סקר

סקר: אתם מאמינים באלוקים?

כן, באמונה שלמה.
142 (74.7%)
לא.
24 (12.6%)
אולי, לא בטוח.
24 (12.6%)

סך הכל הצבעות: 37

כתב נושא: סקר: אתם מאמינים באלוקים?  (נקרא 82489 פעמים)

0 משתמשים ו- 2 אורחים נמצאים בנושא זה.

מנותק נץ וגאה בזה

  • חבר(ה) בכיר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 6815
  • Hierosolyma Victor
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #200 ב- : ספטמבר 04, 2008, 14:04:42 »
לא אכפת לי מכל השאר, אני עושה את מה שאני עושה כי אני מי שאני וזו - לדעתי - המשמעות שלי.
במילים אחרות, אם אני מוצא אדם עם דעות ומטרות דומות לשלך, אז אתה דיי מיותר לא?
אלוף מיל. בני פלד ז"ל
"צאו החוצה וצלצלו בפעמון שנתן לי מפקד חיל הים. כשישאלו אתכם למה אתם מצלצלים, ענו שכאן מת יהודי משוגע, שחשב שהיהודים מסוגלים להקים מדינה-וטעה" מילותיו האחרונות לילדיו.

מנותק א.ק

  • חבר(ה) מוסמך(ת)
  • *
  • הודעות: 459
  • פרקליט השטן.
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #201 ב- : ספטמבר 04, 2008, 14:06:25 »
יפה מאוד, הצחקת אותי  ;D

ולא, זה לא אומר את זה. זה אומר שלכל אחד יש את המשמעות שלו שהוא מוצא לו. המשמעות לא חייבת להיות מיוחדת משל כל השאר; יכול להיות מישהו, ואפילו הרבה אנשים, שזהים לי לחלוטין, זה לא מבטל מהמשמעות שלהם.
האדם מחפש משמעות. אני מחפש אמת.

מנותק נץ וגאה בזה

  • חבר(ה) בכיר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 6815
  • Hierosolyma Victor
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #202 ב- : ספטמבר 04, 2008, 14:58:39 »
יפה מאוד, הצחקת אותי  ;D
ולא, זה לא אומר את זה. זה אומר שלכל אחד יש את המשמעות שלו שהוא מוצא לו. המשמעות לא חייבת להיות מיוחדת משל כל השאר; יכול להיות מישהו, ואפילו הרבה אנשים, שזהים לי לחלוטין, זה לא מבטל מהמשמעות שלהם.
אני הולך להשתמש בכלי הנשק שלך,
אם אתה אומר שאתה חלק מקבוצה המביעה את אותו הדבר מבחינה קיומית (אקזיסטנציאליסטית) הרי אין בך עצמך שום ייחוד, והרי קבוצה כשלעצמה איננה "יש" קיומי אלא הגדרה אנושית בלבד של סך כל חלקיה, מסקנה: אם אתה עצמך אינך מביע ייחודיות קיומית, הרי לפיכך משמעותך מתבטלת מאליה, ולפיכך קיומך מיותר לחלוטין.
אלוף מיל. בני פלד ז"ל
"צאו החוצה וצלצלו בפעמון שנתן לי מפקד חיל הים. כשישאלו אתכם למה אתם מצלצלים, ענו שכאן מת יהודי משוגע, שחשב שהיהודים מסוגלים להקים מדינה-וטעה" מילותיו האחרונות לילדיו.

מנותק א.ק

  • חבר(ה) מוסמך(ת)
  • *
  • הודעות: 459
  • פרקליט השטן.
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #203 ב- : ספטמבר 04, 2008, 16:40:54 »
אני הולך להשתמש בכלי הנשק שלך,
אם אתה אומר שאתה חלק מקבוצה המביעה את אותו הדבר מבחינה קיומית (אקזיסטנציאליסטית) הרי אין בך עצמך שום ייחוד, והרי קבוצה כשלעצמה איננה "יש" קיומי אלא הגדרה אנושית בלבד של סך כל חלקיה, מסקנה: אם אתה עצמך אינך מביע ייחודיות קיומית, הרי לפיכך משמעותך מתבטלת מאליה, ולפיכך קיומך מיותר לחלוטין.

הייחוד שלי הוא בלתי מעורער, גם כחלק מקבוצה. הייחוד שלי יכול להתבטא בכל דבר, אבל אין שני אנשים זהים (ואין שתי משמעויות זהות, למרות שיש משמעויות דומות מאוד).

ההתפלספות כל כך מיותרת.
האדם מחפש משמעות. אני מחפש אמת.

מנותק נץ וגאה בזה

  • חבר(ה) בכיר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 6815
  • Hierosolyma Victor
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #204 ב- : ספטמבר 04, 2008, 17:08:06 »
הייחוד שלי הוא בלתי מעורער, גם כחלק מקבוצה. הייחוד שלי יכול להתבטא בכל דבר, אבל אין שני אנשים זהים (ואין שתי משמעויות זהות, למרות שיש משמעויות דומות מאוד).
ההתפלספות כל כך מיותרת.
ההתפלספות לא מיותרת כלל, אני דורש דיוק בהגדרה.
הייחוד שלך (אם יש לך דבר כזה כלל על פי הגדרותיך שלך) יכול להתבטא בהרבה דברים, אבל זה עדיין לא מעניק לך משמעות, לא כל דבר שהאדם מבצע במהלך יומו, מעניק לו משמעות.
גם את האמירה המפורסמת של רנה דקארט: "אני חושב משמע אני קיים" הצליחו להפריך מבחינה קיומית.
אין שני אנשים זהים מבחינת DNA קרי שרשרת נוקלאוטידים עם מידע תורשתי, או מבחינת טביעת רשתית עין.
אבל שני אנשים, שלדידם מנסים לקדם אותם דברים ומאמינים שיש להם אותו תפקיד עלי אדמות, יש ויש, לפיכך, לכאורה על פי הגדרותיך שלך, אתה פשוט מיותר ולא השבת כאן דבר.
אלוף מיל. בני פלד ז"ל
"צאו החוצה וצלצלו בפעמון שנתן לי מפקד חיל הים. כשישאלו אתכם למה אתם מצלצלים, ענו שכאן מת יהודי משוגע, שחשב שהיהודים מסוגלים להקים מדינה-וטעה" מילותיו האחרונות לילדיו.

מנותק א.ק

  • חבר(ה) מוסמך(ת)
  • *
  • הודעות: 459
  • פרקליט השטן.
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #205 ב- : ספטמבר 04, 2008, 17:13:11 »
ההתפלספות לא מיותרת כלל, אני דורש דיוק בהגדרה.
הייחוד שלך (אם יש לך דבר כזה כלל על פי הגדרותיך שלך) יכול להתבטא בהרבה דברים, אבל זה עדיין לא מעניק לך משמעות, לא כל דבר שהאדם מבצע במהלך יומו, מעניק לו משמעות.
גם את האמירה המפורסמת של רנה דקארט: "אני חושב משמע אני קיים" הצליחו להפריך מבחינה קיומית.
אין שני אנשים זהים מבחינת DNA קרי שרשרת נוקלאוטידים עם מידע תורשתי, או מבחינת טביעת רשתית עין.
אבל שני אנשים, שלדידם מנסים לקדם אותם דברים ומאמינים שיש להם אותו תפקיד עלי אדמות, יש ויש, לפיכך, לכאורה על פי הגדרותיך שלך, אתה פשוט מיותר ולא השבת כאן דבר.

^מתי ואיך הצליחו להפריך את דקארט?
אגב, אמירה פוסט מודרניסטית מפורסמת גורסת כי תקשורת בין בני אדם איננה אפשרית (הייתה לזה איזשהי סיבה, אבל אני לא זוכר אותה כרגע). והחתול של שרדינגר חי ומת בו-זמנית. אפשר לדבר גבוהה-גבוהה עד מחר, זה לא יוביל אותנו לשום מקום.
איך אקזיסטנציאליזם גורס שמה שהוא לא אינדיווידואלי הוא חסר משמעות???

וחוץ מזה, אין 'נחיצות' באקזיסטנציאליזם. אם יש לי מטרה, זו מטרה שאני יצרתי, גיליתי ומימשתי (או לא) לעצמי ובעצמי.
האדם מחפש משמעות. אני מחפש אמת.

מנותק נץ וגאה בזה

  • חבר(ה) בכיר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 6815
  • Hierosolyma Victor
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #206 ב- : ספטמבר 04, 2008, 17:26:29 »
^מתי ואיך הצליחו להפריך את דקארט?
אגב, אמירה פוסט מודרניסטית מפורסמת גורסת כי תקשורת בין בני אדם איננה אפשרית (הייתה לזה איזשהי סיבה, אבל אני לא זוכר אותה כרגע). והחתול של שרדינגר חי ומת בו-זמנית. אפשר לדבר גבוהה-גבוהה עד מחר, זה לא יוביל אותנו לשום מקום.
איך אקזיסטנציאליזם גורס שמה שהוא לא אינדיווידואלי הוא חסר משמעות???
וחוץ מזה, אין 'נחיצות' באקזיסטנציאליזם. אם יש לי מטרה, זו מטרה שאני יצרתי, גיליתי ומימשתי (או לא) לעצמי ובעצמי.
מי שדווקא הפריך את דקראט, היה ז'אן פול סארטר, חביבך משכבר הימים.
תקשורת בין בני אדם אינה אפשרית (על פי האמירה הפוסטמודרנית) לאור פיתוח אניליטי של עירעוריו על עיקרון הסיבתיות של הפילוסוף הסקוטי דוד יום (Hume).
איך אקזיסטנציאליזם גורס שמה שהוא לא אינדיווידואלי הוא חסר משמעות???
בשל העובדה שמה שהוא אינדיוידואלי הוא סובייקטיבי ולא אובייקטיבי ואם אין משמעות אובייקטיבית ממילא זה חסר כל משמעות.
וחוץ מזה, אין 'נחיצות' באקזיסטנציאליזם. אם יש לי מטרה, זו מטרה שאני יצרתי, גיליתי ומימשתי (או לא) לעצמי ובעצמי.
מש"ל
« עריכה אחרונה: ספטמבר 05, 2008, 01:44:50 על ידי נץ וגאה בזה »
אלוף מיל. בני פלד ז"ל
"צאו החוצה וצלצלו בפעמון שנתן לי מפקד חיל הים. כשישאלו אתכם למה אתם מצלצלים, ענו שכאן מת יהודי משוגע, שחשב שהיהודים מסוגלים להקים מדינה-וטעה" מילותיו האחרונות לילדיו.

מנותק א.ק

  • חבר(ה) מוסמך(ת)
  • *
  • הודעות: 459
  • פרקליט השטן.
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #207 ב- : ספטמבר 04, 2008, 17:35:17 »
בשל העובדה שמה שהוא אינדיוידואלי הוא סובייקטיבי ולא אובייקטיבי ואם אין משמעות אובייקטיבית ממילא זה חסר כל משמעות.

מי אמר את זה? |:
האדם מחפש משמעות. אני מחפש אמת.

מנותק נץ וגאה בזה

  • חבר(ה) בכיר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 6815
  • Hierosolyma Victor
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #208 ב- : ספטמבר 04, 2008, 18:05:49 »
מי אמר את זה? |:
חוד החנית של המחשבה הפילוסופית המערבית האנליטית הפוסט-מודרנית:
תלמד- תחכים, תכניס קצת מחשבה לקודקוד
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%AA%D7%99_%D7%A2%D7%92%D7%9C%D7%95%D7%AA_%D7%95%D7%9B%D7%93%D7%95%D7%A8_%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%97
אלוף מיל. בני פלד ז"ל
"צאו החוצה וצלצלו בפעמון שנתן לי מפקד חיל הים. כשישאלו אתכם למה אתם מצלצלים, ענו שכאן מת יהודי משוגע, שחשב שהיהודים מסוגלים להקים מדינה-וטעה" מילותיו האחרונות לילדיו.

מנותק א.ק

  • חבר(ה) מוסמך(ת)
  • *
  • הודעות: 459
  • פרקליט השטן.
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #209 ב- : ספטמבר 04, 2008, 18:14:42 »
אקזיסטנציאליזם התחלק לכמה זרמים, כשחלקם, הפוסט-מודרניסטים, עסקו בחוסר המשמעות של האדם (ניטשה לדוגמה) ואילו החלק המודרני עסק בקיום המשמעות (סארטר).
האדם מחפש משמעות. אני מחפש אמת.

מנותק נץ וגאה בזה

  • חבר(ה) בכיר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 6815
  • Hierosolyma Victor
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #210 ב- : ספטמבר 04, 2008, 18:25:52 »
לאנליטיים (כמוך) אין תשובה לניטשה וגם סארטר הכניס את עצמו לתסבוכת פילוסופית ללא תשובה רצינית לניהליסט.
ראה:
http://simania.co.il/bookdetails.php?item_id=16862
וכן:
http://simania.co.il/bookdetails.php?item_id=48501
ואל תשכח את הספר בקישור הקודם שהבאתי:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%AA%D7%99_%D7%A2%D7%92%D7%9C%D7%95%D7%AA_%D7%95%D7%9B%D7%93%D7%95%D7%A8_%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%97לעומת זאת לבעלי החשיבה הסינטתית (כמוני, ומה שאתה לא) יש תשובה לזה, אבל כאמור, לא על זה הדיון, כי אני התשמשתי בכלים שלך כדי לתקוף אותך.
רק אחרי שתקרא, אז תחזור להתווכח
« עריכה אחרונה: ספטמבר 04, 2008, 18:26:18 על ידי נץ וגאה בזה »
אלוף מיל. בני פלד ז"ל
"צאו החוצה וצלצלו בפעמון שנתן לי מפקד חיל הים. כשישאלו אתכם למה אתם מצלצלים, ענו שכאן מת יהודי משוגע, שחשב שהיהודים מסוגלים להקים מדינה-וטעה" מילותיו האחרונות לילדיו.

מנותק א.ק

  • חבר(ה) מוסמך(ת)
  • *
  • הודעות: 459
  • פרקליט השטן.
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #211 ב- : ספטמבר 04, 2008, 18:38:48 »
אוקיי, סבבה, נעזוב את זה. אני לא אקזיסטנציאליסט. אני מאמין שהקיום שלי בא לפני המעשה שלי, ושמתוך זה נולדתי בלי משמעות ושעליי למצוא את משמעותי. תוך כדי כך אני מאמין שאינדיווידואליות ומשמעות אינן זהות.
האדם מחפש משמעות. אני מחפש אמת.

מנותק נץ וגאה בזה

  • חבר(ה) בכיר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 6815
  • Hierosolyma Victor
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #212 ב- : ספטמבר 04, 2008, 19:03:25 »
אוקיי, סבבה, נעזוב את זה. אני לא אקזיסטנציאליסט. אני מאמין שהקיום שלי בא לפני המעשה שלי, ושמתוך זה נולדתי בלי משמעות ושעליי למצוא את משמעותי. תוך כדי כך אני מאמין שאינדיווידואליות ומשמעות אינן זהות.
תלוי מה אתה מגדיר מעשה ומה מגדיר קיום ונובע מזה המשמעות (אם בכלל וצורך, אם יש, למצוא)
תוך כדי כך אני מאמין שאינדיווידואליות ומשמעות אינן זהות
אז מהוכחות לוגיות עברנו לאמונה ערטילאית חסרת יכיחות? מה קרה לאינטלקט שלנו?
« עריכה אחרונה: ספטמבר 04, 2008, 21:14:37 על ידי אהרֹן »
אלוף מיל. בני פלד ז"ל
"צאו החוצה וצלצלו בפעמון שנתן לי מפקד חיל הים. כשישאלו אתכם למה אתם מצלצלים, ענו שכאן מת יהודי משוגע, שחשב שהיהודים מסוגלים להקים מדינה-וטעה" מילותיו האחרונות לילדיו.

מנותק יחיאל

  • חבר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 3159
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #213 ב- : ספטמבר 04, 2008, 20:35:59 »
נץ אתה תותח  ;D

מנותק א.ק

  • חבר(ה) מוסמך(ת)
  • *
  • הודעות: 459
  • פרקליט השטן.
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #214 ב- : ספטמבר 04, 2008, 20:39:25 »
הבלוג הועבר ל"פרטי" ורק אנשים שאני נותן להם אישור לצפות יוכלו להיכנס, אז אל תנסו.

נץ, אני דורש ממך - שוב - למחוק את האישור, במפגיע, או שאנקוט בצעדים ממשיים.
האדם מחפש משמעות. אני מחפש אמת.

Aaron

  • אורח
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #215 ב- : ספטמבר 04, 2008, 21:14:25 »
הבלוג הועבר ל"פרטי" ורק אנשים שאני נותן להם אישור לצפות יוכלו להיכנס, אז אל תנסו.

נץ, אני דורש ממך - שוב - למחוק את האישור, במפגיע, או שאנקוט בצעדים ממשיים.
הורדתי. זה בסדר, זכותך לשמור על פרטיות.

מנותק נץ וגאה בזה

  • חבר(ה) בכיר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 6815
  • Hierosolyma Victor
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #216 ב- : ספטמבר 05, 2008, 00:06:08 »
הבלוג הועבר ל"פרטי" ורק אנשים שאני נותן להם אישור לצפות יוכלו להיכנס, אז אל תנסו.

נץ, אני דורש ממך - שוב - למחוק את האישור, במפגיע, או שאנקוט בצעדים ממשיים.
רק עכשיו חזרתי לפורום, מצטער, קיבלתי, זכותך לפרטיות היא אכן זכותך המלאה, ונהגתי שלא כשורה שפרסמתי את הבלוג.
קבל את התנצלותי הכנה, אין צורך לאיים, המחיקה התבצעה.

אני מציע שנחזור לויכוח המקורי, יש לך מה לומר בנדון?
« עריכה אחרונה: ספטמבר 05, 2008, 00:06:50 על ידי נץ וגאה בזה »
אלוף מיל. בני פלד ז"ל
"צאו החוצה וצלצלו בפעמון שנתן לי מפקד חיל הים. כשישאלו אתכם למה אתם מצלצלים, ענו שכאן מת יהודי משוגע, שחשב שהיהודים מסוגלים להקים מדינה-וטעה" מילותיו האחרונות לילדיו.

מנותק א.ק

  • חבר(ה) מוסמך(ת)
  • *
  • הודעות: 459
  • פרקליט השטן.
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #217 ב- : ספטמבר 06, 2008, 20:57:26 »
נץ, אני מכיר את הסוג שלך. אתה נתפס לקטנות ומנסה להתקיל אותי איתן. האמת הפילוסופית בעינה עומדת; מעשה האדם קדם למשמעותו, ולפיכך האדם נולד ללא משמעות כשלעצמו. ניטשה לקח את זה לכיוון של חוסר משמעות מוחלט, אקזיסטנציאליזם מודרני טוען שהמשמעות צריכה להיווצר ולהתגלות, אך היא אינה נחוצה לקיום. ההוכחה הלוגית:

א. אני אדם.
ב. אדם, בהגדרה, הוא יצור המבחין בין טוב ורע ובין נכון ולא נכון.
ג. לא נולדתי עם היכולת להבחין בין טוב ורע; העובדה היא שהחינוך הוא זה שקובע מה "טוב" ומה "רע", כיוון שמה שנחשב בעיניי "טוב" יכול להיחשב בחברה אחרת או אצל אדם אחר "רע" ולהיפך. אם הייתי נולד עם היכולת להבחין בין טוב ורע (במילים אחרות: אם "טוב" ו-"רע" נקבעו לפני קיומי) הרי שכל האנושות הייתה מסכימה על "טוב" ועל "רע" (ועל נכון או לא נכון).
ד. כשם ש1+1=2, יש רק תשובה אחת לכל שאלה או לכל מצב שהיא "טובה" או "נכונה".
ה. מתוך כך: ישנה אמת אחת.
ו. עצם קיומה של האמת אינו תלוי בהבנה או בתפיסה של האנשים אותה - למרות שחלקם אכן יודעים מהי האמת.
ז. אני מאמין שמצאתי את האמת; עד שיוכח אחרת, האמת "שלי" נכונה, וכל שאר האמיתות אינן נכונות.

יש?
האדם מחפש משמעות. אני מחפש אמת.

מנותק יחיאל

  • חבר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 3159
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #218 ב- : ספטמבר 06, 2008, 23:24:05 »
נץ, אני מכיר את הסוג שלך. אתה נתפס לקטנות ומנסה להתקיל אותי איתן. האמת הפילוסופית בעינה עומדת; מעשה האדם קדם למשמעותו, ולפיכך האדם נולד ללא משמעות כשלעצמו. ניטשה לקח את זה לכיוון של חוסר משמעות מוחלט, אקזיסטנציאליזם מודרני טוען שהמשמעות צריכה להיווצר ולהתגלות, אך היא אינה נחוצה לקיום. ההוכחה הלוגית:

א. אני אדם.
ב. אדם, בהגדרה, הוא יצור המבחין בין טוב ורע ובין נכון ולא נכון.
ג. לא נולדתי עם היכולת להבחין בין טוב ורע; העובדה היא שהחינוך הוא זה שקובע מה "טוב" ומה "רע", כיוון שמה שנחשב בעיניי "טוב" יכול להיחשב בחברה אחרת או אצל אדם אחר "רע" ולהיפך. אם הייתי נולד עם היכולת להבחין בין טוב ורע (במילים אחרות: אם "טוב" ו-"רע" נקבעו לפני קיומי) הרי שכל האנושות הייתה מסכימה על "טוב" ועל "רע" (ועל נכון או לא נכון).
ד. כשם ש1+1=2, יש רק תשובה אחת לכל שאלה או לכל מצב שהיא "טובה" או "נכונה".
ה. מתוך כך: ישנה אמת אחת.
ו. עצם קיומה של האמת אינו תלוי בהבנה או בתפיסה של האנשים אותה - למרות שחלקם אכן יודעים מהי האמת.
ז. אני מאמין שמצאתי את האמת; עד שיוכח אחרת, האמת "שלי" נכונה, וכל שאר האמיתות אינן נכונות.

יש?
מה האמת שלך ??

מנותק א.ק

  • חבר(ה) מוסמך(ת)
  • *
  • הודעות: 459
  • פרקליט השטן.
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #219 ב- : ספטמבר 06, 2008, 23:28:13 »
לא שייך לנושא הדיון.
האדם מחפש משמעות. אני מחפש אמת.

מנותק נץ וגאה בזה

  • חבר(ה) בכיר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 6815
  • Hierosolyma Victor
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #220 ב- : ספטמבר 07, 2008, 00:57:31 »
נץ, אני מכיר את הסוג שלך. אתה נתפס לקטנות ומנסה להתקיל אותי איתן. האמת הפילוסופית בעינה עומדת; מעשה האדם קדם למשמעותו, ולפיכך האדם נולד ללא משמעות כשלעצמו. ניטשה לקח את זה לכיוון של חוסר משמעות מוחלט, אקזיסטנציאליזם מודרני טוען שהמשמעות צריכה להיווצר ולהתגלות, אך היא אינה נחוצה לקיום. ההוכחה הלוגית:
א. אני אדם.
ב. אדם, בהגדרה, הוא יצור המבחין בין טוב ורע ובין נכון ולא נכון.
ג. לא נולדתי עם היכולת להבחין בין טוב ורע; העובדה היא שהחינוך הוא זה שקובע מה "טוב" ומה "רע", כיוון שמה שנחשב בעיניי "טוב" יכול להיחשב בחברה אחרת או אצל אדם אחר "רע" ולהיפך. אם הייתי נולד עם היכולת להבחין בין טוב ורע (במילים אחרות: אם "טוב" ו-"רע" נקבעו לפני קיומי) הרי שכל האנושות הייתה מסכימה על "טוב" ועל "רע" (ועל נכון או לא נכון).
ד. כשם ש1+1=2, יש רק תשובה אחת לכל שאלה או לכל מצב שהיא "טובה" או "נכונה".
ה. מתוך כך: ישנה אמת אחת.
ו. עצם קיומה של האמת אינו תלוי בהבנה או בתפיסה של האנשים אותה - למרות שחלקם אכן יודעים מהי האמת.
ז. אני מאמין שמצאתי את האמת; עד שיוכח אחרת, האמת "שלי" נכונה, וכל שאר האמיתות אינן נכונות.
יש?
א.) בחתימה שלך כתוב: "האדם מחפש משמעות, אני מחפש אמת"- אם כך, אתה לא אדם.
ב.) אם כך, האם מישהו עם פיגור שכלי של 80% שלא מסוגל לעשות את האבחנה הזאת, לא יקרא אדם לשיטתך, בא נלך יותר רחוק, האם בשם הרעיון הזה שלך" מבצע T4 " הוא דבר לגיטימי כי הוא נעשה כנגד "לא אדם"?
ג.) אנחנו נמצאים בעידן שבו "חינוך" הוא מושג אנכרוניסטי, אסור ל"חנך" לשום דבר, כי זה בגדר שטיפת מוח ולא נותנים לאדם למצוא את דרכו שלו.
ואם המושג "טוב" ו"רע" נקבעו רק עם הגיעך ליכולת הכרתית להבחנה שכזו, היכן היו המושגים הללו קודם לכן? מי אמר שהוריך (או כל גורם "מחנך" אחר לצורך העניין) אכן ברי סמכות לקבוע בעצמם את המושג "טוב" ו"רע" כמושגים מופשטים?!
ד.) בפירוש לא נכון, לא לכל שאלה יש תשובה בינארית, כשם שלא כל שאלה היא שאלה בינארית במהותה, לא הכל זה: כן/לא/שחור/לבן/אור/חושך/0/1.
ה.) מתוך כך, ישנה אמת אחת, אבל עם הרבה מאוד אופני הבעה שלה.
ו.) האמת, או רק איזה בבואה של "אמת" כפי שהיא נראית לעיננו (או כמו שעמנואל קאנט הגדיר: "פנומנה")?
ז.) אז אתה לא פלורליסט?

אין!!!
« עריכה אחרונה: ספטמבר 07, 2008, 01:05:08 על ידי נץ וגאה בזה »
אלוף מיל. בני פלד ז"ל
"צאו החוצה וצלצלו בפעמון שנתן לי מפקד חיל הים. כשישאלו אתכם למה אתם מצלצלים, ענו שכאן מת יהודי משוגע, שחשב שהיהודים מסוגלים להקים מדינה-וטעה" מילותיו האחרונות לילדיו.

מנותק א.ק

  • חבר(ה) מוסמך(ת)
  • *
  • הודעות: 459
  • פרקליט השטן.
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #221 ב- : ספטמבר 07, 2008, 01:12:34 »
א. בחייך.
ב. דמגוג. אתה רוצה להגיד לי שאתה נותן למישהו עם 80% נכות שכלית להיות אחראי על משהו אם הוא לא יודע להבחין בין טוב ורע? אתה מגייס אותו לצבא? אתה אפילו נותן לו לצאת מהבית בלי השגחה? טחח.
ג. חינוך הוא לא מושג אנכרוניסטי והוא אינו קשור בבתי ספר, אלא בחברה בה אדם נמצא. חינוך יכול להיות פעיל או סביל, ופירושו הקניית ערכים.
ד. זו בדיוק הטענה הדטרמיניסטית והאקזיסטנציאליסטית, שכן.
ה. מתוך כך, יש אמת אחת.
ו. האמת. שוב, הטענה האקזיסטנציאליסטית היא שהאמת קיימת כיוון שהיא אינה יכולה שלא להתקיים, אבל שהיא לא מחוייבת-הבנה או תפיסה. נאמר ש, לדוגמה, אנארכיזם זו השיטה ה"נכונה" או "הטובה"; לא כל האנשים מאמינים באנארכיזם, אך האמת עודנה נמצאת באנארכיזם ולא באף מקום אחר.
ז. אני מאוד פלורליסט. תבין, דטרמיניזם לא מתנגד לריבוי דעות; נהפוכו; דטרמיניזם פרושו אינטרוספקציה כמעט תמידית, וחקירת עצמך והאמת (כפי שאתה מבין אותה או כפי שאתה חושב שהיא) מול טענות של אחרים. בגלל זה אני פה; אני מעמיד את האמת שלי בניסיון מול טענות של אנשים אחרים. הדעות שלי השתנו בעבר, וכנראה גם ישתנו בעתיד, אבל עד שלא יוכח לי שאני טועה, אני צודק.

משפט חכם שחבר שלי אמר לי פעם: הדעות שלי משתנות, אבל לא העובדה שאני צודק.

ועכשיו?
האדם מחפש משמעות. אני מחפש אמת.

מנותק נץ וגאה בזה

  • חבר(ה) בכיר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 6815
  • Hierosolyma Victor
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #222 ב- : ספטמבר 11, 2008, 18:15:33 »
א. בחייך.
ב. דמגוג. אתה רוצה להגיד לי שאתה נותן למישהו עם 80% נכות שכלית להיות אחראי על משהו אם הוא לא יודע להבחין בין טוב ורע? אתה מגייס אותו לצבא? אתה אפילו נותן לו לצאת מהבית בלי השגחה? טחח.
ג. חינוך הוא לא מושג אנכרוניסטי והוא אינו קשור בבתי ספר, אלא בחברה בה אדם נמצא. חינוך יכול להיות פעיל או סביל, ופירושו הקניית ערכים.
ד. זו בדיוק הטענה הדטרמיניסטית והאקזיסטנציאליסטית, שכן.
ה. מתוך כך, יש אמת אחת.
ו. האמת. שוב, הטענה האקזיסטנציאליסטית היא שהאמת קיימת כיוון שהיא אינה יכולה שלא להתקיים, אבל שהיא לא מחוייבת-הבנה או תפיסה. נאמר ש, לדוגמה, אנארכיזם זו השיטה ה"נכונה" או "הטובה"; לא כל האנשים מאמינים באנארכיזם, אך האמת עודנה נמצאת באנארכיזם ולא באף מקום אחר.
ז. אני מאוד פלורליסט. תבין, דטרמיניזם לא מתנגד לריבוי דעות; נהפוכו; דטרמיניזם פרושו אינטרוספקציה כמעט תמידית, וחקירת עצמך והאמת (כפי שאתה מבין אותה או כפי שאתה חושב שהיא) מול טענות של אחרים. בגלל זה אני פה; אני מעמיד את האמת שלי בניסיון מול טענות של אנשים אחרים. הדעות שלי השתנו בעבר, וכנראה גם ישתנו בעתיד, אבל עד שלא יוכח לי שאני טועה, אני צודק.
משפט חכם שחבר שלי אמר לי פעם: הדעות שלי משתנות, אבל לא העובדה שאני צודק.
ועכשיו?
א.) חוש ההומור שלך לא מפותח דיו
ב.) לא זה מה ששאלתי, אל תתחמק, האם מישהו שלא מסוגל להכיר בין טוב ורע ונכון ולא נכון, יקרא אדם?
ואני אלך יותר רחוק, ילד עד גיל 5-6 ואפילו יותר מכך, וגם זה במינימום לא מסוגל להכיר בין נכון ולא נכון ו-טוב ורע, אז גם כל ילד עד גיל 6 לא נקרא אדם? אם אני אדפוק לילד בן 4 כדור בראש אני לא אהיה רוצח? אני מנסה להבין את התפיסה המעוותת שלך ולא מצליח, ועדיין לא ענית לי לגבי מבצע T4.
ג.) עובדה היא שאלו שמתיימרים לחנך, המערכת, שאתה כל כך מהלל אותה, לא עושים זאת, בדיוק בשם אותה תפיסה.
וחינוך זה לא רק הקניית ערכים.
ד.) ולכן בדיוק הטענה הדטרמיניסטית והאקזיסטנציאליסטית היא טענה ילדותית היא לא פותרת את העירעור על עקרון הסיבתיות של דוד יום (Hume) , ולא מציגה את העולם כשלעצמו (נואמנה) ולא את העולם הנראה לעינינו (פנומנה) אליבא דעמנואל קאנט.
הרב ד"ר מיכאל אברהם בספרו- את אשר ישנו ואת אשר איננו (אם אתה תופס מעצמך אינטלקטואל,לפיכך אני מזמין אותך לקרוא את הספר הזה ושאר הספרים בקוורטט http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%AA%D7%99_%D7%A2%D7%92%D7%9C%D7%95%D7%AA_%D7%95%D7%9B%D7%93%D7%95%D7%A8_%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%97)  מראה בדיוק למה האקזיסטנציאליסטים טועים ובגדול ולמה אי אפשר לומר שהכל הוא בינארי.
ואם אכן אתה צודק, מה מבדיל את המחשב והאדם???
והאקזיטנציאליסטים עדיין לא הצליחו לענות על הבעיה הפסיכו-פיזית (הבעיה הפסיכופיזית, פרופ' ישעיהו לייבוביץ' האונברסיטה המשודרת).
ה.) האמת יכולה להיות להיות מוצגת בכמה וכמה אופנים, היהדות מציגה זאת בכמה וכמה מקורות כגון: "צדיק באמונתו יחיה", "שבעים פנים לתורה", "כברזל הוא, מתפוצץ לניצוצות", "תורה מונחת בקרן זווית, כל הרוצה יבוא ויטלנה".
ומה שמצחיק הוא, שאתה עכשיו מתנהג כמו אינקויזיטור מצוי, בעוד אני משדר פתיחות, אירוניה.
ו.) קודם כל האמת (כפי שאתה מציג אותה) היא יחסית (ולא כפי שאני מציג אותה, אבל לא על זה הדיון ואכמ"ל), והיא אכן יכולה להיות לא קיימת, היא אכן גם לדידך ולדידם של האקזיסטנציאליסטים שמשום מה מביעים את ה"אמת" בתור טיעון טרנסדנטאלי (כפי שמראה זאת קאנט).
בשל העובדה שאתה טוען כאן טענה על העולם (טוען לקיומה של "אמת" כדבר פנומנלי- דבר שכן יכול להראות לעינינו) אבל מצד שני טוען שאתה "מאמין" שאמת כזו קיימת לפיכך זו אינה, אם כן, טיעון על "יש" קיים בעולמנו אנו, לפיכך אתה טוען טענה מיסטית על עולם פיזי, כמה לא "אקזיסטנציאליסטי" מצידך?!
זאת אומרת, שזה עתה שמת את עצמך בפראדוקס.
ז.) אתה עדיין לא פותר את הפראדוקס בו אתה חי, ועדיין לא יצאת מכלל אינקויזיטור מחשבתי מצוי.

והנה מה של"נשר הגדול"- הרמב"ם בספרו "מורה הנבוכים" חלק א' פרק ב' (ר' משה בן מיימון), היה לומר בעניין האקזיסטנציאליסטי:
"איש מלומד הקשה עלי לפני שנים רבות קושיה מופלאה. ראוי להתבונן בקושיה זאת ובתשובה שהשבנו לפותרה... 
אמר המקשה: מפשוטו של מקרא נראה שהכוונה הראשונה היתה שהאדם יהיה כשאר בעלי-החיים בלי שׂכל ובלי מחשבה ולא יבחין בין טוב לרע; וכאשר המרה (את פי האל) גרם לו מריו בהכרח את השלמות הגדולה ביותר לאדם, והיא שתהיה לו הבחנה זאת המצויה בנו. הבחנה זאת היא הנכבדה מכל התכונות המצויות לנו ובעבורה אנו עצמים. ומפליא הוא שעונשו על מריו הוא שניתנה לו שלמות שלא היתה לו, והיא השׂכל. אין זה אלא כדברי האומר שאיש מן האנשים המרה (את פי האל) והפליג בפשעו ואז שינו צורתו, ועשׂאוהו כוכב בשמים. זאת היתה כוונת הקושיה ומשמעותה, אף כי לא היתה מנוסחת כך.
שמע את תוכן תשובתנו. אמרנו: אתה, המעיין ברעיונות העולים ראשונים על דעתך, והחושב שאתה מבין ספר, שהוא הנחיה לראשונים ולאחרונים, בעוברך עליו באחת משעות הפנאי מן השתייה והמשגל כמי שעובר על ספר מספרי דברי-הימים או על שיר מן השירים - בדוק ביישוב הדעת והתבונן! הרי אין הדבר כמו שחשבת ברעיון שצץ ראשונה, אלא כמו שיתברר כאשר תתבונן בדברים אלה. כי השׂכל, שאותו השפיע אלהים על האדם - והיא שלמותו האחרונה - הוא אשר היה לאדם קודם מריו, ובגללו נאמר עליו שהוא בצלם אלהים ובדמותו. בגללו פנה אליו בדיבור וציווה אותו, כמה שאמר: וַיְצַו ה' אלהים [על האדם לאמֹר: מכל עץ הגן אָכֹל תֹּאכֵל. ומעץ הדעת טוב ורע לא תֹאכַל ממנו...] (בראשית ב', 16-17), ואין ציווי לבהמות ולא למי שאין לו שׂכל . בשׂכל הוא מבחין בין אמת ושקר, וזה, השׂכל, היה מצוי בו שלם וגמור. ואִילו מגונה ויפה  הם מן המפורסמות  ולא מן המושׂכלות, שהרי אין אומרים "שמים כדוריים - יפה", ו"הארץ שטוחה - מגונה", אלא אומרים "אמת" ו"שקר". גם בלשוננו (העברית) אנו אומרים על הנכון והכוזב: אמת ושקר ועל היפה והמגונה: טוב ורע. והנה בשׂכל מכיר האדם את האמת מן השקר, וכן הוא בכל הדברים המושׂכלים.
כאשר היה [אדם הראשון] במצבו השלם הגמור ביותר, הרי חרף טבע-בריאתו ומושׂכלותיו, אשר בגללם נאמר עליו: ותחסרהו מעט מאלהים (תהלים ח', 6), לא היה לו בכלל כוח המיועד לעסוק במפורסמות. הוא לא השׂיג אפילו את הברור ביותר בין המפורסמות לגנאי והוא חשיפת הערווה. דבר זה לא היה מגונה בעיניו והוא לא השׂיג את הגנאי שבו. וכאשר המרה (את פי האל) ונטה לעבר תאוותיו הדמיוניות ותענוגות חושיו הגופניים, כפי שאמר: כי טוב העץ למאכל וכי תאוָה הוא לעֵינַיִם (בראשית ג', 6) - נענש בכך שנשללה ממנו אותה השׂגה שׂכלית. לכן הוא המרה את הצו אשר נצטווה מפאת שׂכלו ותהי לו השׂגת המפורסמות. הוא נשתקע בציון הדברים כמגונים או כיפים. אותה שעה ידע את ערכו של מה שאבד לו ושממנו נתערטל ולאיזה מצב הגיע. לכן נאמר: והייתם כאלהים יֹדעי טוב ורע (בראשית ג', 5), ולא נאמר: יודעי שקר ואמת או משיגי שקר ואמת.
לגבי ההכרחי אין טוב ורע כלל, אלא יש שקר ואמת כו'... 
השבח לבעל החפץ,אשר תכליתו וחוכמתו לא יושגו.

« עריכה אחרונה: ספטמבר 11, 2008, 20:21:02 על ידי נץ וגאה בזה »
אלוף מיל. בני פלד ז"ל
"צאו החוצה וצלצלו בפעמון שנתן לי מפקד חיל הים. כשישאלו אתכם למה אתם מצלצלים, ענו שכאן מת יהודי משוגע, שחשב שהיהודים מסוגלים להקים מדינה-וטעה" מילותיו האחרונות לילדיו.

מנותק א.ק

  • חבר(ה) מוסמך(ת)
  • *
  • הודעות: 459
  • פרקליט השטן.
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #223 ב- : ספטמבר 28, 2008, 01:13:23 »
א.) חוש ההומור שלך לא מפותח דיו
ב.) לא זה מה ששאלתי, אל תתחמק, האם מישהו שלא מסוגל להכיר בין טוב ורע ונכון ולא נכון, יקרא אדם?
ואני אלך יותר רחוק, ילד עד גיל 5-6 ואפילו יותר מכך, וגם זה במינימום לא מסוגל להכיר בין נכון ולא נכון ו-טוב ורע, אז גם כל ילד עד גיל 6 לא נקרא אדם? אם אני אדפוק לילד בן 4 כדור בראש אני לא אהיה רוצח? אני מנסה להבין את התפיסה המעוותת שלך ולא מצליח, ועדיין לא ענית לי לגבי מבצע T4.
ג.) עובדה היא שאלו שמתיימרים לחנך, המערכת, שאתה כל כך מהלל אותה, לא עושים זאת, בדיוק בשם אותה תפיסה.
וחינוך זה לא רק הקניית ערכים.
ד.) ולכן בדיוק הטענה הדטרמיניסטית והאקזיסטנציאליסטית היא טענה ילדותית היא לא פותרת את העירעור על עקרון הסיבתיות של דוד יום (Hume) , ולא מציגה את העולם כשלעצמו (נואמנה) ולא את העולם הנראה לעינינו (פנומנה) אליבא דעמנואל קאנט.
הרב ד"ר מיכאל אברהם בספרו- את אשר ישנו ואת אשר איננו (אם אתה תופס מעצמך אינטלקטואל,לפיכך אני מזמין אותך לקרוא את הספר הזה ושאר הספרים בקוורטט http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%AA%D7%99_%D7%A2%D7%92%D7%9C%D7%95%D7%AA_%D7%95%D7%9B%D7%93%D7%95%D7%A8_%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%97)  מראה בדיוק למה האקזיסטנציאליסטים טועים ובגדול ולמה אי אפשר לומר שהכל הוא בינארי.
ואם אכן אתה צודק, מה מבדיל את המחשב והאדם???
והאקזיטנציאליסטים עדיין לא הצליחו לענות על הבעיה הפסיכו-פיזית (הבעיה הפסיכופיזית, פרופ' ישעיהו לייבוביץ' האונברסיטה המשודרת).
ה.) האמת יכולה להיות להיות מוצגת בכמה וכמה אופנים, היהדות מציגה זאת בכמה וכמה מקורות כגון: "צדיק באמונתו יחיה", "שבעים פנים לתורה", "כברזל הוא, מתפוצץ לניצוצות", "תורה מונחת בקרן זווית, כל הרוצה יבוא ויטלנה".
ומה שמצחיק הוא, שאתה עכשיו מתנהג כמו אינקויזיטור מצוי, בעוד אני משדר פתיחות, אירוניה.
ו.) קודם כל האמת (כפי שאתה מציג אותה) היא יחסית (ולא כפי שאני מציג אותה, אבל לא על זה הדיון ואכמ"ל), והיא אכן יכולה להיות לא קיימת, היא אכן גם לדידך ולדידם של האקזיסטנציאליסטים שמשום מה מביעים את ה"אמת" בתור טיעון טרנסדנטאלי (כפי שמראה זאת קאנט).
בשל העובדה שאתה טוען כאן טענה על העולם (טוען לקיומה של "אמת" כדבר פנומנלי- דבר שכן יכול להראות לעינינו) אבל מצד שני טוען שאתה "מאמין" שאמת כזו קיימת לפיכך זו אינה, אם כן, טיעון על "יש" קיים בעולמנו אנו, לפיכך אתה טוען טענה מיסטית על עולם פיזי, כמה לא "אקזיסטנציאליסטי" מצידך?!
זאת אומרת, שזה עתה שמת את עצמך בפראדוקס.
ז.) אתה עדיין לא פותר את הפראדוקס בו אתה חי, ועדיין לא יצאת מכלל אינקויזיטור מחשבתי מצוי.

והנה מה של"נשר הגדול"- הרמב"ם בספרו "מורה הנבוכים" חלק א' פרק ב' (ר' משה בן מיימון), היה לומר בעניין האקזיסטנציאליסטי:
"איש מלומד הקשה עלי לפני שנים רבות קושיה מופלאה. ראוי להתבונן בקושיה זאת ובתשובה שהשבנו לפותרה... 
אמר המקשה: מפשוטו של מקרא נראה שהכוונה הראשונה היתה שהאדם יהיה כשאר בעלי-החיים בלי שׂכל ובלי מחשבה ולא יבחין בין טוב לרע; וכאשר המרה (את פי האל) גרם לו מריו בהכרח את השלמות הגדולה ביותר לאדם, והיא שתהיה לו הבחנה זאת המצויה בנו. הבחנה זאת היא הנכבדה מכל התכונות המצויות לנו ובעבורה אנו עצמים. ומפליא הוא שעונשו על מריו הוא שניתנה לו שלמות שלא היתה לו, והיא השׂכל. אין זה אלא כדברי האומר שאיש מן האנשים המרה (את פי האל) והפליג בפשעו ואז שינו צורתו, ועשׂאוהו כוכב בשמים. זאת היתה כוונת הקושיה ומשמעותה, אף כי לא היתה מנוסחת כך.
שמע את תוכן תשובתנו. אמרנו: אתה, המעיין ברעיונות העולים ראשונים על דעתך, והחושב שאתה מבין ספר, שהוא הנחיה לראשונים ולאחרונים, בעוברך עליו באחת משעות הפנאי מן השתייה והמשגל כמי שעובר על ספר מספרי דברי-הימים או על שיר מן השירים - בדוק ביישוב הדעת והתבונן! הרי אין הדבר כמו שחשבת ברעיון שצץ ראשונה, אלא כמו שיתברר כאשר תתבונן בדברים אלה. כי השׂכל, שאותו השפיע אלהים על האדם - והיא שלמותו האחרונה - הוא אשר היה לאדם קודם מריו, ובגללו נאמר עליו שהוא בצלם אלהים ובדמותו. בגללו פנה אליו בדיבור וציווה אותו, כמה שאמר: וַיְצַו ה' אלהים [על האדם לאמֹר: מכל עץ הגן אָכֹל תֹּאכֵל. ומעץ הדעת טוב ורע לא תֹאכַל ממנו...] (בראשית ב', 16-17), ואין ציווי לבהמות ולא למי שאין לו שׂכל . בשׂכל הוא מבחין בין אמת ושקר, וזה, השׂכל, היה מצוי בו שלם וגמור. ואִילו מגונה ויפה  הם מן המפורסמות  ולא מן המושׂכלות, שהרי אין אומרים "שמים כדוריים - יפה", ו"הארץ שטוחה - מגונה", אלא אומרים "אמת" ו"שקר". גם בלשוננו (העברית) אנו אומרים על הנכון והכוזב: אמת ושקר ועל היפה והמגונה: טוב ורע. והנה בשׂכל מכיר האדם את האמת מן השקר, וכן הוא בכל הדברים המושׂכלים.
כאשר היה [אדם הראשון] במצבו השלם הגמור ביותר, הרי חרף טבע-בריאתו ומושׂכלותיו, אשר בגללם נאמר עליו: ותחסרהו מעט מאלהים (תהלים ח', 6), לא היה לו בכלל כוח המיועד לעסוק במפורסמות. הוא לא השׂיג אפילו את הברור ביותר בין המפורסמות לגנאי והוא חשיפת הערווה. דבר זה לא היה מגונה בעיניו והוא לא השׂיג את הגנאי שבו. וכאשר המרה (את פי האל) ונטה לעבר תאוותיו הדמיוניות ותענוגות חושיו הגופניים, כפי שאמר: כי טוב העץ למאכל וכי תאוָה הוא לעֵינַיִם (בראשית ג', 6) - נענש בכך שנשללה ממנו אותה השׂגה שׂכלית. לכן הוא המרה את הצו אשר נצטווה מפאת שׂכלו ותהי לו השׂגת המפורסמות. הוא נשתקע בציון הדברים כמגונים או כיפים. אותה שעה ידע את ערכו של מה שאבד לו ושממנו נתערטל ולאיזה מצב הגיע. לכן נאמר: והייתם כאלהים יֹדעי טוב ורע (בראשית ג', 5), ולא נאמר: יודעי שקר ואמת או משיגי שקר ואמת.
לגבי ההכרחי אין טוב ורע כלל, אלא יש שקר ואמת כו'... 
השבח לבעל החפץ,אשר תכליתו וחוכמתו לא יושגו.



א. הבנתי, וזה עדיין לא מצחיק אותי.
ב. כמו שאמרתי קודם, אין להם יכולת לקחת אחריות מוסרית למעשיהם או להבדיל בין טוב ורע - ולפיכך, הם עדיין לא בגדר "אדם" כמשהו מוגמר שעומד בפני עצמו, וזו בדיוק הסיבה שלילדים אין זכות הצבעה, שלא חלים עליהם אותם חוקי ענישה וכו'. כמובן שזה לא שולל את היותם בני אנוש, ואין שום הצדקה מוסרית להריגתם, אבל הם אינם נושאים באותן חובות ובאותן זכויות של בגירים. כנ"ל לגבי אנשים בלתי-שפויים מבחינה רפואית.
ג. וכמו שציינתי קודם, חינוך לא קשור בבתי-ספר; חינוך מתבצע בכל מקום, בכל שלב של החיים שלך. פירושו הקניית ערכים ונורמות, תלמד סוציולוגיה 3 שנים (שלא מויקיפדיה) ואז תחזור אליי. "חינוך" יכול להיות הקניית ערכים כמו ציונות או דמוקרטיה, ויכול להיות הקניית נורמת התנהגות בסיסית כמו לעשות צרכים בשירותים או להחזיר כלים למטבח אחרי האוכל. בכל מקרה, העובדה שמושגי הטוב והרע אינם זהים בכל מקום, פירושה שבני האדם לא נולדו איתם.
ד. במקום לתקוע לי משפטים מפוצצים ולהמליץ לי לקרוא ספרים, בא לך לתת לי פרדוקסים (כביכול) ולתת לי לענות עליהם?
ה. האמת יכולה להיות מוצגת בכמה אופנים - התשובה "2" יכולה להיות גם "10" בצופן בינארי. זה לא סותר; אלה שתי דרכי ביטוי לאותה האמת.
ו. האמת כפי שאני מציג אותה היא מוחלטת; היא קיימת בלי קשר לתפיסה או אי-תפיסה של אנשים לגביה. בהתאם לדוגמה הקודמת, זה לא ש"במצב מסויים" או "לדידו של אדם מסויים" אנארכיזם זו האידיאולוגיה הנכונה, הטובה והאמיתית; אנארכיזם זו האידיאולוגיה הטובה, הנכונה והאמיתית בכל מצב - גם אם אנשים לא מכירים בה.
והטענה שלי, למרות ניסיונות ההתחמקות הברורים שלך, היא שיש אמת כיוון שהיא אינה יכולה שלא להתקיים, ושמצאתי את האמת - יחד עם זאת, אני מכיר בעובדה שיכול להיות שאני טועה ולפיכך אני מעמיד את האמת "שלי" במבחן. ובלי קשר לאמת האמפירית, יש לי "אמונות" א-אמפיריות, אבל כמו שאמרתי, אני לא מנסה להשתמש בהן כהצדקה לוגית למה שאני אומר או עושה.
ז. אינקויזטור? כי אני חושב שאני צודק וכולם טועים? בכלל לא. אני חושב על הויכוחים שלי בתור ניסוי אמפירי - כל תוצאה של הויכוח, אם הוכחה צדקתי או טעותי, היא מבורכת בעיניי. הדעות שלי השתנו בעבר, ויכול להיות שהן ישתנו בעתיד, אבל האמת "שלי" היא האמת הנכונה, ולא אף אמת אחרת.

ואני לא בטוח שהבנתי למה התכוון הרמב"ם, בא לך לתרגם את זה?
האדם מחפש משמעות. אני מחפש אמת.

מנותק rubi65

  • חבר(ה) מקצועי(ת)
  • *
  • הודעות: 907
  • ימני אמיתי וכהניסט
סקר: אתם מאמינים באלוקים?
« להגיב #224 ב- : ספטמבר 28, 2008, 01:51:28 »
נץ, אני מכיר את הסוג שלך. אתה נתפס לקטנות ומנסה להתקיל אותי איתן. האמת הפילוסופית בעינה עומדת; מעשה האדם קדם למשמעותו, ולפיכך האדם נולד ללא משמעות כשלעצמו. ניטשה לקח את זה לכיוון של חוסר משמעות מוחלט, אקזיסטנציאליזם מודרני טוען שהמשמעות צריכה להיווצר ולהתגלות, אך היא אינה נחוצה לקיום. ההוכחה הלוגית:

א. אני אדם.
ב. אדם, בהגדרה, הוא יצור המבחין בין טוב ורע ובין נכון ולא נכון.
ג. לא נולדתי עם היכולת להבחין בין טוב ורע; העובדה היא שהחינוך הוא זה שקובע מה "טוב" ומה "רע", כיוון שמה שנחשב בעיניי "טוב" יכול להיחשב בחברה אחרת או אצל אדם אחר "רע" ולהיפך. אם הייתי נולד עם היכולת להבחין בין טוב ורע (במילים אחרות: אם "טוב" ו-"רע" נקבעו לפני קיומי) הרי שכל האנושות הייתה מסכימה על "טוב" ועל "רע" (ועל נכון או לא נכון).
ד. כשם ש1+1=2, יש רק תשובה אחת לכל שאלה או לכל מצב שהיא "טובה" או "נכונה".
ה. מתוך כך: ישנה אמת אחת.
ו. עצם קיומה של האמת אינו תלוי בהבנה או בתפיסה של האנשים אותה - למרות שחלקם אכן יודעים מהי האמת.
ז. אני מאמין שמצאתי את האמת; עד שיוכח אחרת, האמת "שלי" נכונה, וכל שאר האמיתות אינן נכונות.

יש?
לאדם יש זכות בחירה בין הטוב ובין המוטב (רע ד"א). הוא יכול לבחור אם הוא צדיק או רשע (ויש גם דרגת 'בינוני' לפי חב"ד אבל לא ניכנס לזה עכשיו). ככתוב בספר דברים: 'ראה נתתי לפניך את החיים ואת המוות את הטוב ואת הרע ובחרת בחיים' ז"א שיש בחירה אבל הציווי האלוקי (כביכול מן השמיים אבל 'מלוא כל הארץ כבודו') הינו לבחור בחיים ולא במוות שהוא עצמותו של הרע ואילו החיים עבור האדם מאת ה' יתברך שמו הם הטוב היחידי והאבסולוטי. לאדם ניתנת הזכות להחליט מה הוא ייעשה עם חייו ולאן ייפנה מלשון 'לאן מועדות פניי' ולכן המסקנה מכל זה והשורה התחתונה היא: א. יש אלוקים והוא הבורא והשליט היחידי בכל העולמות הן הרוחניים והן הגשמיים 'בין אם בגשמי ובין אם ברוחני' ב. היהודי מצווה להאמין בקב"ה שהוא מלך מלכי המלכים והוא ימלוך לבדו לעולם ועד ג. האדם באשר הוא מצווה לכל הפחות בשבע מצוות בני נוח כידוע בספר בראשית ובפירושיו השונים וכן בגמרא ובמשנה הקדושות ד. יש לאדם זכות בחירה בין החיים ובין המוות הווי אומר בין הטוב לבין הרע בהתאמה אך הציווי האלוקי הינו לבחור בטוב ז"א בחיים ה. כל הבוחר ברע או לא מקיים את מצוותיו של הקב"ה או מתאבד ח"ו רח"ל נקרא רשע ואין לו חלק בעולם הבא ו/או בתהליך הגאולה שלפי דברי הרבי מליובוויץ' אנחנו 'דור אחרון לשעבוד ודור ראשון לגאולה' ותומך בו הרב אברהם יצחק קוק זצ"ל בספריו הקדושים.
עד כאן דבריי המנומקים. א.ק. - תעשה מה שבראש שלך והעיקר תשתדל לא להתפלסף מה נכון ומה לא נכון - 'חכמים היזהרו בדבריכם' וכן 'חיים ומוות ביד הלשון' וכן 'סייג לחכמה שתיקה' (הכל מדברי חז"ל).
« עריכה אחרונה: ספטמבר 28, 2008, 01:54:39 על ידי rubi65 »
הודו לה' כי טוב כי לעולם חסדו, מי ימלל גבורות ה' ישמיע קול תהילתו, תהילת ה' ידבר פי ויברך כל בשר שם קדשו לעולם ועד, ואנחנו נברך י-ה מעתה ועד עולם הללוי-ה!!!
חמול על מעשיך, ותשמח במעשיך, ויודו לך חוסיך, בצדקך עמוסיך, תוקדש אדון על כל מעשיך, כי מקדישך בקדושתך קידשת, נאה לקדוש פאר מקדושים!!!