אוהד הפועל חזרתי, רק שתדע שאם אני לא מגיב לתגובה שלך אז אני לא בורח פשוט אין לי הרבה זמן בימים אלה אז אני יוכל להגיב רק פעם אחת נוספת כנראה, אני מקווה שיהיה לי זמן בפעם אחרת לדיון ממושך שכזה.
נו מה נהייתה רון בן מיכאל? תגיב מתי שבא לך, זה לא תחרות, וגם אם לא בראש שלך להגיב אז אל תגיב, זה לא נקרא לברוח משום כלום.
יופי, שיהיה לך בהצלחה ותודיע לי ברגע שתמצא את הנימוק שכמו שאמרתי בהתחלה, כנראה לא קיים, אבל עזוב זה לא משנה כי גם אם יש נימוק אז הם בטח השתמשו בנימוק זהה לנימוק של 2003.
אני לא יודע על מה אתה מדבר, ביהמ"ש העליון דחה את עתירתו של נעם פדרמן לקריאת המגילה על קברו של ברוך גולדשטיין, אשמח אם תזכיר לי על איזה פסיקה בדיוק אתה מדבר.
עדיין לא מצאתי(האמת שעדיין לא חיפשתי לעומק), ואם יש נימוקים שזהים ל-2003, או לחילופין אין שינוי מ-2003 וב-2003 היו נימוקים, אזי אי הנימוקים לא מעיד על דבר.
פשוט כנראה נמאס לבג''צ לדון באותו דבר בדיוק פעמיים וכנראה הוא ביסס את רוב הנימוקים(כפי שציינת) על הנימוקים של 2003, כאשר הוא לא ראה שינוי מהותי.
אני מדבר על זה:
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1149182.htmlשוב המוסד השמאלני בולשביקי מאפשר את חופש הביטוי.
אם זה לא למתוח את החבל הדק של חופש הביטוי אני לא יודע מה כן. היה לזה פס''ד סותר מבג''צ?
לא יודע אם במקרה הזה מדובר באפלייה, כנראה פשוט מדובר בהפקר של ביטחון המדינה ובדריסה של החוק (בהנחה שהחוק עבר קריאה שלישית), אבל עזוב, אני כבר רגיל לזה.
אם החוק לא עבר(אני לא יודע אם הוא עבר או לא) ובכלל אם מדינת ישראל בו זמנית מוכרת נשק ללוב, אי העמדה לדין של המפלגות הערביות בעניין זה, על אף תמיכתם של מפלגות המרכז ברצון פסילתם, מעיד על כלום.
הפקר בטחוני? אולי, אין שום דריסה של חוק במקרה זה. אזי זה לא שמחפשים איך "לעזור" למפלגות הערביות במקרה זה מסתבר.
אף אחד לא באמת יודע למה זה קרה בדיר יאסין, וזה מאוד שנוי במחלוקת, אבל מה שכן יודעים זה שלהרוג 120 אנשים לא חמושים לא הייתה המטרה.
דוד רזיאל הוא אחת הסיבות שציינתי שרוב הפעילות של האצ"ל ולח"י היו כלפי לא חמושים ואני כמובן גם ממש לא מגנה את מעשיו, אבל היוצא מן הכלל אינו קובע מהו הכלל, באותה צורה אתה גם יכול להגדיר את צה"ל כ"ארגון טרור" ממש כמו חמאס כי הוא הרג גם לא מעט אנשים לא חמושים, למרות שזוהי לא מטרתם, כך שהמטרה היא כן חשובה.
וטוב שאין לך בעיה עם מה שהם עשו, כי לדעתי כשאנחנו מזכירים את האצ"ל והלח"י עלינו קודם כל לעמוד דום ורק אח"כ לדבר.
בנוגע לד יאסין, אתה צודק, לא ניתן לדעת בוודאות, אך סביר שעם ההיסטוריה של אותם ארגונים שאינם היו מוגבלים פוליטית בשדה הבינלאומי(בדיוק כמו חמאס היום) לא נעשה יותר מדי
למנוע את רציחתם של 120 איש.
בכל אופן, בזמנו הביא אחד מחבריי(אוהד הפועל) רשימה ארוכה של פיגועים שאחראיים עליהם האצ''ל והלח''י(אני לא מוצא את הרשימה, כנ''ל בחיפוש) בפורומים שלנו(הוא שמאל קיצוני מאוד), ככה שזה מפריח את האחוזים שנתת מהפעילות שלהם.
זה טרור ולכן לקרוא להם טרוריסטים זה לגיטימי.
להבדיל מצה''ל, שמלבד פגיעה ללא מטרה מכוונת באזרחים ובודדים שעל דעת עצמם ולא בשם צה''ל ביצעו פיגועים(כמו נתן זאדה) לא היה שום מטרתה כמו שכתבת לביצוע פיגועים(תוציא חריגים כמו יחידתו של שרון בזמנו שגם על זה ניתן לחלוק).
לכן אי אפשר לקרוא לצה''ל צבא טרור. להבדיל מהאצ''ל והלח''י שפעילותם ומטרתם הייתה בין היתר פיגועים, לא של בודד שחבר בארגון בעצמו, אלא לפעמים בפקודות(לפעמים על דעת חלק מהחברים בארגון).
לכן הם טרוריסטים וצה''ל לא.
אני לא מקשר שום קיצון, זה שאנחנו מדינת היהודים זאת עובדה קיימת כך שזה שהוא אמר שאנחנו מדינה יהודית אין בזב שום אמירה סוביקטיבית, אני פשוט שמעתי אותו אומר משהו אחר שהוא איננו עובדה קיימת, אז הנחתי (מן הסתם) שהוא מביע את דעתו, זה הכל.
העובדה היא שאפשר, זה שאתה שמעת את הנימוקים של ה8 שופטים שהצביעו בעד העירור של הערבים זה הכל טוב ויפה, אבל אם אדמונד לוי הצביע נגד העירור אז זה אומר שאפשר ועוד איך לפסול אותם, פשוט הכל תלוי בשופט, עם כל הכבוד אדמונד לוי הוא מבין במשפטים 'קצת' יותר ממך וממני וזה שהוא הצביע נגדם מוכיח שזה בהחלט אפשרי (וזה עוד בלי להזכיר את מה שהיה לועדת הבחירות לומר בעניין), אז אל תגיד לי ש"אי אפשר", פשוט תגיד שאתה "לא רוצה" ומאמץ את הגישה של השופטים השמאלניים ושאתה משתמש בטיעונים שלהם, ובגלל זה גם אמרתי שאין טעם שנמשיך להתווכח על זה.
דבר ראשון, אתה כתבת ואני מצטט
זה בדיוק מה שמרבית שופטי בג"צ עושים כי הם רואים בערבים שותפים שלהם לחיסול מדינת ישראל כמדינה יהודית
בג''ץ לא מתכנן שום חיסול של המדינה, פשוט ערכים של זכויות אדם חשובות לו כמו שאמור להיות. זכויות אדם זה לכולם, וגם אם אתה לא מסכים, מכאן ולחשוב שיש רצון לחיסול מדינת ישראל על ידי בג''צ זה פשוט שטויות.
וברור שאפשר לפסול אותם, וברור שלבג''צ יש חילוקי דעות ופרשנויות שונות לחוק, ומידת מעורבות של החוק(ראה הליך היסטורי לשינוי המעורבות של בג''צ משנות ה-80/90 ולפני כן). בג''צ גם טכנית יכול לאשר מחר שכל היהודים צריכים ללכת עם תלאי צהוב.
אז?אני מסביר לך שדרך בה השופטים בוחנים את החוק, מראה בדיוק שאכן, אי אפשר, שאכן אין כאן טענה מספיק חזקה לפסול את המפלגות הערביות. ככה זה עובד. אגב באחת המפלגות התקבל הערעור פה אחד, כולל אדמונד לוי, אז?
אתה(גם בהמשך) מציג שהשופט הפרטי עושה כל העולה על רוחו, השופט יכול לפרש בצורות שונות ולבטל חוקים עקב סתירות שונות, זה אכן נכון. אבל זה לא ששופט יכול להחליט כל מה שהוא רוצה על דעת עצמו(אלא במקרים שאין חוק במפורש למקרה מסוים וגם אז על פי
רוח ישראל, כמו באחד הפס''דים המפורסמים עם האם הפונדקאית שאני לא זוכר את שמו). חבל שאתה רואה זאת בצורה כל כך סלקטיבית, אשר השופט עושה מה שהוא רוצה ושם פס על החוק.
יתרה מכך, ואת זה כבר ציינת בפניך בעבר, כנסת ישראל, יכולה להגביל את בג''צ, מתי שהיא רק רוצה, בשינוי חוק יסוד השפיטה(וזה למה שבג''צ לא מתערב בכל דבר תמיד, ללא הגבלה, ולכן יש מין איזון קוסמי מסוים).
אוקי קיבלתי, אתה שמאלני קיצוני מבחינה מדינית ביטחונית בלבד.
לא, יש דברים שאני מאוד שמאלני בהם(מדינית) ויש דברים שאני מאוד ימני בהם(מדינית).
כמו למשל עכשיו עם כל הקטע של הספינה הזאת, לדעתי אין שום סיבה למה שישראל לא תחסל כל אדם חי בספינה הזאת, זאת עקב תקיפתם של חיילנו ופציעתם של 2 קשה(לפחות).
אני לא דבר אחד, תלוי במקרה ובזמן.
מה זה שייך בכלל? גם אני רוצה שהשופטים יהיו אנשים שמתאימים לתפקיד, אבל ההבדל בינינו זה שאתה רוצה לשמור על המצב הקיים כי הוא מאוד נוח לך, ואני בסך הכל רוצה ששופטי ביה"מ העליון יעברו שימוע בכנסת ויבחרו על ידי נבחרי הציבור והעם בצורה עקיפה, בדיוק כמו בארה"ב למשל.
אתה צודק, לא הייתי צריך להשוות את זה לפרלמנט מאחר ופרלמנט נבחר ע"י הציבור והם לא, ואתה אמרת לי במפורש שעל ידי פסיקה כזאת או אחרת אפשר להבין מהם הדעות הפוליטיות של אותו שופט, וזה אומר ששופטי בג"צ הם רחוקים שנות אור מלהיות אובייקטיבים, ואני פשוט שמח שהודית בזה ולפי זה אפשר להבין שבבג"צ המניע הפוליטי מהווה תפקיד גדול מאוד בפסיקות שלהם, ואת זה אפילו אתה אמרת, לא אני.
מי שממנה את שופטי בג''צ הוא שר המשפטים, שממונה על ידי ראש הממשלה, שממונה על ידי נבחרי הציבור. לך מאוד נוח(לחלופין) להגדיל את כל הפוליטיקה במינוי השופטים(ובארצות הברית אם אני לא טועה הנשיא ממנה את השופטים, ככה שזה גם מצומצם) והגבלת בג''צ לבצע את עבודתו, שהיא שמירה עלינו מאותם גורמים פוליטיים.
ושוב, גם שופט בג''צ מוגבל, וגם שופט בג''צ פועל לפי חוק, לרבות פרשנות חוק על פי תכלית החקיקה ללא כוונת המחוקק(גם זה לא באופן אחיד). אין כאן סובייקטיביות כמו שאתה מציג, ודעה אחת השוללת כל דעה אחרת, אלא מגוון של חוקים המאפשרים שילוב של הגבלת השופט לפעול על פי מה שנכון.
בדיוק כמו בארצות הברית, בדיוק כמו בבית דין אירופאי אינקוויזטורי(ששם בכלל לשופט יש הרבה יותר סמכויות והוא זה שמנהל את המשפט להבדיל מהשיטה הישראלית/אנגלית האדברסרית ).
אני מציע לך ללמוד קצת על ההיסטוריה והתפתחות של תחום המשפט הישראלי על מנת להבין טוב יותר את הנושא, כי מה שאתה כותב פשוט לא נכון.
שוב, זה משתנה משופט לשופט, המפלגות הערביות אינן מהוות איום קיומי של ממש על המדינה, אבל הבעיה שמערכת המשפט בהרכב הנוכחי שלה, לוקחת בחשבון רק זכויות "אדם" מבלי לתת יותר מדי דין וחשבון להשלכות של הפסיקה ששומרת כביכול על זכויות האדם של הנשפט, ואני לאו דווקא מדבר בהקשר לאויבים שלנו אלא גם בעניין פשיעה וכד'.
וכפי שלמדתי באזרחות כשהייתי בתיכון, פגיעה בביטחון המדינה וביטחון הציבור שווה לשאר זכויות האדם והאזרח כגון 'זכות הציבור לדעת' וצריך לשקול כל דבר לגפו של עניין, כך שגם אני יכול להגיד לך "אתה יכול לומר לדמוקרטיה להתראות". והיה לנו דיון מעניין אז אודה לך אם לא תזרוק סיסמאות לאוויר.
על בסיס החוק הקבוע, ודעה חוקתית נלוות, קרא כמה פסד''ים שתראה מהיכן מבסס שופט את החלטותיו, זה לא מהבטן.
אם תרצה, תן לי מייל(אני רציני, מצידי תעשה מייל חדש) ואני ישלח לך כמה(אני אתן לך את פס''ד כל העם שהכי מתאים לנושא), ותראה את המאמץ וההשקעה בכל החלטה.
זה לא מהבטן כמו שאתה מציג את זה.
רמת התיכונית של האזרחות היא בדיחה(לא שאני אומר שאתה אישית בדיחה שלא תבין לא נכון) ולכן בוחנים כל דבר לגופו של עניין, כולל פשיעה. זה לא נותן לגיטימציה לפגוע בזכויות הפרט.
השופט שוקל כל דבר לגופו של עניין, לחלופין כל פס''ד של בג''צ אוטומטית מחייב בית דין בדרגה נמוכה יותר(כמו מחוזי) אך אם יש משהוא קצת שונה המחוזי יכול לשנות. וכך מתנהלים ההליך המשפטי.
במקרה של המפלגות הערביות, אין שום הצדקה לפסילתם, כיוון שאינם במפורש עברו על שום חוק, ובטח לא בצורה של ממש(הכוונה אמירת סרק כזו או אחרת לא יכולה להצדיק את כלל הפסילה) ולכן לא פסלו אותה.
זה לא שאמרו לעצמם שופטי בג''צ, אוקי זה אלו ערבים, בו נדפוק את המתנחלים ונאשר אותם. זה לא עובד ככה. וחבל שאתה במידה מסוימת מציג זאת כך.
נושא: האם אתם חושבים שצריך להגביל את חופש הביטוי וזכות הציבור לדעת? (נקרא 51783 פעמים)