הבאת לי את זה בדיוק כמו שרציתי, וזה כביכול מה שמניע אותך לא לתמוך בפסילתה של חד"ש, הרי אם אתה מודע לעובדה שהם רוצים שמדינת ישראל תהיה מדינת כלל אזרחיה, רק שהמצע שלהם לא מעיד על כך באופן מדויק, וכנ"ל גם לגבי מפלגת 'ארץ ישראל שלנו' שלטענתך אין להם שום בעיה עם טרנספר בכוח (למשל) לכלל ערביי ישראל אבל אין ספק שהמצע שלהם גם לא מעיד על כך באופן מדויק, אז מדוע אתה תומך בפסילתה של 'ארץ ישראל שלנו' ובפסילתה של חד"ש אינך תומך?? אני לא יודע מה איתך אבל אני מריח ריח מצחין של צביעות שבאה מהכיוון שלך, והתגובה שלך מעידה על כך באופן שקוף ביותר..
מה? ממש לא.
א. טרנספר בכוח באופן גלוי זה מנוגד לחוק, ומנוגד לערכי המוסר האנושיים והדמוקרטיה בכללותה, ולכן מפלגה שתומכת בכך באופן גלוי ומוצהר צריכה להפסל.
ב. מפלגתו של מרזל לשעבר לא תמכה באופן גלוי בטרנספר בכוח אלא הגדירה אותו כטרנספר מרצון, ולכן אושרה, ולכן יש לה זכות לרוץ לכנסת.
ברור לי "שהטרנספר מרצון" זה יותר טרנספר מרצון שלנו ולא של הערבים.
אף על פי, יש לה את הזכות הבסיסית לרוץ כיוון שהפרוש "טרנספר מרצון" הוא נרחב, ואי אפשר לדעת אם זה יסתור או לא יסתור את ערכי הדמוקרטיה הבסיסיים.
כנ''ל חד''ש רק לכיוון ההפוך.
ולכן אני לא יכול לפסול או לתמוך בלפסול את מרזל כי יש לי תחושת בטן לא טובה. כי אז אני צריך לפסול גם את ש''ס ויהדות התורה שהיו מעוניינים במדינת הלכה, את האיחוד הלאומי עקב הרצון למדינת הלכה
ורצון לסתור זכויות בסיסיות של הציבור הערבי, ליברמן או מרץ ולבסוף להישאר עם מפלגה אחת או 2.
נתחיל מזה שההשוואה שלך היא בדיחה מוחלטת.
הח"כים הערבים מכל הסיעות השתתפו בהפגנות באום אל פאחם שבהם צועקים "מוות ליהודים" וכד' (אם המצב היה הפוך אז ישר היית קופץ ומגנה את זה), חוץ מזה אם מרזל וחבריו לא היו מראים שאנו הריבונים גם בכפרים ערביים, אז מי כן? אתה ודומייך? אם זו המנטליות שלך אז אין שום סיבה שלא תתמוך גם במסירת אום אל פאחם למחבלים של אש"ף וחמאס.
לח"כ ערבי לא יהיה את האומץ לקרוא לטרנספר מרצון של יהודים מאחר (ואני יודע שקשה לך לקבל את זה) ואנחנו הריבון כאן ולא הם (שים לב מה אומרים על יהודים במדינות שלהם), אבל משום מה יש להם את האומץ ואת החוצפה לשתף פעולה עם אויבינו גרועים ביותר בעוד ששמשכורת שלהם משולם מהכיסים שלנו, ותגיד מה שתגיד על מרזל, אבל הוא בחיים לא ישתף פעולה עם אויבינו (למרות שאתה אולי מתכחש לזה, האויבים שלי הם גם האויבים שלך).
זכותו המלאה להציע לבר רפאלי לא להתחתן עם דה קפריאו, ואם זו דוגמא שאתה נותן לי, ואם אתה חושב שהדוגמאות שנתת כאן בכלל משתוות לחומרה של הפעילות בקרב הח"כים הערבים אז אני באמת מתלבט אם בכלל שווה להשיב לתגובה הבאה שלך.
1. בהפגנה השנה של יום הנכבה או ווטאבר שאיזה 2 אנשים הניפו דגל של חיזבאללה הח''כים הערבים גינו את זה.
2. ברור שזכותו ללכת לאום אל פאחם, ברור שזכותו לקרוא לבר רפאלי לא להתחתן עם אף אחד, זה למה שהוא גם עשה את זה. אבל זה מרמז על איזה סוג של שלטון הוא רוצה פה,
ואיזה זכויות הוא מתכנן לבטל לעמנו במידה ורק היה יכול.
עוד כמה דברים(מתוך ויקי)
מרזל נעצר לראשונה בגיל 14. הרשעתו הראשונה הייתה בגיל 17 ומאז הורשע עשרות פעמים. בין השאר, לדבריו הוא נעצר בחשד להצתת דירה כפעיל שטח של כ"ך והשתתף פעמים רבות בניסיונות להקמת מאחזים לאחר פינוי התנחלויות באופן שהצריך פינוי חוזר. מרזל השתתף בהתבצרויות על גגות ימית בעת המאבק על פינויה, על כך גם הועמד לדין. הוא נעצר או עוכב לחקירה פעמים רבות בחשד לתקיפת ערבים. בעת שירותו הצבאי סירב פקודה מספר פעמים בשל התנגשות הפקודות עם אמונותיו הדתיות. ב-1992 היה בין מארגני המהומות בבת־ים לאחר רצח הלנה ראפ ועל כך נידון ל-8 חודשי מאסר על תנאי[1]. באותה שנה קרא לפייסל חוסייני רוצח בבית משפט ועל כך נידון לשלושה חודשי עבודות שירות[2]. ב-1994 היה עצור מינהלית לכמה חודשים לאחר הטבח שביצע ברוך גולדשטיין במערת המכפלה. לאחר ששוחרר היה נתון במעצר בית מנהלי במשך שלושה חודשים[3]. ב-2003 הורשע בתקיפת שוטר בעת פינוי חוות גלעד ונידון לחודשיים וחצי עבודות שירות ולקנס על סך 5000 ש"ח[4].
וכמובן שכחת להתייחס להיותו פעיל טרור לשעבר שהורשע לא פעם בתקיפות אלימות. אבל שוב עובדות. וזה שהח''כ כזה או אחר גם הורשע, לא מעיד על דבר
בנוגע למרזל(אני מקדים).
תרצה להוסיף תמיכה בנוער הגבהות האנרכיסטי? האם אתה בספק שהוא תומך במעשיהם כמו של גולדשטיין וזאדה? בן גביר אחרי פיגוע זאדה הכריז על הפיגוע "כתגובה לסתימת פיות".
הוא לא היה טיפש לתמוך בו בגלוי אך האשים כמובן אך ורק את ממשלת שרון דאז בפיגוע(כי אז באמת לא נתנו למתנחלים להפגין...) וחלילה לא את זאדה בעצמו.
בכל אופן הנקודה היא שהוא עדיין יכול לרוץ לכנסת, אף על פי כל התקריות האלו ועוד.
עד עכשיו לא ציינת שיש מניע פוליטי של יצחק שמיר, והתעקשת שאני טועה ושהמניע הוא טהור וניסית להוכיח לי את זה בכל מיני דרכים צפויות, עכשיו שאתה מבין שמה שאמרת זה פתטי אז אתה חוזר בך בצורה עקיפה, לא תמות אם תודה בטעות (לי אין שום בעיה לחזור בי ולהגיד שטעיתי).
ואני מקבל את ההגדרה שלך למילה "שחיתות", פשוט בשבילי שחיתות זה לא רק לקחת שוחד לדוגמא, בשבילי זה גם בגידה באידיאולוגיה שעל פיה נבחרת, או למשל הצביעות ששמיר וגאולה כהן ביטאו בפסילתו של כהנא.
עריכה: צר לי שאני צריך לסיים את הדיון לבינתיים, אבל אני קם מחר מוקדם לעבודה אם יהיה טעם אז אולי אני ימשיך איתך את הדיון בזמן העבודה (יש לי זמן כי אני עובד באבטחה כרגע).
לא, שמיר הוא לא היה בעל ההחלטה היחידה בפסילת כהנא, לא אמרתי שלא היה שום מניע פוליטי, הסברתי לך שזה לא רלוונטי.
הרצון שלכם להגדיר זאת רק כמניע פוליטי הוא למנוע במובן מסוים את ההתמודדות עם אמירותיו של כהנא, עם תמיכתו בטרור ורצח בגלוי ותכניותיו ואיומיו כלפי הציבור הערבי ושמאלני בארץ.
לכן הפסילה הינה חוקית ולגיטימית, גם אם מסתתר מאחורי זה "מניעים פוליטיים"...
נ.ב. תוכל לכתוב תגובה מתי שתרצה