דוקטורנט מהטכניון: "רק בורים לא מאמינים באבולוציה"

[הימני]

זאת בדיחה?אם מצפים שמאובני מעבר יראו כמו תרנגול עם ראש של אריה, אז אני מניח שאין מאובני מעבר.

מה שאתה כותב זו הסתה של אבולוציונים נגד בריאתנים . אף בריאתן לא טוען שאמור להיות דג עם ראש של אריה.
אל תנסה לעוות את מה ש"נץ" אמר.

תקרא מה שאני כתבתי, למה כמעט ואין מאובנים של דגים עם גפיים, אחרי לפי האבולוציה יצורים כאלו התהלכו במיליונים לפני
שנים?
למה אין שרשרת אבולוציונית ברורה לגמרי ?

איפה כל המאובנים של זוחלים שמתחילים לפתח כנפים ?

[נץ וגאה בזה]

זאת בדיחה?אם מצפים שמאובני מעבר יראו כמו תרנגול עם ראש של אריה, אז אני מניח שאין מאובני מעבר.
בבקשה:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

מעניין, מאז שיש חקר דנ"א זה רק הוסיף וחיזק (משמעותית) את תורת האבולוציה ולא בהכרח צריך לחזור מיליוני שנים אחורה בשביל לחקור זאת.
 הנה דוגמא קטנה:

א. לא הבנת את מה שאמרתי בכלל.
ב. מאובני מעבר זה לא תרנגול עם ראש של אריה, אבל למשל קנגורו עם חצי כיס למשל זה כן, ודבר כזה לא בנמצא ולא נמצא באף לא אחד מהמאובנים שברשימה, לא של חיות ולא של אדם והומנואיד.
ג. חקר DNA הראה שיש התפתחות בסליל DNA ושרשרת הנוקליאוטידים של כל יצור ביולוגי, התפתחות זו היא כתוצאה של קטסטרופות ולא של "פיתוח הדרגתי לאורך מליוני שנה".
ד. סעיף ג' מסביר יפה הכיצד קרה שלא נמצאו כל ייצורי ביניים אלא שכבה של פרטים שהוכחדו ולאחר זמן נמצאו חדשות לגמרי שאין שום קשר ביניהם.
ה. בהקשר של ה-DNA, אפשר רק לחקור את הקיים, לא ניתן לשאוב מטען גנטי מפרטי עבר, בדיקת DNA בגופה של אדם למשל תקפה עד לכמה שבועות לכל היותר מרגע מותו, לדבר על השלכה אחורה למיליוני שנה ללא כל יכולת לאשש ברמת DNA וללא שום ממצאי ביניים אמיתיים (לא פרטים חדשים, אלא מאובני ביניים אמיתיים בדגש על כאלה שהמוטציה בהם כשלה) זה פשוט הבל וממילא לא ניתן להכריז על תיאוריה שכזו כעומדת במבחן המדעי הנוקב.

[חרותניק]

א. לא הבנת את מה שאמרתי בכלל.
ב. מאובני מעבר זה לא תרנגול עם ראש של אריה, אבל למשל קנגורו עם חצי כיס למשל זה כן, ודבר כזה לא בנמצא ולא נמצא באף לא אחד מהמאובנים שברשימה, לא של חיות ולא של אדם והומנואיד.
ג. חקר DNA הראה שיש התפתחות בסליל DNA ושרשרת הנוקליאוטידים של כל יצור ביולוגי, התפתחות זו היא כתוצאה של קטסטרופות ולא של "פיתוח הדרגתי לאורך מליוני שנה".
ד. סעיף ג' מסביר יפה הכיצד קרה שלא נמצאו כל ייצורי ביניים אלא שכבה של פרטים שהוכחדו ולאחר זמן נמצאו חדשות לגמרי שאין שום קשר ביניהם.
ה. בהקשר של ה-DNA, אפשר רק לחקור את הקיים, לא ניתן לשאוב מטען גנטי מפרטי עבר, בדיקת DNA בגופה של אדם למשל תקפה עד לכמה שבועות לכל היותר מרגע מותו, לדבר על השלכה אחורה למיליוני שנה ללא כל יכולת לאשש ברמת DNA וללא שום ממצאי ביניים אמיתיים (לא פרטים חדשים, אלא מאובני ביניים אמיתיים בדגש על כאלה שהמוטציה בהם כשלה) זה פשוט הבל וממילא לא ניתן להכריז על תיאוריה שכזו כעומדת במבחן המדעי הנוקב.

התשובות הבאות מופנות גם ל-השמאלני/הימני.

א. ע"פ סעיפים א', ב', ג', ד' ו-ה' אני חושב שהבנתי פחות או יותר לאן אתה חותר.

ב. נמצאו מאובני קנגרו באוסטרליה שהלכו על ארבע, ממש כמו כלב. אבל מאחר והסטנדרטים שלך לראיות הם שונים, אני אפנה אותך למאמר באנגלית שעונה על הטענה שאתה מעלה:

Transitional fossils may coexist with gaps. We do not expect to find finely detailed sequences of fossils lasting for millions of years. Nevertheless, we do find several fine gradations of fossils between species and genera, and we find many other sequences between higher taxa that are still very well filled out.

The following are fossil transitions between species and genera:

a.Human ancestry. There are many fossils of human ancestors, and the differences between species are so gradual that it is not always clear where to draw the lines between them.

b.The horns of titanotheres (extinct Cenozoic mammals) appear in progressively larger sizes, from nothing to prominence. Other head and neck features also evolved. These features are adaptations for head-on ramming analogous to sheep behavior (Stanley 1974).

c.A gradual transitional fossil sequence connects the foraminifera Globigerinoides trilobus and Orbulina universa (Pearson et al. 1997). O. universa, the later fossil, features a spherical test surrounding a "Globigerinoides-like" shell, showing that a feature was added, not lost. The evidence is seen in all major tropical ocean basins. Several intermediate morphospecies connect the two species, as may be seen in the figure included in Lindsay (1997).

d.The fossil record shows transitions between species of Phacops (a trilobite; Phacops rana is the Pennsylvania state fossil; Eldredge 1972; 1974; Strapple 1978).

e.Planktonic forminifera (Malmgren et al. 1984). This is an example of punctuated gradualism. A ten-million-year foraminifera fossil record shows long periods of stasis and other periods of relatively rapid but still gradual morphologic change.

f.Fossils of the diatom Rhizosolenia are very common (they are mined as diatomaceous earth), and they show a continuous record of almost two million years which includes a record of a speciation event (Miller 1999, 44-45).

g.Lake Turkana mollusc species (Lewin 1981).

h.Cenozoic marine ostracodes (Cronin 1985).

i.The Eocene primate genus Cantius (Gingerich 1976, 1980, 1983).

j.Scallops of the genus Chesapecten show gradual change in one "ear" of their hinge over about 13 million years. The ribs also change (Pojeta and Springer 2001; Ward and Blackwelder 1975).

k.Gryphaea (coiled oysters) become larger and broader but thinner and flatter during the Early Jurassic (Hallam 1968).

The following are fossil transitionals between families, orders, and classes:

a.Human ancestry. Australopithecus, though its leg and pelvis bones show it walked upright, had a bony ridge on the forearm, probably vestigial, indicative of knuckle walking (Richmond and Strait 2000).

b.Dinosaur-bird transitions.

c.Haasiophis terrasanctus is a primitive marine snake with well-developed hind limbs. Although other limbless snakes might be more ancestral, this fossil shows a relationship of snakes with limbed ancestors (Tchernov et al. 2000). Pachyrhachis is another snake with legs that is related to Haasiophis (Caldwell and Lee 1997).

d.The jaws of mososaurs are also intermediate between snakes and lizards. Like the snake's stretchable jaws, they have highly flexible lower jaws, but unlike snakes, they do not have highly flexible upper jaws. Some other skull features of mososaurs are intermediate between snakes and primitive lizards (Caldwell and Lee 1997; Lee et al. 1999; Tchernov et al. 2000).

e.Transitions between mesonychids and whales.

f.Transitions between fish and tetrapods.

g.Transitions from condylarths (a kind of land mammal) to fully aquatic modern manatees. In particular, Pezosiren portelli is clearly a sirenian, but its hind limbs and pelvis are unreduced (Domning 2001a, 2001b).

h.Runcaria, a Middle Devonian plant, was a precursor to seed plants. It had all the qualities of seeds except a solid seed coat and a system to guide pollen to the seed (Gerrienne et al. 2004).

i.A bee, Melittosphex burmensis, from Early Cretaceous amber, has primitive characteristics expected from a transition between crabronid wasps and extant bees (Poinar and Danforth 2006).

The following are fossil transitionals between kingdoms and phyla:

a.The Cambrian fossils Halkiera and Wiwaxia have features that connect them with each other and with the modern phyla of Mollusca, Brachiopoda, and Annelida. In particular, one species of halkieriid has brachiopod-like shells on the dorsal side at each end. This is seen also in an immature stage of the living brachiopod species Neocrania. It has setae identical in structure to polychaetes, a group of annelids. Wiwaxia and Halkiera have the same basic arrangement of hollow sclerites, an arrangement that is similar to the chaetae arrangement of polychaetes. The undersurface of Wiwaxia has a soft sole like a mollusk's foot, and its jaw looks like a mollusk's mouth. Aplacophorans, which are a group of primitive mollusks, have a soft body covered with spicules similar to the sclerites of Wiwaxia (Conway Morris 1998, 185-195).

b.Cambrian and Precambrain fossils Anomalocaris and Opabinia are transitional between arthropods and lobopods.

c.An ancestral echinoderm has been found that is intermediate between modern echinoderms and other deuterostomes (Shu et al. 2004).

\

ג. כפי שכתוב במאמר, יש כמה וכמה  רצפי מעבר שאכן קיימים, שאמנם בשיעור לא כל כך אחיד הוא עדיין מראה רצף הדרגתי מובהק.  תראה לי את הראיות לאלפי/מיליוני ה"קטסטרופות".

ד. הראיות מצביעות על כך שהיה שינוי הדרגתי לאורך זמן.אני גם מאוד אשמח אם יש לך ראיות לכך שכל המינים "הוכחדו" ואח"כ היה הוקוס פוקוס והגיעו לעולם מינים חדשים, כל פעם מחדש. דרך אגב, רוב הבריאתנים גם לא מוכנים להודות בכך שבכלל התקיימו כל כך הרבה יצורים (אז הפער בינינו הוא לא כל כך גדול).

ה. זה הדבר הכי קרוב שיש לנו לאמת. ואם האבולוציה היא לא נכונה אזי אני מניח שלא היינו מוצאים את הקשר הגנטי ההדוק שיש בינינו לבין השימפנזות, שע"פ האבולוצה יש לנו אב משותף. אבל אני מסכים, באמת חבל שאין למצוא דנ"א של חיות שנכחדו לפני מיליוני שנים.

[נץ וגאה בזה]

התשובות הבאות מופנות גם ל-השמאלני/הימני.
א. ע"פ סעיפים א', ב', ג', ד' ו-ה' אני חושב שהבנתי פחות או יותר לאן אתה חותר.
ב. נמצאו מאובני קנגרו באוסטרליה שהלכו על ארבע, ממש כמו כלב. אבל מאחר והסטנדרטים שלך לראיות הם שונים, אני אפנה אותך למאמר באנגלית שעונה על הטענה שאתה מעלה:
ג. כפי שכתוב במאמר, יש כמה וכמה  רצפי מעבר שאכן קיימים, שאמנם בשיעור לא כל כך אחיד הוא עדיין מראה רצף הדרגתי מובהק.  תראה לי את הראיות לאלפי/מיליוני ה"קטסטרופות".
ד. הראיות מצביעות על כך שהיה שינוי הדרגתי לאורך זמן.אני גם מאוד אשמח אם יש לך ראיות לכך שכל המינים "הוכחדו" ואח"כ היה הוקוס פוקוס והגיעו לעולם מינים חדשים, כל פעם מחדש. דרך אגב, רוב הבריאתנים גם לא מוכנים להודות בכך שבכלל התקיימו כל כך הרבה יצורים (אז הפער בינינו הוא לא כל כך גדול).
ה. זה הדבר הכי קרוב שיש לנו לאמת. ואם האבולוציה היא לא נכונה אזי אני מניח שלא היינו מוצאים את הקשר הגנטי ההדוק שיש בינינו לבין השימפנזות, שע"פ האבולוצה יש לנו אב משותף. אבל אני מסכים, באמת חבל שאין למצוא דנ"א של חיות שנכחדו לפני מיליוני שנים.

ב. קראתי את המאמר וגם הוא לא מוכיח את הרצף הזה, מדובר שוב בפרטים שונים לחלוטין, כנ"ל הקנגרו שהלך על ארבע וכן המאמר איננו מביא דוגמאות רציניות למוטציות שכשלו וזאת כדי להוכיח את התיאוריה
ג. אתה רוצה הוכחות לקטסטרופות, או.קיי, אז בא נתחיל מכל אחד מעידני הקרח שהעולם הזה חווה שבמהלכו הוכחדו זנים ומשפחות וענפים שלמים בעוד אחרי תום התקופה נוצרו חדשים ללא אבות גנטיים קודמים.
נעבור בבקשה לאסטרואיד שנחת במפרץ מקסיקו והחריב את כדור הארץ (כן כן, אותו אסטרואיד שיש לגביו הסכמה מדעית מקיר לקיר שזה מה שחיסל את הדינוזאורים באופן רוחבי), מעבר לזה, ישנה גם תיעוד מדעי לכך שלפני עשרות מליוני שנים, כוכב מאדים התנגש בכדור הארץ וגם הוא יצר פה קטסטרופה שמחקה דורות של זנים ומשפחות ולאחר ששקע כל ההרס והחורף הגרעיני, פתאום יש זנים חדשים גם שם שוב ללא אב קדמון גנטי.
ד. הראיות ממש לא מצביעות על שינוי הדרגתי, זה הבלוף הגדול של דארווין, אין שום שמץ של סיכוי להתרחשות שכזו מן הבחינה המדעית, זה מחוץ לכל חוק הסתברותי בסיסי.
לא מעניין אותי מה אומרים או חושב אותם "בריאתנים" שלרוב הם גם נוצרים.
ה. אם אביך הוא שמפנזה, פלא שהעולם אותו אתה מעלה על נס, הוא זה שהצעיר והילד הוא זה שידו על העליונה, מאידך אבי הוא אדם הגדול ממני בשנים וחכמה ולפני בסדר הדורות וקרוב יותר אל אבות האומה וקדושי עליון וממילא אני מחויב בכבודם ולא הם בכבודי, זה שורש ההבדל.

[חרותניק]

ב. קראתי את המאמר וגם הוא לא מוכיח את הרצף הזה, מדובר שוב בפרטים שונים לחלוטין, כנ"ל הקנגרו שהלך על ארבע וכן המאמר איננו מביא דוגמאות רציניות למוטציות שכשלו וזאת כדי להוכיח את התיאוריה
ג. אתה רוצה הוכחות לקטסטרופות, או.קיי, אז בא נתחיל מכל אחד מעידני הקרח שהעולם הזה חווה שבמהלכו הוכחדו זנים ומשפחות וענפים שלמים בעוד אחרי תום התקופה נוצרו חדשים ללא אבות גנטיים קודמים.
נעבור בבקשה לאסטרואיד שנחת במפרץ מקסיקו והחריב את כדור הארץ (כן כן, אותו אסטרואיד שיש לגביו הסכמה מדעית מקיר לקיר שזה מה שחיסל את הדינוזאורים באופן רוחבי), מעבר לזה, ישנה גם תיעוד מדעי לכך שלפני עשרות מליוני שנים, כוכב מאדים התנגש בכדור הארץ וגם הוא יצר פה קטסטרופה שמחקה דורות של זנים ומשפחות ולאחר ששקע כל ההרס והחורף הגרעיני, פתאום יש זנים חדשים גם שם שוב ללא אב קדמון גנטי.
ד. הראיות ממש לא מצביעות על שינוי הדרגתי, זה הבלוף הגדול של דארווין, אין שום שמץ של סיכוי להתרחשות שכזו מן הבחינה המדעית, זה מחוץ לכל חוק הסתברותי בסיסי.
לא מעניין אותי מה אומרים או חושב אותם "בריאתנים" שלרוב הם גם נוצרים.
ה. אם אביך הוא שמפנזה, פלא שהעולם אותו אתה מעלה על נס, הוא זה שהצעיר והילד הוא זה שידו על העליונה, מאידך אבי הוא אדם הגדול ממני בשנים וחכמה ולפני בסדר הדורות וקרוב יותר אל אבות האומה וקדושי עליון וממילא אני מחויב בכבודם ולא הם בכבודי, זה שורש ההבדל.

ב. הייתי מפנה אותך לעוד מאמרים בנושא, אבל ע"פ איך שנראית התגובה שלך למאמר, אז חוששני שדבר לא יספק אותך.
ג. התכוונתי לקטסטרופות מעבר למה שידוע בעולם המדע, וקטסטרפות שיכולות לתת גיבוי שלם להשארה שלך ולהופכה באופן רשמי לתאוריה מדעית. אך אני בספק אם יש לך (או למקור שבו אתה משתמש) תאוריה שיש לה רבע אחוז מהסולידיות המדעית שיש לתורת האבולוציה. למרות שאשמח אם תוכיח לי אחרת.
ד. זה נשמע לי כמו סוג השטויות שאמרו בימיו של דרווין, אין לזה שחר. הביולוגיה עצמה ללא האבולוציה היא ההיסטוריה הטבעית, לא הביולוגיה (זה מה יש). האבולוציה היא אחת התיאוריות החזקות והנתמכות ביותר במדע. וזה אפילו לא קרוב לתיאוריה "ללא בסיס הסתברותי". תגיד מה שאתה רוצה, אבל אל תמעיט בערכם של מעל 99% מהמדענים בנושא שאכן מקבלים את הברירה הטבעית ואת האב הקדמון המשותף.
ה. אני לא אמרתי שאבא שלי הוא שימפנזה שאתה רואה בגן חיות וזה גם לא מה שהאבולוציה אומרת. אתה אמרת את זה, לא אני. ואני לא מבקש שום כבוד משום קוף, שימפנזה או אדם קדמון. גם לא בדיוק הבנתי מה הפואנטה שלך?

[הימני]

תשמע, "חרותניק",

1. אני ממתין בקוצר רוח לשמוע על ההוכחות שלך מתחום ה DNA.

2. אני ממליץ לך לראות ביוטיוב את סדרת הסרטונים של האבולוציה של הלוויתנים (חמישה סרטונים).
זו נחשבת שרשרת אבולוציונית מובהקת בשביל הכת הזו.
הסרטונים האלו הם בדיחה. אתה צריך לראות על סמך אלו ראיות קלושות, למשל, הם מבססים את זה שחתיכת מאובן של עצם גולגולת שהם מצאו
שייכת לאחד מאבות הקדמונים של הלוויתן (מופיע בסרטון הראשון).
ושוב, זו נחשבת שרשרת אבולוציונית טובה בשבילם.

3. אתה יכול להביא ציטוטים "מדעיים" מפה ועד הירח, זה הכל הסקות שגויות של מאמיני האבולוציה.
הם מוצאים איזה קוף שהיה קצת יותר דומה לאדם, ומפה הם מסיקים שהאדם התפתח מקוף קדמון . . .
תחשוב על הדברים את בעצמך, עזוב את הציטוטים של המדענים. אתה צריך להבין שכולם יוצאים מנקודת
הנחה שאין אלוקים.

[חרותניק]

תשמע, "חרותניק",

1. אני ממתין בקוצר רוח לשמוע על ההוכחות שלך מתחום ה DNA.

2. אני ממליץ לך לראות ביוטיוב את סדרת הסרטונים של האבולוציה של הלוויתנים (חמישה סרטונים).
זו נחשבת שרשרת אבולוציונית מובהקת בשביל הכת הזו.
הסרטונים האלו הם בדיחה. אתה צריך לראות על סמך אלו ראיות קלושות, למשל, הם מבססים את זה שחתיכת מאובן של עצם גולגולת שהם מצאו
שייכת לאחד מאבות הקדמונים של הלוויתן (מופיע בסרטון הראשון).
ושוב, זו נחשבת שרשרת אבולוציונית טובה בשבילם.

3. אתה יכול להביא ציטוטים "מדעיים" מפה ועד הירח, זה הכל הסקות שגויות של מאמיני האבולוציה.
הם מוצאים איזה קוף שהיה קצת יותר דומה לאדם, ומפה הם מסיקים שהאדם התפתח מקוף קדמון . . .
תחשוב על הדברים את בעצמך, עזוב את הציטוטים של המדענים. אתה צריך להבין שכולם יוצאים מנקודת
הנחה שאין אלוקים.

1. אתה רק צריך להסתכל על העץ המשפחתי הגנטי. והסרטון ששמתי למעלה הוא מתחום הדנ"א.

2. לא יודע לענות לך, כי אני לא יודע על איזה סרטון אתה מדבר ואין לי זמן לראות את זה עכשיו, אולי מחר.

3. הם מסיקים שהתפתחנו מקוף קדמון על בסיס ערמה של ראיות. ויש לא מעט מדענים מתחום הביולוגיה שדווקא כן מאמינים באלוקים, ואומרים שהאבולוציה דווקא מחזקת את אמונתם ולא ההיפך. ועד כמה שידוע לי, דרווין בכלל לא הזכיר את אלוקים בכתביו.
בין אם הוא קיים או לא, אני לא יודע (אני מקווה שכן). אבל לא על זה אני מתווכח.

[הימני]

1. אתה רק צריך להסתכל על העץ המשפחתי הגנטי. והסרטון ששמתי למעלה הוא מתחום הדנ"א.

סליחה, לא שמתי לב לסרטון.

1. זה שכל בע"ח מקודדים בשלשות ושלכולם יש את אותו ה DNA דווקא יכול להוות הוכחה לכך שכולם נבראו ע"י אותו מתכנן.

2. תראה ותשפוט בעצמך.

3. תביא לי את "הערימה של הראיות" שאתה מדבר עליהן ונדון בהן.

ברור שאפשר לקבל את האבולוציה ולהאמין בקב"ה, אבל אני לא מקבל את האבולוציה בלי קשר לאמונה בקב"ה, לדעתי היא לא נכונה בהרבה מאד מובנים.

[חרותניק]

סליחה, לא שמתי לב לסרטון.

1. זה שכל בע"ח מקודדים בשלשות ושלכולם יש את אותו ה DNA דווקא יכול להוות הוכחה לכך שכולם נבראו ע"י אותו מתכנן.

2. תראה ותשפוט בעצמך.

3. תביא לי את "הערימה של הראיות" שאתה מדבר עליהן ונדון בהן.

ברור שאפשר לקבל את האבולוציה ולהאמין בקב"ה, אבל אני לא מקבל את האבולוציה בלי קשר לאמונה בקב"ה, לדעתי היא לא נכונה בהרבה מאד מובנים.  

 

1. גם אומרים שצורות שונות באים מאותו מעצב, צורות דומות כל כך לא מהוות הוכחה  מספקת למעצב משותף. ראיות עבור מעצב חייבות להתחיל על ידי ציון של מה צפוי מהמעצב (לפני המעשה). האם אנחנו מצפים צורות דומות, או האם אנחנו מצפים לצורות שונות? תיאוריית "התכנון התבוני" לא עונה על השאלה הזאת, למרבה הצער. תורת האבולוציה עשתה את התחזית, ותבנית נקודות הדמיון והשוני נמצאת בקנה אחד עם מה שהאבולוציה מנבא.

2. עדיין לא ראיתי, אולי מאוחר יותר היום.

3. אם רק תקרא ספר על ביולוגיה, הכל נמצא שם.
ותסלח לי שאני אומר את זה, אבל לי זה לא נראה מקרי שאתה מנסה למצוא שגיאות באבולוציה עם פינצטה. אני בטוח שאם תסתכל גם על תאוריית הכבידה תוכל לנסות למצוא שגיאות רבות, אך שום דבר לא מניע אותך לערער את תאוריית הכבידה (שהיא עוד נחשבת תאורייה פחות אמינה מהאבולוציה).

[הימני]

1. גם אומרים שצורות שונות באים מאותו מעצב, צורות דומות כל כך לא מהוות הוכחה  מספקת למעצב משותף. ראיות עבור מעצב חייבות להתחיל על ידי ציון של מה צפוי מהמעצב (לפני המעשה). האם אנחנו מצפים צורות דומות, או האם אנחנו מצפים לצורות שונות? תיאוריית "התכנון התבוני" לא עונה על השאלה הזאת, למרבה הצער. תורת האבולוציה עשתה את התחזית, ותבנית נקודות הדמיון והשוני נמצאת בקנה אחד עם מה שהאבולוציה מנבא.

2. עדיין לא ראיתי, אולי מאוחר יותר היום.

3. אם רק תקרא ספר על ביולוגיה, הכל נמצא שם.
ותסלח לי שאני אומר את זה, אבל לי זה לא נראה מקרי שאתה מנסה למצוא שגיאות באבולוציה עם פינצטה. אני בטוח שאם תסתכל גם על תאוריית הכבידה תוכל לנסות למצוא שגיאות רבות, אך שום דבר לא מניע אותך לערער את תאוריית הכבידה (שהיא עוד נחשבת תאורייה פחות אמינה מהאבולוציה).

1. "צורות דומות כל כך לא מהוות הוכחה  מספקת למעצב משותף."

זו לא הוכחה, זו השערה. כמו שהאבולוציה אומרת ששני צורות דומות מורפולוגית או גנטית יכולות להיות הוכחה להתפצלות מאב קדמון.
אז אני אומר שצורות דומות יכולות להיות הוכחה למעצב אחד, ואתה יודע מה? לי לפחות יש הוכחות לזה מהעולם שלנו. אתה רוצה שאני
אביא לך אותן ?

מה בדיוק האבולוציה מנבאת?
תאמין לי, מאכילים אותך קקי בכפית ואתה בולע את זה בתאבון רב.
לאבולוציה יש את הברירה הטבעית. הברירה הטבעית לא באה לנבא כלום, היא באה להסביר כל דבר שיש.
הלוויתן היה יונק יבשתי שחזר למים? יש לזה הסברים של ברירה טבעית.
לקנגרו יש כיס? יש לזה הסברים של ברירה טבעית.
לחתולים אין כיס? יש לזה הסברים של ברירה טבעית.
יש לך סנטר? יש לזה הסברים של ברירה טבעית.

כל דבר שאני רוצה אפשר להסביר עם ברירה טבעית.

3. אני לא אערער על תאוריות פיזיקה משתי סיבות:
א. הן מתעסקות בלא מוחשי.
ב. אין לי מספיק ידע בפיזיקה ומתמטיקה.

תראה, אני מבקש ממך להביא לי הוכחות לאבולוציה, וחוץ מהסרטון של קן מילר לא הבאת כלום.
אני יודע ביולוגיה, קראתי ספרים, ולא מצאתי שם שום הוכחה לביולוגיה.

ודרך אגב, אם אני מנסה למצוא חורים באבולוציה בעזרת פינצטה, ואתה השכלת מכל כך הרבה ספרים בביולוגיה,
אז למה שלא תענה על השאלות הפשוטות ששאלתי על המאובנים?
אתה הרי קראת ספרים בביולוגיה, והשאלות שלי ממש פשוטות.
אז יאאלה, אני ממתין לתשובות.

[חרותניק]

1. "צורות דומות כל כך לא מהוות הוכחה  מספקת למעצב משותף."

זו לא הוכחה, זו השערה. כמו שהאבולוציה אומרת ששני צורות דומות מורפולוגית או גנטית יכולות להיות הוכחה להתפצלות מאב קדמון.
אז אני אומר שצורות דומות יכולות להיות הוכחה למעצב אחד, ואתה יודע מה? לי לפחות יש הוכחות לזה מהעולם שלנו. אתה רוצה שאני
אביא לך אותן ?

מה בדיוק האבולוציה מנבאת?
תאמין לי, מאכילים אותך קקי בכפית ואתה בולע את זה בתאבון רב.
לאבולוציה יש את הברירה הטבעית. הברירה הטבעית לא באה לנבא כלום, היא באה להסביר כל דבר שיש.
הלוויתן היה יונק יבשתי שחזר למים? יש לזה הסברים של ברירה טבעית.
לקנגרו יש כיס? יש לזה הסברים של ברירה טבעית.
לחתולים אין כיס? יש לזה הסברים של ברירה טבעית.
יש לך סנטר? יש לזה הסברים של ברירה טבעית.

כל דבר שאני רוצה אפשר להסביר עם ברירה טבעית.

3. אני לא אערער על תאוריות פיזיקה משתי סיבות:
א. הן מתעסקות בלא מוחשי.
ב. אין לי מספיק ידע בפיזיקה ומתמטיקה.

תראה, אני מבקש ממך להביא לי הוכחות לאבולוציה, וחוץ מהסרטון של קן מילר לא הבאת כלום.
אני יודע ביולוגיה, קראתי ספרים, ולא מצאתי שם שום הוכחה לביולוגיה.

ודרך אגב, אם אני מנסה למצוא חורים באבולוציה בעזרת פינצטה, ואתה השכלת מכל כך הרבה ספרים בביולוגיה,
אז למה שלא תענה על השאלות הפשוטות ששאלתי על המאובנים?
אתה הרי קראת ספרים בביולוגיה, והשאלות שלי ממש פשוטות.
אז יאאלה, אני ממתין לתשובות.

1. עניין הדנ"א איננה השארה, זה שורש העניין ומאז שהוא קיים הוא חיזק משמעותית את מה שתורת האבולוציה מנבא. וזה ההבדל בין ההשערה שלך לגבי מעצב אחד שלא מגובה בראיות כלל.
אני אנסה להסביר לך (לפחות את מה שאני יודע).
עקבות העבר האבולוציוני שלנו הם ביטוי ברמה המולקולרית. העובדה  שאורגניזמים התפתחו ברציפות מאבותיו ומשתמע שיא של שינוי אבולוציוני קיים בתאים של כל אחד מאיתנו, בדנ"א שלנו. כאשר זן קדמון מוליד שניים או יותר צאצאים, צאצאים אלה יהיו בתחילה עם דמיון כולל די גבוה בדנ"א שלהם. עם זאת, ככל שהצאצאים מתפתחים באופן עצמאי, הם יצברו עוד ועוד הבדלים בדנ"א שלהם. כתוצאה מכך, אורגניזמים שקשורים יותר רחוק יהיו צפויות לצבור מספר גדול יותר של הבדלים אבולוציוניים, בעוד שני מינים הקשורים באופן הדוק יותר, סביר שישתפו חלק גדול יותר של הדנ"א שלהם. וניסוי מהסוג הזה ניתן לראות בסרטון שנתתי.
כמובן שכדי לבחון את ההשערה הזאת, כדאי שיהיה אומדן של יחסים אבולוציוניים שפותחו מנתונים אחרים מאשר הדנ"א (ואתה צודק שזה יהיה טיעון מעגלי להשתמש בדנ"א ולהסיק שזנים קרובים זה לזה). כגון ההשערה של יחסים אבולוציוניים מסופק על ידי מאובנים, אשר מציין כאשר סוגים מסוימים של אורגניזמים התפתחו. בנוסף, על ידי בחינת המבנה האנטומי של מאובנים של מינים מודרנים, אנו יכולים להסיק די בבירור עד כמה הדוק המינים קשורים זה לזה.
הדנ"א (כידוע) הוא הקוד הגנטי שמייצר את המבנה של היצורים החיים, אפשר לצפות שמינים דומים במראם ובמבנה הכולל, כמו בני האדם והשימפנזות, יהיו דומים יותר בדנ"א מאשר חיצונית הם נראים יותר שונים, כגון בני אדם וצפרדעים . ציפייה זו תחזיק גם אם האבולוציה לא הייתה. עם זאת, יש כמה קידודים שאינם של הדנ"א המוכר לנו (המכונה "דנ"א זבל"), שאין לו שום פונקציה ועד כמה שידוע למדע, הוא לא משרת שום מטרה. אם האבולוציה לא עלתה על הפרק, לא היתה שום סיבה לצפות מינים דומים המופיעים להיות דומים גם בדנ"א זבל שלהם. עם זאת, השוואות של מותח כזה של דנ"א יכלו לספק אותן תוצאות כמו בחלקים אחרים של הגנום: וזנים שהם קרובי משפחה קרובים יותר, יש דנ"א יותר דומה יותר, תצפית שהיא הגיונית רק אם האבולוציה התרחשה.

כאמור, אם אתה רוצה לדעת את זה לעומק, תפתח ספר ביולוגיה.

3. אל תיקח את זה אישית אבל אם אין לך את אותו ידע בפיזיקה ומתמתיקה זה כנראה בגלל שלא התעניינת בנושאים האלה, מכיוון שאתה לא רואה קונפליקט בינם ולבין אמוניך.

ובקשר לפערים בין המאובנים, הבאתי מאמר בנושא בעמוד הקודם.

[הימני]

בואנה, אני מקווה שאתה שם לב למה אתה כותב.

בהתחלה אתה כותב :


"1. עניין הדנ"א איננה השארה, זה שורש העניין ומאז שהוא קיים הוא חיזק משמעותית את מה שתורת האבולוציה מנבא. וזה ההבדל בין ההשערה שלך לגבי מעצב אחד שלא מגובה בראיות כלל."


"העובדה  שאורגניזמים התפתחו. . . "

אבל שים לב מה אתה כותב לאחר מכן :

"כמובן שכדי לבחון את ההשערה הזאת. . . "

השערה/עובדה . . . שתחליט תודיע לי, אולי הכי טוב שתערוך את הקוד שלך.

בא אני אעשה לך סדר בדברים : יש לנו DNA זו עובדה.
בגלל שלכל בע"ח יש  DNA אז הם התפתחו מאב קדמון, זו השערה.

"אפשר לצפות שמינים דומים במראם ובמבנה הכולל, כמו בני האדם והשימפנזות, יהיו דומים יותר בדנ"א מאשר חיצונית הם נראים יותר שונים, כגון בני אדם וצפרדעים ."

תשמע אחי, רואים שקראת יותר מידי ספרים על אבולוציה בלי לקרוא חומר של מתנגדים.
בא תשמע משהו : דמיון חיצוני (הומולוגיה) לא קשור לדמיון גנטי.
לפי ההיגיון שלך, לעטלף צריך להיות גנום דומה יותר לציפור (כי הם הומולוגים בכפנים), אבל זה שטויות, העטלף הוא יונק וה DNA שלו
קרוב הרבה ליונקים.
דוקינס עצמו יש"ו כותב בספרו שיש דגים שקרובים בגנום שלהם לבני אדם יותר מאשר לדגים אחרים, אני יכול להביא לך את הציטוט מהספר אם תרצה.
אז תעשה לי טובה, תפסיק לזבל את השכל שהומולוגיה תעיד גם על דמיון גנטי. אחי, אין לך מושג על מה אתה מדבר
אני יכול להביא לך עוד הרבה דוגמאות שבין הומולוגיה לגנום קיים יחס הפוך.

 "עם זאת, יש כמה קידודים שאינם של הדנ"א המוכר לנו (המכונה "דנ"א זבל"), שאין לו שום פונקציה ועד כמה שידוע למדע, הוא לא משרת שום מטרה. אם האבולוציה לא עלתה על הפרק, לא היתה שום סיבה לצפות מינים דומים המופיעים להיות דומים גם בדנ"א זבל שלהם. עם זאת, השוואות של מותח כזה של דנ"א יכלו לספק אותן תוצאות כמו בחלקים אחרים של הגנום: וזנים שהם קרובי משפחה קרובים יותר, יש דנ"א יותר דומה יותר, תצפית שהיא הגיונית רק אם האבולוציה התרחשה."

אתה מתכוון כמה "רצפים" שאינם ה DNA שמשמש לקידודים. תסתכל בספר שלך או בויקי על ההבדל בין "רצפים" ל-"קידודים".
הנה קישור רלוונטי : http://en.wikipedia.org/wiki/Noncoding_DNA
ועכשיו, לגוף הטענה : אני מניח שאתה יודע שרק אתמול גילינו את ה DNA. לפי מה שאני מבין, הולך ומדברר למדע, שלכל ה Junk DNA יש דווקא
תפקיד שהוא עוד לא עלה עליו. תבין, אנחנו לא יודעים עדיין כלום על ה DNA.
כך תקרא כתבה רלוונטית :

http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-3245601,00.html

אגב, הסתכלתי על הציטוט לגבי המאובנים שהבאת. אין שם שום הסבר לשאלות שהעליתי.
יש שם בסך הכל כמה דוגמאות שאבולוציוניסטים טוענים שנחשבות שחוליות ביניים.
אין שם שום הסבר ללמה, למשל, אין מאובנים של דגי יבשה (עם גפים מפותחים).

ועוד משהו, DNA כותבים גם בעברית, אבל אם כותבים אותו בעברית, אז כותבים אותו כך:  דנא, או די-אן-איי.

תעיין כאן בשורה הראשונה שלא תחשוב שאני עובד עליך :

http://he.wikipedia.org/wiki/DNA
 

[Alex37]

בס"ד

תיאוריית ה"אבולוציה" היא שקר מגוחך והזוי!   

[הימני]

בא תראה איזה מצחיק הוצאת את עצמך, "חרותניק"

אתה כתבת : "יש כמה קידודים שאינם של הדנ"א המוכר לנו (המכונה "דנ"א זבל")"

עכשיו תראה מה ערך של דנא זבל בויקי : "Noncoding DNA"

  יש לך את זה 

[JewSoldier]

בס"ד

תיאוריית ה"אבולוציה" היא שקר מגוחך והזוי!   

אמת,אותו דבר אני יכול להגיד שהברווז התפתח מהציפור חחח

[חרותניק]

 
בא אני אעשה לך סדר בדברים : יש לנו DNA זו עובדה.
בגלל שלכל בע"ח יש  DNA אז הם התפתחו מאב קדמון, זו השערה.

זו השערה שמגובה בעובדות ולכן היא נכנסת לקטגורייה של תאורייה. להבדיל מההשערה של עיצוב.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent

"אפשר לצפות שמינים דומים במראם ובמבנה הכולל, כמו בני האדם והשימפנזות, יהיו דומים יותר בדנ"א מאשר חיצונית הם נראים יותר שונים, כגון בני אדם וצפרדעים ."

תשמע אחי, רואים שקראת יותר מידי ספרים על אבולוציה בלי לקרוא חומר של מתנגדים.
בא תשמע משהו : דמיון חיצוני (הומולוגיה) לא קשור לדמיון גנטי.
לפי ההיגיון שלך, לעטלף צריך להיות גנום דומה יותר לציפור (כי הם הומולוגים בכפנים), אבל זה שטויות, העטלף הוא יונק וה DNA שלו
קרוב הרבה ליונקים.
דוקינס עצמו יש"ו כותב בספרו שיש דגים שקרובים בגנום שלהם לבני אדם יותר מאשר לדגים אחרים, אני יכול להביא לך את הציטוט מהספר אם תרצה.
אז תעשה לי טובה, תפסיק לזבל את השכל שהומולוגיה תעיד גם על דמיון גנטי. אחי, אין לך מושג על מה אתה מדבר
אני יכול להביא לך עוד הרבה דוגמאות שבין הומולוגיה לגנום קיים יחס הפוך.

יש לי מושג על מה אני מדבר, ואתה הרגע אישרת את מה שאמרתי. אבל אתה צודק שהניסוח שלי יצא קצת עילג, הייתי חצי ישן ועכשיו שאני קורא את זה אני בכלל לא מבין מה כתבתי.
לכל הזנים יש מידה מסויימת של גנום דומה מכיוון שכולנו קרובי משפחה, יש קרובי משפחה רחוקים ויש קרובים.

אתה מתכוון כמה "רצפים" שאינם ה DNA שמשמש לקידודים. תסתכל בספר שלך או בויקי על ההבדל בין "רצפים" ל-"קידודים".
הנה קישור רלוונטי : http://en.wikipedia.org/wiki/Noncoding_DNA
ועכשיו, לגוף הטענה : אני מניח שאתה יודע שרק אתמול גילינו את ה DNA. לפי מה שאני מבין, הולך ומדברר למדע, שלכל ה Junk DNA יש דווקא
תפקיד שהוא עוד לא עלה עליו. תבין, אנחנו לא יודעים עדיין כלום על ה DNA.

 

נכון, גילינו את זה רק אתמול וזה כבר חיזק משמעותית את האבולוציה. זה שגילינו את זה אתמול זו טענה לטובתי.
בקשר לדנא זבל אני לא טעיתי, כי אני כתבתי במפורש "ועד כמה שידוע למדע (כיום), הוא לא משרת שום מטרה.".

אגב, הסתכלתי על הציטוט לגבי המאובנים שהבאת. אין שם שום הסבר לשאלות שהעליתי.
יש שם בסך הכל כמה דוגמאות שאבולוציוניסטים טוענים שנחשבות שחוליות ביניים.
אין שם שום הסבר ללמה, למשל, אין מאובנים של דגי יבשה (עם גפים מפותחים).

אין לי זמן לשאלות שלך. גיליתי היום את האתר הזה, אני חושב שזה יענה לך על הרבה שאלות: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

בא תראה איזה מצחיק הוצאת את עצמך, "חרותניק"

אתה כתבת : "יש כמה קידודים שאינם של הדנ"א המוכר לנו (המכונה "דנ"א זבל")"

עכשיו תראה מה ערך של דנא זבל בויקי : "Noncoding DNA"

צודק, התכוונתי לכתוב "יש דנ"א ללא קידודים".

ועוד משהו, DNA כותבים גם בעברית, אבל אם כותבים אותו בעברית, אז כותבים אותו כך:  דנא, או די-אן-איי.

תעיין כאן בשורה הראשונה שלא תחשוב שאני עובד עליך :

http://he.wikipedia.org/wiki/DNA

בכל אופן, הספר שאני קראתי בביולוגיה לאחרונה היה באנגלית.
אבל אתה יודע.. העובדה שאתה מתקן אותי על שטויות כאלה רק מראה עד כמה אתה חסר ביטחון. שיהיה לך המשך ערב נעים.

[הימני]

תשמע, אני מצטער, אני מודה שלא הייתי צריך לתפוס אותך על דברים כאלו.
פשוט כל כך כואב לי לראות יהודי יקר ומאד חכם נכנע בקלות כל כך רבה למאמיני כת האבולוציה.

לי בעצמי יש לא פעם שגיאות כתיב, וגם אני כמובן רחוק מאד מלדעת הכל.
רוב הניסוחים שלך גם לא מעידים על חוסר הבנה (למעט אחד, של ההומולוגיה והדמיון הגנטי), אלא פשוט טעיות טכניות.

חשוב לי רק להדגיש בקשר לנושא של הומולוגיה וגנים, תבין :
אם בני אדם דומים יותר לקופים מאשר לצפרדעים, אז זה לא אומר בהכרח שיהיה להם גם דמיון גנטי רב יותר לקופים לעומת הצפרדעים.

האתר talkorigins לא מוכיח כלום, לא תמצא שם חידושים על האבולוציה. על השאלות הקשות הם לא עונים שם.
תחפש, אם תמצא תודיע לי.

ועוד משהו אחרון :
זה שלכל בע"ח יש את אותו ה DNA לא בהכרח אומר שהם קרובי משפחה, שוב, זו יכולה להיות הוכחה שהם נבראו ע"י אותו מתכנן.
אני לא אוהב להיכנס לאנלוגיות, אבל בכל זאת :
זה כמו שתסתכל על אבני "לגו", ותגיד לי שלכולם יש את אותם "עיגולים" ו - "חורים" שמחברים בניהם, האם זה אומר שהם התפתחו אחד מהשנייה?
או שאולי זה אומר שכולם תוכננו ע"י יוצר תבוני ?

תחשוב על זה קצת. 

שוב, אני מתנצל שקצת יצאתי משליטה, אתה יהודי יקר שתורם רבות לפורום ולמדינה, אבל חשוב שתהיה עם ראש פתוח.