שלום נץ :
1)
אין בעייה , אם אתה צודק בעניין ויש להם יותר ממה שפורסם , אני בהחלט מוכן לקבל את זה (כפי שכבר רמזתי שאני מקבל את טענותיך בעניין המספר אצל הטילים הסורים)
פשוט בעניין הפרסים, אני יודע בערך על כך שהם פיתחו כמה חיקויים לסקאדים וחיקוים לנודונג צפון קוריאני , המספרים האלה לא עולים על שישים , כמו כן אני יודע שהם קנו בשוק השחור 12 טילים שמסוגלים לסחוב ראשי קרב לא קונבנציונלים ושהם עמלים לפיתוח יכולות כאלה בטילים שלהם
אבל מעולם לא קראתי מקור (כולל כזה שלא מתייחס לצנזורות צבאיות) שטוען שיש להם מאות טילים (בטווחים המדוברים) .
וגם בעניין הסורי אגב, אני די בטוח שקראתי מקור שטוען שיש להם בסביבות מאה וכמה עשרות סקאדים , אבל באמת אחרי הוויכוח נזכרתי בטילים אחרים שסביר להניח יש להם מתוצרת רוסית, כגון הפרוג וכו'(כי באמת בעיקר התמקדתי לפי מה שאני יודע על היצור העצמי שלהם)
אגב זה לא שאני לא מאמין לך , הסיבה היחידה שאמרתי שגם אם הרמטכ"ל יגיד שאתה צודק אז זה לא משנה - פשוט התכוונתי שמכיוון שזה וויכוח ואתה דורש הוכחות ממני ,אז ראוי שגם אתה תביא דברים שאתה מסוגל לגבות - אם כן - אם אינך יכול לגבות (ואף לא דרשתי שתעשה זאת כמובן) את האמור בחוברת ההיא ,אז מה היא עוזרת לך בדיון שכזה ?
כמדומני כבר בהודעה הראשונה שכתבתי כתגובה על העניין עם החוברת הזאת כבר רשמתי שאני אכן מאמין לך , אולי בגלל שקצת התעצבנתי על הטון של הודעותיך אז קצת הסתרתי את זה ,ואם כן סורי , אבל הבקשה שלי שתביא מקורות שאתה יכול לגבות היא בהחלט סבירה (לכל הפחות - אם אתה דורש ממני אותו דבר)
2) לא אמרתי שזה הישג ישראלי- רק אמרתי בעניין הטענה שלך שטכנולוגית השביט פותחה עם עזרה ממדענים יהודים מארה"ב , שגם כל הבסיס הטכנולוגי הצבאי בארה"ב מבוסס על עבודה של מדענים יהודים (וגם בברית המועצות זה היה כך ) , לכן מזה משנה , הם יהודים . ורוב היהודים בארץ הם צאצאים של יהודים שעלו לארץ מהגלות
בעניין שהם לא אזרחי ישראל - באמת שאין לי מושג על איזה מדענים אתה מדבר, אבל יש לא מעט מהיהודים בארה"ב שפיתחו בארה"ב טכנולוגיה צבאית שעברו לגור בארץ .
תראה לי מקור על הנושא
השביט פותח בארץ , לשמש את ישראל . לא את ארה"ב .
תראה ... אני בטוח שאתה מודע לזה - אך בכל זאת אזכיר זאת לשם הרקע הכללי של התקופה
בתקופה המדוברת - ארה"ב לא ממש תמכה בהתפתחות טכנולוגית מואצת של מדינת ישראל - להפך, היא ניסתה לערום לא מעט מכשולים
בתכנית האטום הם גם ניסו להתערב כדי להכשיל אותה - למשל .שהיא גם בערך הייתה פרי פיתוח מאותה תקופה כללית.
האמריקאים לא שלחו מדענים לעזור לנו , גג העלימו עין ממדענים שלהם שבאו על דעת עצמם ,וגם בקשר לזה אני לא בטוח (שהעלימו עין)
בעניין החץ , אני לא מתעלם מהביקורת שלך , הגבתי לה סעיף אחרי סעיף
חחח אני לא מפחד לקרוא את הספר , פשוט בזמן הפנוי לקריאה של תחומים כאלה ואחרים אני מעדיף להתמקד בחומר קריאה על חומרים אחרים(ארכיאולוגיה, היסטוריה,אסטרונומיה,זואולוגיה ועוד) - ואם אני אקרא את הספר זה כנראה יבוא על חשבונם , ולכן אני לא בטוח שאני צריך לקרוא אותו אם הטענות שאתה מביא ממנו לא נראות לי כלל וכלל כמשהו ששווה להתעמק בהם , שכן די קל להפריך אותם (שוב - ראה את הסעיפים בתגובות האחרונות על הנושא - אולי אתה לא מסכים , אבל הוכחתי שמבחינה טכנית הטענות האלה לא ממש נכונות) וכמו כן הספר נשמע מגמתי למדי , וגם נכתב לפני שהטילים הוכיחו את יכולותיהם (שאת חלקם לפי מה שמשתמע מדבריך - הספר טוען שהחץ לא מסוגל לעשות, אך לפי הניסוים המוצלחים, מסתבר שכן)
דרך אגב לרקורד , ממה שכן קראתי על הדעות של אריה סתיו , זה לא שאני לא מסכים איתו ברמה עקרונית, פשוט אני לא מסכים עם הביקורת הלא מוצדקת על יכולותיו של החץ ולא מסכים שלא צריך לפתח מערכת שכזאת
כמו כן - זה לא שיש לי את הספר כאן ואני פשוט מתעצל, אתה מבקש ממני ללכת לקנות\להשכיר אותו ,כפי מה שאני מבין
לכן ביקשתי שתביא ציטוטים נבחרים של קטעים שאתה חושב שמשקפים את הטענות בצורה הטובה ביותר, כדי שאוכל להתמודד איתם ולהביא מקורות נגדיים(או לחלופין , להסכים איתם אם ישמע לי נכון) אם לדעתך הספר כה חשוב לנושא זה
" (MIRV, חימושי משנה באם מדובר ברש"ק ביולוגי, ג'ירוסקפוס של הגרסא המשודרגת של טיל הסקאד D, וכן טיל CSS-2, מהירות העולה על חמש מאך, וטיל תלת שלבי ICBM) "
עניתי על הדברים האלה(לפני שתי הודעות כמדומני) , האם אתה רוצה שאצטט שוב את דברי ?
עצם זה שהחץ יכול לנטרל את הטילים האלה במרחק סביר מאיזורינו - אפילו אם לא ישמיד את תוכן ראשי הקרב שלהם , זה כבר טוב , כי החומרים האלו לא יגיעו לאיזורינו כלל - אלא גג יתפזרו\יתפוצצו מעל עיראק או פרס עצמה (בהנחה שאתה מדבר על משהו שיש ברשותם)
כבר הוכחתי שהחץ (גם הגרסא הראשונית) מסוגלת להתמודד עם הנחיה ג'ירוסקופית (וזה הוכח יותר מפעם אחת)
ודרך אגב להזכירך , לכתחילה דיברת על כל טיל עם הנחיה ג'ירוסקופית כלשונך, לא רק על סקאד די
וכו' , עיין בהודעה ההיא בעניין זה
1) כבר בשנות השישים לארה"ב היה קונספט של שימוש בגרעין כהגנה (פרויקט הנייקי) מפני הפצצות גרעיניות (זה היה מכוון בעיקר נגד מפציצים כבדים אז כמובן ונגד החימוש שלהם) ,זה לא פיתוח סובייטי . ולמען האמת, כל מדינה שיש לה גרעין מסוגלת להשתמש בקונספט כזה
עצם העובדה שישראל הצליחה לשבש כבר את מערכת המכ"ם של הטור אחד , מוכיחה שהוא לא באמת יעיל .(וזה אותו מכ"ם למיטב ידיעתי, תקן אותי אם אני טועה בעניין) עקרונית זה אותה מערכת
עד כמה שאני יודע החץ יכול לפגוע בטילים בליסטים שמסלולם יוצא מחוץ לאטמוספירה ,וראה על היכולות של החץ באתר צה"ל
http://dover.idf.il/IDF/About/weaponry/air_force/egap/hetz/default.htm(רלוונטי הקטע האחרון שמסביר את אופן פעולה הטיל חץ עצמו)
2)אני לא מתווכח שלארה"ב יש יכולות כאלה, אבל אני כן סובר שהחץ יותר טוב מהם . בכל זאת , הAEGIS הוא מערכת שנועדה להגן מפני רוב האיומים אך אמור עקרונית לעבוד נגד טילים בליסטיים של מדינות נחותות טכנולוגית(מבחינת פרספקטיבה , לא אומר שהם באמת נחותים , פשוט יחסית לארה"ב ), ובעיקר נגד טילים בליסטים לטווח קצר ובינוני , לא נגד טילים מתקדמים מאד של שאר המעצמות , הTHAAD בכלל לא מבצעי עדיין , ואמנם הניסוים בו הצליחו ברמה כזאת ואחרת להוכיח שהוא לא פותח לשווא ,אבל מפה ולטעון שהוא יותר טוב מהחץ - שמע - עד שהוא יהיה מבצעי , יכול להיות שהחץ כבר יתקדם עוד כמה שלבים מעליו ,וכבר גם ככה החץ נראה לי הוכיח יותר יכולת בניסויים מאשר הTHAAD
ושוב - ההגיון שלך אומר שהחץ לא נחוץ, לפי דעתי ,בעולם המודרני , חייב שיהיה לך יכולת הגנה בסיסית ,לצד יכולת התקפית מהירה על כל איום . דבר שני . ישראל כן מסוגלת להשמיד טילי אויב - אבל אפילו אם החימוש שלהם לא יושמד - לפחות הוא לא יגיע ליעדו ויתפוצץ מעל המדינה השולחת - או מדינה קרובה לה ,במסלול של הטיל , כך שזה הגנה מצוינת . ובעניין היכולת ההתקפית של ישראל - עליה אתה לא מתווכח .
לכן - ישראל לא מסתמכת על ארה"ב , כי הטיל מספק "בלימה" מספיקה כדי מיידית ללכת להשמיד את היכולות של מדינת האויב בפרט, או אף את מדינת האויב בכללה .
3) בקשר לסין זה לא ממש שמועות שכן הם כבר הורידו לווין ישן שלהם מהחלל עם טיל מיצור עצמי כנראה, ואף סינוורו לווין אמריקאי עם סוג של נשק לייזר ,כשזה חג מעליהם
"עתה, להבדיל משלוש המעצמות שזה עתה מניתי שפתחו ומפתחות את המערכות בעצמם"
רוב הטכנולוגיה שקשורה לאוויר וחלל של סין מבוססת על טכנולוגיה סובייטית .
ישראל לא הייתה צריכה את ארה"ב בשביל לפתח את החץ , ארה"ב רצתה חלק בעניין (וזה התבטא בכספים שהוזרמו לפרויקט , לאו דווקא בשיתוף פעולה טכנולוגי ממשי) כמו כן ארה"ב רצתה להשתתף בפרויקט מהסיבה הפשוטה שהיא גם צריכה מערכת כזאת (כי הTHAAD כולה מבוססת על פגיעה ישירה של טיל בלי רש"ק, להבדיל מהגישה של החץ של להרוס טילים במעופם במגוון שיטות )
אבל ישראל הייתה מפתחת את החץ בין כה וכה (והרעיון כבר היה קיים בשנות השמונים למען האמת) אחרי מלחמת המפרץ, עם או בלי , מזומנים אמריקאים.
"הג'ירוסקופ שאני מדבר עליו מותקן ברש"ק עצמו ולא בגוף הטיל שמותאם לטילי סקאד C ו-D, ומטרתם לשנות תוך כדי נפילה את תעופת הטיל כדי לבלבל מערכות אנטי-בליסטיות."
אתה אומר את זה בדיעבד -בהתחלה דיברת על ג'ירוסקופים בטילים בכלל ,והיה מקום להניח שאתה מדבר על כל גוף הטיל , אני לא מכיר את "כל פרטי" וורציות הסקאדים ,אבל אני כן יודע שלישראל יש יכולת להתמודד עם הוורציות שיש בידי המוסלמונים , ועל חיקוים ורפליקות שלהם שעליהם התבססו הניסויים (והחץ ברוב הניסויים הוכיח שמסוגל להוריד אותם)
ובכל אופן - גם באותו קטע ,בדיעבד זה לא מה שהשתמע - לא דיברתי על זה, רק הגבתי על כך שנראה שאתה טוען שרק ברגסאות די וסי יש ג'ירוסקופים , לכן אמרתי שאין זה נכון , אם אתה אומר שלא לזה התכוונת, אז קודם כל מחילה , אך בכל זאת , לא הוכחת ולא ביססת את הטענה שלך שהחץ אחד לא מסוגל להוריד אותם
"(גם מזה אתה בוחר להתעלם)"
זה לא נכון - לא היה צורך לדון בעניין , זה ברור מאליו שיש יותר מגרסא ישנה מאשר מגרסא חדשה ,אבל אל תשכח שיש שיפורים בחץ אחד גם כן .
אשמח לראות מקור לטענה שיש רק 90-112 טילי חץ ברשות ישראל .
"מטח של 20 טילי סקאד D החמושים בנשק בלתי קונבנציונלי"
אתה מניח שישראל תתן להם לשגר את הטילים "אתה בוחר להתעלם" שישראל יודעת איפה הטילים שלהם מאוכסנים . דרך אגב, קודם כל תוכיח שהחץ אחד לא מסוגל להוריד טיל סקאד מדגם D .
" ושלום עליך נפשי"
מה הכוונה , חס וחלילה .
שמע . אני לא סובר כמוך, לפי דעתי החץ מסוגל להוריד גם מטחים כבדים , בשלב ראשון של בלימה , ולאחר מכן המטרה תהיה להשמיד את היכולות שיגור שלהם
כמו כן , זה לא רק חץ, יש גם לוחמה אלקטרונית , בשילוב עם פטריוט וכו' יכולות התקפיות כולל טילים בליסטיים משלנו (שעדיפים בהרבה גם על כל מה שיש להם) שיכולים לגרום לפרסים להתגעגע לימים שסאדם החריב את טהרן עם סקאדים
בקיצור , אפילו אני עם גוגל ארת מכיר היטב נקודות אסטרטגיות של האויב , אני די בטוח שלצבא יש יכולות הרבה יותר גבוהות מאלה
קראתי את המאמר בעיון , אני מסכים עם רובו , אבל בכמה נקודות לא (למשל , הפתעה טכנולוגית יכולה לתת יתרון לצבאות באותו כח בערך , אבל לא מול צבא שעולה פי כמה מונים בכל פרמטר טכנולוגי , כגון הצבא של ישראל , ראוי לומר , שבאמת (ועל זה גם אתה לא מתווכח) לישראל כן יש ברוך השם יכולות שנותנות לה תמיד את האופציה של חיסול האויב לחלוטין בלי חשבונות פוליטיים )
בעניין הערה 22 , ראה שהיא לא בדיוק מועילה לך, שכן כותב המאמר מכנה את בעל הציטוט בהערה - בעל דעות מיושנות ודווקא כן מדבר על החץ ברמה אויבקטיבית למדי , לא פוסל אותו כמו שאתה עושה .
ושוב פעם - אני ציינתי את החץ כנקודה ממכלול שלם - שמוכיח יכולות צבאיות גבוהות , מעל הנורמליות , כדי לבסס את טענתי שמדינת ישראל היא מעצמה צבאית, לא טענתי לרגע שזה הTOP שאליו צריך לשאוף , יש מה לשפר , ללא ספק, וגם צריך לפתח עוד דברים , למשל (ואמנם זה עלול להשמע מצחיק אני יודע ) הגנה מסוג וזן חדש , אולי נשק שמבוסס על גלי קול , כמו שהנאצים ניסו לפתח כדי להפיל מטוסים , או אולי תותח לייזר על לווין שאפשרי לפיתוח כבר, אולי לנסות רעיון יפני ממלחמת העולם השנייה , של תותח קרני מיקרו -בכל אופן -יש לא מעט רעיונות שפעם לא היו אפשריים לביצוע מחמת היכולות הטכנולוגיות של התקופה , והיום מסתמן שהרבה יותר אפשריים
כמו כן , ציינתי שהחץ הוא "הכי טוב שיש" (ואני עדיין מגן על הטענה הזאת) שזה עוד שיקול רציני ,אפילו אם הביקורת שלך הייתה כולה נכונה - כדי להכנס כמדד למעצמתיות צבאית , שזה הייתה הפואנטה של הוויכוח הראשוני שנראה שכבר במהלך הוויכוח על פרטים טכנים די נעלם מנוף הוויכוח .
א) לא אמרתי שהספר מגמתי , אמרתי שמטענותיך אפשר להתרשם שהספר מגמתי , אם באמת הוא כן או לא , זה אני לא יודע , אך אם נאספו בו כל המאמרים שנמצאו נגד החץ , אזי ברור שהוא מגמתי (זה לא אומר שהוא לא נכון אגב, אלא שיש לו מגמה ברורה לנסות להוריד מערכו של החץ) אבל הרעיון המרכזי הוא שאני פשוט מכיר נתונים שסותרים את רוב הטענות שהבאת מהספר , לכן - למה בדיוק אני צריך לקרוא אותו ? .
ב) אם הדיון כולו היה על הספר, בהחלט היית יכול לטעון שזה אי יושר אינטליקטואלי להתווכח עליו בלי להכיר אותו, אבל הוא לא - אתה הכנסת את הספר למשוואה כנקודה אחת מבין הרבה בוויכוח , אך הוויכוח שלי לא היה על הספר - אלא על הטענות שלך (שכנראה מובאות מתוך הספר) ואני לא צריך לקרוא את הספר כדי לענות עליהם
כמו כן , הרי הטענה שלך לא רציונלית , באמת חשבת שבשביל דיון אני אלך לקרוא ספר כדי ש"אוכל" להתווכח איתך ?
נו ואם עכשיו אני אתן לך ספרים לקרוא שמוכיחים את הטענות שהבאתי על המעצמתיות הצבאית של ישראל - זה יהיה אי יושר אינטלקטורלטי מצידך להמשיך בדיון עד שתקרא את כולם על כל פרטיהם?
הרי הרעיון הזה מגוחך , אין בין הדיון לבין הספר כלום . אם אתה רוצה אתה מוזמן להביא טענות כלליות מגוף הספר בציטוטים (ואם אתה חושב שהספר כה ראוי להכריע בוויכוח - אז אף ראוי שתעשה זאת), ונתווכח עליהם , אך איזה מן קשקוש זה לטעון שעל ידי הבאת שם של ספר הוויכוח לא יכול להמשיך או אף הצד הממשיך בלי לקרוא אותו הוא חסר יושר אינטליקטואלי ?
כמו כן ,אינני צריך לקרוא ספר כדי להפריך את הרעיונות הכלליים שלו (שאותם הצגת)
ג) אם הספר טוען שהחץ לא אפקטיבי , כמובן שהניסוים סותרים את מסקנות הספר . אם האמור בספר טוען שהכספים שבוזבזו על הפרויקט היו חסרי טעם כי החץ לא מספק את התוצאות אשר בעבורם השקיעו עליו , ברור שהניסוים סותרים את האמור באותו ספר , ואם זה לא מה שכתוב בספר - אז על סמך מה טענת את כל הטענות האלה נגד פרויקט החץ, עם הדגשת מקור הטענות וההסבר המפורט שלהם באותו ספר?
ד) אוקיי , אבל הם לא עולות בקנה אחד עם המציאות של יכולות החץ המוכחות , לפחות לטעמי . אם אתה חושב שכן , תבסס את זה , להגיד מה החץ לא יכול זה לא קשה ,אבל כפי שאתה רואה אני סובר אחרת, ומביא ראיות נגד . בקיצור , אם אתה רוצה להוכיח משהו, בבקשה ,תבסס את הטענות . להגיד שהחץ לא יכול לפגוע בטילים שמגיעים שעוברים חמש\שש מאך מחייב ראיות . אחרת אין שום סיבה שאקבל טענה כזאת (וזה נכון לכל טענה אחרת שהבאת שההחץ כביכול לא מסוגל לעשות) קל וחומר על נקודות שהצלחתי להוכיח שהחץ מסוגל לעשות דברים שאתה טוען שלא (או לפחות לפי איך שהצגת את הדברים לכתחילה )
אילנות גבוהים שאת טענותיהם הפרכתי בקלות , אז בכל אופן הנסיון התחמקות הזה עדיין לא נותן לי תשובה איך אתה מעז לטעון טענות ואז להתעלם לחלוטין מהתשובות (המבוססות גם כן - על לא מעט חומרים אקדמים שקראתי מאילנות לא פחות גבוהים) שהגבתי עליהם
אני לא טענתי שאני ד"ר לפיזיקה וכו' לרגע - רק טענתי איך אתה מעז להתעלם לחלוטין מהתגובות (שהפריכו הרבה מהדברים שאמרת בעניין היכולת של ישראל לייצר מערכות יקרות מאוד, ובעניין המדדים שעל פיהם אתה קובע מי היא מעצמה כמו המשאבים הטבעיים ) בטענה כה ילדותית כאילו אני לא מבין בנושאים האלה (ובתגובה שאלתי ממתי לך יש דוקטורט בתחומים אלה שאתה חושב שהידע שלך בתחום עולה על שלי או בכלל שאתה ברמה כה גבוהה שאין לי כביכול מה להתווכח איתך בנושאים אלה )
עם כל הכבוד, זה שאלה מוצדקת לאור תגובתך .
קח בחשבון שזה וויכוח ארוך ,ואני בכוונה לא מפרט הרבה (נותן ראי מקורות , פירוט על כל עניין שולי וכו' )על כל עניין ועניין כי אני רוצה לענות לך במהירות יחסית, שכן כל תגובה כזאת לוקחת כמה שעות גם ככה (אפילו בגרסא מקוצרת ). אז רמה של וואי נט או לא , זה עדיין עובדות נכונות ומבוססות, שמצליחות להפריך את הטענות שלך , יהיו כתובות יפה ורהוטות ככל שיהיו ,זה לא הופך אותם לנכונות.
ובכל אופן , זה הערה ילדותית שלא מועילה לך בכלום, כמו הטענה שלך שאני לא מבין היסטוריה (שכל מי שמכיר אותי בפורום יודע שכן)
לקרוא את הספר לא נחוץ לדיון על יעילות החץ או אי יעילותו כמו כן לא נחוץ כדי לאמוד את הכדאיות הכלכלית בפרויקט החץ, שכן את כל הטענות שמעלה הספר בפירוט רב, אתה יכול להעלות כאן , ואני אוכל להגיב עליהם
"קודם כל לערבים יש טילים בליסטיים במהירות העולה על 4 מאך"
כגון ? ...
לפי מה שחקרתי בעקבות הדיון, אין להם (כולל לפרסים) טילים שמהירות הנעתם עולה על 3.5 מאך .
לצפון קוריאה יש טילים שעולים על ארבע מאך,בהחלט , גם טילים תלת שלביים(כגון הטייפדונג), אבל הם לא ממש מוכרים מהם לאף אחד (לפחות בעיסקאות רשימיות) ובכל אופן , אם להיות כנה , הטכנולוגיה שלנו בתחום עוקפת את היכולות של צפון קוריאה בכמה דורות
הפרסים העתיקים לא היו ערבים , אלא פרסים, עלאמים, ושאריות של ממלכות מיתני ומדי , אבל ההבדל בין אז להיום הוא גדול, האומה הערבית כפתה את עצמה על אחוז לא מבוטל של העולם, הם כן חלק מהעולם הערבי ,ואם לא , אז גם סוריה (צאצאים של ארמים , יוונים ומקדונים ) , מרוקו ותוניס (וונדולים וברברים) , מצרים (כושים ומצריים עתיקים , יוונים, מקדונים וכו' ) עיראקים (פרתיים ,פרסים ,אשורים ,כשיים, אמורים,כורדים ושלל עממין שחיו באיזור) ,לוב וסודאן (כושיים נובים לובים סכיים) תימנים (ערבים עתיקים שהשתלטו לכלתחילה על תרבויות כושיות כגון שבא וכו' והתערבבו איתם ) ,אפגנים (פרסים , פרתיים, חלקם אפילו יהודים לשעבר כגון היוסוף זאי והגדאי בין שבטי הפשתונים) לא "ערבים" , ואתה מבין את הפואנטה שלי , אפילו הערבים בארץ לא ערבים , אלא , לדוגמא, רוב הערבים בשכם הם בכלל שומרונים שאוסלמו בכח על ידי חליף תורכי לפני מאתיים שנה , חלקם צאצאים של הנביטים , של עבדים כושים של הממלכה המצרית הערבית (ממלוכים) צאצאי תורכמנים וחיתים לשעבר מתורכיה , וכו' וכו' . בקיצור , כשאני אומר "ערבים" אני מדבר על כל האומות שסופחו(כולל הפרסים) לעולם המוסלמי
טענות עקשניות שמבוססות על מה ? הבא נתונים בבקשה .
לחץ יש יכולת לפגוע בכל טיל שהם פיתחו או קנו , למען האמת , לא הוכחת ולא ביססת את טענתך שהחץ לא מסוגל לפגוע בטילים בליסטים שמהירותם מגיע לחמש ושש מאך , לכתחילה, כך שגם אם היית מוכיח שהפרסים הגיעו ליכולת כזאת, זה לא באמת משנה מבחינת הדיון (שכן אני הזכרתי את העניין בנוגע לטענה שלך שהחץ לא מסוגל כביכול לעשות זאת , לא כציון חולשה של הערבים)
"טיל חץ 2 מסוגל להתמודד עם 2 ראשים, לא עם יותר מכך (אפרופו MIRV)."
בקשר לזה , חלה עליך חובת ההוכחה בהחלט . עצם זה שהחץ יפגע בטיל, ימנע את היכולת שלו להתפזר מעל השטח שהוא אמור להתפזר מעליו (ואם אתה טוען שלא , נא גבה זאת בהוכחות)
לפרסים אין יכולת מוכחת כזאת (למרות שהם טוענים שהם פיתחו) אגב
"ואני לא טענתי ולו לרגע שאני צריך את הד"ר כדי שילמדני תורת חשיבה צבאית ואסטרטגיה"
אני לא אמרתי שאתה צריך, הגבתי על הרעיון שלך , כאילו אני צריך לקרוא מאמרים שלו בשביל להבין אסטרטגיה וחשיבה צבאית , או כלשונך "קודם כל תקרא קצת מאמרים או תשמע כמה הרצאות של ד"ר אורי מילשטיין " וכו' , כמו כן לא התווכחתי עם דעותיו (שאיני מכירם ) אלא עם טענותיך על הצבא , בכך שאמרתי שרוב מה שאתה מתלונן עליו (ואם בשמו הובאו) בעיקר מתייחסים לעניינים מוסריים , שאפשר לתקנם בהינף יד - והבעיות האלה לא נוצרו מתוך המסגרת הצבאית , אלא מתוך המסגרת המדינית שכופה אותה על הצבא , והבסיס שלהם הוא בעיקר , מוסרי ,ששייך לאמות מידה , אדיאולוגיה, וכוליי , לא לעניינים טכניים (שבהם אני משתמש להוכיח את טיענותי בעניין המעצמתיות הצבאית של ישראל)
והסיבה לכתחילה שבכלל אני מתווכח איתך על הנושאים האלה , היא לא בגלל שאני סובר שאין במה שאתה (או מילשטיין)אומר אמת ( להפך , אני מסכים עם חלק ממה שאתה אומר ) , אלא אני מתווכח איתך על כך שאתה מכניס את העניינים האלה , כתיוג צבאי , ששייך לתחום המסגרת הצבאית והתנהגותה , למרות ש(אני סובר ומשתדל להוכיח) שאלו עניינים מדיניים שאינם שייכים לפרטים טכניים צבאיים , אלא לעניינים מוסריים ואדיאולוגים - שנכפים על המסגרת הצבאית (ולא יוצאים מתוכה ,אלא נכפים עליה מחוצה לה) ברור שיש בובות בתוך הצבא שמנסים ללכת לפי הקו הזה - אך זה לא הם שהתוו את הדרך הזאת, אלא הממשלות בעשר ומשהו שנים האחרונות, ואם כן - הפתרון לעניינים האלה - הוא מדיני , זאת אומרת, אפשר לתקנם ברגע - ברגע שיהיה ראש ממשלה ראוי
"פתיחת אקדמיה צבאית להכשרת קצינים ראויה לשמה, "
יש קורס קצינים, אם אתה חושב שהלימוד בו איננו נכון, אפשר לתקן זאת, המסגרת קיימת
"הכשרת מדריכים, "
כנ"ל
"הבאת מומחים, "
כגון ?? בוגרי הלוחמה העלובה והמסכנה בעיראק ואפגניסטן ?? - כשהם(האמריקאים והבריטים) צריכים מומחים - הם קוראים לנו . ואם זה לא "די לחכימא ברמיזה" , אני לא יודע מה כן .
"כתיבת ספרים וחומר מקצועי בחוברות וניירות עמדה והטמעת חשיבה מאקרו אסטרטגית ברמות הפיקוד העליונות של הצבא (מרמת מפקד אוגדה ומעלה)."
תראה לי פרטים על הנושא (אינני יודע בדיוק אם אין או יש , או אם אין מספיק)
זה לא הגיוני מבחינתי שלא מחנכים את הפיקוד הגבוה בצה"ל ברמה גבוהה ומספקת,ושהדברים האלה שאתה טוען שלא קיימים עכשיו באמת לא נעשים, כאילו על מה זה מבוסס?
"אם אתה מבין במאקרו אסטרטגיה וחשיבה צבאית, היאך העלית את השאלות הללו בתגובתך הקודמת? "
תמיד יש מה ללמוד , אני לא יכול להגיד שלמדתי על זה ברמה מקיפה כמו שמלמדים באקדמיה צבאית ,אך בהחלט למדתי לא מעט על עניינים כאלו (טקטיקות, אסטרטגיות, קרבות ,היסטוריה צבאית וכו')
על איזה שאלות בדיוק אתה מדבר ? על "איזה מצב עגום? על מה אתה מדבר . המצב העגום היחיד שיש ,זה שאולמרט ודומיו זכו כל כך הרבה פעמים להיות ראשי ממשלה"
אם כן , כבר הסברתי את המניע לשאלה הזאת בגוף השאלה (וציטטתי את כל הקטע ) , כי כפי שהסברתי לעיל , איני סובר כמוך שזו בעייה של המסגרת הצבאית, אלא עניין של המסגרת המדינית הכופה את האדיאולוגיה הזאת על המסגרת הצבאית
"לאמריקה יש תורת מערכה? אסטרטגיה מדינית ברורה ? לרוסיה יש קונספט כזה? כל המערב היום חי באשליות ומתכנן אסטרטגיה לפי שיקולים לא מציאותיים . לצערנו הרב, ראשי ממשלת ישראל בעבר הקרוב ובהווה הראש ממשלה הנוכחי , הולכים בקו העלום והחסר כל מחשבה הזה "
גם כאן כפי שאתה רואה זה בעיקר שאלות רטוריות, שכן אני עונה עליהם את התשובה .
ושוב ,גם לפי זה אתה רואה שאני משיב לדברך ומנסה לבסס את הגישה שמדובר על עניין מדיני , חשיבה מדינית, הטענות שאתה מעלה נגד החשיבה הצבאית והאסטרטגיה של מדינת ישראל, או יותר נכון נגד כביכול חסרונן, שייכות בעיקר למדיניות של הממשלה ,עניינים פוליטיים מדיניים,שלא שייכים לתחום הצבא ואתה לא יכול להאשים את המסגרת הצבאית באסטרטגיה (או החוסר אסטרטגיה) של ראשי ממשלה בלי אדיאולוגיה יהודית בריאה כגון אולמרט
וסיכמתי עם השאלה הזאת "אולמרט ודומיו לצערינו לוקים באותה תכונה יסודית ומעדיפים להשלות את עצמם . אך מה הקשר, מה הקשר בין זה לבין יכולות צבאיות!?!??"
וובכן , מה סותר בשאלות האלה, הבנה באסטרטגיה וחשיבה צבאית? . בסך הכל ניסיתי להראות לך שהטענות שאתה מעלה נגד הכביכול חוסר אסטרטגיה צבאית של ישראל, הם שייכות לתחום המוסר, והאדיאולוגיה , שמדינה בריאה צריכה ,ומכיוון שהדברים שאתה מתלונן שחסרים , הם תוצאה של מדיניות פוליטית של הממשלה, מה הקשר בין זה לבין המסגרת הצבאית , כדי שתוכל לקשר בין הטענות האלה שלך שאמורות להיות מופנות כנגד הממשלה (כפי שניסיתי להוכיח ) - לצבא?
מצטער , אבל לא קיבלתי את הטענות שלך, ואני עדיין עומד בעמדה שהתלונות האלה שלך על הכביכול חוסר אסטרטגיה מאקרו של ישראל , בעניינים צבאיים - הם עניינים ברי תיקון בהינף יד(ונדון על זה בהמשך), ולא קשורים לא לאסטרטגיה צבאית (שאכן קיימת) ולא למדינת ישראל , אלא לאסטרטגיה (או החוסר אסטרטגיה) של ראשי ממשלה שנבחרו בעשר ומשהו שנים האחרונות
"אתה רוצה מאמרים ספיציפיים של מילשטיין?"
הממם, אתה הצעת (יותר נכון אף האשמת אותי למה אני לא קורא אותם), אז פשוט ביקשתי שלפחות תגיד לי על איזה מאמר בדיוק אתה מדבר כדי שאוכל לקרוא אותו חח
"כל היכולות שיש למערב יש לנו? באמת? "
קודם כל , דיברתי על יכולות טכנולוגיות, אנחנו כן מסוגלים לעשות מה שאנחנו צריכים . אין לנו מה לעשות בחלק מהדברים שהם משתמשים בהם . אבל אנחנו כן ברמה הטכנולוגית לפתח או להעתיק אותם אם יהיה צורך
"לישראל יש צוללות גרעיניות? "
לא , מבחירה . יכולנו לבצע זאת ,בחרנו להכין צוללת מונעת דיזל , למען האמת היא נבחרה להבנות בנמלים בגרמניה, כי הנמלים בארה"ב לא רצו להתעסק בצוללות קונבנציונאליות
"לישראל יש קבוצות קרב ימיות עם נושאות מטוסים מונעות גרעינית?"
היא לא צריכה את זה (אם נצתרך לתקוף מטרות רחוקות, אפשר לעשות את זה באמצעים אחרים) . כמו כן, נושאת מטוסים זה לא כל כך "יתרון" מול מדינה שיכולה לתקוף אותם בטילי שיוט . אני לא מזלזל במערכות הגנה האמריקאיות, אבל אפילו לפרסים יש יכולת למקד אש ברמה גבוהה למדי שתוכל להשמיד נושאת מטוסים אמריקאית .. זה בסך הכל צריך פגיעה אחת או שתיים מדויקות. ככה שבוא לא נגזים עם העניין .
" נושאות מסוקים? "
"בקטנה" יש ,כי לחיל הים יש ספינות עם מסוקים ימיים . אבל ברמה שאתה מדבר עליה , שוב, זה אותו עיקרון עם נושאת מטוסים, אנחנו לא צריכים את זה
"זרוע מפציצים אסטרטגי?"
לא ,אבל אם תסתכל באחת מהודעותי הקודמות, דיברתי על כך שאם היינו ממשיכים בפרויקט הלביא , היום סביר להניח כבר היה לנו מפציצים כחול לבן . ראה את התשובה להלן
" B-52? ....מפציצי חמקן B-2?"
ידוע שמדען שעבד על הפרויקטים מהסוג הזה - מכר את התוכניות (ונעצר בעקבות זה) גם לצרפת וגם לישראל , כך שזה אפשרי .
" אלפי טילי טומהאוק?...אלפי טילי שיוט?"
לא נראה לי שישראל בכלל מחזיקה טילי טומהוק
יש לא מעט מקורות שטוענים ומניחים שישראל פיתחה טילי שיוט שהיא פיתחה בעצמה ומסוגלים לשאת רש"ק גרעיניים ובכלל אב"כ, אינני יודע איך הם נקראים, אבל אני יודע שמחמשים את הדולפינים בהם(חוץ מהרפונים וטורפדו)
" לוחמת חלל?"
ישראל מסוגלת להפיל לווינים , עם החץ . ומן הסתם פיתחו נשק שעובד באותה צורה של השביט (פה אני מניח אין לי יכולת להוכיח את זה)
" תחנת חלל? מעבורות חלל? "
חחחח לא , זה לא אומר שאנחנו לא יכולים, זה פשוט המון כסף בשביל לפתח תכנית חלל ברמה כזאת כולל כל הפרטים האלה . אגב אומרים שפעם פרס ניסה לשכנע את האמריקאים לתת לנו מעבורת והם די לעגו על העניין , אז אולי זה מראה על נכונות להכנס לעניין בעתיד .
" 20 דיוויזיות ממוכנות?"
תגדיר ממוכן, זה כולל חיל רגלים ממוכן\ניד ? או רק שריון ?
יש לארה"ב עשרים ?
סוריה עכשיו בונה שתי דיוויזיות ממוכנות חדשות , וביחד איתם יהיה להם 12 דיוויזיות ... אז הם קרובים לרמה של ארה"ב אתה אומר? חחח
מזה ההשוואה הזאת חח
" דיוויזית התערבות מהירה שניתנת לפריסה על כל ציודה בכל נקודה ברחבי הגלובוס תוך 24 שעות?"
שאני אבהיר מה יקרה לדיווזיה אמריקאית כזאת אם היא תנסה להתפרס ליד מדינה עם יכולות ארטיליריות ,אוויריות, ובליסטיות רציניות ? .
זה שהם יכולים להעביר דיוויזיה למקום רחוק מהם, לא אומר שהם באמת יהיו חסינים מפני כח האש של המדינה שהם רוצים להלחם נגדה , סאדם והאטליבן לא היו מכשול אמיתי , למען האמת, גם אם הצבא של שוודיה היה מתפרס ליד עיראק , סאדם לא יכל לעשות הרבה נגד זה (כמובן שבמהלך הקרבות היה הבדל עצום, אבל בכל זאת הם יכלו להתפרס)
" חיל נחתים? "
אני לא מבין מה בדיוק "יכולת" טכנולוגית כאן , גם עיראק וגם הטליבן יכלו לאמן חיל כזה .
לצה"ל יש לוחמים לא מעטים שההתמחות שלהם היא לוחמה אמפיבית וחיל רגלים ימי שיכול לפלוש דרך הים (שאני אזכיר לך מה עשינו במבצע שלום הגליל בלבנון כשהכנסנו מהים כוחות של שריון ורגליים מעבר לצידון כדי לבלום בריחת מחבלים וכיתורם הכללי) , אולי לא בסדרי גודל של חיל הנחתים האמריקאי , מצד שני , עיקר האימונים בישראל הם ללוחמה יבשתית, ולא כבישת מעוזים מרוחקים ביבשות אחרות על ידי פשיטות ימיות , לכן , אין לנו צורך בארגון חיל נחתים גדול
בכל אופן להבהרה כללית, אני לא חושב שאני ואתה שידרנו באותו גל כאן , דיברתי בסך הכל על יכולות טכנולוגיות, שאתה בעצמך הסכמת הרי שאין דבר שישראל לא יכולה לחקות שיש לגוים .
בעניין מקצועיות, בחלק מדבריך אני מסכים שיש מה לשפר אבל אני שוב מדגיש שרוב הבעיתיות היא לא במסגרת הצבאית , אלא בתוך המסגרת המדינית שנקבעת לפי ראשי ממשלה שנבחרו ושלהם אין את היעילות לדרוש את מה שאתה מבקש , כמו כן תיכנון לטווח ארוך על סמך אדיאולוגיה מוצקה , ורצון לקביעת יעדים כלליים לטובת האינטרסים הישראלים
בעניין אקדמיות צבאיות, אולי בבקשה תפרט מה לא מוצא חן בעיניך במסגרת המודרנית , האם ראית את חומרי הלימוד של קורסי הקצונה של צה"ל
דנתי כמו כן בחלק מהעניינים האלה למעלה
"בתור דוגמית כדי שתבין למה אני מתכוון בתור חשיבה אסטרטגית ולמה צריך צוותי חשיבה ומכוני מחקר שיעסקו בזה."
אוקיי , זכותי לא להסכים עימך . אני סובר שחשיבה אסטרטגית שאתה התלוננת שחסרה היא עניין פוליטי ותו לא . ואפשר לתקן אותה ברגע כי היא עניינים שנובעים מענייני מוסר ואדיאולוגיה , או בעניין אולמרט - חסרונם
ובכל אופן - אין בין עניין זה לבין מדידת עוצמתיות צבאית שום כלום
ברור שהפתרון הוא להקדים את אויבנו ולא לתת להם יכולות לפתח את מה שהם רוצים לפתח , ולהשמיד את אלו ש"מתכננים" איך להשמיד אותנו , וכמו שאמרתי , גם ילד קטן מבין את זה , לא חייב בשביל זה שינוי מחשבתי מהותי , אלא צריך ראש ממשלה עם שכל ,אדיאולוגיה יהודית, מוסר יהודי וכו' שיחליף את אולמרט ודומיו , שכן הטענות שאתה מעלה באמת הם נגד מה שחסר כרגע במשרד הממשלה, לא במשרדי הצבא . שכן זוהי סוגיה מדינית אסטרטגית, ולא צבאית אסטרטגית . ואם כן אין בין זה לבין היכולות הטכניות שעליהם אני מזכיר אנחנו התווכחנו לכתחילה דבר ולא חצי דבר , וכל המדידה למעצמתיות צבאית שהתבססתי עליה הייתה ספציפית בפרטים הטכניים
אני מסכים איתך שהפואנטה היא לא לשאוף רק להתגונן , אלא צריך לשאוף לחסל את התוקף ולא רק איך להתגונן מהכלים שהוא משתמש בהם , כאן אין לנו וויכוח , אבל מצד שני , דרוש לפתח בו זמנית אמצעי הגנה בסיסיים , שבעת המודרנית נחוצים מאד ,כמו החץ , שאולי יש מקום להתלונן על התועלת לעומת ההשקעה שיכלה להיות מושקעת על אמצעיים אחרים, אך ללא ספק, הפרויקט של החץ בכללותו הוא כן טוב , לבנות חומה זה טוב,לצד בניית נשק התקפי שזה גם טוב .
בקיצור מה שאני אומר, אתה לא צריך למקד את הביקורת שלך על זה שבונים נשק הגנתי . שכן כשלעצמו זה דבר טוב
ושוב אני מזכיר שהזכרתי את החץ בתוך מכלול שלם להראות על יכולות גבוהות צבאיות שהשם בירך אותנו בהם .
אינני טועה בעניין, אני מבין מה שאתה אומר, רק אני אומר שאתה לא תייגת את זה נכון , או יותר נכון, תייגת על הצבא דברים שלא בשליטתו .
"לישראל יש יכולות הרבה יותר גדולות משל צפון קוריאה?"
כן .
"לישראל שיגרה לוויינים לחלל וקוריאה עדיין לא (אבל פוטנציאלית יכולה, איראן כבר עשתה זאת)."
לא ממש , הפרסים ניסו, לא הצליחו . הם שלחו לווין רוסי בעזרה רוסית, ולא שום דבר מעבר לזה ותן לי לצטט מקור את יו"ר סוכנות החלל הישראלית, אלוף במילואים פרופ' יצחק בן ישראל"סינה 1 הוא לווין מדגים טכנולוגיות ותו לא, שנבנה ברוסיה. אם האיראנים היו מצליחים לשגר אותו עם טיל הפיתוח של שיהאב 3 זה כבר היה מקבל משמעות אחרת"
זה לווין תקשורת ולא לווין צבאי , גם כן , אז לא להגזים . אין מה להשוות בין זה לבין הלווינים שאנחנו שיגרנו ופיתחנו לבד כולל כל השלבים שלהם מהפיתוח עד השיגור והמשגרים .
"לקוריאה ישנם 11000 קני ארטילריה כבדה המכוונים אל עיר הבירה של האויבת שלה מדרום, לישראל?"
וובכן , אין לי מושג מאיפה הצלחת להביא מידע כה מדויק ,
אני לא יודע , אתה יודע ? לפי מה שהצלחתי להשיג ממידע באינטרנט משהו בסביבות 2000 וחצי של מערכות ארטיליריה לא כולל טילים בליסטיים וכו'.
בכל אופן מה הקשר, גם לסוריה יש לא מעט , זה לא הופך אותם למעצמה . הארטיליריה שישראל מפעילה יכולה להחריב מדינה , הארטילריה שסוריה מפעילה יכולה להציק .
"לקוריאה צבא סדיר של מעל מליון חייל, לישראל? אפילו לא קרוב כולל מילואים."
לא טענתי שהצבא שלנו גדול , אלא שהוא יותר טוב , מצויד , מתקדם וכו' . ושוב פעם - הצבא שלהם גם יותר גדול משל רוסיה , ושל סין יותר גדול משל ארה"ב , זה לא הופך לא את סין ולא את צפון קוריאה ליותר חזקים לא מארה"ב ולא מרוסיה . לצפון קוריאה יש יכולות לא מעטות שהם פיתחו על חשבון כל איכות חיים אחרת, ובכל זאת, מבחינת קידמה , הצבא שלהם די מפגר לעומת הצבא שלנו . כל מה שהם עשו ,עשינו יותר טוב ,הרבה לפניהם כמדומני .
אני לא זילזלתי אגב בצבא הצפון קוריאני, הוא צבא רציני ביותר, מבחינות מסוימות זה צבא של מעצמה גם כן, אבל צפון קוריאה היא מדינה ענייה ביותר, אף המדינה הכי ענייה בעולם כמדומני , ואין להם שום גב כלכלי להחזיק מלחמה ממושכת אפילו עם אויבתה מדרום , לכן הם כל הזמן מאיימים ב"מלחמת השמדה" . כדי לא להגיע לעימות אמיתי עם דרום קוריאה או ארה"ב או יפן וכו'
בעניין יצור המוני , כבר אמרתי לך שאינני מסכים איתך . והבאתי ראיות ליצור מהעבר של מערכות נשק מתקדמות ביותר, לא רק טנקים , גם מטוסים ! .כמו כן התעשיה האווירית בפירוש אני מדגיש הסכימה לספק לצבא את הכמות שידרוש מהמטוס שיצרה לו היה בוחר לקבלו על פני האף שש עשרה האמריקאי .
"ישראל לא מייצרת את מה שהיא באמת צריכה,"
אמרתי שהיא מייצרת כל מה שהיא צריכה? אמרתי שהיא יכולה\וכבר עשתה את זה .
" אפילו לא קרוב,"
תוכיח
" עצם אי-היכולת של התעשייה הצבאית הישראלית לעמוד בסטנדרטים של ייצור המוני בשעת חירום היא עובדה ידועה,"
באיזה עניין ? שוב פעם , הנה דוגמא "ידועה" לא פחות, במלחמה האחרונה אולמרט בזבז את כל מאגר הטילי אוויר קרקע לשימוש לא דחוף (או אפילו גם את המאגרים לשעת חירום) והתעשיות השונות ייצרו את הפצצות שחיל האוויר המשיך להפציץ איתם את לבנון - כעניין יום יומי , בבוקר הכינו את הטילים שזרקו בערב , וכו' . הדבר הזה מתועד היטב ואתה לא יכול להתכחש לו (כמו שאתה עושה , כי הרי הזכרתי עובדה זאת )
" וכבר הבאתי לך את מכלול הבכירים שמודים בכך והודו בכך בעבר הלא רחוק."
הם יכולים "להודות" כמה שהם רוצים, זה לא עולה בקנה אחד עם היכולות המוכחות במציאות
ישראל פיתחה ויצרה מטוסים כחול לבן בכמויות לא מעטות .
"אתה בוחר לקרוא לזה קישקוש ללא כל אסמכתא, לא רציני בעליל."
למה ללא אסמכתא ? כתבתי שלל נימוקים שאתה בחרת להתעלם מהם עם הטענה "שאר הדברים שלך בסעיף ב' הנ"ל לא ראויים לתגובה כלל, זה מראה עד כמה אתה באמת מבין במדדי מעצמות ועוצמה צבאית."
וובכן ... תתמודד איתם . שאני אצטט אותם ? .
אם לא תפריך את מה שאמרתי , אתה לא יכול לטעון שאמרתי את זה בלי אסמכתא, כי הרי כן ביססתי את זה ונתתי לא מעט נימוקים למה זה כן אפשרי
"יופי, עכשיו הבנת את ההבדל המרכזי, הכנסות ממיסים ( וכן מייצוא, מתיירות, שירותים ושוק פנימי גדול) תעשייה של עשרות מיליונים, בדיוק, "
אבל אני לא טענתי שישראל היא מעצמת על בכל דבר ועניין בשום נקודה בדיון, דיברתי על הפוזיציה של מעצמה צבאית . ושוב ,גם בכל פרמטר אחר , אנחנו כן ברמה גבוה למדי , אז אולי לא מעצמת על , אבל מעצמה זה לא הגדרה לא רציונלית , אנחנו כן מעצמה .
מבחינה צבאית נטו, ישראל היא מעצמה צבאית לכל דבר ועניין
בעניין משאבי טבע , עניתי לך על זה סעיף אחרי סעיף , והתעלמת .
שוב פעם ,תמיד יש מי שימכור ,ותמיד יש תחליפים , אתה לא חייב להשתמש בנפט , אתה יכול(וכבר יש)להשתמש באלטרנטיבות , אולי למסד את האלטרנטיבות ולהסב את כל הטכנולוגיה הקיימת אליהם זה סיפור מורכב וקשה אבל זה לא שזה לא אפשרי , אתה לא חייב להשתמש באורניום בשביל לייצר פצצות כבדות, אתה יכול להשתמש גם באלמנטים קלים בשביל תוצאה דומה,אתה לא חייב להשתמש בטונגסטן לפיות טילים וכו' , בקיצור , יש תחליף לכל דבר !
ואת רוב הדברים האלה יש לידנו בשפע ועם האומץ הנצרך ועזרת השם אפשר פשוט לקחת אותם
