יהדות ותורת ישראל > שֻׁלְחָן עָרוּךְ וְהָרַעְיוֹן הַיְּהוּדִי
קטע קצר מויכוח בין הרב אמנון יצחק לחילוני אנטישמי ממרצ
האלקשי:
--- ציטוט של: כעין ה-צדק על פברואר 14, 2008, 20:12:05 ---אני אכן לא מתיימר להבין בלוגיקה,לא בלוגיקה ולא בלוגיקה מודאלית.אבל הטיעונים של אמנון יצחק סותרים כל היגיון
כבר הרמב"ם הודיענו שאין הסיבה מעידה על המסובב
לדוגמא
נניח וראיתי צבע שאינני יודע מה הוא,אז אינני יכול להגיד הוא אדום כי הוא אינו ירוק.
אני לא יכול להגיד שמכיוון שאין לי מושג איך או מה או מי העולם נברא ,או מה היה לפני ,אז זה אומר שאלוקים קיים.
ושוב,אמנון יצחק טועה כשהוא בכלל מתייחס לאלוקים כ"יש".
--- סוף ציטוט ---
ROTFL! אני בטוח ב-100% שאתה בעצמך לא מבין את מה שכתבת.
אין לי מושג מה הקשר לדברי הרמב"ם על סיבה ומסובב, אבל גם אם תאמר שהסיבה אינה מודיעה את תכונות* המסובב,
עדיין ברור לכל בר דעת כי לכל סיבה שאינה ראשונית יש מסובב, וכשמגדירים אקסיומה שהבורא הוא סיבת כל הסיבות והכח ההיולי שאין לפניו אחר,
בוודאי שיש כאן הוכחה אינדוקטיבית פשוטה. הבעיה שלך היא שאתה מנסה לטעון שאין אקסיומה כלל לקיום סיבה ראשונה - מה שמנוגד גם לתורה וגם להגיון השפוי.
(*) [וגם זה לא בדיוק נכון, שהרי במקומות רבים בחז"ל מצינו שלומדים על תכונות הבורא מתכונות הכוחות הנבראים.]
צא ולמד.
כעין ה-צדק:
אני לא מציע לך להמר,אתה לא טוב בזה.
אם אתה אומר שהסיבה הראשונה, אותו כח בלתי משתנה שאין לו סיבה עומד מעל כל השאר, אך אין לו חלק בשאר, אתה מציב אף לו גבול ומפריד אותו מכל השאר, ובכך סותר את היותו אינסופי, שהרי שמת לו גבול, והוא הדבר עליו השפיע.
יש עוד סתירה אך היא ארוכה יותר.
ובכל אופן שפינוזה ואריסטו כבר טעו בזה.
אני לומד כל הזמן,אני מציע לך גם .וברוגע
האלקשי:
--- ציטוט של: כעין ה-צדק על פברואר 14, 2008, 22:23:19 ---אם אתה אומר שהסיבה הראשונה, אותו כח בלתי משתנה שאין לו סיבה עומד מעל כל השאר, אך אין לו חלק בשאר, אתה מציב אף לו גבול... ומפריד אותו מכל השאר, ובכך סותר את היותו אינסופי, שהרי שמת לו גבול, והוא..... הדבר עליו השפיע.
--- סוף ציטוט ---
הא?! איך בדיוק האמירה שיש כח ראשוני, מציבה לו גבול ומפרידה אותו מכל השאר?
בדיוק להיפך, אם תדמה את הכח הראשוני לחומר היולי האפלטוני, הרי שכל חומר שהוא בעולם נוצר מהחומר ההיולי ולכן אין הוא נפרד מהחומר ההיולי.
בכל מקרה, הטיעון הזה הוא התחמקות נטו, כי הויכוח לא היה אם הבורא נגרע מהבריאה ואם הבורא אינסופי ואיך התרחש תהליך הבריאה וכו' אלא על לוגיקה פשוטה של סיבה ומסובב.
ואיך שלא תהפוך את זה - אם לסיבה יש מסובב, הרי שהיא נברא. אם לסיבה אין מסובב - הרי שהיא בגדר הבורא. ומכאן ההוכחה לקיום הבורא.
אין לך דרך להתחמק מזה גם אם תסתובב על הראש 50 פעם.
--- ציטוט ---אני לומד כל הזמן,אני מציע לך גם .וברוגע
--- סוף ציטוט ---
אולי טעיתי בהערכתי, והבעיה שלך שאתה לומד יותר מדי ולכן אתה מתבלבל בדברים בסיסיים.
לוגיקה ואינדוקציה של שנה ב' באקדמיה אתה לא תופס, אבל כבר הספקת להכנס לשפינוזה ואריסטו? אוי ויי זמיר...
נץ וגאה בזה:
--- ציטוט של: האלקשי על פברואר 14, 2008, 22:40:27 ---הא?! איך בדיוק האמירה שיש כח ראשוני, מציבה לו גבול ומפרידה אותו מכל השאר?
בדיוק להיפך, אם תדמה את הכח הראשוני לחומר היולי האפלטוני, הרי שכל חומר שהוא בעולם נוצר מהחומר ההיולי ולכן אין הוא נפרד מהחומר ההיולי.
בכל מקרה, הטיעון הזה הוא התחמקות נטו, כי הויכוח לא היה אם הבורא נגרע מהבריאה ואם הבורא אינסופי ואיך התרחש תהליך הבריאה וכו' אלא על לוגיקה פשוטה של סיבה ומסובב.
ואיך שלא תהפוך את זה - אם לסיבה יש מסובב, הרי שהיא נברא. אם לסיבה אין מסובב - הרי שהיא בגדר הבורא. ומכאן ההוכחה לקיום הבורא.
אין לך דרך להתחמק מזה גם אם תסתובב על הראש 50 פעם.
אולי טעיתי בהערכתי, והבעיה שלך שאתה לומד יותר מדי ולכן אתה מתבלבל בדברים בסיסיים.
לוגיקה ואינדוקציה של שנה ב' באקדמיה אתה לא תופס, אבל כבר הספקת להכנס לשפינוזה ואריסטו? אוי ויי זמיר...
--- סוף ציטוט ---
אני גם לא ממש בטוח כי הוא הבין את שפינוזה ואריסטו לעומק בכלל, בטח ובטח שאת מורה הנבוכים לרמב"ם.
red wolf:
חבל על הזמן (ראיתי חצי סרט בערך) מחר אמשיך!
אני נדהם.
אחד הדברים החזקים ביותר שראיתי.
ישר כח! לרבינו החזק.
בעז"ה אמשיך לראות מחר זאת .
תודה רבה על הפרסום!
תפריט
[0] אינדקס הודעות
[#] עמוד הבא
[*] עמוד הקודם
עבור לתצוגת גירסה מלאה