יהדות ותורת ישראל > שֻׁלְחָן עָרוּךְ וְהָרַעְיוֹן הַיְּהוּדִי
קטע קצר מויכוח בין הרב אמנון יצחק לחילוני אנטישמי ממרצ
eran:
--- ציטוט של: כעין ה-צדק על פברואר 14, 2008, 13:35:53 ---הבעיה היא,שאף אחד לא לוקח את אמנון ברצינות.חוץ מאלה שלא יודעים כלום.
משתמש בדמגוגיה ובדיחות עלובות,ומבייש את האינטליגנציה.
אני בספק אם הוא בקיא בתורה יותר מתלמיד שיעור א. בישיבה אנונימית.
--- סוף ציטוט ---
1) קודם כל אני מוחה בך על ביזוי כבוד ת"ח, וכן כתוב ב"שערי תשובה": כל המבזה ת"ח אע"פ שיש בידו תורה ומעשים טובים אין לו חלק לעולם הבא....
2) אני חושב מאות אלפי האנשים שהגיעו לשמוע את הרצאותיו בארץ בעולם ( בשנה האחרונה בלבד!) חולקים קצת עליך, מלבד מיליוני הכניסות לאתר שלו....
3) ב"ה זכיתי לראות לשמוע מאות הרצאות של הרב שליט"א ועד היום לא הייתה שאלה שהוא לא ענה עליה בצורה רציונלית דבר דבור על אופניו...
כעין הצדק אתה אדם מסכן, הלא הרב חיים קנייבסקי שליט"א, וגר"ע יוסף שליט"א העידו עליו שהוא אחד מגדולי הדור, ואתה האפס מאופס אומר שהוא לא יכול ללמד בשיעור א' - גחלי רתמים לפיך....
האלקשי:
--- ציטוט של: eran על פברואר 14, 2008, 17:26:53 ---כעין הצדק אתה אדם מסכן, הלא הרב חיים קנייבסקי שליט"א, וגר"ע יוסף שליט"א העידו עליו שהוא אחד מגדולי הדור
--- סוף ציטוט ---
יש לך מקור לזה?
כעין ה-צדק:
אני מודע לרבנים שטענו שהוא אדם גדול.וזה לאו דווקא בגלל חוכמתו והגותו.
הוא פשוט מחזיר "דגול" של אנשים בתשובה,מה לעשות שיש אנשים שלא בוחלים בשיטות והעיקר התוצאה,לדעתי זה יוצר "הזניה" של המושג דת.
מכיוון שהוא מוכר לאנשים פילוסופיות בגרוש,דהיינו דברים שעל פי ההיגיון נשמעים נהדרים לאנשים מסוימים,אך האמת היא שמאחוריהם אין דבר,ולפעמים אף אין קשר לדת היהודית.
זה מושך התקפות אינטלקטואליות על הדת שלנו,וידינו על התחתונה,מכיוון שאלו הם האנשים שמייצגים את הציבור שלנו.והרווח גדול מההפסד.
דוגמא אחת.
לשאלה איך יודעים שה' ברא את העולם .
נגיד מישהו יזרוק חלקים של שעון/מכונית/וואטאבר של דבר כלשהו ,אז מה הסיכוי שתצא מכונית? ,אותו דבר הוא טוען על כדור הארץ,שלא הגיוני שדברים נוצרו בעצמם
כל מי שיש לו קצת הבנה בפיסיקה או בביולוגיה,יבין שלדוגמא אין קשר קלוש למציאות,אך בפי ההמונים זוהי לוגיקה קלה ופשוטה ,ו"הוכחה חותכת".
או למשל
מה היה לפני הלפני ולפניו (כטענה חייב להיות ראשון שברא הכל)
שוב טענה מטופשת,אפילו מבחינה לוגית,אם אני טוען שאני לא יודע מה היה ראשון,זה לא מחייב שדבר מסויים כן היה ראשון
דהיינו חוסר הידיעה לא מוכיח כלום.
ועוד ועוד ועוד.
ומה לעשות שהוא לא נחשב הוגה דעות בעולם היהודי,אך הוא מחזיר כל כך הרבה אנשים בתשובה רק על סמך "הגותו".אותי זה מגעיל
האלקשי:
--- ציטוט של: כעין ה-צדק על פברואר 14, 2008, 18:21:42 ---מה היה לפני הלפני ולפניו (כטענה חייב להיות ראשון שברא הכל)
שוב טענה מטופשת,אפילו מבחינה לוגית,אם אני טוען שאני לא יודע מה היה ראשון,זה לא מחייב שדבר מסויים כן היה ראשון
דהיינו חוסר הידיעה לא מוכיח כלום.
--- סוף ציטוט ---
אולי תסביר לנו איך זה מנוגד ל"לוגיקה"? (במידה ואתה מבין בכלל את המושג לוגיקה, דבר שלא סביר כלל ועיקר)
כעין ה-צדק:
אני אכן לא מתיימר להבין בלוגיקה,לא בלוגיקה ולא בלוגיקה מודאלית.אבל הטיעונים של אמנון יצחק סותרים כל היגיון
כבר הרמב"ם הודיענו שאין הסיבה מעידה על המסובב
לדוגמא
נניח וראיתי צבע שאינני יודע מה הוא,אז אינני יכול להגיד הוא אדום כי הוא אינו ירוק.
אני לא יכול להגיד שמכיוון שאין לי מושג איך או מה או מי העולם נברא ,או מה היה לפני ,אז זה אומר שאלוקים קיים.
ושוב,אמנון יצחק טועה כשהוא בכלל מתייחס לאלוקים כ"יש".
תפריט
[0] אינדקס הודעות
[#] עמוד הבא
[*] עמוד הקודם
עבור לתצוגת גירסה מלאה