ביהמ"ש: עו"ד יורם שפטל יפצה מאזין בסך של 75 אלף שקל

[רמי אשכנזי]

בית המשפט המחוזי בתל אביב הפך החלטה של בית המשפט השלום וחייב את עו"ד שפטל לשלם למאזין 75 אלף שקל ו-30 אלף שקל הוצאות משפט בגין דברים שאמר נגדו בתוכנית הרדיו שלו.
http://www.themarker.com/law/1.2153313
אני מסכים עם הפסיקה של בית המשפט,
זה לא קשור לפוליטיקה,אלא להגזמה.
אפשר להביע דעה בצורה יותר נעימה,צריך לחשוב לפני שמדברים, כי מילים לא נכונות עלולות לפגוע.
ולכן אני אשמח ש גם אם הוא יערער על זה ,שהוא יפסיד בעירעור.

[דודו89]

מה עם נתן זהבי שכל הזמן מנבל את פיו ומקלל מאזינים בשידור חי?!
עליו אתה לא מדבר כי הוא אוהב ערבים בדיוק כמוך..

[אביר הקרנפים]

לדעתי כל התופעה הזו לא נכונה. אנשים לא יכולים לתבוע פיצוי כספי בגין מילים שנאמרו, אלא אם כן מדובר בהוצאת דיבה שמכתימה את שמו של האדם וגורמת לו נזקים בפועל, כמו הפסדים בעסקים/מקום עבודה וכו'.

[zelhar]

אני מתנגד למשפטיזציה הזו ובלי לשים לב אנו עלולים לשלול מעצמנו את חופש הדיבור. ובפרט במקרה הזה מאזין שעולה לדבר בתוכנית הזאת יודע למה הוא נכנס. אם לא מתאים לו שלא יעלה לשידור.

[אביר הקרנפים]

מסכים איתך. זה שולל לגמרי את חופש הדיבור ומעודד קטנוניות שעולה לאנשים הון כסף.

[רמי אשכנזי]

מסכים איתך. זה שולל לגמרי את חופש הדיבור ומעודד קטנוניות שעולה לאנשים הון כסף.

יש הבדל בין חופש דיבור ללא להגזים.
ודברים מוגזמים עלולים לפגוע.

[רמי אשכנזי]

מה עם נתן זהבי שכל הזמן מנבל את פיו ומקלל מאזינים בשידור חי?!
עליו אתה לא מדבר כי הוא אוהב ערבים בדיוק כמוך..

אני גם לא מסכים עם כל מה שנתן זהבי אומר.
והסיבה שאני בחרתי בעורך דין הזה, זה כי זה פורסם בתקשורת,אז אני מביע דעה על זה.
מה שמעניין אותי אני מביע דעה. גם אם זה לא מעניין אותי, זה לא מחייב שאני בעד.

[אביר הקרנפים]

יש הבדל בין חופש דיבור ללא להגזים.
ודברים מוגזמים עלולים לפגוע.

לכן ציינתי למעלה. יש "לפגוע" שיוצר נזקים ממשיים ועל זה יש עילה לתבוע, ויש "לפגוע" שלא מוצא חן בעיני אדם מסויים דברים שנאמרו. אם כל דבר שפוגע במישהו, מפריע לו, מעליב אותו - לא יכול להאמר, איזה חופש דיבור יש פה? זה לא "הבדל בין חופש דיבור ללא להגזים", אלא הגבלה מוחלטת של הדיבור. העקרון של חופש הדיבור הוא לומר את כל מה שעולה על דעתך, כל עוד זה רק דיבורים וגם אם זה לא מוצא חן בעיני אחרים.

אם יש לך את החופש לומר את מה שבא לך רק כל עוד זה לא מפריע לאף אחד, איפה פה החופש? זה ברור מאליו. זה כמו החופש להתהלך בתוך תא הכלא.

[רמי אשכנזי]

לכן ציינתי למעלה. יש "לפגוע" שיוצר נזקים ממשיים ועל זה יש עילה לתבוע, ויש "לפגוע" שלא מוצא חן בעיני אדם מסויים דברים שנאמרו. אם כל דבר שפוגע במישהו, מפריע לו, מעליב אותו - לא יכול להאמר, איזה חופש דיבור יש פה? זה לא "הבדל בין חופש דיבור ללא להגזים", אלא הגבלה מוחלטת של הדיבור. העקרון של חופש הדיבור הוא לומר את כל מה שעולה על דעתך, כל עוד זה רק דיבורים וגם אם זה לא מוצא חן בעיני אחרים.

אם יש לך את החופש לומר את מה שבא לך רק כל עוד זה לא מפריע לאף אחד, איפה פה החופש? זה ברור מאליו. זה כמו החופש להתהלך בתוך תא הכלא.

במקרה הזה אני לא מצדיק את העורך דין, כי לי זה מאוד מכאיב אם משווים אותי להיטלר.או מה שקרוב לזה.

[אביר הקרנפים]

במילים אחרות: השמאל לא מכיר בחופש ביטוי כשזה לא מתאים לו.

[El Blanco]

אני שונא את שפטל אבל לא מלשינים על אף אחד

[רמי אשכנזי]

במילים אחרות: השמאל לא מכיר בחופש ביטוי כשזה לא מתאים לו.

אבל במקרה הזה זאת הגזמה,ולכן אני שמח שהוא הפסיד במשפט.
אפשר להגיד את הדברים בצורה אחרת.
נראה לי שבמקרה הזה גם בג"ץ לא לטובתו.
http://www.takdin.co.il/Pages/Article.aspx?artId=4366670
לקראת סוף הכתבה.

[אביר הקרנפים]

כמובן שהשמאל ימציא תירוצים למה "דווקא במקרה הזה" העקרונות שהוא מטיף עליהם ומדבר בשמם כל הזמן לא תקפים.

[רמי אשכנזי]

כמובן שהשמאל ימציא תירוצים למה "דווקא במקרה הזה" העקרונות שהוא מטיף עליהם ומדבר בשמם כל הזמן לא תקפים.

אבל לא כולם מאמינים בימין החזק,אני נוטה פוליטית לשמאל.