דבר ראשון רציתי לכתוב תגובה לפני כמה שעות, אבל לפני שסיימתי המחשב נכבה, איזה באסה.
אז סגרנו את עניין הנימוקים, אם תמצא תעדכן אותי אם אתה רוצה בהודעה אישית.
קצת יותר קשה למצוא, אני לא מוצא את הפס''ד, אפילו לא יודע איך לחפש, אבל אם אמצא אני ללא ספק ישלח לך.
האמת שזה מתחיל לעלות תהיות בין אם ביה"מ המחוזי עדיין חלק מהממסד הבולשביקי, למעשה אני דווקא רואה שיפור בביה"מ המחוזי בזמן האחרון, שים לב שגם במקרה שבו נתניהו הביא בפניהם את רצונו לשנות את חוקת הליכוד ולדחות את הבחירות למוסדות הליכוד, הם דחו אותו באופן מביש עד כדי כך שאף שאלו אם יש לעצור אותו, עד שביה"מ העליון (אלא מי?) אישר לו את הדבר הזה כי השופטים הבינו שההבטחות שנתניהו הבטיח לאובמה נמצאים על הפרק ( עוד דוגמא מובהקת למניעים פוליטיים במערכת המשפט, לא הגיוני שתהיה סתירה כל כך מובהקת בין שני בתי המשפט באותו פס"ד). בקיצור עוד פסיקה פוליטית לגמרי, וזה מזכיר לי גם את תקופת ה"אתרוג".
אה אז המחוזי הוא בית דין של הימנים אז הוא משתפר?
ואין לי מושג מה קרה במקרה נתניהו, למה אישרו לו ולמה לא, אתה לא חושב שיכול להיות שיש כאן עניין חוקתי? ויש היגיון רב שיהיה סתירה מובהקת בין פסד''ים של 2 בתי המפשט, כמו שקרה בעבר ובעתיד, וכמו שיש היגיון שיש חילוקי דעות באותו בית דין(בג''צ) בדיונים שונים.
ראה לדוגמה פס''ד נחמני המפורסם, שהגיע עד לקביעה של 11 שופטים מבג''צ(ללא שום קשר לפוליטיקה מדינית).
אם החוק עבר קריאה שלישית אז למה אין דריסה של החוק? וגם אם החוק לא עבר, אין לי ספק שאפשר להעניש אותם על ביקור במדינות אויב, (פשוט ללא החלק של שלילת האזרחות), נראה לך הגיוני שלפני 2008 לא היה חוק האוסר על ח"כ לבקר במדינות אויב? אני בספק..
אם החוק עבר בקריאה שלישית, ואם לוב נחשבת למדינת אויב אז יש דריסה של החוק. אם היה חוק דומה לפני אותו חוק, תלוי מה החוק הדומה אומר.
וזה מצחיק שהם "דרסו את החוק" ובו זמנית משרד הביטחון מוכר ללוב נשק, והכל בסדר. למה אתה לא קורא לפסול את מי שהיה אז שר הביטחון+ מפלגתו?
אתה גם צודק, יכול להיות שהגזמתי כשאמרתי "99,9 אחוז", אבל כמדומני שהיה לא מעט פקודות (סליחה.. שניים שלושה) בצה"ל לחסל ערבים לא חמושים, מסיבות כאלה ואחרות וזה תירוץ שמניע הרבה אנשים ברחבי העולם לכנות את מדינת ישראל "מדינת טרור" "הרייך הרביעי" ועוד כהנה וכהנה.
תראה, תקרא לאצ"ל ולח"י איך שאתה רוצה, אתה רוצה לקרוא להם "ארגוני טרור"? אני יחייה עם זה, כל עוד אתה של נעליך מעל רגליך כשאתה מדבר עליהם, בכל מקרה בוא נשים את הנושא הזה בצד ונעבור הלאה.
אז אתה מסכים איתי שזה צביעות שאמירות כלליות שלא מסתייגות מטרור בברור(אך לא משבחות אותו, למרות שאם על גולדשטיין מותר אז גם על חמאס מותר, ובטח שלא קוראות להגברתם) מצד הח''כים הערבים אתה מתרעם, אבל
שח''כים היהודים עושים אותו דבר לכיוון ההפוך אז הכל בסדר, ועלינו לעמוד דום כהגדרתך.
ומתי חיילי צה''ל קיבלו פקודה(בטח בשנים האחרונות) לפגוע בחפים מפשע? ואין שום דבר רע בלהיות הרייך הרביעי, תומר לאותם אנשי שמאל קיצוני, האם הם מכירים קצת את ההיסטוריה של גרמניה, ומה זה היה הרייך השני.
אני יפתיע, לא כל רייך קשור לנאצים ופשעי מלחמה.
אם תסתכל שוב בציטוט שלי, אתה תראה שלא אמרתי שבג"צ רוצה לחסל את המדינה כמדינה, אלא לחסל אותה בתור מדינה יהודית (תבדיל בין הדברים) ואכן זה מה שיוביל בסופו של דבר לחיסול המדינה כמדינה לדעתי, אז אולי יש משהו במה שאתה אומר, וכל מי שעיניו בראשו יודע שזו השאיפה שלהם, ואני מניח שגם עיניך בראשך ושאתה יודע היטב שזכויות אדם מעניינות אותם בהרבה מקרים בערך כמו קליפת השום.
עצם האמירה של ברק, עצם הפסילה של אל ארד, ועצם מיליון ואחד דברים אחרים, מעידים שאין שום רצון לחיסול המדינה כמדינה יהודית. שטויות במיץ, וזה ידידי נקרא ללכת לקיצון.
יפה, אז אתה מקבל את העובדה שאפשר לפסול אותם, ושזה בסך הכל עניין של רצון, אם היית רוצה אתה היית משתמש בטיעונים של אדמונד לוי (שאני אפילו לא יודע מהם), אז פשוט תבוא ותגיד - "אני אוהד הפועל מתנגד לפסילת הסיעות הערביות והטיעונים שלי הם- כך וכך וכך", זה מאוד פשוט.
אם אנחנו לא רוצים לשמור על ערכים דמוקרטים, וכן רוצים לפתוח תקדים שכל חצי דבר וחצי כלום ניתן יהיה לפסול מפלגות? אז כן זה אפשרי. זה גם אפשרי שכל יהודי ילך עם תלאי צהוב, יש חוסר רצון(כהגדרתך) משפטי שכזה דבר יקרה.
אגב בקשר לערעור שהתקבל פה אחד, אתה מדבר על 2003? כי יכול להיות שאדמונד לוי בכלל לא השתתף בפס"ד שאתה מדבר עליו..
לא, קרא בכתבה שהבאתי, הרי 2 מפלגות ערביות עמדו לפסילה, רע''ם תע''ל+בל''ד, ואותו הרכב שופטים הכריע שאחת לא תפסל בפה אחד, ושנייה לא תפסל עם התנגדות של אותו שופט.
אז מה? הוא לא שמאלני שרוצה להרוס את מדינת ישראל? הוא סתם ימין מזויף? וכן גם כאן יכלו טכנית לפסול את שניהם, אבל לא עשו זאת כי הם לא עברו על שום חוק שמקדם פסילה.
ברור שהשופט הפרטי לא עושה כל העולה על רוחו, יש פס"ד מאוד רגישים, אבל תהיה בטוח שהדעות הפוליטיות שלהם מהוות חלק בלתי נפרד מפס"ד וזה ממש לא סלקטיבי עם האינטלגנציה היוצאת שברשותם הם יכולים לעוות הכל ולהפוך הרבה מאוד דברים לחוקים וכשרים והרבה פעמים זה מתוך המניעים הפוליטיים, זו המציאוות שלא ניתן להתעלם ממנה, והנה דוגמא קטנה רק מהשבוע החולף :http://www.inn.co.il/News/News.aspx/204775.
חוק יסוד השפיטה נחקק לפני יותר מ20 שנה אם אני לא טועה, זה לא עוצר כמעט שום דבר ולא מונע מהם סמכויות רבות, זה נכון שאפשר לשנות את החוק אבל זה לא נראה לי כל כך פשוט.
הלינק לא עובד, בכל אופן, תפסיק לקרוא כתבות מתמצתות, אני ממליץ, קרא פס''דים ותראה מאיפה הם מבססים את החלטותיהם. להגיד שזה מאוד סלקטיבי, נו? אז גם מה שאתה מציע זה מאוד סלקטיבי.
נניח והיה 3 שופטים ימנים, ובדיון של הרכב של 3 שופטים, 1 שמאל, 2 ימין. על פי ההיגיון שלך אוטומטית הפס''ד יהווה החלטה שמבוססת ימינה, אז מה עשינו בזה? אני לחלופין ידע שגם השופט הימני וגם השמאלני מבססים את דבריהם על דברי חוק, ופסד''ים קודמים,
כולל אפילו בינלאומיים. הם מוסיפים חלק מטעם החיים של עצמם? נו זה בכל בית דין יהיה, השאלה היא מה המינון, והמינון שאתה מציג זה קיצוני מאוד.
בנוגע לחוק השפיטה, 26 שנה- שנת 84. כרגע זה לא מונע שום דבר, אך ניתן לשנות אותו, והחוק עצמו יוצר מרחב הרתעה. זה שלא שינו אותו עד עכשיו מעיד כנראה, שבית המשפט לא חרג מסמכותו באופן קיצוני מדי, או במילים אחרות,
הם כנראה לא עצבנו את החכ''ים מספיק(על אף פרשת פרידמן). זה למה שבפס''ד ברקוביץ עם אני לא טועה, פס''ד שהתעסק באי גיוס החרדים לצה''ל, בג''צ לא התערב בהחלטת הממשלה(וגם כאן היה נימוק, על אף ההחלטה הפוליטית).
זה מה שנקרא חצאי אמיתות ידידי, בארה"ב מי שממנה את השופטים זה אכן הנשיא אבל אך ורק באישור של הסנאט (כידוע אלה האנשים שמייצגים את כלל אזרחי ארה"ב) והשופטים כמובן עוברים אצלהם שימוע די נוקשה, כך שטענה שזה "מצומצם" זה פשוט הבל ורעות רוח, אגב לא מזמן אובמה מינה שופטת בית משפט עליון יהודיה לסבית ושמאלנית קיצונית (ממה שהבנתי) באישור של הסנאט כמובן, אתה יכול לחלוק עליי אבל זו השיטה שלדעתי עלינו לאמץ.
בישראל שר המשפטים מהווה רק חלק ממינוי השופטים יחד עם שני חברי כנסת (אחד מהקואליציה ואחד מהאופוזיציה אם אני לא טועה), ונחש מי עוד? נשיא ביה"מ העליון הנוכחי, וכולנו יודעים שמה שהולך שם זה פיברוק אחד גדול של "חבר מביא חבר" בסופו של דבר, ואתה יכול להסכים או לא להסכים, אבל לדעתי זה לא ממש הוגן ששופט ימנה שופט.
למרות שלמען האמת אני רואה שיפור קטנטן במערכת המשפט בתקופה האחרונה בין אם זה בבית משפט מחוזי או ביועץ המשפטי לממשלה יהודה ויינשטיין (רחמנא ליצלן), אבל אני עדיין בעד שינוי השיטה כי השינויים שחלים זזים בקצב של חילזון.
אה לא ידעתי שזה עובר אישור הסנט, בכל אופן אתה רוצה להגיד לי שלאותה שופטת אין שום קשרים עם הנשיא אובמה, והוא בחר אותה רק על פי כישוריה? YES SHE CAN?
ואם אני לא טועה גם היועץ המשפטי יש חלק בכך. וזה לא מעיד על שום שחיתות, זה מעיד על פוליטיקה משרדית. אתה רוצה להגיד לי שסמנכ''ל מסוים נהיה מנכ''ל כי הוא עד כדאי כך טוב או גם כי יש לו אהדה וערכה מצד בעלי החברה?
הממ תן לי לחשוב.
ודעתך היא זכותך המלאה, אנחנו מדינה דמוקרטית וזה חלק מחופש הביטוי הלגיטימי, ולא אוכל לפסול אותך מלומר את דבריך, או יותר נכון אני יכול אבל לא רוצה.
עד כאן אתה מתלונן על השיטה, השיטה לא מעידה על שחיתות, הפליה וכו', בטח בצורה הקיצונית שאתה מציג, היא מעידה על שיטה מסוימת, שלדעתך היא לא מספיק פרוגרסיבית לצורך תקינות בתי הדין. זה משהוא אחר.
אני באמת לא יודע מה יש באירופה, אני מניח שכל אירופה זה לא אותו דבר וזה משתנה ממדינה למדינה, והאמת שזה גם לא ממש מעניין אותי כי המצב שלהם (באופן כללי) לא כל כך טוב. מאחר ואני ניזון מהעובדות והפס"ד שמתרחשים מול עיני פה בישראל.
אגב אם אתה כבר אומר ש"אין מניעים פוליטיים" מה שעוד יותר מעניין זה שבייניש וביה"מ העליון לעיתים מתלוננים שיש להם עומס בעבודה וש15 שופטיםזה לא מספיק לטעמם, אבל ברגע שח"כ יריב לוין וח"כ בן ארי הביאו הצעת חוק להרחיב אותם מ15 שופטים ל18 במטרה שיהיה מגוון דעות רחב יותר בעליון ובאותה הזדמנות להוריד מהעומס שהם מתלוננים עליו, אבל פתאום רוב השופטים התנגדו לחוק הזה, כדי שחלילה לא יבוא בטעות איזה שופט ימני, או לך תדע אולי אפילו עוד איזה שופט עם כיפה על הראש (רחמנא ליצלן). ואם אתה מתעלם מהמניע הפוליטי גם במקרה הזה, אז אני מסיים כאן את הדיון הזה ואני לא יוכל לקחת אותך ברצינות יותר.
באירופה השופט הוא זה שמנהל את המשפט, חוקר את העדים לדוגמה וכו', ועורכי הדין משחקים תפקיד פסיבי, מה שנותן לו יותר שליטה על המשפט והתנהלותו.
יתכן והיה כאן מניע פוליטי יתכן ולא, אני לא יודע, אני לא מכיר את הפרשה. זה בטח לא מוכיח שעל כל דבר יש מניע פוליטי ובטח לא שכל תוצאה היא תוצאה פוליטית נטו.
ברור לי שפס"ד לא באים מהבטן, ולהיות שופט עליון או אפילו מחוזי זה לא תפקיד פשוט ואסור להתעלם מזה, אבל בהרבה מאוד מקרים (תלוי בחוק הקבוע כמובן) לפגוע בזכויות הפרט זה בהחלט מוצדק כאשר ביטחון הציבור בסכנה, אבל שוב, זה מיותר להתווכח על זה בתור דבר כללי ויש פשוט לבחון כל דבר לגופו של עניין.
אכן, במקרים ספציפיים מאוד.
בקשר למפלגות הערביות, אחרי אין ספור אמירות עוינות ונסיעות למדינות אויב ויצירת קשר עם ראשי טרור, לי זה נראה מוצדק לחלוטין להוציא אותם אל מחוץ לחוק וגם לשלול להם את האזרחות, ואם אין חוק שאוסר על הדברים הללו (למרות שחייב להיות משהו) אז אנחנו בבעיה ועלינו לחוקק אותם,
ושוב, זה הכל תלוי בשופט/ח"כ ואיך הוא מצליח לפרש את החוק. אני עדיין רואה שעזמי בשארה מקבל פנסיה מהמדינה למרות היותו מרגל של חיזבאללה, כך שכל בר דעת יכול להבין שהבעיה היא הרבה יותר עמוקה מאשר רק עניין החוק.
זהו שזה תקים שאפשר לסובב בקלות:
אחרי אין ספור אמירות עוינות על הציבור השמאלני/ישראלי, כולל איומים באלימות או רמיזות על אלימות ומעשי טרור בפועל, תפסול, ותבטל את האזרחות של מרזל, בן גביר, נוער הגבהות וכו' וכו' וכו'(יש מספיק דוגמאות).
ועל הדרך תעיף את כל אנשי לח''י ובני משפחותיהם(חוץ מהעיתונאי רון עמיקם), במיוחד אחרי הפנייה לנאצים(זה לא מדינת אויב?) וגם אנשי משרד החוץ שמכרו נשק ללוב, אנשי רבין ופמלייתו שנתנו נשק לערפאת, אנשי שלטון שמכרו נשק לרואנדה ולדרום אפריקה כולל עסקאות גרעין.
ואז נשאר במדינה, אני אתה ובת ימי. סביר להניח שאני יהגר, ואתה תהיה איתו לבד.