האם אתם חושבים שצריך להגביל את חופש הביטוי וזכות הציבור לדעת?

[אוהד הפועל]

אני הראשון שיכול לדבר על מה שהעם צריך.ולא לא הייתי מגביל את עצמי כי זה נוגד את חופש הביטוי שלי ואני לא מסכן את אופייה היהודי של המדינה.

אתה אמרתה שעל זה עצרו את מרזל על אירגון הפגנות אלימות בבת יםץזה נוגד את חופש הבעת הדיעה של תושבי בת ים על הערבים ולכן צריך להדגים את הדיעה הזאת במעשים כי הערבים פשוט לא לומדיםץוכן לדעתי פוגרומים בערבים זה לגיטימי כי הם כובשים בארצינו והם אויבינו הנצחיים.

שמע עם טענות כאלו קשה לי להתווכח, צודק במאה אחוז, איך אתה לא ראש ממשלה? גם ככה שלנו מוגבל, לפחות אצלך יש את התירוץ של בת ים.

[בת ימי 1]

שמע עם טענות כאלו קשה לי להתווכח, צודק במאה אחוז, איך אתה לא ראש ממשלה? גם ככה שלנו מוגבל, לפחות אצלך יש את התירוץ של בת ים.

מה זה קשור לבת ים? אגב בתגובתך הקודמת לm4a1 כשאמרתה אנשים עם כריזמה שלא מהעולם הזה אני מניח שהתכוונתה אליי.

[אוהד הפועל]

מה זה קשור לבת ים? אגב בתגובתך הקודמת לm4a1 כשאמרתה אנשים עם כריזמה שלא מהעולם הזה אני מניח שהתכוונתה אליי.

אתה ללא ספק לא מהעולם הזה, ובאופן מפתיע אתה מתגורר בבת ים.

[הלוחם באנרכיסטים]

אתה ללא ספק לא מהעולם הזה, ובאופן מפתיע אתה מתגורר בבת ים.

ואתה חושב שאפשר לפייס אויב שמאמין בדת רצחנית כמו האיסלאם , אתה מאמין בדו קיום עם אנשים שמאמינים בכת נאצית כזו.

[אוהד הפועל]

ואתה חושב שאפשר לפייס אויב שמאמין בדת רצחנית כמו האיסלאם , אתה מאמין בדו קיום עם אנשים שמאמינים בכת נאצית כזו.

וכחלק מחופש הביטוי זו זכותי המלאה. אנשים באמת תישארו בנושא.

[בת ימי 1]

אתה ללא ספק לא מהעולם הזה, ובאופן מפתיע אתה מתגורר בבת ים.

ומה זה קשור לבת ים? אתה לפעמים מתנהג כמו דפוק בשכל.ולא אין לך שום זכות להביע דעה של חיים בדו קיום עם מוסלמים כי זה פוגע בביטחונינו.

[אוהד הפועל]

ומה זה קשור לבת ים? אתה לפעמים מתנהג כמו דפוק בשכל.ולא אין לך שום זכות להביע דעה של חיים בדו קיום עם מוסלמים כי זה פוגע בביטחונינו.

בת ים קשורה להכל.

וכבר כתבתי לך, קשה לי להתווכח עם אדם, ועוד מבת ים, שבוחר לעוות את המושג "חופש ביטוי" כרצונו, ובפשטות כזו מרגיזה.

[m4a1]

ונניח שלי פתאום יש כריזמה לא מהעולם הזה, ואני יצבור מספיק כוח.
תנחש מה יקרה?
וההבדל הוא שאם אני עכשיו פועל לבד, אזי אני לא יכול לחסל את המתנחלים והחוק יעצור אותי.
אם אני מספיק חזק פוליטית, אין יותר מדי אופציות לעצור אותי.
לכן זה לא לגיטימי להקים מפלגה שכזו, ועל פי כן אם אתה אומר כך, אין שום סיבה לפסול את בל''ד או כל מפלגה ערבית אחרת(סלח לי מראש אם אני מתבלבל בינך לבין חירותניק, אחד ממכם ציין את המפלגה שצריך לפסול אבל לא פוסלים).

אם זה מה שהעם רוצה זה מה שהעם רוצה. אם העם רוצה שלא יהיו פה ערבים זו גם זכותו. אם העם רוצה לוותר על כל השטחים זו זכותו. אבל תן לו את האופציה לבחור, אם העם יחליט שצריך לחסל את כל המתנחלים, אז כנראה שהמתנחלים עשו משהו שמצדיק את זה, והעם רוצה בזה. שוב, תן לעם להחליט, המדינה נועדה בשביל העם, ולא ההפך!

[אלמ]

משום מה הדיון גם פה גולש לדברים מגוחחים...
ואוהד הפועל תוציא את הסטיגמות שיש לך על בת ים זה לא בהכרח נכון.

[בת ימי 1]

בת ים קשורה להכל.

וכבר כתבתי לך, קשה לי להתווכח עם אדם, ועוד מבת ים, שבוחר לעוות את המושג "חופש ביטוי" כרצונו, ובפשטות כזו מרגיזה.

תפרט על שני המשפטים שכתבתה.אתה יודע אני לא נביא.

[אוהד הפועל]

אם זה מה שהעם רוצה זה מה שהעם רוצה. אם העם רוצה שלא יהיו פה ערבים זו גם זכותו. אם העם רוצה לוותר על כל השטחים זו זכותו. אבל תן לו את האופציה לבחור, אם העם יחליט שצריך לחסל את כל המתנחלים, אז כנראה שהמתנחלים עשו משהו שמצדיק את זה, והעם רוצה בזה. שוב, תן לעם להחליט, המדינה נועדה בשביל העם, ולא ההפך!

אה אז אם העם הגרמני רוצה להשמיד את העם היהודי, עלינו לכבד את רצון העם, במיוחד היהודים תושבי גרמניה.

אני לא חושב שאתה באמת מאמין שיש זכות שכזו לכלל, הבסיס לדמוקרטיה הוא הגנה על זכויות המיעוט לא רק מה שהרוב קובע.

אגב בלי קשר וסתם לידע אישי(אני אוהב לציין את זה) מבחינה חוק היבש, אין שום חוק במדינת ישראל שמתיר חופש ביטוי.

[אוהד הפועל]

משום מה הדיון גם פה גולש לדברים מגוחחים...
ואוהד הפועל תוציא את הסטיגמות שיש לך על בת ים זה לא בהכרח נכון.

ברור שלא, יש לי הרבה חברים מבת ים, פשוט זה מעצבן אותו, וזה עקיצה נחמדה לדעתי.

תפרט על שני המשפטים שכתבתה.אתה יודע אני לא נביא.

לפחות אתה מודה שאתה לא נביא(אחרי שהכרזת על עצמך לא רק כעליון מעל עדות שונות, כבעל כריזמה לא מהעולם הזה ובערך המשיח של עם ישראל במילים אחרות).
ולשאלתך, אין טעם.

[חרותניק]

תשמע אתה חייב להבין שיש שני מישורים שאתה בוחן את הדברים לעומק.
במישור הלוגי- ברור שחדש רוצה מדינה כלל אזרחיה בכללי, ברור שאחמד טיבי(איפה עכשיו? רע''ם תא''ל) לא ציוני ואין לו בעיה שמחר יהיה כאן מדינת פלסטין.
אבל הוא לא אומר את זה.
מהמשתמע במישור המשפטי, הוכחתי,  או איך שלא תקרא לזה, אין כאן ביטול של הזהות היהודית, ולכן הם לא עוברים על החוק.
יש כאן רצון לשיוון לאומי, אין פירוט של מה זה השוויון הזה, מה הוא יכלול(לדוגמה זכות השיבה שציינת) ואיך השוויון יתבצע בדיוק. ולכן ניתן רק לשער השערות.
בדיוק כמו שמרזל לא בדיוק יהיה אכפת לדרוך על הזכויות הבסיסיות של ערבי ישראל, הפלסטינים, וחלק נרחב מהציבור היהודי. אבל הוא לא אומר את זה, ולכן זה לא רלוונטי ואי אפשר לפסול אותו.

הבאת לי את זה בדיוק כמו שרציתי, וזה כביכול מה שמניע אותך לא לתמוך בפסילתה של חד"ש, הרי אם אתה מודע לעובדה שהם רוצים שמדינת ישראל תהיה מדינת כלל אזרחיה, רק שהמצע שלהם לא מעיד על כך באופן מדויק, וכנ"ל גם לגבי מפלגת 'ארץ ישראל שלנו' שלטענתך אין להם שום בעיה עם טרנספר בכוח (למשל) לכלל ערביי ישראל אבל אין ספק שהמצע שלהם גם לא מעיד על כך באופן מדויק, אז מדוע אתה תומך בפסילתה של 'ארץ ישראל שלנו' ובפסילתה של חד"ש אינך תומך?? אני לא יודע מה איתך אבל אני מריח ריח מצחין של צביעות שבאה מהכיוון שלך, והתגובה שלך מעידה על כך באופן שקוף ביותר.. 

האם הח''כ ערבי קרא להפגנה פרובוקטיבית בהתנחלות מסוימת שיכלה לסכן ציבור שלם?
האם ח''כ ערבי קרא לגירוש כלל הציבור היהודי מרצון?
האם ח''כ ערבי קרא לבר רפאלי לא להתחתן עם דה קפריו כי הוא לא יהודי?

מרזל הורשע בתקיפות שוטר, והורשע בארגון הפגנות אלימות בבת ים אחרי איזה פיגוע(אני לא זוכר את הפרטים במדויק) והיה חבר בארגון טרור לכל דבר ועניין ואף נחשד בפעילות מחתרתית.

נתחיל מזה שההשוואה שלך היא בדיחה מוחלטת.
הח"כים הערבים מכל הסיעות השתתפו בהפגנות באום אל פאחם שבהם צועקים "מוות ליהודים" וכד' (אם המצב היה הפוך אז ישר היית קופץ ומגנה את זה), חוץ מזה אם מרזל וחבריו לא היו מראים שאנו הריבונים גם בכפרים ערביים, אז מי כן? אתה ודומייך? אם זו המנטליות שלך אז אין שום סיבה שלא תתמוך גם במסירת אום אל פאחם למחבלים של אש"ף וחמאס.
לח"כ ערבי לא יהיה את האומץ לקרוא לטרנספר מרצון של יהודים מאחר (ואני יודע שקשה לך לקבל את זה) ואנחנו הריבון כאן ולא הם (שים לב מה אומרים על יהודים במדינות שלהם), אבל משום מה יש להם את האומץ ואת החוצפה לשתף פעולה עם אויבינו גרועים ביותר בעוד ששמשכורת שלהם משולם מהכיסים שלנו, ותגיד מה שתגיד על מרזל, אבל הוא בחיים לא ישתף פעולה עם אויבינו (למרות שאתה אולי מתכחש לזה, האויבים שלי הם גם האויבים שלך).
זכותו המלאה להציע לבר רפאלי לא להתחתן עם דה קפריאו, ואם זו דוגמא שאתה נותן לי, ואם אתה חושב שהדוגמאות שנתת כאן בכלל משתוות לחומרה של הפעילות בקרב הח"כים הערבים אז אני באמת מתלבט אם בכלל שווה להשיב לתגובה הבאה שלך.

אני לא אומר שלא היה להם מניע פוליטי, אני אומר שאותם מניעים לא סותרים את העובדה שהוא לא פעם תמך בטרור, בפעילות אלימה ובגזענות גלויה, כולל חוקים גזעניים ובלתי דמוקרטים, בין אם נגד ערבים, ובין אם נגד שמאלנים(אומנם זה לא גזעני).
אם המניע לעתירה למניעת התמודדו לכנסת היה פוליטי, זה עדיין לא מעיד על שחיתות וזיוף האמת. זה רק אומר ששמיר הוא מזויף.

עד עכשיו לא ציינת שיש מניע פוליטי של יצחק שמיר, והתעקשת שאני טועה ושהמניע הוא טהור וניסית להוכיח לי את זה  בכל מיני דרכים צפויות, עכשיו שאתה מבין שמה שאמרת זה פתטי אז אתה חוזר בך בצורה עקיפה, לא תמות אם תודה בטעות (לי אין שום בעיה לחזור בי ולהגיד שטעיתי).
ואני מקבל את ההגדרה שלך למילה "שחיתות", פשוט בשבילי שחיתות זה לא רק לקחת שוחד לדוגמא, בשבילי זה גם בגידה באידיאולוגיה שעל פיה נבחרת, או למשל הצביעות ששמיר וגאולה כהן ביטאו בפסילתו של כהנא. 

עריכה: צר לי שאני צריך לסיים את הדיון לבינתיים, אבל אני קם מחר מוקדם לעבודה אם יהיה טעם אז אולי אני ימשיך איתך את הדיון בזמן העבודה (יש לי זמן כי אני עובד באבטחה כרגע).

[m4a1]

אה אז אם העם הגרמני רוצה להשמיד את העם היהודי, עלינו לכבד את רצון העם, במיוחד היהודים תושבי גרמניה.

אני לא חושב שאתה באמת מאמין שיש זכות שכזו לכלל, הבסיס לדמוקרטיה הוא הגנה על זכויות המיעוט לא רק מה שהרוב קובע.

אגב בלי קשר וסתם לידע אישי(אני אוהב לציין את זה) מבחינה חוק היבש, אין שום חוק במדינת ישראל שמתיר חופש ביטוי.

היהודים שישבו שם היו צריכים או להלחם או לברוח. וגם היפותטית, אדם שלא מרוצה מהחלטות המדינה שלו מוזמן לעזוב. אנחנו מדברים על כך שהעם קובע ושנותנים לו את כל האופציות להחליט מה הוא רואה כטוב ביותר. ואם רצח יהודים היה דבר פסול בעיני הגרמנים, היטלר לא היה נבחר.

[אוהד הפועל]

הבאת לי את זה בדיוק כמו שרציתי, וזה כביכול מה שמניע אותך לא לתמוך בפסילתה של חד"ש, הרי אם אתה מודע לעובדה שהם רוצים שמדינת ישראל תהיה מדינת כלל אזרחיה, רק שהמצע שלהם לא מעיד על כך באופן מדויק, וכנ"ל גם לגבי מפלגת 'ארץ ישראל שלנו' שלטענתך אין להם שום בעיה עם טרנספר בכוח (למשל) לכלל ערביי ישראל אבל אין ספק שהמצע שלהם גם לא מעיד על כך באופן מדויק, אז מדוע אתה תומך בפסילתה של 'ארץ ישראל שלנו' ובפסילתה של חד"ש אינך תומך?? אני לא יודע מה איתך אבל אני מריח ריח מצחין של צביעות שבאה מהכיוון שלך, והתגובה שלך מעידה על כך באופן שקוף ביותר..  

מה? ממש לא.
א. טרנספר בכוח באופן גלוי זה מנוגד לחוק, ומנוגד לערכי המוסר האנושיים והדמוקרטיה בכללותה, ולכן מפלגה שתומכת בכך באופן גלוי ומוצהר צריכה להפסל.
ב. מפלגתו של מרזל לשעבר לא תמכה באופן גלוי בטרנספר בכוח אלא הגדירה אותו כטרנספר מרצון, ולכן אושרה, ולכן יש לה זכות לרוץ לכנסת.
ברור לי "שהטרנספר מרצון" זה יותר טרנספר מרצון שלנו ולא של הערבים.
אף על פי, יש לה את הזכות הבסיסית לרוץ כיוון שהפרוש "טרנספר מרצון" הוא נרחב, ואי אפשר לדעת אם זה יסתור או לא יסתור את ערכי הדמוקרטיה הבסיסיים.
כנ''ל חד''ש רק לכיוון ההפוך.

ולכן אני לא יכול לפסול או לתמוך בלפסול את מרזל כי יש לי תחושת בטן לא טובה. כי אז אני צריך לפסול גם את ש''ס ויהדות התורה שהיו מעוניינים במדינת הלכה, את האיחוד הלאומי עקב הרצון למדינת הלכה
ורצון לסתור זכויות בסיסיות של הציבור הערבי, ליברמן או מרץ ולבסוף להישאר עם מפלגה אחת או 2.

נתחיל מזה שההשוואה שלך היא בדיחה מוחלטת.
הח"כים הערבים מכל הסיעות השתתפו בהפגנות באום אל פאחם שבהם צועקים "מוות ליהודים" וכד' (אם המצב היה הפוך אז ישר היית קופץ ומגנה את זה), חוץ מזה אם מרזל וחבריו לא היו מראים שאנו הריבונים גם בכפרים ערביים, אז מי כן? אתה ודומייך? אם זו המנטליות שלך אז אין שום סיבה שלא תתמוך גם במסירת אום אל פאחם למחבלים של אש"ף וחמאס.
לח"כ ערבי לא יהיה את האומץ לקרוא לטרנספר מרצון של יהודים מאחר (ואני יודע שקשה לך לקבל את זה) ואנחנו הריבון כאן ולא הם (שים לב מה אומרים על יהודים במדינות שלהם), אבל משום מה יש להם את האומץ ואת החוצפה לשתף פעולה עם אויבינו גרועים ביותר בעוד ששמשכורת שלהם משולם מהכיסים שלנו, ותגיד מה שתגיד על מרזל, אבל הוא בחיים לא ישתף פעולה עם אויבינו (למרות שאתה אולי מתכחש לזה, האויבים שלי הם גם האויבים שלך).
זכותו המלאה להציע לבר רפאלי לא להתחתן עם דה קפריאו, ואם זו דוגמא שאתה נותן לי, ואם אתה חושב שהדוגמאות שנתת כאן בכלל משתוות לחומרה של הפעילות בקרב הח"כים הערבים אז אני באמת מתלבט אם בכלל שווה להשיב לתגובה הבאה שלך.

1. בהפגנה השנה של יום הנכבה או ווטאבר שאיזה 2 אנשים הניפו דגל של חיזבאללה הח''כים הערבים גינו את זה.
2. ברור שזכותו ללכת לאום אל פאחם, ברור שזכותו לקרוא לבר רפאלי לא להתחתן עם אף אחד, זה למה שהוא גם עשה את זה. אבל זה מרמז על איזה סוג של שלטון הוא רוצה פה,
ואיזה זכויות הוא מתכנן לבטל לעמנו במידה ורק היה יכול.

עוד כמה דברים(מתוך ויקי)

מרזל נעצר לראשונה בגיל 14. הרשעתו הראשונה הייתה בגיל 17 ומאז הורשע עשרות פעמים. בין השאר, לדבריו הוא נעצר בחשד להצתת דירה כפעיל שטח של כ"ך והשתתף פעמים רבות בניסיונות להקמת מאחזים לאחר פינוי התנחלויות באופן שהצריך פינוי חוזר. מרזל השתתף בהתבצרויות על גגות ימית בעת המאבק על פינויה, על כך גם הועמד לדין. הוא נעצר או עוכב לחקירה פעמים רבות בחשד לתקיפת ערבים. בעת שירותו הצבאי סירב פקודה מספר פעמים בשל התנגשות הפקודות עם אמונותיו הדתיות. ב-1992 היה בין מארגני המהומות בבת־ים לאחר רצח הלנה ראפ ועל כך נידון ל-8 חודשי מאסר על תנאי[1]. באותה שנה קרא לפייסל חוסייני רוצח בבית משפט ועל כך נידון לשלושה חודשי עבודות שירות[2]. ב-1994 היה עצור מינהלית לכמה חודשים לאחר הטבח שביצע ברוך גולדשטיין במערת המכפלה. לאחר ששוחרר היה נתון במעצר בית מנהלי במשך שלושה חודשים[3]. ב-2003 הורשע בתקיפת שוטר בעת פינוי חוות גלעד ונידון לחודשיים וחצי עבודות שירות ולקנס על סך 5000 ש"ח[4].

וכמובן שכחת להתייחס להיותו פעיל טרור לשעבר שהורשע לא פעם בתקיפות אלימות. אבל שוב עובדות. וזה שהח''כ כזה או אחר גם הורשע, לא מעיד על דבר
בנוגע למרזל(אני מקדים).

תרצה להוסיף תמיכה בנוער הגבהות האנרכיסטי? האם אתה בספק שהוא תומך במעשיהם כמו של גולדשטיין וזאדה? בן גביר אחרי פיגוע זאדה הכריז על הפיגוע "כתגובה לסתימת פיות".
הוא לא היה טיפש לתמוך בו בגלוי אך האשים כמובן אך ורק את ממשלת שרון דאז בפיגוע(כי אז באמת לא נתנו למתנחלים להפגין...) וחלילה לא את זאדה בעצמו.

בכל אופן הנקודה היא שהוא עדיין יכול לרוץ לכנסת, אף על פי כל התקריות האלו ועוד.

עד עכשיו לא ציינת שיש מניע פוליטי של יצחק שמיר, והתעקשת שאני טועה ושהמניע הוא טהור וניסית להוכיח לי את זה  בכל מיני דרכים צפויות, עכשיו שאתה מבין שמה שאמרת זה פתטי אז אתה חוזר בך בצורה עקיפה, לא תמות אם תודה בטעות (לי אין שום בעיה לחזור בי ולהגיד שטעיתי).
ואני מקבל את ההגדרה שלך למילה "שחיתות", פשוט בשבילי שחיתות זה לא רק לקחת שוחד לדוגמא, בשבילי זה גם בגידה באידיאולוגיה שעל פיה נבחרת, או למשל הצביעות ששמיר וגאולה כהן ביטאו בפסילתו של כהנא.  

עריכה: צר לי שאני צריך לסיים את הדיון לבינתיים, אבל אני קם מחר מוקדם לעבודה אם יהיה טעם אז אולי אני ימשיך איתך את הדיון בזמן העבודה (יש לי זמן כי אני עובד באבטחה כרגע).

לא, שמיר הוא לא היה בעל ההחלטה היחידה בפסילת כהנא, לא אמרתי שלא היה שום מניע פוליטי, הסברתי לך שזה לא רלוונטי.
הרצון שלכם להגדיר זאת רק כמניע פוליטי הוא למנוע במובן מסוים את ההתמודדות עם אמירותיו של כהנא, עם תמיכתו בטרור ורצח בגלוי ותכניותיו ואיומיו כלפי הציבור הערבי ושמאלני בארץ.
לכן הפסילה הינה חוקית ולגיטימית, גם אם מסתתר מאחורי זה "מניעים פוליטיים"...

נ.ב. תוכל לכתוב תגובה מתי שתרצה

[אוהד הפועל]

היהודים שישבו שם היו צריכים או להלחם או לברוח. וגם היפותטית, אדם שלא מרוצה מהחלטות המדינה שלו מוזמן לעזוב. אנחנו מדברים על כך שהעם קובע ושנותנים לו את כל האופציות להחליט מה הוא רואה כטוב ביותר. ואם רצח יהודים היה דבר פסול בעיני הגרמנים, היטלר לא היה נבחר.

א. אז כרגע אתה לא מעוניין במשטר דמוקרטי, לפחות לא על בסיס הערכים ומאפיינים דמוקרטיים מודרניים.
זה בערך כמו להגיד לכל ציבור אחר שיש החלטה של הרוב נגדו(החלטה חוקית ו/או לא חוקית) שהאופציה היחידה שלו היא לקבל את זה או לעזוב.
מדוע אז הפגינו המתנחלים נגד ההתנתקות או נגד רבין?
מדוע אז הפגינו המתנחלים נגד ההקפאה?
מדוע אתם מעוניינים בארץ ישראל השלמה? הרי רוב הציבור בחר בפתרון 2 מדינות ל-2 עמים, או מפלגות שמייצגות את הפתרון הזה ועד שמאלה, אנשי ארץ ישראל השלמה
הם מיעוט או לפחות מיוצגים כמיעוט.
על פי ההיגיון שלך, על כל מי שלא מרוצה מהפתרון של 2 מדינות ל-2 עמים יכול לעזוב מתי שהוא רוצה לחו''ל.

ב. היטלר אף פעם לא אמר שהוא מתכנן לרצוח את כל היהודים בבחירות שלו.
יתרה מזו, היטלר לא נתן אופציה לעמו לשנות את דעתו בכל ימי כהונתו.
ואז לאף אחד לא היה חופש ביטוי.

ג. מה שאתה כרגע יצרת זה מצב שבו ניתן על ידי הכלל, או בעלי הכוח שמיוצגים על ידי הכלל להפלות בגלוי את המיעוט, ואף לרצוח, לאנוס, לעביד, להתעלל וכו' אם יש רצון לכך,
ועל כל מיעט יש את הצורך להיאבק או לברוח.
לא הכי פרודוקטיבי לחברה מודרנית.

[m4a1]

לא מדויק, אני כן מעוניין במשטר דמוקרטי, אולי אפילו יותר דמוקרטי ממה שאתה מציע, באיזה משטר דמוקרטי בעולם כל העם אי פעם הסכים על משהו משמעותי, או אפילו לא משמעותי? תמיד יהיה "המיעט הממורמר", אני לא מציע לדרוס אותו, להפך, אני אומר תנו לוה זדמנות שווה! באותו זמן כהנא היה תחת הקטגוריה של המיעוט הממורמר, חסמו אותו, אני אומר להפך, במקום שאתם (בג"ץ והשלטון) יחליטו אם הוא לגיטימי, תנו לעם להחליט! אם ייקבע שהוא מקבל 30 מנדטים ומפלגה אחרת מנוגדת לגמרי לדעותיו 28, כנראה שתוכניות גדולות שלו הוא לא יוציא לפועל, אבל אם קיבל לדוגמא 80 מנדטים, כנראה שזה מה שהעם רוצה.

אל תבלבל את זה עם דיקטטורת הרוב, זה לא מה שאני מציע.

[חרותניק]

מה? ממש לא.
א. טרנספר בכוח באופן גלוי זה מנוגד לחוק, ומנוגד לערכי המוסר האנושיים והדמוקרטיה בכללותה, ולכן מפלגה שתומכת בכך באופן גלוי ומוצהר צריכה להפסל.
ב. מפלגתו של מרזל לשעבר לא תמכה באופן גלוי בטרנספר בכוח אלא הגדירה אותו כטרנספר מרצון, ולכן אושרה, ולכן יש לה זכות לרוץ לכנסת.
ברור לי "שהטרנספר מרצון" זה יותר טרנספר מרצון שלנו ולא של הערבים.
אף על פי, יש לה את הזכות הבסיסית לרוץ כיוון שהפרוש "טרנספר מרצון" הוא נרחב, ואי אפשר לדעת אם זה יסתור או לא יסתור את ערכי הדמוקרטיה הבסיסיים.
כנ''ל חד''ש רק לכיוון ההפוך.

ולכן אני לא יכול לפסול או לתמוך בלפסול את מרזל כי יש לי תחושת בטן לא טובה. כי אז אני צריך לפסול גם את ש''ס ויהדות התורה שהיו מעוניינים במדינת הלכה, את האיחוד הלאומי עקב הרצון למדינת הלכה
ורצון לסתור זכויות בסיסיות של הציבור הערבי, ליברמן או מרץ ולבסוף להישאר עם מפלגה אחת או 2.

טרנספר מרצון מהסוג שאני מתכוון אליו אינו מנוגד לערכים של מדינת ישראל, כי אחרת היו פוסלים את גנדי הי"ד וגם את מפלגת חרות ומשה פייגלין שחרטו על דגלם את רעיון הטרנספר מרצון ואף אחד אפילו לא חושב לפסול אותם, וזה עוד בלי להזכיר את האיחוד הלאומי שאמנם לא בדיוק חרטו את זה על דגלם, אבל אני מבטיח לך שלכל חברי הסיעה ללא יוצא מן הכלל אין שום בעיה עם הרעיון הזה מכיוון שאורי אריאל (המתון מביניהם) אף הביא את זה בתור הצעת חוק בכנסת הקודמת, כך שכבר לא צריך להיות כהניסט בשביל זה (אבל כל זה לא ממש קשור, סתם שתדע לידע כללי).
ואל תבלבל את המוח עכשיו, כי אתה אמרת שאתה תומך בפסילתו של ברוך מרזל  למרות שמבחינת הצורה העקיפה שבה כתובה המצע שלו אינה שונה משל חד"ש, ושניהם יכולים להיות מפורשים בתור מצעים שנוגדים את הערכים של מדינת ישראל, אבל שוב הכל תלוי איך אתה מפרש את זה, ולך אין שום בעיה למצוא מה לא בסדר עם המצע של 'ארץ ישראל שלנו' ולתרץ את מה שלא בסדר עם המצע של חד"ש על מנת שלא יפסלו (חס וחלילה) ,פשוט מדהים.

1. בהפגנה השנה של יום הנכבה או ווטאבר שאיזה 2 אנשים הניפו דגל של חיזבאללה הח''כים הערבים גינו את זה.
2. ברור שזכותו ללכת לאום אל פאחם, ברור שזכותו לקרוא לבר רפאלי לא להתחתן עם אף אחד, זה למה שהוא גם עשה את זה. אבל זה מרמז על איזה סוג של שלטון הוא רוצה פה,
ואיזה זכויות הוא מתכנן לבטל לעמנו במידה ורק היה יכול.
וכמובן שכחת להתייחס להיותו פעיל טרור לשעבר שהורשע לא פעם בתקיפות אלימות. אבל שוב עובדות. וזה שהח''כ כזה או אחר גם הורשע, לא מעיד על דבר
בנוגע למרזל(אני מקדים).

תרצה להוסיף תמיכה בנוער הגבהות האנרכיסטי? האם אתה בספק שהוא תומך במעשיהם כמו של גולדשטיין וזאדה? בן גביר אחרי פיגוע זאדה הכריז על הפיגוע "כתגובה לסתימת פיות".
הוא לא היה טיפש לתמוך בו בגלוי אך האשים כמובן אך ורק את ממשלת שרון דאז בפיגוע(כי אז באמת לא נתנו למתנחלים להפגין...) וחלילה לא את זאדה בעצמו.

בכל אופן הנקודה היא שהוא עדיין יכול לרוץ לכנסת, אף על פי כל התקריות האלו ועוד.

זה היה "יום האדמה" (סתם עוד יום של פרובוקציה), וזה היה שקוף שהוא יסתייג מזה כי הוא לא רוצה להפליל את עצמו, אבל מה שמעניין זה שאף פעם לא תשמע אותו מגנה הנפת דגלי אש"ף וחמאס וגם לא תשמע אותו  מגדיר אותם (כולל חיזבאללה) כ"ארגוני טרור", ורק לפני שבוע וחצי הח"כים הערבים הגנו על הערבים שנתפסו כמרגלים של חיזבאללה ,וזחאלקה למשל אפילו קרא להם "מלח הארץ", המממ  מאוד מעניין..
סבבה זכותך לא להסכים איתו, אבל זה שוב רק איך שאתה מפרש את המעשים/הטיעונים שלו, הטיעונים שלו לא מעידים על רצון למדינת הלכה באופן מדיוק (ואפילו רחוק שנות אור מזה אבל לא משנה) ולמען ההגינות זה באמת לא ממש עניינו עם מי בר רפאלי תתחתן למרות ההתבוללות.
ואחמד טיבי היה יועצו של ערפאת, ז"א היה לו חלק באופן גלוי ובלתי מעורר בארגון טרור והוא לא נפסל, ולמעשה גם אתה לא רוצה שהוא יפסל, אבל עזוב אני לא רוצה לבלבל אותך יותר מדי עם עובדות, חוץ מזה שלדעתי להתווכח איתך זה כמעט כמו להתווכח עם ערבי מהתנועה האיסלאמית, אל תיקח את זה אישית אבל כשאתה משווה את הפעילות של ברוך מרזל (תהיה אשר תהיה) שאף פעם אינה מופנית לטובת אויבינו ולא מנוגדת לאינטרסים של מדינת ישראל, זה כמו שתשווה בין חייל פלוני שמוסר מידע סודי על מנת למנוע גירוש יהודים לבין ענת קם שרצתה למסור מידע סודי לאויבינו, וכמובן שאין מה להשוות גם בהיבט חוקי ומשפטי.
אבל אם לדעתך כל זה מספיק טוב כדי לפסול אותו (ודווקא יכול להיות שכן) אז אני מציע לך שתפנה לבג"צ בעניין של מרזל, אין לי ספק שאם זה יהיה אפשרי וההוכחות שלך יהיו מספיק טובות, אז הם ישקלו לחיוב את הבקשה שלך לפסילתו, בהצלחה לך.
אגב, אתה גם אף פעם לא תשמע חבר מר"צ שיגנה את הפעילות של ה"אנרכיסטים נגד הגדר" ועל כך שהם הוציאו עין לחייל, והם גם הגנו על המרגלת ענת קם ועוד, אבל אני (שלא כמוך) אף פעם לא הצעתי לפסול אותם בגלל זה.

לא, שמיר הוא לא היה בעל ההחלטה היחידה בפסילת כהנא, לא אמרתי שלא היה שום מניע פוליטי, הסברתי לך שזה לא רלוונטי.
הרצון שלכם להגדיר זאת רק כמניע פוליטי הוא למנוע במובן מסוים את ההתמודדות עם אמירותיו של כהנא, עם תמיכתו בטרור ורצח בגלוי ותכניותיו ואיומיו כלפי הציבור הערבי ושמאלני בארץ.
לכן הפסילה הינה חוקית ולגיטימית, גם אם מסתתר מאחורי זה "מניעים פוליטיים"...

נ.ב. תוכל לכתוב תגובה מתי שתרצה

סבבה קיבלתי, זה היה בראש ובראשונה ממניע פוליטי ורק אח"כ ממניעים אחרים שאותם הוא וגאולה כהן הציגו, אינני מגדיר את עצמי כהניסט, ואני לא מתעלם משום דבר שכהנא אמר, והוא אכן אמר דברים קשים שאולי באמת לא ממש מתאימים בשיח של פוליטיקאי, אבל זה שהפסילה היא חוקית בטח לא הופך שמיר ואת גאולה כהן לטהורים שרוצים רק לטובת עם ישראל, אבל על זה אני רואה שאנחנו כבר מסכימים.

[אוהד הפועל]

לא מדויק, אני כן מעוניין במשטר דמוקרטי, אולי אפילו יותר דמוקרטי ממה שאתה מציע, באיזה משטר דמוקרטי בעולם כל העם אי פעם הסכים על משהו משמעותי, או אפילו לא משמעותי? תמיד יהיה "המיעט הממורמר", אני לא מציע לדרוס אותו, להפך, אני אומר תנו לוה זדמנות שווה! באותו זמן כהנא היה תחת הקטגוריה של המיעוט הממורמר, חסמו אותו, אני אומר להפך, במקום שאתם (בג"ץ והשלטון) יחליטו אם הוא לגיטימי, תנו לעם להחליט! אם ייקבע שהוא מקבל 30 מנדטים ומפלגה אחרת מנוגדת לגמרי לדעותיו 28, כנראה שתוכניות גדולות שלו הוא לא יוציא לפועל, אבל אם קיבל לדוגמא 80 מנדטים, כנראה שזה מה שהעם רוצה.

אל תבלבל את זה עם דיקטטורת הרוב, זה לא מה שאני מציע.

אתה מציע חופש ביטוי לכולם באופן שווה ללא הגבלה שזה נחמד.
אבל בעצם כך אתה נותן גושפנקא לרמיסה של "המיעוט הממורמר" כהגדרתך, ובכך זו לא הזדמנות שווה.
אם אתה נותן הזדמנות שווה לכולם אז זה גם למיעוט השני, הערבי. כהנא מצהיר שהוא לא מעוניין שהמיעוט הזה אפילו יתקיים.
הוא בעצמו סותר את השיטה הדמוקרטית שאתה מציעה, ואתה מעוניין לתת לו חופש לפעולה זו, ובו זמנית מתלונן שהשלטון/בג''צ מסרב לעשות את אותו דבר?
לי זה נשמע תמוה

וזה בדיוק דיקטטורה של הרוב וההיסטוריה כבר הוכיחה את התוצאות של כזה משטר.

[אוהד הפועל]

חירותניק יקר:

טרנספר מרצון מהסוג שאני מתכוון אליו אינו מנוגד לערכים של מדינת ישראל, כי אחרת היו פוסלים את גנדי הי"ד וגם את מפלגת חרות ומשה פייגלין שחרטו על דגלם את רעיון הטרנספר מרצון ואף אחד אפילו לא חושב לפסול אותם, וזה עוד בלי להזכיר את האיחוד הלאומי שאמנם לא בדיוק חרטו את זה על דגלם, אבל אני מבטיח לך שלכל חברי הסיעה ללא יוצא מן הכלל אין שום בעיה עם הרעיון הזה מכיוון שאורי אריאל (המתון מביניהם) אף הביא את זה בתור הצעת חוק בכנסת הקודמת, כך שכבר לא צריך להיות כהניסט בשביל זה (אבל כל זה לא ממש קשור, סתם שתדע לידע כללי).
ואל תבלבל את המוח עכשיו, כי אתה אמרת שאתה תומך בפסילתו של ברוך מרזל  למרות שמבחינת הצורה העקיפה שבה כתובה המצע שלו אינה שונה משל חד"ש, ושניהם יכולים להיות מפורשים בתור מצעים שנוגדים את הערכים של מדינת ישראל, אבל שוב הכל תלוי איך אתה מפרש את זה, ולך אין שום בעיה למצוא מה לא בסדר עם המצע של 'ארץ ישראל שלנו' ולתרץ את מה שלא בסדר עם המצע של חד"ש על מנת שלא יפסלו (חס וחלילה) ,פשוט מדהים.

נו, ולכן לא פוסלים אותו. אני רק מסביר לך איך זה עובד, ולמה לא פוסלים את מרזל או בל''ד. אתה זה שטוען שמדובר בהפליה חד צדדית.
אני רוצה שיפסלו את מרזל+המפלגות הערביות ונשאר בטטוס קוו של מתונים. אבל אני לא מקבל את מה שאני רוצה.  
אני כתבתי:

לא אמרתי לרגע שלא צריך לפסול את בלאד(אגב אם פוסלים את בלד יש לפסול גם את המפלגות הדתיות הרוצות לכונן מדינת הלכה), אבל לבוא ולהמעיט כאן ברגשי נחיתות ועוד לטעון לחוסר בחופש הביטוי עקב
פסילת מפלגתכם, זהו פשוט שטויות.

אם הם לא עוברים על החוק באופן מוכח אי אפשר לפסול אותם. אם הם כן, יש לפסול אותם. זה ההליך הפורמלי.
במילים אחרות, אם אין לך הוכחה קונקרטית שהפרט עובר על אותו חוק, אתה לא יכול לפסול אותו. השערות זה לא מספיק.

עריכה עכשיו אני רואה שלא כתבתי את זה דאז(שאני כותב תגובה לפעמים אני הולך באמצע, חוזר ולא זוכר מה רציתי לכתוב ועובר הלאה, בכל זאת זה מעייף), בכל אופן הפאונטה שלי היא, אכן יש לפסול את בל''ד, אכן היא מפלגה מיותרת שלא תורמת מאומה למדינה או לרצון לקיומה של המדינה על בסיס המתכונת הקיימת(עם סייגים שאני יכול להסכים עמם)
אך כל עוד לא הוכח שהם פוגעים במדינה, בדיוק כמו מרזל, אי אפשר לפסול אותם.

זה היה "יום האדמה" (סתם עוד יום של פרובוקציה), וזה היה שקוף שהוא יסתייג מזה כי הוא לא רוצה להפליל את עצמו, אבל מה שמעניין זה שאף פעם לא תשמע אותו מגנה הנפת דגלי אש"ף וחמאס וגם לא תשמע אותו  מגדיר אותם (כולל חיזבאללה) כ"ארגוני טרור", ורק לפני שבוע וחצי הח"כים הערבים הגנו על הערבים שנתפסו כמרגלים של חיזבאללה ,וזחאלקה למשל אפילו קרא להם "מלח הארץ", המממ  מאוד מעניין..

נו והחרדים צעקו שדרעי זכאי, והימין הוציאו ספר על גולדשטיין.
משחק ההגדרות הכללי הזה הוא עלוב למדי, אתה צודק, אבל אני רק מראה לך את הצד השני(ומה זה לא רצה להפליל את עצמו? יש הבדל בין חמאס לחיזבאללה?).

סבבה זכותך לא להסכים איתו, אבל זה שוב רק איך שאתה מפרש את המעשים/הטיעונים שלו, הטיעונים שלו לא מעידים על רצון למדינת הלכה באופן מדיוק (ואפילו רחוק שנות אור מזה אבל לא משנה) ולמען ההגינות זה באמת לא ממש עניינו עם מי בר רפאלי תתחתן למרות ההתבוללות.
ואחמד טיבי היה יועצו של ערפאת, ז"א היה לו חלק באופן גלוי ובלתי מעורר בארגון טרור והוא לא נפסל, ולמעשה גם אתה לא רוצה שהוא יפסל, אבל עזוב אני לא רוצה לבלבל אותך יותר מדי עם עובדות, חוץ מזה שלדעתי להתווכח איתך זה כמעט כמו להתווכח עם ערבי מהתנועה האיסלאמית, אל תיקח את זה אישית אבל כשאתה משווה את הפעילות של ברוך מרזל (תהיה אשר תהיה) שאף פעם אינה מופנית לטובת אויבינו ולא מנוגדת לאינטרסים של מדינת ישראל, זה כמו שתשווה בין חייל פלוני שמוסר מידע סודי על מנת למנוע גירוש יהודים לבין ענת קם שרצתה למסור מידע סודי לאויבינו, וכמובן שאין מה להשוות גם בהיבט חוקי ומשפטי.

אתה רוצה להגיד לי שמרזל, איש כ''ך ויד ימינו של כהנא לא מעוניין במדינת הלכה? ועל אותו בסיס מצע של חד''ש לא מעידים על רצונם למדינת כלל אזרחיה באופן מדויק.
הבנת את המשחק?

כמדומני שאחמד טיבי לא הורשע בביצוע שום מעשה טרור להבדיל ממר מרזל.
מרזל גם לא פעם תקף שמאלנים:
http://www.flix.co.il/tapuz/showVideo.asp?m=3204995
ואין לו שום בעיה לתמוך במחבלים יהודים שבמקרה הם באותה אידיאולוגיה שלו(כמו עמיר, זאדה גולדשטיין וכו').
אתה יכול לגמד את זה כמה שאתה רוצה, זה לא סותר את הקיצוניות של אותו פרט.
אגב לנקודה המרכזית של הנושא סיכם זאת פעיל שב''כ יותר טוב ממני:
 http://www.nrg.co.il/online/1/ART/967/183.html

על כך אמר קאלו: "הארגון הזה הוא חממה לטרור וכפי שגם ראינו בעבר מחבלים יהודים רבים יצאו מבית הספר הזה לאורך השנים". עם זאת, לדבריו, קשה לעצור פעילי ימין בכירים כמו נעם פדרמן וברוך מרזל. "אנו נמצאים במדינת חוק ואי אפשר לעצור אנשים רק

על סמך דעות. אם יש ראיות צריך לעצור אותם, אבל אם הם רק מדברים אי אפשר לעשות נגדם כלום".

אבל אם לדעתך כל זה מספיק טוב כדי לפסול אותו (ודווקא יכול להיות שכן) אז אני מציע לך שתפנה לבג"צ בעניין של מרזל, אין לי ספק שאם זה יהיה אפשרי וההוכחות שלך יהיו מספיק טובות, אז הם ישקלו לחיוב את הבקשה שלך לפסילתו, בהצלחה לך.
אגב, אתה גם אף פעם לא תשמע חבר מר"צ שיגנה את הפעילות של ה"אנרכיסטים נגד הגדר" ועל כך שהם הוציאו עין לחייל, והם גם הגנו על המרגלת ענת קם ועוד, אבל אני (שלא כמוך) אף פעם לא הצעתי לפסול אותם בגלל זה

נכון אתה רק רוצה לפסול את חד''ש, בל''ד וכו' על סמך תחושת בטן שלך, ומשווה משום מה את פעולותיו של מרזל לזה של יוסי שריד...

סבבה קיבלתי, זה היה בראש ובראשונה ממניע פוליטי ורק אח"כ ממניעים אחרים שאותם הוא וגאולה כהן הציגו, אינני מגדיר את עצמי כהניסט, ואני לא מתעלם משום דבר שכהנא אמר, והוא אכן אמר דברים קשים שאולי באמת לא ממש מתאימים בשיח של פוליטיקאי, אבל זה שהפסילה היא חוקית בטח לא הופך שמיר ואת גאולה כהן לטהורים שרוצים רק לטובת עם ישראל, אבל על זה אני רואה שאנחנו כבר מסכימים.

גם אני הייתי מופתע מהקטע הזה שפוליטיקאי יכול להיות כל כך אינטרסנט, שקרן וצבוע.

[חרותניק]

חירותניק יקר:

נו, ולכן לא פוסלים אותו. אני רק מסביר לך איך זה עובד, ולמה לא פוסלים את מרזל או בל''ד. אתה זה שטוען שמדובר בהפליה חד צדדית.
אני רוצה שיפסלו את מרזל+המפלגות הערביות ונשאר בטטוס קוו של מתונים. אבל אני לא מקבל את מה שאני רוצה.  
אני כתבתי:
אם הם לא עוברים על החוק באופן מוכח אי אפשר לפסול אותם. אם הם כן, יש לפסול אותם. זה ההליך הפורמלי.
במילים אחרות, אם אין לך הוכחה קונקרטית שהפרט עובר על אותו חוק, אתה לא יכול לפסול אותו. השערות זה לא מספיק.

עריכה עכשיו אני רואה שלא כתבתי את זה דאז(שאני כותב תגובה לפעמים אני הולך באמצע, חוזר ולא זוכר מה רציתי לכתוב ועובר הלאה, בכל זאת זה מעייף), בכל אופן הפאונטה שלי היא, אכן יש לפסול את בל''ד, אכן היא מפלגה מיותרת שלא תורמת מאומה למדינה או לרצון לקיומה של המדינה על בסיס המתכונת הקיימת(עם סייגים שאני יכול להסכים עמם)
אך כל עוד לא הוכח שהם פוגעים במדינה, בדיוק כמו מרזל, אי אפשר לפסול אותם.

אני יודע שזו הסיבה העיקרית שבגללה לא פוסלים את מרזל, או את המפלגות הערביות רע"מ תע"ל וחד"ש מכיוון שהמצע שלהם הוא מאוד עקיף ולא חד משמעי.
אבל כמדומני יש הוכחות מובהקות שהסיעות בל"ד ורע"מ תע"ל  ציפצפו על החוק ולכן בבחירות האחרונות ועדת הבחירות של הכנסת הצביעה פה אחד כולל מפגלת "קדימה" בעד פסילתן של הסיעות (ורק אל תגיד לי שאתה נמצא משמאל ל"קדימה"), ואגב אבל בג"צ לא ביטל את ההחלטה הזאת עם הסברים, אלא ההחלטה הזאת למעשה תקפה עד היום פשוט בג"צ החליט להתעלם מההחלטה (דבר שהם עושים לעיתים קרובות כשההחלטה לא מוצאת חן) וגם ברגעים אלה דנים בנוגע לשלילת חסיונתם של הח"כים הערבים שביקרו בלוב (ערבים לא רק מסיעת בל"ד), כך שהפשעים שלהם "קצת" יותר חמורים משל ברוך מרזל  כנראה בין היתר כי הם מנצלים את חסינותם בתור חברי כנסת.
ורק לידע כללי הבנתיתי שבמצע של בל"ד כתוב באופן חד משמעי שהם רוצים לבטל את מדינת ישראל כמדינה יהודית, הערית שלי קצת חלודה אז לא קראתי את זה במצע הרשמי אבל כתוב את זה בויקיפדיה.

נו והחרדים צעקו שדרעי זכאי, והימין הוציאו ספר על גולדשטיין.
משחק ההגדרות הכללי הזה הוא עלוב למדי, אתה צודק, אבל אני רק מראה לך את הצד השני(ומה זה לא רצה להפליל את עצמו? יש הבדל בין חמאס לחיזבאללה?).

אני לא חרדי ולא דתי, דרעי וגם בניזרי לצורך העניין מצידי יכולים להירקב בכלא וחבל לי שחרדים/מזרחים נותנים הכשר לגנבים רק בגלל שהם חרדים/מזרחים זה חילול שמיים גדול מאוד, ולדוגמאות הבאות שתביא לי: יגאל אמיר וטייטל מצידי גם יכולים להירקב בכלא עד סוף חייהם.
 אבל כמדומני גולדשטיין פעל כדי למנוע פוגרום רצחני, ולא פעל על רקע לאומני, ואני לרגע לא מצדיק את המעשה אבל זה לא חמור כמו שאר המקרים, ואני (כמו שאתה עושה) רק מראה לך את הצד השני.
ולא, מבחינת ישראל ויהודים אין שום הבדל בין חמאס חיזבאללה או אש"ף, אני רק הבהרתי שאחמד טיבי לא מוכן לכנות אותם ארגוני טרור והוא אמר זאת בעצמו.

רוצה להגיד לי שמרזל, איש כ''ך ויד ימינו של כהנא לא מעוניין במדינת הלכה? ועל אותו בסיס מצע של חד''ש לא מעידים על רצונם למדינת כלל אזרחיה באופן מדויק.
הבנת את המשחק?

כמדומני שאחמד טיבי לא הורשע בביצוע שום מעשה טרור להבדיל ממר מרזל.
מרזל גם לא פעם תקף שמאלנים:
http://www.flix.co.il/tapuz/showVideo.asp?m=3204995
ואין לו שום בעיה לתמוך במחבלים יהודים שבמקרה הם באותה אידיאולוגיה שלו(כמו עמיר, זאדה גולדשטיין וכו').
אתה יכול לגמד את זה כמה שאתה רוצה, זה לא סותר את הקיצוניות של אותו פרט.
אגב לנקודה המרכזית של הנושא סיכם זאת פעיל שב''כ יותר טוב ממני:
 http://www.nrg.co.il/online/1/ART/967/183.html

אז אם מרזל כל כך נוראי אז מדוע לא פוסלים אותו כפי שפסלו את כהנא? בין היתר כי זה כנראה בגלל שנכון לעכשיו מרזל לא מהווה איום מבחינה פוליטית כלפי ביבי או ציפורה שפיצר, אבל אם יבוא יום והוא כן יהווה איום תהיה בטוח שהם ישתמשו בדברים שהצגת בפניי כדי לפסול אותו.
 ושוב מרזל לא משתף  פעולה עם האויב בשום צורה, שלא כמו המפלגות הערביות וזה היה המניע העיקרי לפסול אותם בועדת הבחירות של הכנסת, כך שגם נבחרי הציבור (שביניהם גם אנשי שמאל) חולקים עליך וחושבים שיותר דחוף להוציא את המפלגות הערביות העוינות הרבה לפני שבכלל חושבים להוציא את מרזל אל מחוץ לחוק, למרות שהם המפלגות הערביות ממש לא גונבות קולות מהליכוד לדוגמא, כך שהמניע הוא לא פוליטי.

נכון אתה רק רוצה לפסול את חד''ש, בל''ד וכו' על סמך תחושת בטן שלך, ומשווה משום מה את פעולותיו של מרזל לזה של יוסי שריד...

אז בטח גם הח"כים מהשמאל פועלים מתוך תחושת בטן...
אם יוסי שריד מגן על בוגדים פורעי חוק על רקע אידיאולוגי, אז מדוע שאני לא ישווה? אם יוסי שריד משתתף בהפגנות שבהם יורקים על יהודים, ומונעים את כניסתם של היהודים הללו לבתים שלהם שנקנו בכסף מלא אז מדוע שאני לא ישווה? ואם חברי מר"צ לא מגנים את ההתנהגות הבהמית של האנרכיסטים בבלעין שהוציאו עין לחייל, אז מדוע שאני לא ישווה? למעט התקיפה הפיזית האישית של מרזל אין שום הבדל, והמחאה שלהם גרועה יותר כי זה הכל בשם האויב.

גם אני הייתי מופתע מהקטע הזה שפוליטיקאי יכול להיות כל כך אינטרסנט, שקרן וצבוע.

   
יפה..
אגב, ראיתי שטענת לפני כן שהייתה גם מפלגת שמאל שפסלו אותה, האם תוכל לנקוב בשמה (לא בציניות)? כי באמת לא זכור לי מפלגה כזאת ולמיטב ידיעתי מפלגת השמאל הכי קיצונית שהייתה בארץ היא מפלגת מק"י שהיום היא חלק מחד"ש.


 

 
 

[אוהד הפועל]

אני יודע שזו הסיבה העיקרית שבגללה לא פוסלים את מרזל, או את המפלגות הערביות רע"מ תע"ל וחד"ש מכיוון שהמצע שלהם הוא מאוד עקיף ולא חד משמעי.
אבל כמדומני יש הוכחות מובהקות שהסיעות בל"ד ורע"מ תע"ל  ציפצפו על החוק ולכן בבחירות האחרונות ועדת הבחירות של הכנסת הצביעה פה אחד כולל מפגלת "קדימה" בעד פסילתן של הסיעות (ורק אל תגיד לי שאתה נמצא משמאל ל"קדימה"), ואגב אבל בג"צ לא ביטל את ההחלטה הזאת עם הסברים, אלא ההחלטה הזאת למעשה תקפה עד היום פשוט בג"צ החליט להתעלם מההחלטה (דבר שהם עושים לעיתים קרובות כשההחלטה לא מוצאת חן) וגם ברגעים אלה דנים בנוגע לשלילת חסיונתם של הח"כים הערבים שביקרו בלוב (ערבים לא רק מסיעת בל"ד), כך שהפשעים שלהם "קצת" יותר חמורים משל ברוך מרזל  כנראה בין היתר כי הם מנצלים את חסינותם בתור חברי כנסת.
ורק לידע כללי הבנתיתי שבמצע של בל"ד כתוב באופן חד משמעי שהם רוצים לבטל את מדינת ישראל כמדינה יהודית, הערית שלי קצת חלודה אז לא קראתי את זה במצע הרשמי אבל כתוב את זה בויקיפדיה.

מה זאת אומרת אין לבג''צ נימוק? לא היה שום הוכחה של ממש לשיתוף פעולה עם האויב, או שלילת קיומה של המדינה כמדינה יהודית ודמוקרטית.
בדיוק כמו שאין הוכחה של ממש שלקרוא לרבין רוצח זה "הסתה" או כל חצי אמירה עם חצי קשר למשמעותה.
תקציר פס''ד מ-2002:

א"ב 11280/02 ועדת הבחירות המרכזית נ' ח"כ טיבי ואח'
נושא- פסילת מועמדים
רקע- ועדת הבחירות מקבלת החלטה לפסול את ח"כ בשארה וטיבי ולפסול את רשימת בל"ד.
שטרסבג-כהן- היותה של מדינת ישראל כמדינה יהודית היא הצדקה לקיומה. מטרתו של בשארה היא ביטול המדינה כיהודית ולכן יש לפסול מועמדותו.
ברק- קובע מבחנים לאורם יש לפרש את סעיף 7א' לח"י יסוד- 1. המטרות תהיינה דומיננטיות ותהוונה יעד שליט במצע של המפלגה. 2. צריך רצון להוציא אל הפועל את המטרה. 3. המטרות צריכות להיות ברורות וחד משמעיות. במקרה הנ"ל לא נחצה הגבול המאפשר לפסול מועמדים.
תוצאה- אישור לכולם להתמודד.

קרא את ההסבר של ברק(וזה כמובן רק תקציר) ולמה הוא פסל את ההחלטה לפסול.

בנוגע לפשעים- זה קצת מצחיק כי איש מהם עדיין לא הורשע בדבר(מלבד ההוא שברח) בעוד שמרזל כן. זה לנחש מה בדיוק הם עשו שם ומה בדיוק מאשימים אותם.
לא יודע מה כתוב במצע של בל''ד או רע''מ תע''ל. כנראה שזה לא מספיק חד משמעי, דומיננטי וכן הלאה.

אני לא חרדי ולא דתי, דרעי וגם בניזרי לצורך העניין מצידי יכולים להירקב בכלא וחבל לי שחרדים/מזרחים נותנים הכשר לגנבים רק בגלל שהם חרדים/מזרחים זה חילול שמיים גדול מאוד, ולדוגמאות הבאות שתביא לי: יגאל אמיר וטייטל מצידי גם יכולים להירקב בכלא עד סוף חייהם.
 אבל כמדומני גולדשטיין פעל כדי למנוע פוגרום רצחני, ולא פעל על רקע לאומני, ואני לרגע לא מצדיק את המעשה אבל זה לא חמור כמו שאר המקרים, ואני (כמו שאתה עושה) רק מראה לך את הצד השני.
ולא, מבחינת ישראל ויהודים אין שום הבדל בין חמאס חיזבאללה או אש"ף, אני רק הבהרתי שאחמד טיבי לא מוכן לכנות אותם ארגוני טרור והוא אמר זאת בעצמו.

נו בדיוק הפואנטה, זה רטוריקה ומשחק מפגר של "הגדרות".
טיבי לא רוצה לקרוא לחמאס טרוריסטים, אנחנו לא רוצים לקרוא ללח''י ואצל מחבלים והחרדים לא רוצים לקרוא לדרעי גנב.
וטיבי גינה אותם(לפחות את חיזבאללה בעקיפין) ובטח לא תמך(לפחות בגלוי) בפיגועים או עודד פיגועים להבדיל ממרזל וחבריו שעשו זאת מספר פעמים.

אז אם מרזל כל כך נוראי אז מדוע לא פוסלים אותו כפי שפסלו את כהנא?

על זה כבר התדיינו בסעיף הראשון, כרגע הוא לא מצהיר שהוא מתכוון לעשות שום פעולה לא חוקית, לכן חייבים לתת לו לרוץ.
הוא יצהיר, הוא יעוף, הוא לא טיפש.

בין היתר כי זה כנראה בגלל שנכון לעכשיו מרזל לא מהווה איום מבחינה פוליטית כלפי ביבי או ציפורה שפיצר, אבל אם יבוא יום והוא כן יהווה איום תהיה בטוח שהם ישתמשו בדברים שהצגת בפניי כדי לפסול אותו.

יכול להיות, אבל מספיק שהוא יגנה את עברו ויכריז על כל פעולתו כחוקית, ולא יהיה אפשר לפסול אותו.
אם הוא יעבור על החוק בעתיד, הוא יפסל.

ושוב מרזל לא משתף  פעולה עם האויב בשום צורה, שלא כמו המפלגות הערביות וזה היה המניע העיקרי לפסול אותם בועדת הבחירות של הכנסת, כך שגם נבחרי הציבור (שביניהם גם אנשי שמאל) חולקים עליך וחושבים שיותר דחוף להוציא את המפלגות הערביות העוינות הרבה לפני שבכלל חושבים להוציא את מרזל אל מחוץ לחוק, למרות שהם המפלגות הערביות ממש לא גונבות קולות מהליכוד לדוגמא, כך שהמניע הוא לא פוליטי.

נכון הוא רק ביצע מעשי טרור ורצח. כרגע לא, אז כן. ועל הדרך הוא רוצה לכונן כאן מדינת הלכה שתסתור כל אספקט דמוקרטי קיים.

בנוגע למניע הפוליטי למפלגות הערביות, שטויות, גם מרץ רצתה להעיף את כהנא בזמנו, אתה רוצה להגיד לי שהם פחדו שהבוחרים שלהם ירוצו לכהנא? או המפלגות הערביות?
ברור שיש מניע פוליטי בדיוק גם כאן, ואז מה אם משהוא מקדימה חולק עלי? מה זה קשור?
בג''ץ חולק עליהם.
שיהיה להם הוכחה קונקרטית, על בגידה, ריגול או כל פעולה שמסכנת את המדינה ויכולה למנוע מהם לרוץ, נדבר.

פה..
אגב, ראיתי שטענת לפני כן שהייתה גם מפלגת שמאל שפסלו אותה, האם תוכל לנקוב בשמה (לא בציניות)? כי באמת לא זכור לי מפלגה כזאת ולמיטב ידיעתי מפלגת השמאל הכי קיצונית שהייתה בארץ היא מפלגת מק"י שהיום היא חלק מחד"ש.

אל-ארד

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%A8%D7%93

מתוך הפס''ד:

אגרנט- קבוצת אנשים אשר מטרתם הפוליטית היא לחתור תחת קיומה של המדינה לא תוכל לעמוד להצבעה בבחירות לכנסת. ("דמוקרטיה מתגוננת").
מעלה את הערך של מדינת ישראל כמדינה יהודית לערך חוקתי עליון שעומד מעל חקיקה רגילה ומעל להליך הבחירות לכנסת

[חרותניק]

מה זאת אומרת אין לבג''צ נימוק? לא היה שום הוכחה של ממש לשיתוף פעולה עם האויב, או שלילת קיומה של המדינה כמדינה יהודית ודמוקרטית.
בדיוק כמו שאין הוכחה של ממש שלקרוא לרבין רוצח זה "הסתה" או כל חצי אמירה עם חצי קשר למשמעותה.
תקציר פס''ד מ-2002:

קרא את ההסבר של ברק(וזה כמובן רק תקציר) ולמה הוא פסל את ההחלטה לפסול.

בנוגע לפשעים- זה קצת מצחיק כי איש מהם עדיין לא הורשע בדבר(מלבד ההוא שברח) בעוד שמרזל כן. זה לנחש מה בדיוק הם עשו שם ומה בדיוק מאשימים אותם.
לא יודע מה כתוב במצע של בל''ד או רע''מ תע''ל. כנראה שזה לא מספיק חד משמעי, דומיננטי וכן הלאה.

כל זה בכלל לא רלוונטי, אני דיברתי על "פסק הדין" שלא היה ולא נברא לפני בחירות 2009.
ממתי מותר לח"כ לנצל את החסינות ע"מ לבקר במדינות אויב וראשי טרור על דעת עצמו?

 

נו בדיוק הפואנטה, זה רטוריקה ומשחק מפגר של "הגדרות".
טיבי לא רוצה לקרוא לחמאס טרוריסטים, אנחנו לא רוצים לקרוא ללח''י ואצל מחבלים והחרדים לא רוצים לקרוא לדרעי גנב.
וטיבי גינה אותם(לפחות את חיזבאללה בעקיפין) ובטח לא תמך(לפחות בגלוי) בפיגועים או עודד פיגועים להבדיל ממרזל וחבריו שעשו זאת מספר פעמים.

הלח"י ואצ"ל 99.9% מהזמן לא הפנו את הרובים שלהם לכיוון אנשים לא חמושים, הם הרגו אך ורק מתוך הגנה עצמית ובזכותם אתה גם כותב בפורום הזה בשפה העברית. תסכים איתי שזה לא הגיוני שישבו בכנסת ישראל ערבים שאינם מסתייגים מארגוני טרור שאינם מבדילים בין נשים וילדים.
ומתי בדיוק מרזל עודד פיגועים (בתור פוליטיקאי) באופן גלוי? אני דווקא שמעתי אותו מסתייג משריפת מסגדים לא מזמן אבל שיהיה..

בנוגע למניע הפוליטי למפלגות הערביות, שטויות, גם מרץ רצתה להעיף את כהנא בזמנו, אתה רוצה להגיד לי שהם פחדו שהבוחרים שלהם ירוצו לכהנא? או המפלגות הערביות?
ברור שיש מניע פוליטי בדיוק גם כאן, ואז מה אם משהוא מקדימה חולק עלי? מה זה קשור?
בג''ץ חולק עליהם.
שיהיה להם הוכחה קונקרטית, על בגידה, ריגול או כל פעולה שמסכנת את המדינה ויכולה למנוע מהם לרוץ, נדבר

זו בהחלט טענה לא רלוונטית, מר"צ רצו לפסול את כהנא מאותה סיבה שאתה רוצה לפסול את מרזל,  מסיבה אידיאולוגית, וכן אולי אתה יכול להגיד גם את אותו הדבר עליי על כך שאני רוצה לפסול את המפלגות הערביות, כי אני רוצה כנסת נקייה מפוסט ציונים,  אבל אני לא מתבייש בזה.
אתה אדם חלש אופי אם אתה כמו זומבי הולך אחרי כל הפסיקות של בג"צ במיוחד כאשר לא היה להם פסיקה כלל בנוגע למפלגות הערביות ב2009, וכולם יודעים שרוב האנשים שנמצאים שם הם אנשי מר"צ ושמאלה מהם (שכנראה אתה מזוהה איתם), ובשם זכויות "אדם" הם מוכנים למכור את מדינת ישראל תמורת נזיד עדשים, כמובן שהם אנשים משכילים ברמה יוצאת דופן והם משתמשים בהשכלה הזאת שלהם כדי לדחוף את האגנדה הפוליטית שלהם על כלל הציבור.
אה וההוא שברח (עזמי בשארה) עדיין מקבל פנסיה מהכיס שלי שלך, אבל כמובן ש"בג"צ יעשה צדק כשיהיו הוכחות".

אל-ארד

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%A8%D7%93

מתוך הפס''ד

מודה לך, השכלת אותי.

[m4a1]

אתה מציע חופש ביטוי לכולם באופן שווה ללא הגבלה שזה נחמד.
אבל בעצם כך אתה נותן גושפנקא לרמיסה של "המיעוט הממורמר" כהגדרתך, ובכך זו לא הזדמנות שווה.
אם אתה נותן הזדמנות שווה לכולם אז זה גם למיעוט השני, הערבי. כהנא מצהיר שהוא לא מעוניין שהמיעוט הזה אפילו יתקיים.
הוא בעצמו סותר את השיטה הדמוקרטית שאתה מציעה, ואתה מעוניין לתת לו חופש לפעולה זו, ובו זמנית מתלונן שהשלטון/בג''צ מסרב לעשות את אותו דבר?
לי זה נשמע תמוה

וזה בדיוק דיקטטורה של הרוב וההיסטוריה כבר הוכיחה את התוצאות של כזה משטר.

מדוע חופש ביטוי מוחלט הוא רמיסה של אותו "מיעוט ממורמר"?
להפך, לכל מפלגה יש את היכולת "לדבר דוגרי" והעם יבחר מה שיתאים לו. אם כל העם יבחר להעיף את הערבים, אז כנראה שהערבים צריכים לעוף. עצם זה שתמנע מאנשים להגיד את זה לא ימנע מהם לרצות לעשות את זה, ולבסוף זה יקרה כי הרצון הוא שקובע לא מה מותר ומה אסור.

[בת ימי 1]

ברור שלא, יש לי הרבה חברים מבת ים, פשוט זה מעצבן אותו, וזה עקיצה נחמדה לדעתי.


לפחות אתה מודה שאתה לא נביא(אחרי שהכרזת על עצמך לא רק כעליון מעל עדות שונות, כבעל כריזמה לא מהעולם הזה ובערך המשיח של עם ישראל במילים אחרות).
ולשאלתך, אין טעם.

מה קרה? מפחד להתווכח?