כתב נושא: האם אתם חושבים שצריך להגביל את חופש הביטוי וזכות הציבור לדעת?  (נקרא 51160 פעמים)

0 משתמשים ו- 1 אורח נמצאים בנושא זה.

מנותק m4a1

  • חבר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 3342
האם אתם חושבים שצריך להגביל את חופש הביטוי &#
« להגיב #275 ב- : יוני 01, 2010, 08:22:38 »
אז בסיטואציה כזאת עדיף שהעם יחליט אם הוא רוצה משטר דיקטטורי שלא יאפשר לו שום שינוי בעתיד מהצב הקיים?

אגב על פי כן אתה יכול להפוך את זה. מי אתה שתחליט שלעם יהיה חופש ביטוי מוחלט ללא "דמוקרטיה מתגוננת"? אם העם יחליט אחרת, הוא יעלה את הנושא לסדר היום.
ועל פי כן, משום מה לא ראיתי אותך מתלונן על פסילת של מפלגת אל ארד, בשם חופש הביטוי המוחלט.



שוב עניין של גישה, לי יש יותר אמון בעם באופן כללי. אני מאמין שהעם לא יצביע לקומוניסט/פאשיסט. אבל אם אני טועה, אז אני טועה. אני גם כמובן לא יתלונן על פסילת מפגלה כמו בל"ד וזה, אבל אני חושב שאם יש פסילה של מפגלה, זה צריך להיעשות במשאל עם ולא ע"י קבוצה של אנשים בעלי אינטרסים פוליטיים.
« עריכה אחרונה: יוני 02, 2010, 08:44:42 על ידי m4a1 »

מנותק חרותניק

  • חבר(ה) בכיר(ה)
  • *
  • הודעות: 1139
ציטוט
עדיין לא מצאתי(האמת שעדיין לא חיפשתי לעומק), ואם יש נימוקים שזהים ל-2003, או לחילופין אין שינוי מ-2003 וב-2003 היו נימוקים, אזי אי הנימוקים לא מעיד על דבר.
פשוט כנראה נמאס לבג''צ לדון באותו דבר בדיוק פעמיים וכנראה הוא ביסס את רוב הנימוקים(כפי שציינת) על הנימוקים של 2003, כאשר הוא לא ראה שינוי מהותי.
אני מדבר על זה:
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1149182.html

שוב המוסד השמאלני בולשביקי מאפשר את חופש הביטוי.
אם זה לא למתוח את החבל הדק של חופש הביטוי אני לא יודע מה כן. היה לזה פס''ד סותר מבג''צ?


אז סגרנו את עניין הנימוקים, אם תמצא תעדכן אותי אם אתה רוצה בהודעה אישית.
האמת שזה מתחיל לעלות תהיות בין אם ביה"מ המחוזי עדיין חלק מהממסד הבולשביקי, למעשה אני דווקא רואה שיפור בביה"מ המחוזי בזמן האחרון, שים לב שגם במקרה שבו נתניהו הביא בפניהם את רצונו לשנות את חוקת הליכוד ולדחות את הבחירות למוסדות הליכוד, הם דחו אותו באופן מביש עד כדי כך שאף שאלו אם יש לעצור אותו, עד שביה"מ העליון (אלא מי?) אישר לו את הדבר הזה כי השופטים הבינו שההבטחות שנתניהו הבטיח לאובמה נמצאים על הפרק ( עוד דוגמא מובהקת למניעים פוליטיים במערכת המשפט, לא הגיוני שתהיה סתירה כל כך מובהקת בין שני בתי המשפט באותו פס"ד). בקיצור עוד פסיקה פוליטית לגמרי, וזה מזכיר לי גם את תקופת ה"אתרוג"..

ציטוט
אם החוק לא עבר(אני לא יודע אם הוא עבר או לא) ובכלל אם מדינת ישראל בו זמנית מוכרת נשק ללוב, אי העמדה לדין של המפלגות הערביות בעניין זה, על אף תמיכתם של מפלגות המרכז ברצון פסילתם, מעיד על כלום.
הפקר בטחוני? אולי, אין שום דריסה של חוק במקרה זה. אזי זה לא שמחפשים איך "לעזור" למפלגות הערביות במקרה זה מסתבר.


אם החוק עבר קריאה שלישית אז למה אין דריסה של החוק? וגם אם החוק לא עבר, אין לי ספק שאפשר להעניש אותם על ביקור במדינות אויב, (פשוט ללא החלק של שלילת האזרחות), נראה לך הגיוני שלפני 2008 לא היה חוק האוסר על ח"כ לבקר במדינות אויב? אני בספק..

ציטוט
בנוגע לד יאסין, אתה צודק, לא ניתן לדעת בוודאות, אך סביר שעם ההיסטוריה של אותם ארגונים שאינם היו מוגבלים פוליטית בשדה הבינלאומי(בדיוק כמו חמאס היום) לא נעשה יותר מדי
למנוע את רציחתם של 120 איש.
בכל אופן, בזמנו הביא אחד מחבריי(אוהד הפועל) רשימה ארוכה של פיגועים שאחראיים עליהם האצ''ל והלח''י(אני לא מוצא את הרשימה, כנ''ל בחיפוש) בפורומים שלנו(הוא שמאל קיצוני מאוד), ככה שזה מפריח את האחוזים שנתת מהפעילות שלהם.
זה טרור ולכן לקרוא להם טרוריסטים זה לגיטימי.
להבדיל מצה''ל, שמלבד פגיעה ללא מטרה מכוונת באזרחים ובודדים שעל דעת עצמם ולא בשם צה''ל ביצעו פיגועים(כמו נתן זאדה) לא היה שום מטרתה כמו שכתבת לביצוע פיגועים(תוציא חריגים כמו יחידתו של שרון בזמנו שגם על זה ניתן לחלוק).
לכן אי אפשר לקרוא לצה''ל צבא טרור. להבדיל מהאצ''ל והלח''י שפעילותם ומטרתם הייתה בין היתר פיגועים, לא של בודד שחבר בארגון בעצמו, אלא לפעמים בפקודות(לפעמים על דעת חלק מהחברים בארגון).
לכן הם טרוריסטים וצה''ל לא.



אתה גם צודק, יכול להיות שהגזמתי כשאמרתי "99,9 אחוז", אבל כמדומני שהיה לא מעט פקודות (סליחה.. שניים שלושה) בצה"ל לחסל ערבים לא חמושים, מסיבות כאלה ואחרות וזה תירוץ שמניע הרבה אנשים ברחבי העולם לכנות את מדינת ישראל "מדינת טרור" "הרייך הרביעי" ועוד כהנה וכהנה.
תראה, תקרא לאצ"ל ולח"י איך שאתה רוצה, אתה רוצה לקרוא להם "ארגוני טרור"? אני יחייה עם זה, כל עוד אתה של נעליך מעל רגליך כשאתה מדבר עליהם, בכל מקרה בוא נשים את הנושא הזה בצד ונעבור הלאה.

ציטוט
דבר ראשון, אתה כתבת ואני מצטט

בג''ץ לא מתכנן שום חיסול של המדינה, פשוט ערכים של זכויות אדם חשובות לו כמו שאמור להיות. זכויות אדם זה לכולם, וגם אם אתה לא מסכים, מכאן ולחשוב שיש רצון לחיסול מדינת ישראל על ידי בג''צ זה פשוט שטויות.
וברור שאפשר לפסול אותם, וברור שלבג''צ יש חילוקי דעות ופרשנויות שונות לחוק, ומידת מעורבות של החוק(ראה הליך היסטורי לשינוי המעורבות של בג''צ משנות ה-80/90 ולפני כן). בג''צ גם טכנית יכול לאשר מחר שכל היהודים צריכים ללכת עם תלאי צהוב.
אז?אני מסביר לך שדרך בה השופטים בוחנים את החוק, מראה בדיוק שאכן, אי אפשר, שאכן אין כאן טענה מספיק חזקה לפסול את המפלגות הערביות. ככה זה עובד. אגב באחת המפלגות התקבל הערעור פה אחד, כולל אדמונד לוי, אז?

אתה(גם בהמשך) מציג שהשופט הפרטי עושה כל העולה על רוחו, השופט יכול לפרש בצורות שונות ולבטל חוקים עקב סתירות שונות, זה אכן נכון. אבל זה לא ששופט יכול להחליט כל מה שהוא רוצה על דעת עצמו(אלא במקרים שאין חוק במפורש למקרה מסוים וגם אז על פי
רוח ישראל, כמו באחד הפס''דים המפורסמים עם האם הפונדקאית שאני לא זוכר את שמו). חבל שאתה רואה זאת בצורה כל כך סלקטיבית, אשר השופט עושה מה שהוא רוצה ושם פס על החוק.
יתרה מכך, ואת זה כבר ציינת בפניך בעבר, כנסת ישראל, יכולה להגביל את בג''צ, מתי שהיא רק רוצה, בשינוי חוק יסוד השפיטה(וזה למה שבג''צ לא מתערב בכל דבר תמיד, ללא הגבלה, ולכן יש מין איזון קוסמי מסוים).



אם תסתכל שוב בציטוט שלי, אתה תראה שלא אמרתי שבג"צ רוצה לחסל את המדינה כמדינה, אלא לחסל אותה בתור מדינה יהודית (תבדיל בין הדברים) ואכן זה מה שיוביל בסופו של דבר לחיסול המדינה כמדינה לדעתי, אז אולי יש משהו במה שאתה אומר, וכל מי שעיניו בראשו יודע שזו השאיפה שלהם, ואני מניח שגם עיניך בראשך ושאתה יודע היטב שזכויות אדם מעניינות אותם בהרבה מקרים בערך כמו קליפת השום.
יפה, אז אתה מקבל את העובדה שאפשר לפסול אותם, ושזה בסך הכל עניין של רצון, אם היית רוצה אתה היית משתמש בטיעונים של אדמונד לוי (שאני אפילו לא יודע מהם), אז פשוט תבוא ותגיד - "אני אוהד הפועל מתנגד לפסילת הסיעות הערביות והטיעונים שלי הם- כך וכך וכך", זה מאוד פשוט. אגב בקשר לערעור שהתקבל פה אחד, אתה מדבר על 2003? כי יכול להיות שאדמונד לוי בכלל לא השתתף בפס"ד שאתה מדבר עליו..
ברור שהשופט הפרטי לא עושה כל העולה על רוחו, יש פס"ד מאוד רגישים, אבל תהיה בטוח שהדעות הפוליטיות שלהם מהוות חלק בלתי נפרד מפס"ד וזה ממש לא סלקטיבי עם האינטלגנציה היוצאת שברשותם הם יכולים לעוות הכל ולהפוך הרבה מאוד דברים לחוקים וכשרים והרבה פעמים זה מתוך המניעים הפוליטיים, זו המציאוות שלא ניתן להתעלם ממנה, והנה דוגמא קטנה רק מהשבוע החולף :http://www.inn.co.il/News/News.aspx/204775.
חוק יסוד השפיטה נחקק לפני יותר מ20 שנה אם אני לא טועה,  זה לא עוצר כמעט שום דבר ולא מונע מהם סמכויות רבות, זה נכון שאפשר לשנות את החוק אבל זה לא נראה לי כל כך פשוט.


ציטוט
לא, יש דברים שאני מאוד שמאלני בהם(מדינית) ויש דברים שאני מאוד ימני בהם(מדינית).
כמו למשל עכשיו עם כל הקטע של הספינה הזאת, לדעתי אין שום סיבה למה שישראל לא תחסל כל אדם חי בספינה הזאת, זאת עקב תקיפתם של חיילנו ופציעתם של 2 קשה(לפחות).
אני לא דבר אחד, תלוי במקרה ובזמן.

בסדר שיהיה, בוא נעבור הלאה..

ציטוט
מי שממנה את שופטי בג''צ הוא שר המשפטים, שממונה על ידי ראש הממשלה, שממונה על ידי נבחרי הציבור. לך מאוד נוח(לחלופין) להגדיל את כל הפוליטיקה במינוי השופטים(ובארצות הברית אם אני לא טועה הנשיא ממנה את השופטים, ככה שזה גם מצומצם) והגבלת בג''צ לבצע את עבודתו, שהיא שמירה עלינו מאותם גורמים פוליטיים.
ושוב, גם שופט בג''צ מוגבל, וגם שופט בג''צ פועל לפי חוק, לרבות פרשנות חוק על פי תכלית החקיקה ללא כוונת המחוקק(גם זה לא באופן אחיד). אין כאן סובייקטיביות כמו שאתה מציג, ודעה אחת השוללת כל דעה אחרת, אלא מגוון של חוקים המאפשרים שילוב של הגבלת השופט לפעול על פי מה שנכון.
בדיוק כמו בארצות הברית, בדיוק כמו בבית דין אירופאי אינקוויזטורי(ששם בכלל לשופט יש הרבה יותר סמכויות והוא זה שמנהל את המשפט להבדיל מהשיטה הישראלית/אנגלית האדברסרית ).
אני מציע לך ללמוד קצת על ההיסטוריה והתפתחות של תחום המשפט הישראלי על מנת להבין טוב יותר את הנושא, כי מה שאתה כותב פשוט לא נכון.


זה מה שנקרא חצאי אמיתות ידידי, בארה"ב מי שממנה את השופטים זה אכן הנשיא אבל אך ורק באישור של הסנאט (כידוע אלה האנשים שמייצגים את כלל אזרחי ארה"ב) והשופטים כמובן עוברים אצלהם שימוע די נוקשה, כך שטענה שזה "מצומצם" זה פשוט הבל ורעות רוח, אגב לא מזמן אובמה מינה שופטת בית משפט עליון יהודיה לסבית ושמאלנית קיצונית (ממה שהבנתי) באישור של הסנאט כמובן, אתה יכול לחלוק עליי אבל זו השיטה שלדעתי עלינו לאמץ.
בישראל שר המשפטים מהווה רק חלק ממינוי השופטים יחד עם שני חברי כנסת (אחד מהקואליציה ואחד מהאופוזיציה אם אני לא טועה), ונחש מי עוד? נשיא ביה"מ העליון הנוכחי, וכולנו יודעים שמה שהולך שם זה פיברוק אחד גדול של "חבר מביא חבר"  בסופו של דבר, ואתה יכול להסכים או לא להסכים, אבל לדעתי זה לא ממש הוגן ששופט ימנה שופט.
למרות שלמען האמת אני רואה שיפור קטנטן במערכת המשפט בתקופה האחרונה בין אם זה בבית משפט מחוזי או ביועץ המשפטי לממשלה יהודה ויינשטיין (רחמנא ליצלן), אבל אני עדיין בעד שינוי השיטה כי השינויים שחלים זזים בקצב של חילזון.

אני באמת לא יודע מה יש באירופה, אני מניח שכל אירופה זה לא אותו דבר וזה משתנה ממדינה למדינה, והאמת שזה גם לא ממש מעניין אותי כי המצב שלהם (באופן כללי) לא כל כך טוב. מאחר ואני ניזון מהעובדות והפס"ד שמתרחשים מול עיני פה בישראל.
אגב אם אתה כבר אומר ש"אין מניעים פוליטיים" מה שעוד יותר מעניין זה שבייניש וביה"מ העליון לעיתים מתלוננים שיש להם עומס בעבודה וש15 שופטיםזה לא מספיק לטעמם, אבל ברגע שח"כ יריב לוין וח"כ בן ארי הביאו הצעת חוק להרחיב אותם מ15 שופטים ל18 במטרה שיהיה מגוון דעות רחב יותר בעליון ובאותה הזדמנות להוריד מהעומס שהם מתלוננים עליו, אבל פתאום רוב השופטים התנגדו לחוק הזה, כדי שחלילה לא יבוא בטעות איזה שופט ימני, או לך תדע אולי אפילו עוד איזה שופט עם כיפה על הראש (רחמנא ליצלן).  ואם אתה מתעלם מהמניע הפוליטי גם במקרה הזה, אז אני מסיים כאן את הדיון הזה ואני לא יוכל לקחת אותך ברצינות יותר.
ציטוט
על בסיס החוק הקבוע, ודעה חוקתית נלוות, קרא כמה פסד''ים שתראה מהיכן מבסס שופט את החלטותיו, זה לא מהבטן.
אם תרצה, תן לי מייל(אני רציני, מצידי תעשה מייל חדש) ואני ישלח לך כמה(אני אתן לך את פס''ד כל העם שהכי מתאים לנושא), ותראה את המאמץ וההשקעה בכל החלטה.
זה לא מהבטן כמו שאתה מציג את זה.
רמת התיכונית של האזרחות היא בדיחה(לא שאני אומר שאתה אישית בדיחה שלא תבין לא נכון) ולכן בוחנים כל דבר לגופו של עניין, כולל פשיעה. זה לא נותן לגיטימציה לפגוע בזכויות הפרט.
השופט שוקל כל דבר לגופו של עניין, לחלופין כל פס''ד של בג''צ אוטומטית מחייב בית דין בדרגה נמוכה יותר(כמו מחוזי) אך אם יש משהוא קצת שונה המחוזי יכול לשנות. וכך מתנהלים ההליך המשפטי.

במקרה של המפלגות הערביות, אין שום הצדקה לפסילתם, כיוון שאינם במפורש עברו על שום חוק, ובטח לא בצורה של ממש(הכוונה אמירת סרק כזו או אחרת לא יכולה להצדיק את כלל הפסילה) ולכן לא פסלו אותה.
זה לא שאמרו לעצמם שופטי בג''צ, אוקי זה אלו ערבים, בו נדפוק את המתנחלים ונאשר אותם. זה לא עובד ככה. וחבל שאתה במידה מסוימת מציג זאת כך.



ברור לי שפס"ד לא באים מהבטן, ולהיות שופט עליון או אפילו מחוזי זה לא תפקיד פשוט ואסור להתעלם מזה, אבל בהרבה מאוד מקרים (תלוי בחוק הקבוע כמובן) לפגוע בזכויות הפרט זה בהחלט מוצדק כאשר ביטחון הציבור בסכנה, אבל שוב, זה מיותר להתווכח על זה בתור דבר כללי ויש פשוט לבחון כל דבר לגופו של עניין.

בקשר למפלגות הערביות, אחרי אין ספור אמירות עוינות ונסיעות למדינות אויב ויצירת קשר עם ראשי טרור, לי זה נראה מוצדק לחלוטין להוציא אותם אל מחוץ לחוק וגם לשלול להם את האזרחות, ואם אין חוק שאוסר על הדברים הללו (למרות שחייב להיות משהו)  אז אנחנו בבעיה ועלינו לחוקק אותם,
ושוב, זה הכל תלוי בשופט/ח"כ ואיך הוא מצליח לפרש את החוק. אני עדיין רואה שעזמי בשארה מקבל פנסיה מהמדינה למרות היותו מרגל של חיזבאללה, כך שכל בר דעת יכול להבין שהבעיה היא הרבה יותר עמוקה מאשר רק עניין החוק.

מנותק אוהד הפועל

  • חבר(ה) בכיר(ה)
  • *
  • הודעות: 1738
דבר ראשון רציתי לכתוב תגובה לפני כמה שעות, אבל לפני שסיימתי המחשב נכבה, איזה באסה.

ציטוט
אז סגרנו את עניין הנימוקים, אם תמצא תעדכן אותי אם אתה רוצה בהודעה אישית.
קצת יותר קשה למצוא, אני לא מוצא את הפס''ד, אפילו לא יודע איך לחפש, אבל אם אמצא אני ללא ספק ישלח לך.

ציטוט
האמת שזה מתחיל לעלות תהיות בין אם ביה"מ המחוזי עדיין חלק מהממסד הבולשביקי, למעשה אני דווקא רואה שיפור בביה"מ המחוזי בזמן האחרון, שים לב שגם במקרה שבו נתניהו הביא בפניהם את רצונו לשנות את חוקת הליכוד ולדחות את הבחירות למוסדות הליכוד, הם דחו אותו באופן מביש עד כדי כך שאף שאלו אם יש לעצור אותו, עד שביה"מ העליון (אלא מי?) אישר לו את הדבר הזה כי השופטים הבינו שההבטחות שנתניהו הבטיח לאובמה נמצאים על הפרק ( עוד דוגמא מובהקת למניעים פוליטיים במערכת המשפט, לא הגיוני שתהיה סתירה כל כך מובהקת בין שני בתי המשפט באותו פס"ד). בקיצור עוד פסיקה פוליטית לגמרי, וזה מזכיר לי גם את תקופת ה"אתרוג".

אה אז המחוזי הוא בית דין של הימנים אז הוא משתפר?
ואין לי מושג מה קרה במקרה נתניהו, למה אישרו לו ולמה לא, אתה לא חושב שיכול להיות שיש כאן עניין חוקתי? ויש היגיון רב שיהיה סתירה מובהקת בין פסד''ים של 2 בתי המפשט, כמו שקרה בעבר ובעתיד, וכמו שיש היגיון שיש חילוקי דעות באותו בית דין(בג''צ) בדיונים שונים.
ראה לדוגמה פס''ד נחמני המפורסם, שהגיע עד לקביעה של 11 שופטים מבג''צ(ללא שום קשר לפוליטיקה מדינית).


ציטוט
אם החוק עבר קריאה שלישית אז למה אין דריסה של החוק? וגם אם החוק לא עבר, אין לי ספק שאפשר להעניש אותם על ביקור במדינות אויב, (פשוט ללא החלק של שלילת האזרחות), נראה לך הגיוני שלפני 2008 לא היה חוק האוסר על ח"כ לבקר במדינות אויב? אני בספק..
אם החוק עבר בקריאה שלישית, ואם לוב נחשבת למדינת אויב אז יש דריסה של החוק. אם היה חוק דומה לפני אותו חוק, תלוי מה החוק הדומה אומר.
וזה מצחיק שהם "דרסו את החוק" ובו זמנית משרד הביטחון מוכר ללוב נשק, והכל בסדר. למה אתה לא קורא לפסול את מי שהיה אז שר הביטחון+ מפלגתו?

ציטוט
אתה גם צודק, יכול להיות שהגזמתי כשאמרתי "99,9 אחוז", אבל כמדומני שהיה לא מעט פקודות (סליחה.. שניים שלושה) בצה"ל לחסל ערבים לא חמושים, מסיבות כאלה ואחרות וזה תירוץ שמניע הרבה אנשים ברחבי העולם לכנות את מדינת ישראל "מדינת טרור" "הרייך הרביעי" ועוד כהנה וכהנה.
תראה, תקרא לאצ"ל ולח"י איך שאתה רוצה, אתה רוצה לקרוא להם "ארגוני טרור"? אני יחייה עם זה, כל עוד אתה של נעליך מעל רגליך כשאתה מדבר עליהם, בכל מקרה בוא נשים את הנושא הזה בצד ונעבור הלאה.

אז אתה מסכים איתי שזה צביעות שאמירות כלליות שלא מסתייגות מטרור בברור(אך לא משבחות אותו, למרות שאם על גולדשטיין מותר אז גם על חמאס מותר, ובטח שלא קוראות להגברתם) מצד הח''כים הערבים אתה מתרעם, אבל
שח''כים היהודים עושים אותו דבר לכיוון ההפוך אז הכל בסדר, ועלינו לעמוד דום כהגדרתך.

ומתי חיילי צה''ל קיבלו פקודה(בטח בשנים האחרונות) לפגוע בחפים מפשע? ואין שום דבר רע בלהיות הרייך הרביעי, תומר לאותם אנשי שמאל קיצוני, האם הם מכירים קצת את ההיסטוריה של גרמניה, ומה זה היה הרייך השני.
אני יפתיע, לא כל רייך  קשור לנאצים ופשעי מלחמה.

ציטוט
אם תסתכל שוב בציטוט שלי, אתה תראה שלא אמרתי שבג"צ רוצה לחסל את המדינה כמדינה, אלא לחסל אותה בתור מדינה יהודית (תבדיל בין הדברים) ואכן זה מה שיוביל בסופו של דבר לחיסול המדינה כמדינה לדעתי, אז אולי יש משהו במה שאתה אומר, וכל מי שעיניו בראשו יודע שזו השאיפה שלהם, ואני מניח שגם עיניך בראשך ושאתה יודע היטב שזכויות אדם מעניינות אותם בהרבה מקרים בערך כמו קליפת השום.

עצם האמירה של ברק, עצם הפסילה של אל ארד, ועצם מיליון ואחד דברים אחרים, מעידים שאין שום רצון לחיסול המדינה כמדינה יהודית. שטויות במיץ, וזה ידידי נקרא ללכת לקיצון.

ציטוט
יפה, אז אתה מקבל את העובדה שאפשר לפסול אותם, ושזה בסך הכל עניין של רצון, אם היית רוצה אתה היית משתמש בטיעונים של אדמונד לוי (שאני אפילו לא יודע מהם), אז פשוט תבוא ותגיד - "אני אוהד הפועל מתנגד לפסילת הסיעות הערביות והטיעונים שלי הם- כך וכך וכך", זה מאוד פשוט.

אם אנחנו לא רוצים לשמור על ערכים דמוקרטים, וכן רוצים לפתוח תקדים שכל חצי דבר וחצי כלום ניתן יהיה לפסול מפלגות? אז כן זה אפשרי. זה גם אפשרי שכל יהודי ילך עם תלאי צהוב, יש חוסר רצון(כהגדרתך) משפטי שכזה דבר יקרה.

ציטוט
אגב בקשר לערעור שהתקבל פה אחד, אתה מדבר על 2003? כי יכול להיות שאדמונד לוי בכלל לא השתתף בפס"ד שאתה מדבר עליו..
לא, קרא בכתבה שהבאתי, הרי 2 מפלגות ערביות עמדו לפסילה, רע''ם תע''ל+בל''ד, ואותו הרכב שופטים הכריע שאחת לא תפסל בפה אחד, ושנייה לא תפסל עם התנגדות של אותו שופט.
אז מה? הוא לא שמאלני שרוצה להרוס את מדינת ישראל? הוא סתם ימין מזויף? וכן גם כאן יכלו טכנית לפסול את שניהם, אבל לא עשו זאת כי הם לא עברו על שום חוק שמקדם פסילה.

ציטוט
ברור שהשופט הפרטי לא עושה כל העולה על רוחו, יש פס"ד מאוד רגישים, אבל תהיה בטוח שהדעות הפוליטיות שלהם מהוות חלק בלתי נפרד מפס"ד וזה ממש לא סלקטיבי עם האינטלגנציה היוצאת שברשותם הם יכולים לעוות הכל ולהפוך הרבה מאוד דברים לחוקים וכשרים והרבה פעמים זה מתוך המניעים הפוליטיים, זו המציאוות שלא ניתן להתעלם ממנה, והנה דוגמא קטנה רק מהשבוע החולף :http://www.inn.co.il/News/News.aspx/204775.
חוק יסוד השפיטה נחקק לפני יותר מ20 שנה אם אני לא טועה,  זה לא עוצר כמעט שום דבר ולא מונע מהם סמכויות רבות, זה נכון שאפשר לשנות את החוק אבל זה לא נראה לי כל כך פשוט.

הלינק לא עובד, בכל אופן, תפסיק לקרוא כתבות מתמצתות, אני ממליץ, קרא פס''דים ותראה מאיפה הם מבססים את החלטותיהם. להגיד שזה מאוד סלקטיבי, נו? אז גם מה שאתה מציע זה מאוד סלקטיבי.
נניח והיה 3 שופטים ימנים, ובדיון של הרכב של 3 שופטים, 1 שמאל, 2 ימין. על פי ההיגיון שלך אוטומטית הפס''ד יהווה החלטה שמבוססת ימינה, אז מה עשינו בזה? אני לחלופין ידע שגם השופט הימני וגם השמאלני מבססים את דבריהם על דברי חוק, ופסד''ים קודמים,
כולל אפילו בינלאומיים. הם מוסיפים חלק מטעם החיים של עצמם? נו זה בכל בית דין יהיה, השאלה היא מה המינון, והמינון שאתה מציג זה קיצוני מאוד.
בנוגע לחוק השפיטה, 26 שנה- שנת 84. כרגע זה לא מונע שום דבר, אך ניתן לשנות אותו, והחוק עצמו יוצר מרחב הרתעה. זה שלא שינו אותו עד עכשיו מעיד כנראה, שבית המשפט לא חרג מסמכותו באופן קיצוני מדי, או במילים אחרות,
הם כנראה לא עצבנו את החכ''ים מספיק(על אף פרשת פרידמן). זה למה שבפס''ד ברקוביץ עם אני לא טועה, פס''ד שהתעסק באי גיוס החרדים לצה''ל, בג''צ לא התערב בהחלטת הממשלה(וגם כאן היה נימוק, על אף ההחלטה הפוליטית).


ציטוט
זה מה שנקרא חצאי אמיתות ידידי, בארה"ב מי שממנה את השופטים זה אכן הנשיא אבל אך ורק באישור של הסנאט (כידוע אלה האנשים שמייצגים את כלל אזרחי ארה"ב) והשופטים כמובן עוברים אצלהם שימוע די נוקשה, כך שטענה שזה "מצומצם" זה פשוט הבל ורעות רוח, אגב לא מזמן אובמה מינה שופטת בית משפט עליון יהודיה לסבית ושמאלנית קיצונית (ממה שהבנתי) באישור של הסנאט כמובן, אתה יכול לחלוק עליי אבל זו השיטה שלדעתי עלינו לאמץ.
בישראל שר המשפטים מהווה רק חלק ממינוי השופטים יחד עם שני חברי כנסת (אחד מהקואליציה ואחד מהאופוזיציה אם אני לא טועה), ונחש מי עוד? נשיא ביה"מ העליון הנוכחי, וכולנו יודעים שמה שהולך שם זה פיברוק אחד גדול של "חבר מביא חבר"  בסופו של דבר, ואתה יכול להסכים או לא להסכים, אבל לדעתי זה לא ממש הוגן ששופט ימנה שופט.
למרות שלמען האמת אני רואה שיפור קטנטן במערכת המשפט בתקופה האחרונה בין אם זה בבית משפט מחוזי או ביועץ המשפטי לממשלה יהודה ויינשטיין (רחמנא ליצלן), אבל אני עדיין בעד שינוי השיטה כי השינויים שחלים זזים בקצב של חילזון.

אה לא ידעתי שזה עובר אישור הסנט, בכל אופן אתה רוצה להגיד לי שלאותה שופטת אין שום קשרים עם הנשיא אובמה, והוא בחר אותה רק על פי כישוריה? YES SHE CAN?
ואם אני לא טועה גם היועץ המשפטי יש חלק בכך. וזה לא מעיד על שום שחיתות, זה מעיד על פוליטיקה משרדית. אתה רוצה להגיד לי שסמנכ''ל מסוים נהיה מנכ''ל כי הוא עד כדאי כך טוב או גם כי יש לו אהדה וערכה מצד בעלי החברה?
הממ תן לי לחשוב.
ודעתך היא זכותך המלאה, אנחנו מדינה דמוקרטית וזה חלק מחופש הביטוי הלגיטימי, ולא אוכל לפסול אותך מלומר את דבריך, או יותר נכון אני יכול אבל לא רוצה.  :P
עד כאן אתה מתלונן על השיטה, השיטה לא מעידה על שחיתות, הפליה וכו', בטח בצורה הקיצונית שאתה מציג, היא מעידה על שיטה מסוימת, שלדעתך היא לא מספיק פרוגרסיבית לצורך תקינות בתי הדין. זה משהוא אחר.

ציטוט
אני באמת לא יודע מה יש באירופה, אני מניח שכל אירופה זה לא אותו דבר וזה משתנה ממדינה למדינה, והאמת שזה גם לא ממש מעניין אותי כי המצב שלהם (באופן כללי) לא כל כך טוב. מאחר ואני ניזון מהעובדות והפס"ד שמתרחשים מול עיני פה בישראל.
אגב אם אתה כבר אומר ש"אין מניעים פוליטיים" מה שעוד יותר מעניין זה שבייניש וביה"מ העליון לעיתים מתלוננים שיש להם עומס בעבודה וש15 שופטיםזה לא מספיק לטעמם, אבל ברגע שח"כ יריב לוין וח"כ בן ארי הביאו הצעת חוק להרחיב אותם מ15 שופטים ל18 במטרה שיהיה מגוון דעות רחב יותר בעליון ובאותה הזדמנות להוריד מהעומס שהם מתלוננים עליו, אבל פתאום רוב השופטים התנגדו לחוק הזה, כדי שחלילה לא יבוא בטעות איזה שופט ימני, או לך תדע אולי אפילו עוד איזה שופט עם כיפה על הראש (רחמנא ליצלן).  ואם אתה מתעלם מהמניע הפוליטי גם במקרה הזה, אז אני מסיים כאן את הדיון הזה ואני לא יוכל לקחת אותך ברצינות יותר.

באירופה השופט הוא זה שמנהל את המשפט, חוקר את העדים לדוגמה וכו', ועורכי הדין משחקים תפקיד פסיבי, מה שנותן לו יותר שליטה על המשפט והתנהלותו.
יתכן והיה כאן מניע פוליטי יתכן ולא, אני לא יודע, אני לא מכיר את הפרשה. זה בטח לא מוכיח שעל כל דבר יש מניע פוליטי ובטח לא שכל תוצאה היא תוצאה פוליטית נטו.

ציטוט
ברור לי שפס"ד לא באים מהבטן, ולהיות שופט עליון או אפילו מחוזי זה לא תפקיד פשוט ואסור להתעלם מזה, אבל בהרבה מאוד מקרים (תלוי בחוק הקבוע כמובן) לפגוע בזכויות הפרט זה בהחלט מוצדק כאשר ביטחון הציבור בסכנה, אבל שוב, זה מיותר להתווכח על זה בתור דבר כללי ויש פשוט לבחון כל דבר לגופו של עניין.

אכן, במקרים ספציפיים מאוד.

ציטוט
בקשר למפלגות הערביות, אחרי אין ספור אמירות עוינות ונסיעות למדינות אויב ויצירת קשר עם ראשי טרור, לי זה נראה מוצדק לחלוטין להוציא אותם אל מחוץ לחוק וגם לשלול להם את האזרחות, ואם אין חוק שאוסר על הדברים הללו (למרות שחייב להיות משהו)  אז אנחנו בבעיה ועלינו לחוקק אותם,
ושוב, זה הכל תלוי בשופט/ח"כ ואיך הוא מצליח לפרש את החוק. אני עדיין רואה שעזמי בשארה מקבל פנסיה מהמדינה למרות היותו מרגל של חיזבאללה, כך שכל בר דעת יכול להבין שהבעיה היא הרבה יותר עמוקה מאשר רק עניין החוק.

זהו שזה תקים שאפשר לסובב בקלות:
אחרי אין ספור אמירות עוינות על הציבור השמאלני/ישראלי, כולל איומים באלימות או רמיזות על אלימות ומעשי טרור בפועל, תפסול, ותבטל את האזרחות של מרזל, בן גביר, נוער הגבהות וכו' וכו' וכו'(יש מספיק דוגמאות).
ועל הדרך תעיף את כל אנשי לח''י ובני משפחותיהם(חוץ מהעיתונאי רון עמיקם), במיוחד אחרי הפנייה לנאצים(זה לא מדינת אויב?) וגם אנשי משרד החוץ שמכרו נשק ללוב, אנשי רבין ופמלייתו שנתנו נשק לערפאת, אנשי שלטון שמכרו נשק לרואנדה ולדרום אפריקה כולל עסקאות גרעין.
ואז נשאר במדינה, אני אתה ובת ימי. סביר להניח שאני יהגר, ואתה תהיה איתו לבד.
  
« עריכה אחרונה: יוני 02, 2010, 05:36:07 על ידי אוהד הפועל »

מנותק חרותניק

  • חבר(ה) בכיר(ה)
  • *
  • הודעות: 1139
האם אתם חושבים שצריך להגביל את חופש הביטוי &#
« להגיב #278 ב- : יוני 02, 2010, 14:12:07 »
ציטוט
קצת יותר קשה למצוא, אני לא מוצא את הפס''ד, אפילו לא יודע איך לחפש, אבל אם אמצא אני ללא ספק ישלח לך.

בסדר.


ציטוט
אה אז המחוזי הוא בית דין של הימנים אז הוא משתפר?
ואין לי מושג מה קרה במקרה נתניהו, למה אישרו לו ולמה לא, אתה לא חושב שיכול להיות שיש כאן עניין חוקתי? ויש היגיון רב שיהיה סתירה מובהקת בין פסד''ים של 2 בתי המפשט, כמו שקרה בעבר ובעתיד, וכמו שיש היגיון שיש חילוקי דעות באותו בית דין(בג''צ) בדיונים שונים.
ראה לדוגמה פס''ד נחמני המפורסם, שהגיע עד לקביעה של 11 שופטים מבג''צ(ללא שום קשר לפוליטיקה מדינית).

הוא משתפר לא בהכרח בגלל שנגיד ויהיה במחוזי רק ימנים, אלא כי הוא כנראה קצת יותר מגוון מאשר העליון שברובה המכריע עדיין בצלמו ובדמותו של האדם שאומר ש"הכל שפיט".
אל תטיל ספק בדבר שהוא כל כך שקוף, וכאשר מערכת המשפט דנה בסוגייה בעלת אופי פוליטי (דבר שלא אמור להיות בכלל) אז מן הסתם שחלק בלתי נפרד מהפסיקה יהיה דעתו הפוליטית של השופט הפלוני ככל שמתאפשר לו, במיוחד בגלל שאחרי שהבחירות הללו הסתיימו הוא הצהיר על ההבטחות שלו לאובמה על הקפאה של ירושלים לשנתיים. שלא יהיה לך ספק שאני אומר את האמת, שים לב זה מתוך כתבה בעיתון 'הארץ':
מתנגדיו של נתניהו פנו לבית המשפט המחוזי בתל אביב בדרישה להורות לו לקיים את הנאמר בחוקת המפלגה. בית המשפט קבע כי על הבחירות להתקיים במועדן אולם נתניהו ביקש צו עיכוב ביצוע, בטענה כי לא ניתן להיערך לבחירות בזמן כה קצר. אתמול דחה שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב יהודה זפט את בקשת נתניהו וקבע כי הבחירות יערכו בסוף אפריל - בשורה קשה לנתניהו שהגיש בשבוע שעבר עתירה לבית המשפט העליון בבקשה לאפשר לו להביא שינויים בחוקה הדורשים זמן. השינוי
אותו מבקש נתניהו: במקום קיום בחירות למוסדות התנועה בתוך שנה מיום הבחירות, לקיימן בתוך שלוש שנים. בינתיים נראה כי מצבו המשפטי של נתניהו מסובך ולא מן הנמנע שייאלץ להיגרר לבחירת מוסדות הליכוד בחודשים הקרובים.



ציטוט
אם החוק עבר בקריאה שלישית, ואם לוב נחשבת למדינת אויב אז יש דריסה של החוק. אם היה חוק דומה לפני אותו חוק, תלוי מה החוק הדומה אומר.
וזה מצחיק שהם "דרסו את החוק" ובו זמנית משרד הביטחון מוכר ללוב נשק, והכל בסדר. למה אתה לא קורא לפסול את מי שהיה אז שר הביטחון+ מפלגתו?

אם היה חוק דומה לפני כן, אז הם דרסו גם אותו כי למיטב ידיעתי הם לא עשו דבר או חצי דבר.
אין ספק שצריך להעמיד לדין את שר הביטחון ומפלגתו של מי שנתן נשק לערפאת ולאש"ף גם כן ולא רק בעניין של לוב, את הסיסמא 'פושעי אוסלו לדין' שמעת פעם

ציטוט
אז אתה מסכים איתי שזה צביעות שאמירות כלליות שלא מסתייגות מטרור בברור(אך לא משבחות אותו, למרות שאם על גולדשטיין מותר אז גם על חמאס מותר, ובטח שלא קוראות להגברתם) מצד הח''כים הערבים אתה מתרעם, אבל
שח''כים היהודים עושים אותו דבר לכיוון ההפוך אז הכל בסדר, ועלינו לעמוד דום כהגדרתך.

ומתי חיילי צה''ל קיבלו פקודה(בטח בשנים האחרונות) לפגוע בחפים מפשע? ואין שום דבר רע בלהיות הרייך הרביעי, תומר לאותם אנשי שמאל קיצוני, האם הם מכירים קצת את ההיסטוריה של גרמניה, ומה זה היה הרייך השני.
אני יפתיע, לא כל רייך  קשור לנאצים ופשעי מלחמה.

חמאס לא מנסה למנוע פוגרום של יהודים על ערבים (מה שגולדשטיין עשה) אלא יורה על אזרחים ישראליים הגרים בישובי עוטף עזה והם רוצחים נשים וילדים ללא הבחנה, והח"כים הערבים (גם מרע"מ תע"ל) מדברים עם אותם חברי חמאס בטלפון כאילו הם חברים מהגן, ואם אתה נותן גזרה שווה לשני הדברים הללו אז אני באמת לא יודע מה להגיד לך, פשוט תהיה לי בריא.
הבנתי שהיו כמה מקרים כאלה בעופרת יצוקה, אבל עזוב אני לא ממש מאמין לזה כי "שוברים שתיקה" אומרים את זה והם מסלפים לפעמים, אבל לא משנה אני אמרתי לך לעמוד דום באופן מטאפורי מכיוון שבזכותם אתה כותב ברגעים אלה בשפה העברית.

ציטוט
עצם האמירה של ברק, עצם הפסילה של אל ארד, ועצם מיליון ואחד דברים אחרים, מעידים שאין שום רצון לחיסול המדינה כמדינה יהודית. שטויות במיץ, וזה ידידי נקרא ללכת לקיצון.


אני גם יכול להביא לך מיליון ואחד דברים אחרים, אז מה? זה שפסלו את אל ארד לא מעיד על דבר, מכיוון שזה היה עוד בתקופה שהשמאל בישראל היה ציוני, מפא"י דאז לא היו פלסטיניסתים אלא היו יותר סטאליניסטים רק אחרי 1967 ו1977 חלו בהם שינויים לרעה (דבר שכבר הצגתי בפניך פעם).
ציטוט

אם אנחנו לא רוצים לשמור על ערכים דמוקרטים, וכן רוצים לפתוח תקדים שכל חצי דבר וחצי כלום ניתן יהיה לפסול מפלגות? אז כן זה אפשרי. זה גם אפשרי שכל יהודי ילך עם תלאי צהוב, יש חוסר רצון(כהגדרתך) משפטי שכזה דבר יקרה.
לא, קרא בכתבה שהבאתי, הרי 2 מפלגות ערביות עמדו לפסילה, רע''ם תע''ל+בל''ד, ואותו הרכב שופטים הכריע שאחת לא תפסל בפה אחד, ושנייה לא תפסל עם התנגדות של אותו שופט.
אז מה? הוא לא שמאלני שרוצה להרוס את מדינת ישראל? הוא סתם ימין מזויף? וכן גם כאן יכלו טכנית לפסול את שניהם, אבל לא עשו זאת כי הם לא עברו על שום חוק שמקדם פסילה.
אין קשר לדמוקרטי, מדינת ישראל כרגע נמצאת במלחמה עם החמאס ואש"ף, לא יעלה על הדעת שיהיו לה גם נציגים שלהם בכנסת ישראל, כמו שלא יעלה על הדעת שבארה"ב יהיו נציגים שנמנים על אל קעאידה.

 עצם היותם של אנשים כמו אדמונד לוי בעליון הוכיח במובהק שבג"צ היננו בית ועד פוליטי, ועוד דוגמא מצויינת לכך זה שהוא היחיד שהצביע נגד ההתנתקות (ממניע פוליטי?), ויש עוד דוגמאות שאני לא זוכר כרגע.
ואם שפטו  את רע"מ תע"ל אך ורק ע"פ המצע שלהם ולא ע"פ המעשים שלהם, אז אכן כנראה שזה קשה למצוא דרך לפסול אותם רק לפי זה, אז את זה עוד איכשהו אפשר להבין (למרות שאני רוצה שהם יפסלו).


ציטוט
הלינק לא עובד, בכל אופן, תפסיק לקרוא כתבות מתמצתות, אני ממליץ, קרא פס''דים ותראה מאיפה הם מבססים את החלטותיהם. להגיד שזה מאוד סלקטיבי, נו? אז גם מה שאתה מציע זה מאוד סלקטיבי.
נניח והיה 3 שופטים ימנים, ובדיון של הרכב של 3 שופטים, 1 שמאל, 2 ימין. על פי ההיגיון שלך אוטומטית הפס''ד יהווה החלטה שמבוססת ימינה, אז מה עשינו בזה? אני לחלופין ידע שגם השופט הימני וגם השמאלני מבססים את דבריהם על דברי חוק, ופסד''ים קודמים,
כולל אפילו בינלאומיים. הם מוסיפים חלק מטעם החיים של עצמם? נו זה בכל בית דין יהיה, השאלה היא מה המינון, והמינון שאתה מציג זה קיצוני מאוד.
בנוגע לחוק השפיטה, 26 שנה- שנת 84. כרגע זה לא מונע שום דבר, אך ניתן לשנות אותו, והחוק עצמו יוצר מרחב הרתעה. זה שלא שינו אותו עד עכשיו מעיד כנראה, שבית המשפט לא חרג מסמכותו באופן קיצוני מדי, או במילים אחרות,
הם כנראה לא עצבנו את החכ''ים מספיק(על אף פרשת פרידמן). זה למה שבפס''ד ברקוביץ עם אני לא טועה, פס''ד שהתעסק באי גיוס החרדים לצה''ל, בג''צ לא התערב בהחלטת הממשלה(וגם כאן היה נימוק, על אף ההחלטה הפוליטית).

הנה הלינק: http://www.inn.co.il/News/News.aspx/204775

מה שאני מציע זה לא סלקטיבי, אני רק מציע שהשופטים ייצגו כמה שיותר את מה שהעם מאמין בו, ולא רק מה שחלק קטן בחברה הישראלית מאמין בו, ואתה רוצה שישאר המצב הקיים שבו העליון הוא בצלמו בדמותו של אהרון ברק, אבל העיקר שאתה מכנה אותי "סלקטיבי", למרות שבינתיים הדמוקרט פה בכל הסיפור זה אני.
המינון שאני מציג הוא בכלל לא קיצוני, ואם זה בכל זאת נראה לך קיצוני אז זה אומר שהמציאות היא קיצונית, כי הסמכויות המקוריות של בג"צ זה ממש אבל ממש לא להתערב בהחלטות שבכלל יש להם אופי פוליטי אלא התפקיד שלהם זה אך ורק - להחליט האם רשות ממשלתית פלונית עברה על החוק? כן או לא? זה הכל, אין להם שום סמכות להחליט בסוגיות פוליטיות ביטחונית או כלכליות והם חורגים מסמכותם כל פעם מחדש, אבל אתה מאוד נהנה מהסיטואציה הזאת ולכן אתה תומך בבג"צ ובשבילך זה אפילו יותר טוב אם הם מתעסקים בדברים שבינם לבין בג"צ אין ולא כלום..
ואכן המחוקקים עושים דברים כדי להגביל אותם וגם כדי לנסות לשנות את הרכבם, אבל כמו שאמרתי קודם - זה זז בצעדי חילזון.
ציטוט
אה לא ידעתי שזה עובר אישור הסנט, בכל אופן אתה רוצה להגיד לי שלאותה שופטת אין שום קשרים עם הנשיא אובמה, והוא בחר אותה רק על פי כישוריה? YES SHE CAN?
ואם אני לא טועה גם היועץ המשפטי יש חלק בכך. וזה לא מעיד על שום שחיתות, זה מעיד על פוליטיקה משרדית. אתה רוצה להגיד לי שסמנכ''ל מסוים נהיה מנכ''ל כי הוא עד כדאי כך טוב או גם כי יש לו אהדה וערכה מצד בעלי החברה?
הממ תן לי לחשוב.
ודעתך היא זכותך המלאה, אנחנו מדינה דמוקרטית וזה חלק מחופש הביטוי הלגיטימי, ולא אוכל לפסול אותך מלומר את דבריך, או יותר נכון אני יכול אבל לא רוצה. 
עד כאן אתה מתלונן על השיטה, השיטה לא מעידה על שחיתות, הפליה וכו', בטח בצורה הקיצונית שאתה מציג, היא מעידה על שיטה מסוימת, שלדעתך היא לא מספיק פרוגרסיבית לצורך תקינות בתי הדין. זה משהוא אחר.

תראה, אלינה קייגן זו שמה של השופטת שאובמה מינה לבית המשפט העליון, ואני לא יודע אם לאובמה באופן אישי אין שום קשר אליה, מה שאני כן יכול להגיד לך, זה שהיא הייתה יועצת המדיניות של ביל קלינטון כאשר הוא היה הנשיא, כך שאפשר להגיד שיש לה איזשהו קשר למפלגה הדמוקרטית שכרגע יש למפלגה הזאת רוב בסנאט, אבל זה לא סותר את כישוריה בכלל, למרות שתמיד יכול להיות שאתה צודק והיא לא מתאימה, אבל בין זה לבין לתת לנבחרי הציבור את הכוח לבחור שופטים, אין ולא כלום כי גם השופט יכול למנות מישהו בצלמו ובדמותו אבל מבלי שהכרח יהיה מתאים לתפקיד אז בהחלט הייתי אומר YES SHE CAN!
לדעתי השיטה היא לא רק לא פרוסגרסיבית, היא גם לא דמוקרטית ולא מייצגת את שלטון העם, אגב אני גם רוצה לשנות את שיטת הממשל, אבל זה כבר סיפור לדיון אחר.

ציטוט
יתכן והיה כאן מניע פוליטי יתכן ולא, אני לא יודע, אני לא מכיר את הפרשה. זה בטח לא מוכיח שעל כל דבר יש מניע פוליטי ובטח לא שכל תוצאה היא תוצאה פוליטית נטו.

תגיד, אתה אף פעם לא תיתן לעובדות לבלבל אותך? אני מבקש שתפסיק לנסות לרמות את עצמך ואותי, יש כאן רק מניע פוליטי ולא שום דבר אחר, ומה שזה מוכיח זה שכאשר יש אפשרות להביא שופטים שאינם בצלמם ובדמותם של מרבית השופטים אז זה מניע אותם לא לרצות לקבל אותם, למה? כי הם לא רוצים שיהיה גיוון יתר של שופטים שיחלקו עליהם בנושאים פוליטיים כאלה ואחרים, חרף העובדה שהם מתלוננים על עבודה קשה.

ציטוט
אכן, במקרים ספציפיים מאוד.


אוקי..
ציטוט
זהו שזה תקים שאפשר לסובב בקלות:
אחרי אין ספור אמירות עוינות על הציבור השמאלני/ישראלי, כולל איומים באלימות או רמיזות על אלימות ומעשי טרור בפועל, תפסול, ותבטל את האזרחות של מרזל, בן גביר, נוער הגבהות וכו' וכו' וכו'(יש מספיק דוגמאות).
ועל הדרך תעיף את כל אנשי לח''י ובני משפחותיהם(חוץ מהעיתונאי רון עמיקם), במיוחד אחרי הפנייה לנאצים(זה לא מדינת אויב?) וגם אנשי משרד החוץ שמכרו נשק ללוב, אנשי רבין ופמלייתו שנתנו נשק לערפאת, אנשי שלטון שמכרו נשק לרואנדה ולדרום אפריקה כולל עסקאות גרעין.
ואז נשאר במדינה, אני אתה ובת ימי. סביר להניח שאני יהגר, ואתה תהיה איתו לבד.


יש הבדל ענק בין  תמיכה בנוער הגבעות שמדינת ישראל איננה במלחמה איתה (כידוע), לבין מי שתומך בנאצים של חמאס ואש"ף שמדינת ישראל במלחמה תמידית איתם וכו' וכו' ועוד אין ספור דוגמאות, והאנשים הללו יושבים בכנסת של אותה מדינה שנמצאת איתם במלחמה, פרדוקס מעניין.
זה כבר דמגוגייה ברמה נמוכה, דבר ראשון אם לא שמת לב הלח"י לא קיים יותר, והלח"י ניסה לבקש עזרה מגרמניה הנאצית כי היה להם מכנה משותף שניהם היו אנטי בריטים והם ללא ספק לא עשו את זה משום מניע אחר אבל אם אתה רוצה אז אין לי בעיה שיעמידו אותם ולראות אם יש ראיות לסיוע לטובת גרמניה הנאצית, וכמו שאמרתי קודם, זה דווקא רעיון טוב קודם כל להעמיד לדין את מוכרי הנשק ללוב ואת האנשים שעמדו מאחורי הסכמי אוסלו.



 
« עריכה אחרונה: יוני 02, 2010, 14:40:56 על ידי חרותניק »

מנותק אוהד הפועל

  • חבר(ה) בכיר(ה)
  • *
  • הודעות: 1738
סלח לי שאפילו לא קראתי את התגובה שלך, אני בטוח שהיא עניינית, אך כעט רשמית נכנסתי לתקופת מבחנים, שיגמר הלחץ אשמח להגיב אם אני יזכור.

היה כיף בינתיים

מנותק חרותניק

  • חבר(ה) בכיר(ה)
  • *
  • הודעות: 1139
האם אתם חושבים שצריך להגביל את חופש הביטוי &#
« להגיב #280 ב- : יוני 02, 2010, 14:28:41 »
סלח לי שאפילו לא קראתי את התגובה שלך, אני בטוח שהיא עניינית, אך כעט רשמית נכנסתי לתקופת מבחנים, שיגמר הלחץ אשמח להגיב אם אני יזכור.

היה כיף בינתיים

אין בעיה אחי, באמת היה נחמד אבל גם ככה רציתי לסיים עם הדיון הזה כי הוא פשוט ארוך מדי גם בשביל בן אדם סבלני שכמוני..