אוהד הפועל,
ראשית ביחס להקדמתך, הכותב מתייחס לדת ולא למוצא האתני, לכן ההגדרה "רצח עם" איננו במקום.
אם אתה יוצא כנגד דת מסויימת כמקור לבעיה ותוקף אותם באותה דרך כמו שעשו לגרמניה ויותר מכך ליפן הקיסרית (שאלה צידית לי אליך: האם מה שעשו להם זה "רצח עם"? והאם מה שעשו להם לא לגיטימי?) זה לא רצח עם, כי אם שימוש לגיטימי בכוחך נגד האויב במכה ניצחת אחת ולא באיזה מהלך סרק שאתה רק תמשיך להקיז בו את דמך עד קץ.
אני לא הייתי רוצה להעלות בדעתי מה היה קורה אילו בעלות הברית היו מכריזות מלחמה רק על ה-SS או רק על הקמיקזה היפני, אני יכול לומר לך בוודאות שבעלות הברית לא היו מנצחות במלחמה בגישה הזו.
מה זה בדיוק "מדינות אחרות"? הרי לא במתקפה מול רוסיה, הודו, סין או ברזיל עסקינן כי אם איראן ואם אתה שואל אותי כאן אני דווקא לא מסכים עם כותב המאמר, שכן אני אומר שאיראן לא מספיק, אלא צריך לחסל את 4 מקדמי האסלאם בעולם ברמת מדינה, ראשי החץ של הג'האד בכל המישורים והתחומים והם: א. איראן, ב. פקיסטן (מה שמוציא אותה מהמשוואה שלך, ואני רק מזכיר לך שיש לארה"ב בין כה וכה תכנית אופרטיבית לתפיסת מאגרי הנשק הגרעיניים הפקיסטניים כדי שלא יפלו בידי הטאליבן, הנה לך פתרון), ג. סעודיה, ד. מצרים.
הדיון כאן הוא האסלאם, הבאתי את המאמר כדי בתור תנא דמסייע בכמה נקודות (לא בכולן כאמור).
ועכשיו לסעיפים:
1. השוואה לבליץ על אנגליה לא במקום, שכן א. אין שום בסיס אחיד להשוואה על בין העצמה הכמות והיקף ההפצצות של בעלות הברית על גרמניה ויפן למול אלו של גרמניה על אנגליה בשום שלב של המלחמה, ב. ההפצצות על גרמניה לא הוכיחו את יעילותם (עיין בספרו של שר החימוש של הרייך השלישי, אלברט שפר בזכרונותיו בכלא שפנדאו "בתוככי הרייך השלישי" 1970, הוצאת אייבון בתרגום לאנגלית), מאידך על יפן שהייתה מדינה דתית בהגדרה (ולפיכך ההשוואה של כותב המאמר לאסלאם) הפצצות השיגו את יעדם באופן מוחלט! לכן יש כן השוואה הסטורית שהיא בהחלט במקום.
השלכות של הפעלת כח לא פרופורציונלי על אזרחים? בא תספר לי בבקשה מה הם ההשלכות הללו, כי יש יותר מדי דוגמאות לכך בהסטוריה הלא רחוקה שלנו (נאמר מאז תום מלחמת העולם השניה ועד היום), ואני לא ראיתי את אותם "השלכות" שאתה דבר עליהם, הדבר היחיד שאני יכול לאמר בנדון זה המשפט הרומי הידוע: "מה שמותר ליופיטר אסור לשור".
לא הייתי קורא לזה התעלמות, להפך, ההסטוריה הלא רחוקה מוכיחה שדווקא "מלחמה סטרילית" על פי אמנות ז'נבה השונות היא בלתי אפשרית באופן טהור, ומביאות בהכרח את הצד האחד שמשתדל ללכת על פיהם להפסד.
סעיפים 2+ 3: כאן הטעות היא שלך וגם של כותב המאמר, ואני אחדד:
האסלאם לעומת היהדות, הנצרות וכל דת אחרת, ההבדל המרכזי הוא שבאסלאם אין מקום למערכת חוקים מקבילה לחוקי הדת כמו ביהדות (משפט המלוכה, דינא דמלכותא) או הנצרות (תנו את אשר לאלוהים לאלוהים ואת אשר לקיסר לקיסר) האסלאם הוא הוא המדינה, האסלאם כשלעצמו הוא מערכת דתית ומדינית כאחת! ומהווה עבור המאמינים בו את מדע המדינה היחידי האפשרי עבורם (בניגוד לכל דת אחרת כאמור), למרות שאני יכול להבין לדברי כותב המאמר שכן ניתן לראות בגורם ברמת מדינה את הדוחף הראשי לקידום הדת הזו בעולם (ואני אף מסמן 4 ולא רק את איראן כדלעיל).
4. ביחס למה שכתבת במישור הפרקטי ביחס לאיראן, רק תזכור בבקשה את סדאם חוסיין של לפני מלחמת המפרץ הראשונה (אי מניעת נפילת טילים בליסטיים על ישראל, סכנה של נשק כימי וביולוגי שקיים גם קיים באיראן, הפעלה של תאים ברחבי העולם- ידועים זה מכבר הקשרים של עיראק לשלוחות של אל-קעידא-אנצאר אלאסלאם וכו', השפעה על ארגוני טרור הייתה גם גדולה מאוד מצד סדאם).
כך שניתן בהחלט לעשות את זה מול איראן, וכן מול 3 החברות האחרות למה שאני מציע.
5. אני מאוד מצטער, אבל הד"ר הוא אחיד מאוד בתמיכתו בחופש הביטוי, חופש הביטוי מוענק למי שרוצה בו, ואזרחי ארה"ב רוצים בו, ומייסדיה של ארה"ב נתנו את הדגש הזה בחוקה האמריקנית.
הכותב מדגיש שם ובמקומות אחרים שאין הוא אחראי ואין הוא מחוייב לחופש הדיבור והביטוי של מדינות טוטליטריות,מכון איין ראנד מדגיש את העניין של חוסר המוסריות במשטר טוטליטרי כלשהו, והטוטליטריזם הוא אשמת העם הנמצא תחתיו ולא אשמת אף אחד אחר, זה נובע מתוך הפילוסופיה של האובייקטיביזם של ראנד אל מול הפילוסופיה הסובייקטיביסטית שלך שמקורה הוא נוצרי באופן מובהק.
6. אם תהרוס את האסלאם, אין כל הבטחה באמת שלא יבוא דת אחרת או תפיסה אידאולוגית של עם אחר במקומו, זה נכון, בקטע הזה אתה צודק, אבל אינני מבין למה זה רלוונטי, הנבואה נתנה לשוטים, ואתה צריך להתמודד מול כל בעיה בזמנה, ולא להניח כל מיני ספוקלציות עתידיות אם וכאשר הם יתרחשו.
מזל שלא חשבו כמוך נגד הנאציזם, אחרת איפה היינו היום.....
עלייתו של הימין באירופה ובארה"ב, נו באמת......תעשה לי טובה.
תסתכל על האסלאם בארה"ב ובאירופה (במיוחד באירופה ותגיד לי אתה)
בדרום אמריקה, שוב תעשה לי טובה, ואם תבדוק היטב, תראה שתקיעת הדגל של האסלאם שם הרבה יותר מדאיגה אותי והיא אכן קיימת גם שם.
רוסיה היא מדינה שעושה מה טוב לה, מתי שהיא רוצה וכמה שהיא רוצה, ושהקטליזטור שלה הוא מחירי הנפט והגז הטבעי, רוסיה מתנהלת בתחומה ולא בעלת שאיפות עולמיות (בגלגולה כבריה"מ).
סין נמצאת בתקופה מסחררת של שינויים ואין לדעת מה העתיד צופן בחובו ביחס לצורת המשטר שם, אחרי השינויים הכלכליים הכבירים שהיא עברה.
אני בכלל מאוד ממליץ על קריאת ספרו של הפרופ' המנוח, סמואל הנטינגטון לגבי חלוקת העולם לציויליזציות וההתכתשות ביניהם, כל שאומר שהסכנה הגדולה היא מצד הציויליזציה האסלאמית דווקא שכן היא לא פועלת צבאית אלא בקווים אחרים כדי לכבוש את כל העולם (בשונה משאר הציויליזציות, כולל אלו שסין ורוסיה עומדים בראשם) ולהשליט עליהם משטר חושך טרור ובערות.
הסלידה מארה"ב היא לא האישו פה, אל תנסה להפוך את הצלחת על פיה, אתה שואל איך המשאבים יספיקו? אני חושב שיש לתת למעצמת העל לעשות את החישובים הללו באשר למה ביכולתם לעשות ומה לא ולעשות את חישובי סדר העדיפויות שלהם (ולא שהאסלאם לא מאיים רוסיה, אירופה, דרום אמריקה, סין, הודו ואחרות, אז כנראה שגם להם יש עניין בזה ואתה לא מתייחס לזה כלל) כשהאסלאם בראש הרשימה.
ובעימות בין ארה"ב לאומה אחרת...לא יודע, אבל כאן אם אתה לא יודע להבדיל בין תאולוגיה בעלת מאפיינים התאבדותיים, אפוקליפטיים מול מקרה בריה"מ למשל ברעיון ה- MAD (חיסול הדדי מובטח)
ולהתגלמות המלחמה הקרה ביניהם, אז כדאי שתחזור ללמוד...
בתור סיכום אני לא מבין מה הסיפור שלך עם הימין באירופה, איפה הימין הזה שאתה מדבר עליו, נראה כאילו שאתה מדבר על אירופה ביקום מקביל.