חדשות ודיונים > ספריית הימין האמיתי
פילוסופיה ויהדות- ודע מה תשיב לאפיקורוס
zelhar:
אני מבקש להקשות - ואני מתנצל אם משתמע חילול השם ח"ו משאלותי: האם אלוהים יכול :
א. להרוג את עצמו?
ב. לבטל את קיומו ואת היקום ולהותיר אחריו ריקנות מוחלטת?
ג. לברוא אלוהים נוסף?
ובאשר לדעה האישית שלי- מקור כל הפרדוסים הללו הוא בכך שאלוהים "נדרש" לבצע פעולה על עצמו. אלוהים כמובן הוא מתקיים מעבר ליקום הפיזי ולכן מעבר לגבולות התפיסה של יצורים אשר קיומם ויכולת המדידה שלהם מוגבלים ליקום. ביחס ליקום אין ספק כי אלוהים כל יכול. ביחס לעצמו- איני חושב שאני יכולים לענות על השאלה הזו. מבחינה לוגית אפשרי לוגית שאלוהים לא יכול לבצע פעולות על עצמו שמגבילות או מבטלות את כוחו ואפשר שהוא כן יכול, ובכל מקרה הוא כל יכול בכל מה שנוגע ליקום.
נץ וגאה בזה:
--- ציטוט של: zelhar על מרץ 29, 2008, 20:40:30 ---אני מבקש להקשות - ואני מתנצל אם משתמע חילול השם ח"ו משאלותי: האם אלוהים יכול :
א. להרוג את עצמו?
ב. לבטל את קיומו ואת היקום ולהותיר אחריו ריקנות מוחלטת?
ג. לברוא אלוהים נוסף?
ובאשר לדעה האישית שלי- מקור כל הפרדוסים הללו הוא בכך שאלוהים "נדרש" לבצע פעולה על עצמו. אלוהים כמובן הוא מתקיים מעבר ליקום הפיזי ולכן מעבר לגבולות התפיסה של יצורים אשר קיומם ויכולת המדידה שלהם מוגבלים ליקום. ביחס ליקום אין ספק כי אלוהים כל יכול. ביחס לעצמו- איני חושב שאני יכולים לענות על השאלה הזו. מבחינה לוגית אפשרי לוגית שאלוהים לא יכול לבצע פעולות על עצמו שמגבילות או מבטלות את כוחו ואפשר שהוא כן יכול, ובכל מקרה הוא כל יכול בכל מה שנוגע ליקום.
--- סוף ציטוט ---
א.) אלוקים איננו אנושי ואיננו פיזי כך שאי אפשר להחיל עליו מושג "להרוג" שהוא מושג אנושי בהגדרתו, כשם שמושג הרמה (כמו שהדגמתי במאמר), הוא חסר כל רלוונטיות לגביו, יישות נצחית איננה נפסקת בגלל שהיא נמצאת גם מעל הזמן ואיננה מוגבלת למקום, ואגב, זו שאלה קשה מאוד שצריכה להשאל כלפי 3 מיליארד נוצרים בעולם כיום המאמינים באלוהותו של "אלוהים" שנהרג.
לא קיבלנו אגב, תשובה רצינית לכך מהתאולוגיה הנוצרית באופן מוגדר.
ב.) ביטול קיומו? זה בדיוק כמו סעיף א', ללא אלוקים אין יקום בגלל שהיקום הוא חלק גשמי שהאלוקים מכיל בקרב עוצם רוחניותו.
אתה ממילא גם נכנס לשאלה אחרת לגמרי והיא מהי התכלית של הקיום הגשמי היקומי, זה כבר נושא למאמר אחר בפני עצמו, שתילי תילים של מלל ודיו נשפך עליו כבר מקדמת דנא.
ג.) לברוא אלוקים נוסף? זו שאלה לא רצינית, בשל העובדה שמלכתחילה אין מקום לקיום רוחני של "עוד רשות" או "רשות שניה" וכן גם פרקטית, אני מבקש מהשואל שיצביע לי בבקשה בהיסטוריה האנושית איה היה אי פעם אוטוקרטיה בה הדיקטטור הבלעדי מינה עוד אחד למשול יחד איתו בצורה שווה? הרי איזו תועלת תצמח לאלוקים ממהלך שכזה? בשם איזה "רצון" (עד כמה שניתן ל"ייחס" לאלוקים מידה אנושית שכזו) אלוקים "ירצה" בכלל "תחרות" על השליטה בקוסמוס?
ד.) זלהר, לגבי הדעה האישית שלך בנדון, שאלתי היא, מכיוון שאין שום רלוונטיות גשמית הנצרכת שינוי או אבולוציה מעבר ליקום הגשמי, הרוחניות שמעבר לגשמי היא נצחית ולא נמצאת על פריזמת הזמן היקומית וממילא אין כל שייכות לשינוי בסטאטוס הזה, מכיוון שזמן ומקום אינם רלוונטיים, ממילא הגבלה (שאגב מובא בקבלה ובמדרש שאכן אלוקים החסיר מעוצם רוחניותו כדי להכיל ייקום גשמי (ולא שמוח אנושי מסוגל בכלל לתפוס את מלוא משמעות העניין שממילא איננו ניתן למדידה או לתפיסה ביד אנוש בדרך כלשהי.
zelhar:
--- ציטוט ---א.) אלוקים איננו אנושי ואיננו פיזי כך שאי אפשר להחיל עליו מושג "להרוג" שהוא מושג אנושי בהגדרתו, כשם שמושג הרמה (כמו שהדגמתי במאמר), הוא חסר כל רלוונטיות לגביו, יישות נצחית איננה נפסקת בגלל שהיא נמצאת גם מעל הזמן ואיננה מוגבלת למקום, ואגב, זו שאלה קשה מאוד שצריכה להשאל כלפי 3 מיליארד נוצרים בעולם כיום המאמינים באלוהותו של "אלוהים" שנהרג.
לא קיבלנו אגב, תשובה רצינית לכך מהתאולוגיה הנוצרית באופן מוגדר.
--- סוף ציטוט ---
--- ציטוט ---ב.) ביטול קיומו? זה בדיוק כמו סעיף א', ללא אלוקים אין יקום בגלל שהיקום הוא חלק גשמי שהאלוקים מכיל בקרב עוצם רוחניותו.
אתה ממילא גם נכנס לשאלה אחרת לגמרי והיא מהי התכלית של הקיום הגשמי היקומי, זה כבר נושא למאמר אחר בפני עצמו, שתילי תילים של מלל ודיו נשפך עליו כבר מקדמת דנא.
--- סוף ציטוט ---
אוקיי, השאלה בינארית והתשובה שלה אמורה להיות 'כן' או 'לא'' אבל כנראה שלמרות שהמשפט מנוסח כבינארי, הוא בעצם אינו משפט אמת-שקר, ואין תשובה של 'כן' או 'לא'.
--- ציטוט ---ג.) לברוא אלוקים נוסף? זו שאלה לא רצינית, בשל העובדה שמלכתחילה אין מקום לקיום רוחני של "עוד רשות" או "רשות שניה" וכן גם פרקטית, אני מבקש מהשואל שיצביע לי בבקשה בהיסטוריה האנושית איה היה אי פעם אוטוקרטיה בה הדיקטטור הבלעדי מינה עוד אחד למשול יחד איתו בצורה שווה? הרי איזו תועלת תצמח לאלוקים ממהלך שכזה? בשם איזה "רצון" (עד כמה שניתן ל"ייחס" לאלוקים מידה אנושית שכזו) אלוקים "ירצה" בכלל "תחרות" על השליטה בקוסמוס?
--- סוף ציטוט ---
נכון, קיום "רשות שנייה" מובילה לסתירה לקיומו של אלוהים (כישות על כל יכולה לפי הגדרתה), לכן אני חושב שכל השאלות הללו הן וריאציה של אותה שאלה בנוגע להשפעה של אלוהים על עצמו. לא חשבתי על זה קודם, אבל ייתכן כשל סמנטי גם בשימוש במושג כוח או פעולה. בכל זאת נראה לי שמסתתרת מאחורי תשובתך ההנחה שאלוהים 'בלתי ניתן לחלוקה', שהוא ישות אחת ומיוחדת, ולכן הוא גם אינו מבצע פעולות על עצמו כמו שגוף פיזיקלי אינו מפעיל כח על עצמו (כח הוא אינטראקציה בין גופים שונים).
--- ציטוט ---ד.) זלהר, לגבי הדעה האישית שלך בנדון, שאלתי היא, מכיוון שאין שום רלוונטיות גשמית הנצרכת שינוי או אבולוציה מעבר ליקום הגשמי, הרוחניות שמעבר לגשמי היא נצחית ולא נמצאת על פריזמת הזמן היקומית וממילא אין כל שייכות לשינוי בסטאטוס הזה, מכיוון שזמן ומקום אינם רלוונטיים, ממילא הגבלה (שאגב מובא בקבלה ובמדרש שאכן אלוקים החסיר מעוצם רוחניותו כדי להכיל ייקום גשמי (ולא שמוח אנושי מסוגל בכלל לתפוס את מלוא משמעות העניין שממילא איננו ניתן למדידה או לתפיסה ביד אנוש בדרך כלשהי.
--- סוף ציטוט ---
האם יש כאן שאלה?
נץ וגאה בזה:
--- ציטוט של: zelhar על מרץ 30, 2008, 15:14:35 ---אוקיי, השאלה בינארית והתשובה שלה אמורה להיות 'כן' או 'לא'' אבל כנראה שלמרות שהמשפט מנוסח כבינארי, הוא בעצם אינו משפט אמת-שקר, ואין תשובה של 'כן' או 'לא'.
נכון, קיום "רשות שנייה" מובילה לסתירה לקיומו של אלוהים (כישות על כל יכולה לפי הגדרתה), לכן אני חושב שכל השאלות הללו הן וריאציה של אותה שאלה בנוגע להשפעה של אלוהים על עצמו. לא חשבתי על זה קודם, אבל ייתכן כשל סמנטי גם בשימוש במושג כוח או פעולה. בכל זאת נראה לי שמסתתרת מאחורי תשובתך ההנחה שאלוהים 'בלתי ניתן לחלוקה', שהוא ישות אחת ומיוחדת, ולכן הוא גם אינו מבצע פעולות על עצמו כמו שגוף פיזיקלי אינו מפעיל כח על עצמו (כח הוא אינטראקציה בין גופים שונים).
האם יש כאן שאלה?
--- סוף ציטוט ---
א.) לא טענתי ולו לרגע שהשאלות הן כאלה שהמענה עליהן הן- כן/לא, אי אפשר בשום מישור פילוסופי/תיאולוגי לענות על שאלות אלו ב-כן/לא, ואתה לא באמת רוצה להכנס כאן למישור האנליטי שבו לא ניתן להגדיר אף משפט בעל טיעון טרנסצדנטלי בסקאלה שבין אמת לשקר מוחלטים (קביעה כשלעצמה אגב, שהפוסטמודרנים במשתמשים בכליים אנליטיים בכדי לשחק בהגדרות אלו) שכן אין זה משפט שניתן לאמתו על ידי תצפית חושית בכדי להבין את הדבר כשלעצמו (אם לתפוס את הנוסח הקאנטיאני לרגע).
ב.) אני אענה לך בשאלה שאגב, היא השאלה מסעיף ד' בתגובתי הקודמת שאתה לא הבנת את עצם מהותה מתוך הכתוב בקריאה בין השורות להלן-
האם ייצור אנושי יכול לצפות דרך חושיו באלוקים ה"מבצע" שינויים במישור הרוחני בעצמו או בקוסמוס שמהווה את יצירתו? האם ביכולת האדם והמצאותיו לכמת את השינוי ולהכניסו לתוך תבנית אנושית וממילא גם לתוך נוסחאות מתימטיות המנתחות את השינויים הללו?
zelhar:
--- ציטוט ---ב.) אני אענה לך בשאלה שאגב, היא השאלה מסעיף ד' בתגובתי הקודמת שאתה לא הבנת את עצם מהותה מתוך הכתוב בקריאה בין השורות להלן-
האם ייצור אנושי יכול לצפות דרך חושיו באלוקים ה"מבצע" שינויים במישור הרוחני בעצמו או בקוסמוס שמהווה את יצירתו? האם ביכולת האדם והמצאותיו לכמת את השינוי ולהכניסו לתוך תבנית אנושית וממילא גם לתוך נוסחאות מתימטיות המנתחות את השינויים הללו?
--- סוף ציטוט ---
יצור אנושי יכול למדוד רק דברים שמתרחשים במרחב הקיום שלו. את ההשפעה של אלוהים על מרחב הקיום שלנו בוודאי אנו יכולים לקלוט ולהבין באופן חלקי, אפשר לראות שהיא מתרחשת אבל אי אפשר להבין אותה על בוריה מכיוון שמקורה הוא מעבל למרחב הקיום והתפיסה שלנו. אם מתרחש ארוע אשר סותר את ההגיון ואת חוקי הטבע הרי שיש רק שני אופנים להסבירו- או שמה שנראה לנו טבעי והגיוני אינו כזה, או שגורם כלשהו מחוץ למרחב הקיום שלנו משפיע עליו.
באשר למישור הרוחני- לא ידוע לי כי יש מכשיר המסוגל למדוד רוחניות, ולכן נראה לי שלא מדובר בתופעה פיזיקלית.
תפריט
[0] אינדקס הודעות
[#] עמוד הבא
[*] עמוד הקודם
עבור לתצוגת גירסה מלאה