יהדות ותורת ישראל > שֻׁלְחָן עָרוּךְ וְהָרַעְיוֹן הַיְּהוּדִי
לנץ וגאה
eran:
אתה אומר שאלו ואלו דברי אלוקים חיים - מי אתה שתאמר בכלל דבר כזה???
הגאון מוילנה והרב עובדיה (לא אני שוב פעם לא אני) אומרים : "והפילוסופיא הארורה הטתו ברוב לקחה, לפרש הגמ' הכל בדרך הלציי, ולעקור אותן מפשטן".
הגאון מוילנה והרב עובדיה אומרים שאלה לא דברי אלוקים, הם אומרים שהוא עקר גמרות מפשטן, ואתה אומר שדברי הרמב"ם בנושא זה דברי אלוקים חיים? מי שמך למושל וקצין לחלוק על דברי הגר"ע יוסף שליט"א, ועל הגאון מוילנה, הם אומרים שאלה לא דברי אלוקים חיים, ואתה אומר שדברי הגר"ע יוסף שליט"א והגאון מוילנה הם "גיבוב של שטויות", מי אתה ומה אתה שתבוא תגיד דבר כזה?
נץ וגאה בזה:
תזכורת קצרה, הרמב"ם הוא ראשון, ולעומת זאת הן הגאון מוילנא והן הרב עובדיה יוסף, הם אחרונים (שושלת המסורה, שכחת?), ולהם אסור לחלוק ובטח ובטח שלא להטיח דברי נאצה באחד שנאמר עליו: "ממשה עד משה לא קם כמשה".
אם הוא פרש הגמ' בדרת ליצנות, אזי אתה טוען שהי"ד החזקה היא מתחלתה ועד סופה דברי ליצנות? או כך הם טוענים?
ואיפה ראית מצד שני שאמרתי על דברי הרב עובדיה יוסף ושל הגאון מוילנא שהם גיבוב של שטויות ח"ו?
זה שאמרתי שסיאנס, שדים ורוחות, חייזרים והעלאות באוב ושאר "כוחות טומאה" הם גיבוב של שטויות של שרלטנים, זה בסך הכל דברי פרשנותו של הרמב"ם לסיפור שאול המלך ובעלת האוב בספר שמואל א', זה שישנם פרשנויות אחרות לא אומר שפרשנות זו אינה לגיטימית, ואין דבר כזה שיש הלכה בעניין בגלל שאין בין זה ובין הלכה ולו דבר, ומכיוון שזה לא הלכה, מותר לי להגיד אחרת מהגאון מוילנא והרב עובדיה יוסף.
אפשר לחשוב שאתה הולך עקב בצד אגודל אחרי כל דברי הרב עובדיה יוסף ודברי הגאון מוילנא בכל דבר ועניין ובכל פסיקא אפשרית.
אם התשובה לכך חיובית, היאך זה שכל יהדות אשכנז וחלקים מיהדות ספרד לא הולכים אחרי חלק נכבד מדברי הרב עובדיה יוסף והן אחרי דברי הגאון מוילנא? אז אל נא תכפה דברים שהם שנויים במחלוקת חריפה בתוך עולם היהדות האורתודוכסית.
ואם התשובה לכך שלילית אזי אתה סתם צבוע.
ואני לא מתכוון להגיב יותר לנושא זה, בכדי לא להגרר יתר על המידה למסכת השמצות מיותרת לחלוטין.
eran:
תשמע נץ רבותינו אומרים שכשני ת"ח מתנצחים בהלכה נעשים כאויבים, ומחוץ לבית המדרש כאוהבים. אין אנו ילדים קטנים שצריכים להיגרר להשמצות נקודת המחלוקת שלנו היא הילכתית טהורה ועל זה מותר לנו להילחם ואפילו להיות "כאויבים", אבל כל זה רק במסגרת הוויכוח שלנו בהלכה, מה שלא קשור לעינינים תורנים צריכה להיות אהבה גדולה - זה בכל מקום מנקודת מבט הילכתית.
עכשיו לגופו של עיניין - אני בחיים לא טענתי ח"ו שהי"ד החזקה היא דברי ליצנות ח"ו. אני רק ציטטתי את דברי הגאונים הנ"ל שהם אומרים (ולא אני) בנושא של השדים - הרמב"ם טעה. שוב הם אומרים ולא אני.
עכשיו אתה טענת שהנושא של שדים אין לו נגיעה ועיניין בהלכה - אז תגיד אם יבוא אדם וישאל אותך אם מותר לשתות מים שנמצאים בבית שיש בו מת, וע"פ ההלכה אסור לשתות את המים מכיוון שהם מסוכנים שכן שד רע טימא אותם, האם אתה תתיר לו לשתות את המים??
יותר מזה תסביר בפני לפי דעתך את המושג "אשמדאי" שהוא מלך השדים במסורת היהודית,לפי המסופר בתלמוד (גיטין דף סח) ובמדרש, השתמש שלמה המלך באשמדאי, לצורך בניית בית המקדש, כשרצה לגלות על ידו את מיקומה של תולעת השמיר. שר צבאו, בניהו בן יהוידע, לכד את אשמדאי, ואף למד ממנו אחרי לכידתו דברי חכמה. לאחר תכסיס מתוחכם של אשמדאי, הסיר משלמה המלך את ההגנות שהגנו עליו מפני אשמדאי, והוא זרקו ארבע מאות פרסה ומלך במקומו, עד שוב שלמה המלך מן הגלות, בראות אשמדאי את שלמה ברח ממנו למקום ששהה בו תחילה. אף אחר כן עדיין פחד שלמה המלך ממנו ומינה שישים גיבורים לשומרו.
תסביר לי את הגמרא הזאת לפי שיטתך בבקשה.
נץ וגאה בזה:
או. קיי, בסדר ערן, הרמת לי להנחתה (מושג בטניס/פינג-פונג).
א.) לגבי השמצות, אני לא זה שקרא למישהו כאן בפורום כופר!!! על אף שיש כאן לא מעט חילונים ואני חושב שהם אפילו רוב, ברגע שאתה פתחת את תיבת הפנדורה, לא יכולתי להשאר חייב.
ב.) אני אתיר לו לשתות את המים, כשם שאתיר לו לשתות מים גלויים שעבר עליהם לילה (מים שלנו שהיו גלויים), ואני מזכיר לך שבגמרא נאמר שאסור לשתות מים שלנו שהיו גלויים שמא הטיל בהם נחש את ארסו, בשל העובדה שהיום זה לא רלוונטי, וכן לגבי בית שיש לו מת, ישנה דעה שלישית שכל נושא כוחות הרוע והטומאה נחלשו מאוד בשלוש מאות שנה האחרונים ולכן אין להם כמעט יכולת היזק, מה גם שלא כמו פעם, המים מגיעים לבתים דרך צינורות ולא דרך גשם לבור בחצר, כך שמבחינה הגיונית, גם אם נניח שיש שדים, השד הנ"ל לא טימא מים שנמצאים בברזים, שכן הם נמצאים בתחלופה מתמדת.
ג.)כל סיפור שלמה המלך ואשמדאי בא לתרץ בדרך ציורית היאך זה שלמה המלך חטא בערוב ימיו וגרם לפילוג הממלכה (יהודה וישראל), שכן ידוע שנשיו היטו את ליבו, אבל הסיפור הזה יש אומרים שזה סתם דרוש וקבל שכר (בדיוק כמו בן סורר ומורא, דבר שאף פעם לא קרה), ומצד שני יש לזה יכולת להסביר שבעצם מי שחטא וייסר את עם ישראל בשוטים (כדברי בנו רחבעם) היה בעצם אשמדאי ולא שלמה, אבל זהו סיפור יפה לפני השינה ותו לא, כאמור, דרוש וקבל שכר, זהו ההסבר לא רק לפי שיטתי אלא לשיטת רוב הפוסקים.
eran:
יש לי כמה אלות אליך:
1) למה אתה מתכוון שאתה בדיוק אומר שאתה תתיר לו לשתות את המים? קיבלת איזה סמכות פסיקה ממישהו לבוא ולהתיר את המים? איזה פוסק אתה מכיר שמתיר את המים?
2) אני ממש לא יודע למה אתה מתכוון שאתה אומר שלפי "שיטת רוב הפוסקים" הגמרא בגיטין מוסברת כדבריך, כיוון שלמען האמת אף אחד מהפוסקים לא מסביר כדבריך. עיין בפירושו של הרב גבהרד "שיעורים בהגדות חז"ל" - הוא מסביר שם כפשוטו, וגם הוא נותן הקדמה נחמדה למושג "שד" ביהדות . אני ממליץ לך לעיין שם.
תפריט
[0] אינדקס הודעות
[#] עמוד הבא
עבור לתצוגת גירסה מלאה