דודי - תשובה בקוים כלליים 1. מכין הוידאו בכלל לא מבין את רוב הגמרות שהוא קרא(הוא עושה הרבה טעויות בהבנה) ובוודאי שהוא לא מבין את תפקידן(הוא הרבה פעמים מצטט דברים שלא רק שלא נפסקו להלכה (הובאו רק לצורך לימוד) אלא שהם אחת מהדעות שהובאו בעניין מסוים,ויש דעות אחרות סותרות להם של חכמים אחרים . דוגמא(מן הסתם קשה להגיב על הכל,אז נותן דוגמאות) לאי הבנה שלו : למשל ב1:58 מה שהוא מביא ,הוא כותב טעות בלי בסיס בטקסט,מדובר שם על נערה מאורסה לא סתם על נערה בתולה כפי שהוא טוען,וגם מדובר על "נער"= זכר , שעליהם מותר במקרים מסוימים להציל בנפש העובר עבירה לכתחילה(כמובן שבכל מקרה אמורים להציל! פשוט לא על ידי הריגה) ודבר זה נלמד מהתורה עצמה,משום הפגימה והקלון,והסיבה לכך שזה כך זה נלמד מהפסוק עצמו, והדיון שם על עניין נערה מאורסת,הוא כדי ללמד קל וחומר מהיקש בתורה עצמה לעניין רוצח, עיין שם. ובהרבה כאלה הוא לא הבין נכון את הגמרא וטוען משהו שבכלל לא כתוב שם
2. אין שום קשר בין פשט הגמרא (שהוא רוב הזמן לא מבין) ובין פלפול.פלפול הוא עניין אחר, שעוסק בלימוד בדרך של השוואות מקורות וחיפוש קושיות שלא מצוינות בגמרא שלפניך או בפירוש רש"י ומפרשים אחרים ונסיון ליישב את הדברים (פלפול בסיסי אתה יכול למצוא למשל בדברי התוספות ל"מעמיקים", קושיות על פירושי רש"י ודברים שכתב במסכות שונות וכיצד ליישב אותם, או קושיות על הגמרא עצמה מגמרא אחרת, זה נקרא פלפול, וזה פלפול בסיסי של לימוד בעיון, ישנם הרבה שיטות שונות ללמוד באופן מפולפל) ולהעמיק בדברים ברמה שהיא מעבר לצורך של לימוד הדף גמרא הספציפי שאתה לומד כרגע.
3.הבסיס של הטיעון שלו אדיוטי ... הוא מנסה למצוא פגם בכך שזה נשמע לו מצחיק, ומתוך כך "לא ראוי לפלפול", ומנסה לשכנע אותך כך , זה פנייה אל הרגש, זה כשל לוגי (כשל "צחוק סוס" בשפה מקצועית, שבו הפנייה לרגש מתבססת על נסיון להגחיך טיעון כדי לנסות לבטל אותו , שזהו כשל מסוג אי רלוונטיות בתוך הסוג "פנייה אל הרגש",זה שזה נשמע מצחיק לא הופך את זה ללא נכון. הוא לא התמודד עם גוף הטיעון,הוא מנסה לתקוף אותו מזוית לא קשורה )
4. ישנם הדברים שהוא מנסה להציג כמגוחכים לא משום הדיון שבהם אלא משום שלדעתו הם לא נכונים , כמו למשל בדקה 1:19 הוא טוען שכתוב בגמרא שזמן ההריון של לביאות זאבות ודובות הוא 3 שנים,מה שכתוב בגמרא הוא מדבר בכשהם מגיעים לצורתם ,מזמן העיבור,עד שהם גודלים ומגיעים לצביונם המלא, ובאמת שים לב שכתוב שם, לא לשון נקבה, אלא באופן כללי "הזאב והארי והדוב" , והם כנגד העץ שנקרא בנות שוח,שגם להם זמן הגעתם לצביונם הוא שלוש שנים. ובעניין נחש, לא מצינו (להבדיל מכל השאר) מקבילה בעצים. וכתוב אצלו שזמן העיבור הוא עד 7 שנים, והוא צוחק על זה,אבל אם הוא היה בודק, הוא היה רואה שנחש יכול לאגור זרע (ולא יכול להתעבר מזרע אחר) באמת עד 7 שנים,ויש סוגי נחשים גדולים שההריון שלהם הוא באמת 7 שנים. וזו דוגמא אחת שוב ,לאי ההבנה שלו,וגם לכך שזה שהוא חושב שזה לא נכון,לא באמת הופך את זה ללא נכון.
5. גם אם באמת היינו מוצאים איזו טעות מדעית בדברי חז"ל ,אני לא אומר שיש,אני אומר "גם אם" , חז"ל הסתמכו בעניינים מסוימים על חכמי הטבע של היוונים! ובהרבה מקומות הם מצטטים את היוונים גם כנגד דעתם כדי להראות שיש עוד דעות על טבע העולם ולפעמים "מודים" לחכמי יוון אם הם סוברים שהם צודקים וחכמי ישראל טעו בעניין שקשור לטבע העולם (ולפעמים דווקא מול המדע המודרני מסתבר שחכמי ישראל צדקו ולא היוונים,אבל זה סיפור אחר) . הגדולה של הגמרא היא בדברי תורה לא בדברי מדע ,אין אף אחד שטוען שמדובר בעבודה מדעית,אין אף אחד שטוען שחז"ל לא יכלו לטעות (הרי ישנם הרבה מקומות שחז"ל חולקים אחד על השני,אם ההנחה הייתה שכל אחד מהם צודק - על מה הויכוח? וכיצד יש סתירות?וגם לשיטת "אלו ואלו דברי אלקים חיים",ז"א שצריך לראות בסתירות כזויות וליישב ביניהם, אף על פי כן, ישנו למשל תוספות אחד שאומר בפירוש לא לסמוך על ענייני רפואות שמוזכרות בגמרא שלא טובות בזמן הזה עיין שם מועד קטן יא עמוד א דבר המתחיל "כוורא סמוך למסרחיה מעלי",וכמובן אני לא מביא את זה בהכרח כהסכמה לדברי התוספות,אלא רק מראה שבאמת לא התייחסו לחז"ל ככאלו שאינם יכולים בכלל לטעות,ולכן מי שטוען שכך אנחנו מתייחסים לחז"ל ועל ידי כך מנסה לנגח את התורה כולה,כושל כשל לוגי מסוג דחליל (מנסה להמציא טיעון לא אמיתי שדומה לטיעון האמיתי ולהפריך אותו כדי להוכיח שכל העמדה של היריב לא נכונה בלי שהוא תכלס התמודד אפילו עם סעיף בה ) ,הם היו בני אדם, גדולים,אבל בני אדם. צריך להבדיל בין מה שהם אומרים מסברא, ובין דברים שהם אומרים משום קבלה מסיני או מרבותיהם שקיבלו מנביאים (למשל על נבואות,או סודות תורה וכו') , לא כל דבר שכתוב בגמרא הוא מסורת מסיני .
6. ישנם דברים שהוא כלל לא יכול לשפוט ומתייחס אליהם כאל מוטעים ,כמו בדקה 1:09 ,על סמך איזה מדדים וראיות הוא קבע שדברים אלו לא נכונים?
נ.ב: מכיוון שקשה (מפאת הפנאי שאפשר להקדיש לזה ומשום שזה לוקח הרבה זמן ולא בריא לשבת רצוף על המחשב הרבה זמן בבת אחת,להגיב להכל היה לוקח כמה ימים,ורציתי להגיב על זה מהר) לענות לכל מה שכתב, הרי לו לקח שנייה לרשום את הטענה,ולענות לו כראוי יכול לקחת הרבה זמן . לא ניסיתי להגיב לכל דבר ועניין(אף על פי שראוי),אך אם אתה מעוניין בהפרכה ספציפית, אתה מוזמן לבקש . הבאתי רק דוגמאות
