כתב נושא: מי מפחד מתאורית האבולוציה ?  (נקרא 5763 פעמים)

0 משתמשים ו- 1 אורח נמצאים בנושא זה.

מנותק hebraic

  • חבר(ה) V.I.P
  • חבר(ה) מקצועי(ת)
  • *
  • הודעות: 575
מי מפחד מתאורית האבולוציה ?
« ב- : דצמבר 04, 2011, 01:53:06 »
בס"ד
מי מפחד מתאורית האבולוציה ?
מאמר מאת HEBRAIC .


בשיח בין דתיים ואתאיסטים המתרחש בפורמטים כאלו ואחרים, ניכרת מחשבה מהצד האתאיסטי כאילו הסיבה היחידה שאנו, בני התורה,לא מקבלים את תאורית האבולוציה, היא פחד כנה מפני השלכותיה של התאוריה, שמא היא נכונה ,ואז כביכול היא תנפץ את "הבועה דתית" שאנחנו חיים בה. שהסיבה היחידה שאנחנו לא רוצים להקשיב לכביכול קול ההגיון והרציונליות ולקבל את התאוריה הכביכול מוכחת הזו, בעלת כביכול שפע הראיות שהיא רוויה בהם, היא אך ורק "פחד" ממה שהיא טוענת. הם לא מסוגלים להעלות על דעתם שמא ייתכן שהדחיה של התאוריה הזו על ידינו, נובע בפני עצמו, ממחשבה רציונאלית והגיונית .
מגמתי במאמר זה בס"ד הוא להראות שמחד גיסא, ישנה ביקורת רציונאלית והגיונית על תאורית האבולוציה, שקצרה ידה מלהוכיח את אשר היא טוענת. ומאידך גיסא, שהמון ממצאים שמשמשים כראיות לתאורית האבולוציה דווקא יכולים לשמש כראיות לאמינות התורה.
הערה קצרה וחשובה לפני שאתחיל:

הביקורת כאן היא לא על רעיון האבולוציה(שגם בו,אם ירצה השם, אגע במאמר זה), אלא על תאורית האבולוציה הדארווינסטית בפרט .

קריאה מהנה :

1.האם תאורית האבולוציה הדארווינסטית יכולה לשמש כתיאור הוגן של הטבע ?

הבסיס לכל תאוריה מדעית טובה, הוא - בראש ובראשונה - לכמת את כמות הממצאים הנצפים לרמה כזו שלממצאים הנצפים יהיה משמעות בתוך מכלול מאחד - הווה אומר - לא להסתכל על מליוני גרגירי חול בפני עצמם, אלא לחפש "הסבר" כולל, לנסות לראות את החוף כולו. תפקיד החוקר ההוגה תאוריה, הוא לבנות "סיפור", עם נרטיב הגיוני ומשכנע,על בסיס הממצאים שצפינו בהם כבר ולראות מה עוד אפשר ללמוד מהסיפור, ה"תאוריה", שזה חשוב לא פחות. הקו המנחה מאחורי מימד הסקת המסקנות מן התאוריה הוא לבחון את אמיתות התאוריה שיצרנו, ואת זה עושים בצורה של פרדקציות מדעיות. זאת אומרת, אם התאוריה היא נכונה, אז אפשר לחפש מה עוד עולה ממנה, שעדיין לא צפינו בו במציאות, אך נשמע הגיוני על בסיס הנתונים שלמדנו עד כה "תאוריטית", ואם נצפה בתופעה שנחזתה(הפרדקציה) שעולה מן סדרת ההנחות על בסיס התצפיות שכבר עשינו, בתצפיות עוקבות, זה יוכל לאשש(לתת אינדיקציה) לכך שהתאוריה שהגינו נכונה.

בבסיס הסיפור של תאורית האבולוציה קיימת הנחה מרכזית שכל בעלי החיים הממלאים את הפאונה הם צאצאיו של אב קדום אחד, היצור הראשון שיכל להשתכפל, ושבסדרת טעויות "שכפול" בחומר התורשתי שהעביר לצאצאיו, החל להתפצל למינים ביולוגיים בעלי "שוני" שהלך והתחדד ככל שאוכלוסיות קדמוניות הלכו והתפצלו זו מזו (בשלל דרכים) וכך, בהדרגתיות,לאט לאט, נוצרה כל ממלכת החי.
כדי להסביר את ההנחה המרכזית הזו, התאוריה מספקת "מנגנון" שדרכו,לטענת הוגיה, התהליך מתבצע. המנגנון הוא "הברירה הטבעית", והוא תאורטית אמור לעבוד כך :

א.לכל יצור מכל מין ביולוגי יש חומר תורשתי, שהוא קיבל מהוריו, וכל יצור כזה נולד טיפה שונה בגלל טעויות שכפול בחומר התורשתי שקיבל מהוריו.
ב.חלק מהשונות הזאת יכולה לעבור בתורשה לצאצאיו.
ג.בכל דור ההורים מולידים יותר צאצאים בני מינם מכמות הצאצאים שהיה שצריך כדי שישרדו.
ד.המתאימים ביותר שורדים, ומתרבים, והמתאימים פחות, מנופים, אם כך יוצא, שדווקא המתאימים ביותר זוכים להביא צאצאים בני מינם, והחומר התורשתי ה"טיפה שונה" שלהם, חלק מהשוני שהפך לתכונות שעזרו להם להתאים יותר לסביבתם,עובר בתורשה לצאצאיהם.

כך ה"סביבה", הטבע, משמשת כ"מסננת" שדרכה עוברים שינויים טובים ומועילים (וגם נייטרלים ללא השפעה שמצטברים לאיטם) מצד אחד, ומצד שני מנפה את השינויים המזיקים. כך היצורים בעלי התכונות שיותר מתאימים לסביבתם מעבירים את אותם התכונות החדשות בחומר התורשתי שלהם שהועילו להם להתאים יותר מאחרים אל צאצאיהם, וכך התכונות הופכות לנפוצות יותר בדור הבא ושכיחותם תהא נפוצה יותר ויותר במשך הזמן בדורות הבאים. כך בעצם "משתנים" בעלי החיים, וגם מתפצלים זה מזה למינים ביולוגיים שונים דרך בידוד רבייתי כלשהו (למשל מכשול פיסי שמונע מבני אותו המין להתרבות) על ידי הצטברות תכונות מועילות כאלו בצורה הדרגתית ולאורך זמן.

מנגנון הברירה הטבעית המתואר לעיל, אמור לשמש כמנגנון שדרכו הפאונה עוברת אבולוציה מתמשכת לאורך השנים, כמין חוק טבע. מאז ועד היום התאוריה עברה כברת דרך, והחלה לשלב בתוכה תאוריות אחרות, כגון התאוריה המנדלית של התורשה, שממנה נתהוותה בעצם הגנטיקה כפי שאנו מכירים אותה, וה"שינויים" בחומר התורשתי מכאן והלאה,במסגרת ה'סינתזה האבולוציונית המודרנית', תוארו כשינויים 'מוטציוניים', הווה אומר שינוי בשכפול הנוקלאוטידים בDNA ,ההרכב הגנטי של כל יצור חי.

היכן הבעייה ?
לטעמם של חסידי התאוריה, התיאור הולם את הטבע. אך די במבט שטחי ביותר בממצא המאובנים כדי למצוא בעייה מרכזית, אנחנו מגלים משהו שאוטומאטית לא תואם את המנגנון העיקרי בתאוריה. אם המאובנים, ממצא חשוב במחקר האבולוציוני שההנחה הראשית לגביו היא שהיצורים המאובנים הם אבותיהם של היצורים הנוכחיים, מתארים בשיטת תיארוכים רדיומטריים שונים את מצב המינים לפני כך וכך שנים. אנחנו מוצאים לא מעט מינים ביולוגיים שקיימים בימינו, אבל גם היו קיימים ללא שום שינוי כלשהו בצורתם גם במאובנים שתיארוכם מראה עשרות מליוני שנים(לטענתם)...כך הוא למשל המצב עם כריש הקרחה לבנה או בשמו היותר פופואלרי העמלץ הלבן, שמממצאי המאובנים נראה שהיה קיים כבר מאמצע תקופת המיוקן(1), לפני 16 מליון שנים(לפי שיטות התיארוך הרדיומטרי)(2)

לכאורה אין כאן שום קושי,אפשר פשוט לטעון שהמין הביולוגי הספציפי הזה כל כך תואם לסביבתו שלא היה שום צורך שישתנה כלל ולכן הוא שקוע ב"יציבות אבולוציונית", והצהרה כזאת  (שאכן נשמעת בקהילייה המחקרית) היא נאיבית מדי - ולא מספקת, האמת היא שכן יש בעייה:

קצב הווצרות השוני, המוטציות, שיוצרות את סל ה"תכונות"(המגוון הגנטי) שנברר על ידי הטבע על מאפייניו, ומעלה את קרנם של היצורים בעלי התכונות השונות והחדשות,שמתאימות יותר, ומנפה את היצורים בעלי התכונות המתאימות פחות, הגורעות, והמזיקות, לא "עוצר". אתם, חסידי הסינתזה האבולוציונית המודרנית, באמת מצפים מאיתנו,בני התורה, להאמין לרעיון האבסורדי - שבמהלך 16 מליון שנים לא נוצרו סדרת "מוטציות" שיכלו לייעל ולהתאים יותר את, למשל, העמלץ הלבן שהוזכר לעיל? יהא מכונה ביולוגית משומנת היטב ככל שיהא, לטעון שבמשך 16 מליון שנה העמלץ הלבן לא יכל, מתוך מליוני "מוטציות", להתאים יותר לסביבתו ממה שהוא מותאם עכשיו ,מקומית , בכל מיני אוכלוסיות שונות ,שהיו יוצרות מינים שונים ומגוונים של עמלץ לבן או אפילו בעל חיים שונה לחלוטין שיכל להתפתח מתוך אוכלוסיה של עמלצים לבנים... זה טיעון אבסורדי שגובל בדרגת הטיפשות הגבוהה ביותר. אצטט את האסטרו-פיסיקאי קארל סייגן, שהיה גם מטיף לאתאיזם ידוע, אך אמר משפט שבהחלט הולם להיות מופנה גם כלפי אתאיסטים שהתחנכו על ברכיו "לטענות יוצאות מן הכלל, דרוש ראיות יוצאות מן הכלל".  אתם לא יכולים לצפות מאיתנו להסכים עם משאלת הלב הזו שב16 מליון שנים לא היו נוצרים מוטציות מועילות מספיק כדי ליצור תכונות שהיו מתאימות את העמלץ הלבן עוד יותר לסביבתו מאשר כרגע.
אם ואכן, המנגנון באמת פועל באופן שבו אתם מתארים אותו ... הרי המוטציות תמיד נוצרות, בכל דור ודור, ומתוך מליוני המוטציות שנוצרות...אלפים מהם חייבים להיות מיוחדים מספיק כדי להקנות תכונות מיוחדות שיצרו התאמה והעדפה לחלק מהפריטים - שהיו צריכים להיות מועדפים על ידי הברירה הטבעית. לא המוטציות הנבררות ולא הטבע הבורר, מודעים להחלטה של החוקרים המלומדים ,שזה "מותאם מספיק" ...

זה לא ייתכן שהאבולוציה המבוססת על ברירת מוטציות(שנוצרות כל דור) עובדת במשרה חלקית ...מצד אחד, לטענת הוגי התאוריה, היא יכולה לשנות יצור דמוי שימפנזה(האוסטרלופיתקוס) לבן אדם במוטציות שנוצרו בפחות משני מליון שנים, ומצד שני היא הלכה לנמנם בערסל הקוסמי ל16 מליון שנים כשזה קשור לעמלץ הלבן...
כמובן, כמו העמלץ הלבן קיימים עוד אינספור יצורים אחרים שלא השתנו, על פי התיארוך הרדיומטרי של שכבות המאובנים, במשך עשרות מליוני שנים, כגון הספנודון ואחרים. או אפילו יצורים שלא השתנו במשך מאות רבות של מליוני שנים, למשל הסילוקאנת (Coelacanth ) המתוארך (על פי מאובנים) כבן 360 מליוני שנים(3).ועדיין נראה מורפולוגית, בדיוק כמו הרוב המחולט של מאובני סילוקאנתים 'עתיקים' שלפי התיארוך הרדיומטרי של השכבות בהם נמצאו הם בני מאות מליוני שנים (4)  (דוגמא טובה נוספת היא סרטן הפרסה (Horseshoe crab) אף על פי שישנם כמה מינים מבני המשפחה הטקסונומית,הם יותר מדי שימרו את מאפייני מאובניו המראים נוכחות של כבר לפני 450 מליון שנה,למרות שמורפלוגית, לא השתנו במיוחד, למרות - שעם וותק כזה - נכון היה לצפות לשינויים אבולוציוניים מרחיקי לכת.)
אם 16 מליון שנה של קיפאון אבולוציוני נשמע כטענה יוצאת מן הכלל בהינתן המנגנון המוצע המבוסס על מוטציות שקורות כל דור בכל האוכלוסיה...360 מליוני שנים של "קיפאון" אבולוציוני בתנאים כאלו זה לא רק יוצא מן הכלל ... להאמין שבכל הזמן לא היו נוצרים מוטציות מועילות שהיו יוצרים תכונות שהיו נבררות ומשנות את המין להתנהגות\מורפולוגיה מותאמת יותר, ואחרת יותר זה פשוט לא רציונאלי!

עם כל האמור לעיל ...יוצא מכל זה, שה"רציונאליים" שמאמינים בתאורית האבולוציה מאמינים ב"חוק טבע" שחציו ער וחציו מנמנם...מישהו יכול להעלות על מחשבתו שכח הכבידה היה מגיע לקיפאון ?  שהכח האלקטרו-מגנטי היה פועל באופן חלקי? שמהירות האור הייתה משתנה לסירוגין?
במילים אחרות, מה יותר הגיוני, על פי כל הדוגמאות של "חוקי טבע" שקיימות בידינו מכוחות היסוד עד מהירות הקול... שמנגנון הברירה הטבעית קיים, כחוק טבע וכך הטבע (שמתקתק כמו שעון בכל תחום אחר שאנו צופים בו אמפירית,כולל בתחומים ההסתברותיים)נוהג... או שהתאוריה פשוט לא נכונה ? שפשוט מאד הוגי התאוריה עשו רדוקציה נאיבית לטבע על ידי כימות ילדותי מדי של ידע שבקושי גירדו את שיטחו, של התווית התאוריה על בסיס הנחות לא מבוססות במקום באמת להתסכל על הטבע ולנסות להבין את מה שהם רואים באמת במקום לנסות להכתיב לו את התפקיד הנטורליסטי(או שמא אתאיסטי?) שלו?
האם באמת הטבע מתואר באופן הוגן על ידי התאוריה? אני לא חושב שיש שמיניות באוויר שאפשר לבצע כדי להסביר את הפער העמוק שהוצג לעיל בין איך שהמנגנון אמור לפעול (דור דור,אוכלוסיה אוכלוסיה) ובין איך שהטבע נהג באמת בהתבסס על המאובנים - ובהנחה שהתיארוך הרדיומטרי המתבסס על זמן מחצית החיים של החומרים בשכבות שבהם נמצאו המאובנים - נכון.

2. האם הברירה הטבעית, כאשר ואם עובדת, עובדת כצפוי ?

היינו מצפים, שלפחות המנגנון המוצע על ידי התאוריה מספיק כדי למלא את תפקידו המדעי ולהסביר את השינויים המשוערים שמשערים שאכן התרחשו בטבע. אך לא כך הדבר.
ישנם המון תכונות "מולדות" בטבע (בניגוד לנלמדות) "תכתיביים גנטיים", שפשוט לא מסוגלים באופן רציונאלי להיות מוסברים ככאלה שנוצרו בסדרת מוטציות "אקראיות" בברירה טבעית,לא אקראית.
מכיוון שהברירה הטבעית, תהליך, שבאופיו אמור להיות לא אקראי אלא תלוי בהתאמת הפרט לסביבתו הטבעית, תלוי לחלוטין במגוון שניתן לו לברור ממנו ,בתוצאות אקראיות של תהליכי שכפול לא נכונים... הייתה צריכה להתרחש ממש סדרת ניסים שלמה כדי ליצור כל אחד מהדברים הבאים :

"טכנולוגיה" :

ישנם בעלי חיים שניחנו ביכולת "לבנות", רק שלהבדיל מבני האדם, תכונות אלו אינם נרכשות ונלמדות מדור לדור על ידי לימוד, השכלה והעברת הידע לדור הבא, אלא מופיעות כתכתיב גנטי שהיצור נולד איתו (לצד האינסטינקט לבצע את הבנייה) מהרגע שנולד. למשל, קן של צרעות למשל מסוג צרעה מזרחית (Vespa orientalis) הוא מבנה שנבנה באופן יעיל ביותר מסדרות של משושים משוכללים, מבנה גיאומטרי מושלם,עם תכנון שנועד גם ליצור איוורור לקן מעבר ללספק מגורים לזחלים וכו'. וכך הוא אצל המון חרקים(למשל כוורות הדבורים המרשימות בפני עצמן, שהייתי מרחיב עליהם את הדיבור כאן, אך לדבורים יש תפקיד אפילו יותר חשוב מתיאור כוורתיהם במאמר זה כפי שיתברר בהמשך).  גם אצל יונקים ישנם בעלי חיים בעלי כושר בנייה וסידור (למשל 'הבונה' שיודע ליצור מבנה מורכב שמשנה לחלוטין את כל הסביבה שלו,מונע מים זורמים,ומשמש כבית למשפחת הבונים וצאצאיהם(ואף משמש עוד שלל בעלי חיים אחרים), את המבנה הוא יוצר, לא מתוך נוחות מנטאלית עם תכנון מחושב, ולא מתוך למידה מדור לדור. לאחר שהוא קובע טריטוריה לעצמו,ברגע שהוא שומע מים זורמים,הוא אוטומאטית מתעורר לבנות סכרים)

"שליטה-מוחית" :

ישנם בעלי חיים שניחנו ביכולת לשלוט על בעליי חיים אחרים בשיטות שונות ומגוונות, למשל, החדרת "וירוס" (תרתי משמע) לזחל( כגון הcabbage-worm ) על ידי צרעה מהמין Cotesia Glomerata שמכניסה את הוירוס(ה"מהונדס" מהדי אן איי שלה),לצד צאצאיה ,לתוך גוף הזחל, שם צאצאיה ניזונים ממנו עד שבוקעים מהזחל ומפרישים סביבם פקעה מגוננת , אז הוירוס משתלט על מוחו של הזחל ומכריח אותו לגונן על צאצאיה של הצרעה מפני חרקים אחרים עד שהוא מת מחוסר תזונה. צרעה אחרת בשם Ampulex compressa שמזריקה "וירוס" אחר למוח (היישר למערכת העצבים המרכזית) של מקק, מכתיבה לו את ההתנהגות מאותו רגע ואילך: בתחילה התיקן מנקה את עצמו במשך כשלושים דקות, לאחר מכן הצרעה מושכת במחושיו (בזמן שהוא עירני לגמרי וכל שריריו פועלים) והוא הולך אחריה למחילה (במעבדה גילו גם שהוא יכול לשחות ולעוף בזמן הזה, התיקן תקין לחלוטין) ואז היא מטילה עליו ביצה אחת, סוגרת את המחילה בעלים יבשים, ומסתלקת, המקק נאכל על ידי זחל הצרעה במשך 7-8 ימים, בתחילה לאחר יומיים הזחל קודח בו חור ונכנס, במשך שלושה ימים ניזון מההמולימפה(דם החרקים) אחר כך מתמקם ועובר לאכילת איבריו הפנימיים, בכל הזמן הזה התיקן ער לחלוטין ולא מנסה לברוח, עד שלבסוף הזחל הורג אותו. ללא שום ספק היצורים האלה חסרי יכולת להבין את המחשבה הרבה של המנגנונים שהם מפעילים, ואם זה נכון לגבי צרעות, על אחת כמה וכמה זה נכון לגבי נבגי פטריה ממהמין Ophiocordyceps unilateralis  אשר השליטה המוחית שלהם מתבטאת בפקודה שנשלחת למח נמלת הקציר אשר מצאו את דרכם אל גופה, לעלות על עלה ולנעוץ בו את צבתותיה, ואז הנבג ממית את הנמלה ומתחיל לצמוח מגופה.

"שפה" :

לדבורת הדבש ישנה דרך יוצאת דופן "לספר לחבר'ה" על מקורות הצוף אשר מצאה, "מחול הדבורה". ה"ריקוד" הדבוראי המדובר, כמו כל התכונות המיוחדות שהוזכרו לעיל, הוא תכונה מולדת, לא נרכשת, הידע לבצע אותו(ולהבין אותו) הוא תכתיב גנטי. מה שמיוחד במחול הדבורה, המתבצע על פתח הכוורת, מול שאר הדבורות, הוא שזהו ממש שפה חישובית\מתמטית לציון מרחק וכיוון (כולל תיקון הזווית של השמש בזמן אמת, אם צריך). השפה מנצלת שתי יכולות שקיימים בדבורה, יכולת הדבורה לראות את השמש באור על-סגול(שמונע הפרעה של עננים למשל) ועל שעונה הביולוגי הפנימי שכל כך מדויק עד שהדבורה מסוגלת לחשב את זווית השמש בכל רגע נתון. הדבורה המוצאת מקור מזון מגיע לכוורת ורוקדת על חלה ריקוד המודיע לדבורים אחרות על כמות ומיקומו המדויק של המזון שמצאה ,הריקוד הוא בצורת הספרה 8 כשהזווית בין הקו האמצעי של הריקוד לבין האנך היא הזווית בין קו המזון לכוורת, לקו השמש-כוורת .מהירות הריקוד מלמדת על המרחק של המזון מהכוורת, ומשך הריקוד מלמד על עושרו של המזון הנמצא. עיינו בהערה (5) לצפות בוידאו (בשפה האנגלית) שמדגים בדיוק איך זה עובד.
הראשון שפיענח את שפת הדבורה היה החוקר האוסטרי קרל פון פריש(6) שרצה להבין כיצד בדיוק שאר הדבורות יודעות על מיקומי מזון למרות שמעולם לא ביקרו בו, מה שמצביע על כך שייתכן שיש תקשורת בין הדבורה שמצאה את המיקום לפני כן ובין הדבורות שהגיעו למיקום המזון באופן עוקב, במסגרת מחקרו פיתח את התאוריה על השפה של הדבורים, ואף זכה בפרס נובל על מעורבתו בחקר התכונה המיוחדת הזו לצד ביולוגים נוספים בשנת 1973 למנינם. עד לאחרונה היה יחס ביקורתי וסקפטי ביחס לתאוריה שלו מצד חוקרים אחרים,אך מחקרים מודרניים יותר הוכיחו מעל לספק סביר שהתאוריה שלו הייתה נכונה (7)

"הבעייה"

כל התכונות המוזכרות לעיל מטילות אחריות כבדה מידי על כתפי המנגנון הדארווינסטי שמשמש את תאורית האבולוציה, הברירה הטבעית. שלא יהיה אי הבנה, לא מדובר כאן על טיעון שזה "מורכב מדי"(אף על פי שזה יכל להיות טיעון בעל משקל בפני עצמו), אלא שזה לא סביר ,או יותר נכון, זאת טענה יוצאת מן הכלל שמוטציות ספונטניות בברירה טבעית יוכלו להוביל בצורה עיוורת לתוצאה שנראת יותר מדי מחושבת.
אין לי שום בעייה לדמיין, לצורך בחינה אובייקטיבית של תאורית האבולוציה, כיצד חדק של פיל נוצר מסדרת מוטציות אקראיות שהקנו תכונות חדשות להתאמת הפרט שהכיל אותם, לסביבתו, ולכן - נבררו בהעדפה מתוקף היותם מותאמים יותר לסביבה - צאצאיו של אותו פיל "מוצלח" טיפה יותר, ונוצר תחום 'ספסציאלי' שהלך והתגבר בשכיחותו באוכלוסית הפילים הקדמונית עד שהפך למוטיב של החדק הארוך של פילים בני זמננו, את זה, באופן תאורטי, קל לדמיין.
אבל לצפות מאיתנו, בני התורה, להאמין שבאופן הזה נוצרה שפה שהעיקרון המנחה אותה הוא חישובי\מתמטי זה בקשה פנטאסטית מדי שמחייבת ראיות פאנטסטיות לא פחות ...זה נאיבי מדי להאמין שתהליך מוטציוני אקראי, איטי וארוך ככל שיהא, הוביל בצורה עיוורת להווצרות מתמטיקה. זה נאיבי מדי להאמין שיצורים כמו הצרעות הנזכרות לעיל, בתהליך ברירה טבעית שסל החומר ה"נברר" בו מכיל "אופציות אקראיות" לברירה, יוכל במשך תהליך ארוך ואיטי ככל שיהיה (על אחת כמה וכמה כשהביולוגים האבולוציוניים המודרניים כבר לא מדברים יותר על הדרגתיות ארוכה ואיטית-בגלל שממצא המאובנים סותר את זה - אלא על תהליך ברירה קצר מספיק כדי שלא יבוא לידי ביטוי בממצא המאובנים ע"ע "תאורית שיווי המשקל המקוטע" ( 8 )) להגיע למצב שבו - בתוך תהליך ברירה על המין הספציפי שהוא משפיע עליו - כיצד לעשות מניפולציה(באופן עיוור!) על מוחו של מין ספציפי אחר כדי לטעון שהברירה הטבעית הובילה בתהליך עיוור של ברירת אופציות אקראיות לתוצאה שבה יש לגוף ה"נברר" יכולת לשלוט על מח בתוך גוף אחר, שאולי בהחלט גם "נברר" על ידיה של הברירה הטבעית, אבל בתהליך נפרד !
לברירה הטבעית אין "מאגר ידע" על מוחם של יצורים אחרים, כדי שהיא תייצר את התוצאה הפאנטאסטית הזאת, אף על פי שנראה שחייב להיות ידע קונקרטי באיזה איזורים במח הנפלש צריך לבצע מניפולציה שתוביל לתוצאות הרצויות האלה...אחרת, המוטציות היו צריכות לקלוע בול לקומבינציה שתוביל למניפולציה הנכונה, בתהליך אקראי, לא מסודר, ועיוור !
ייתכן בהחלט שאנו כבני אדם שהוגים על טיבם של דברים כאלו, מייחסים תכונות "אנושיות" כמו הרעיון שצריך "ידע" על מבנה כלשהו כדי לדעת להתאים "תוצאה" מתאימה, וייתכן שחלק מהקוראים ישאלו, כיצד אני מעז ליחס תכונות כאלו לטבע (לא שזה מפריע להם לעשות את זה עם רעיונות אנושיים כמו "השרדות המתאימים" "מלחמת קיום " וכו') אבל זה כלל לא הנקודה, הסיבה שעבורה אני מחדד את התהליך והתוצאה המוזרים האלו היא רק כדי להסביר עד כמה לא סביר להסביר את הווצרות התכונות האלו באופן עיוור, שוב אין כל בעייה לדמיין כיצד נוצר כך, בברירת מוטציות אקראיות, חדק של פיל, אבל יש בעייה רצינית לדמיין כיצד נוצרה כך מתמטיקה, שליטה מוחית, וידע גיאומטרי מדויק שיוביל ליצירת מבנים מתוכננים ומדויקים עם פונקציות שונות ומשונות, על ידי יצורים שאין להם את היכולת לתכנן או להבין את כל הנ"ל בעצמם, אולי, על ידי "כלים" אקראיים שנבררו עבורם, ולכן ,כל האחריות צריכה להיות מוטלת על ברירת לא אקראית של "סל אופציות" בצורת מוטציות אקראיות, צריך סדרת ניסים של ממש כדי להוביל לתוצאות האלה, בלי שום קשר להתרשמות האנושית מהם.
ואם אחד מהקוראים יאמר " זה שאתה לא יכול לדמיין את זה לא אומר שזה לא יכל לקרות", אשיב בנימוס "אתה צודק בהחלט, אך האם אתה,או מישהו אחר, כן יכול לדמיין את זה קורה?"
זו כל מהותה של התאוריה, לספק הסבר לאנושות, לא להכתיב לטבע את תפקידו...
לכן, כשזה מושלך על חדק של פיל ... ההסבר אולי עובד. כשזה מושלך על היווצרות מתמטיקה או יצירת מבנים מבוססי גיאומטריה עם "תכנון הנדסי" מדויק, ההסבר ממש לא עובד. התאוריה, היא זו שקלוקלת, לא הביקורת. התאוריה היא זו שלא מצליחה לספק הסבר מתאים למנגנונים שקיימים בממלכת החי, התחום אותו היא אמורה ומנסה להסביר מתוקף תפקידה כתאוריה מדעית...
הנרטיב המרכזי בסיפור,לא הגיוני, ולא משכנע.

ניתן לומר "ישנם פטריות כאלו שעובדות בצורה יותר פרימיטיבית, יש דבורים שאין להם את השפה הזאת ולכן הם מייצגים שלב יותר פרימיטיבי ומכאן מוכיחים את התאוריה"
אבל זה יהיה חטא לאמת, שכן נניח והיה לנו ראייה ברורה לקדמות יצור דומה אך 'פרימטיבי', אם זה מוכיח משהו, זה במקרה הפנטסטי ביותר יוכיח שאולי יש "אבולוציה" אבל זה לא יוכיח שתאורית האבולוציה, והמנגנון שאיתו היא מתארת את התהליך שבו מתעצבים כל התכונות בממלכת החי - אכן נכונה.
(אבל אין הכרח, זה גם יכול באותה מידה להגיד שהקב"ה ברא את כל היצורים האלו כפי שהם, האם אפשר פילוסופית לבטל טענה כזאת?האם יש פילוסופית יתרון לאבולוציה טבעית על פני בריאה או אבולוציה בהכוונה אלוקית?)
אבל האמת היא שאני יכול לשאול כיצד אנחנו יודעים שדבורה שאין לה את התכונה הזאת היא יותר פרימיטיבית?  זה הנחה ... ואפילו אם היינו מוצאים ראייה, זה בוודאי לא יתן אינדיקציה לכך שהמנגנון הדארווינסטי אחראי לזה כפי שהובהר לעיל... שכן הבעייה כאן היא לא עם הרעיון שמדבורה פרימיטיבית נוצרה דבורה מתקדמת בעלת שפה, אלא עם התהליך הדארווינסטי המוצע של כיצד זה התרחש, שפשוט לא נראה סביר בהתחשב בכמות הניסים שהוא דורש שקרו.
ניתן לומר, כמו שאכן מציעים באופן כללי להסביר כיצד זה אפשרי ש"אולי הצרעה באירוע נדיר ומכונן של הטבע התחברה עם וירוס שפלש אליה וכך נוצרה הסימביוזה שבה יש לה וירוס מהדי אן איי שלה", אבל זה לא יסביר כיצד הוירוס הזה יודע לשלוט על מח של מקק או של זחל כדי לנצל את גופם למטרות ההתרבות של הצרעה.
במילים אחרות , להגיד "זה יכל לקרות באופן טבעי", לא רק ששקול באופן בוטה מידי לכל טענה אחרת כמו "זה יכל לקרות באופן לא טבעי"(בלי ראיות, זה קל מאד לזרוק טענות לחלל האוויר בלי שום צורך לגבות אותן). אך מעבר לכך, גם לא עוזר לחסידי התאוריה בשום צורה, אלא רק מבטא את חולשתם בכך שהם נאלצים להסמיך את כל אפשרות היתכנות התאוריה שלהם באמונה עיוורת חסרת ביסוס ראייתי שזה אולי קרה בתהליך טבעי ואולי זה היה התהליך שהם מאמינים בו !

צריך להתמקד בנקודה הזאת :
זה שאנחנו מוצאים סדרת מאובנים שדומה לבעל חיים מודרני, לא בהכרח קובע שכל בעלי החיים האלה מסודרים בשרשרת, כאן בדיוק נכנס הדמיון המפותח שלנו לתפקיד. האם אורות מהבהבים בשמים נותנים אינדקציה לכך שבתוך האורות קיימים (הנחה א)חייזרים (הנחה ב)שמנים (ג)וירוקים (ד)ממערכת הכוכבים כולסטרול ?
אלו הם הנחות, ניחוש מושכל במקרה הרע, אינדקציה כללית לפי סדרת הנחות ראשונית במקרה הטוב. כך או כך זה בוודאי לא מעיד שזה קרה בתהליך הדארווינסטי המוצע, בדיוק כמו שבמקרה הטוב ביותר אורות מהבהבים אולי ורק אולי יכלו להעיד על יצורים תבוניים מהיכן שהוא, אבל בוודאי שהם לא יכלו לספק את המידע שהם שמנים ירוקים וממערכת הכוכבים כולסטרול("נוצרו בתהליך ברירת הסביבה של מוטציות לפי התכונות שהם מקנות לפרט שמכיל אותם להתאים יותר לאותה סביבה"), רמת ה"הכללה החפוזה" כדי לספק את משאלת הלב של המסיק מסקנות כאלו על בסיס הנתונים הדל גובלת באבסורד. זהו כשל לוגי מהמדרגה הראשונה.

« עריכה אחרונה: דצמבר 04, 2011, 16:08:13 על ידי hebraic »
LIONS OF JUDAH ARE AWAKEN , EAGER TO SPILL OUR ENEMIES BLOOD

מנותק hebraic

  • חבר(ה) V.I.P
  • חבר(ה) מקצועי(ת)
  • *
  • הודעות: 575
מי מפחד מתאורית האבולוציה ?
« להגיב #1 ב- : דצמבר 04, 2011, 01:54:31 »
3.אז מה בכל זאת בקשר למאובנים ?

הממצא בשטח, העובדות השרירותיות, נטולות הפרשנות, כגון המאובנים (בפני עצמם) המידע בDNA בפני עצמו,ושיטות התיארוך(כגון כגון שעונים מולקולריים,תיארוך רדיומטרי וכו'), הם בוודאי לא חלק מהתאוריה, אלא חלק מהממצאים המשמשים את התאוריה, ובוודאי שלהפריך את התאוריה לא מפריך את היותם שם.
כמו כן, השאלה הבלתי נמנעת, האם באמת יכול להיות שהייתה אבולוציה, בלי שום קשר לתאורית האבולוציה הדארווינסטית בפני עצמה ?

נתחיל מהשאלה הבלתי נמנעת, האמת היא,שמי שמכיר את הספרות ההלכתית ידע שביהדות ישנם קונספטים כגון "השתנות הטבעים". הקונספטים הללו הם עתיקים והופיעו בספרות התורנית הרבה הרבה לפני דארווין(או קודמיו, ארסמוס ,בלית' ,למארק וכו'). הרעיון מאחורי השתנות הטבעים הוא כמובן לא שהמינים נוצרים בעצמם, אלא שלאחר שכבר נוצרו,יש להם יכולת להשתנות באופן כללי, כך חלק מחכמי ההלכה מנסים להסביר לפעמים הפרשים במידות(של למשל ביצים), או לכאורה שינוי בטבע(גם של האדם), מתקופות עתיקות יותר, לתקופתנו.חשוב לציין את זה ברמת העיקרון כדי להוכיח שחכמי ההלכה ידעו שהיכולת הזאת של בעלי חיים להשתנות קיימת. אבל ההפרש בין הידיעה שבעלי חיים מאז שנבראו יכולים להשתנות ובין הרעיון שכל המינים נוצרו מיצור פרימיטיבי ביותר שידע להשתכפל ונוצר מעצמו מחומרים דוממים הוא הפרש ניכר ביותר. הווה אומר,זה שביהדות ישנו קונספט של "אבולוציה",לא אומר שאנחנו נאותים לקבל את הרעיון המגוחך שהחיים נוצרו מעצמם,ובנוסף לזה גם כל המערכות הטקסונומיות נוצרו כך. המינימום שאפשר להסכים עליו, זה שנכון לכרגע, בעיננו, לאחר הבריאה האלוקית, בעליי החיים יכולים להשתנות.(9)

הממצא מול דברי התורה

כדי באמת לבחון לעומק אם יש "בעייה" בממצא,העובדות השרירותיות, ללא הפרשנות הניאו-דארווינסטית, מול דברי התורה, צריך לבחון אותם באובייקטיביות(10):

ממצא המאובנים :
על פי ממצא המאובנים (כולל התיארוך הרדיומטרי המשמש לקביעת גילאי השכבות שבהם נמצאים המאובנים) ראשוני בעלי החיים (במובן הבסיסי של חיֻות,לא במובן של animalia ) החלו להופיע בצורת חד תאיים(כגון פרוקריוטיים(ללא גרעין תא) ואיקריוטיים(בעלי גרעין תא) חד תאיים). העדות הראשונה לחיים(ימיים אגב) מופיעה בממצא המאובנים בצורת סטרומטוליטים, מבנים, שאף על פי שידוע למחקר על דרכים בהם הם יכלו להווצר בתהליכים לא ביוטיים, בדר"כ הם נוצרים על ידי מושבה שנוצרה על מצע כלשהו, של יצורים כגון כחוליות (Cyanobacteria), המצע התכסה במשקע כלשהו, ועליו נוצרה עוד מושבה שאיחדה אותו עם המצע הקודם( על ידי השקעת גיר למשל), וכך חוזר חלילה עד שנוצר סלע הבנוי משכבות דקיקות. הסטרומטוליטים מופיעים כבר בעידן העל הגיאולוגי הראשון,הפרקמבריון (pre-cambrian הווה אומר,לפני יחידת הזמן העוקבת 'הקמרביון') ומהווים עדות לראשית החיים. אם כן, כחוליות (חד תאיים ללא גרעין) מופיעים לראשונה בממצא המאובנים.
לכחוליות רב המשותף (גם גנטית) עם אצות וצמחים, ובעצם כמוהם, הם מבצעי פוטוסינתזה, משחררת חמצן (בשונה אגב,מחיידקים שמבצעים פוטוסינתזה(, ואחראיים על הווצרות,בין השאר,לצד קרוביהם, לשפע החמצן הקיים בכדור הארץ.
לקראת סוף העידן, ביחידת הזמן האחרונה שלו (אדיקאריום) החלו להופיע יצורים בולטים יותר, רב תאיים.
הפאונה האדיקאריית, מכלול רב התאיים הראשוני, התבטא ביצורים ימיים שמופיעים ללא כל רמז להתהוותם בשכבות קודמות, בממצא המאובנים, שהתאפיינו בצורות מוזרות של כמין עלים שסועות ועוד כהנה וכהנה מבנים מוזרים. לאחר מכן, מגיע תור הקמבריון בעידן הפאלוזואיקון, שבו, הופיעו מערכות ביולוגיות רבות( Phylum , רמה טקסונומית גבוהה שמתארת את ה"מבנה הבסיסי" של קבוצת אורגניזמים, התוכנית הצורנית הבסיסית שכל בני המערכה מתאפיינים בהם, ולפיהם מסווגים אותם כבני אותה מערכה),שוב, ללא תקדים ממשי שיצביע על המשכיות מהשכבות הקודמות, בקצב מהיר ורב, שגרם לחוקרים רבים לכנות את הופעת בעלי החיים האלו במונח הבומבסטי "הפיצוץ הקמבריוני". ממספר הרב של המערכות הביולוגיות שהחלו להופיע אפשר למנות בין השאר את פרוקי הרגליים (כולל החרקים שהופיעו בהמשך העידן), והמיתרניים (כולל הדגים שהופיעו בהמשך העידן) ובעצם כל מערכת ביולוגית שאנחנו מכירים, ראשית הופעתה הצורנית היא בתור זה. עידן זה(הפאלוזואיקון) אפשר לסכמו בהופעת החיים הימיים שממשיכים עד ימינו, והופעת המעופפים(החרקים) ושאר פרוקי הרגליים, כגון עכבישים. כמו כן הופעת הדו חיים ואף הזוחלים (הכוללת את הארכוזאוריה, שכללה גם את הדינוזאוריה(שהחלו להופיע בטריאס העליון) ו"מעופפים" נוספים כגון הפטרוזאוריה שהחלו להופיע בטריאס העליון בעידן המזוזואיקון והציפורים שהחלו להופיע בתור היורה ),שאיתם אנו מגיעים ל'עידן הזוחלים' הרשמי, המזוזואיקון.
במזוזואיקון כפי שנאמר לעיל, העידן נשלט על ידי ארכוזאורים גדולים ביבשה, מעופפים באוויר, ומטילי אימה בים, לצד הדגים ופרוקי הרגליים. בעידן זה החלו להופיע גם היונקים, שלאחר ההכחדה של הדינוזאוריה, יתפסו את קדמת הבמה של היצורים הגדולים, בעידן שלהם ...הקנוזואיקון.
בסופו של דבר מופיע האדם, ביחידת הזמן פליסטוקן, אשר בתור הרביעון.
אם כן זהו הסדר של ממצא המאובנים - חיידקים - המופיעים בתחילה כיצורים אשר משותף להם המון עם הצמחים הפורמליים בסיווג הטקסונומי המודרני. כגון הכחוליות. מהם אנו עוברים ליצורים ימיים, ופרוקי רגליים, כולל ראשוני המעופפים, יחד איתם מתחילים להופיע הדו חיים הראשונים, הזוחלים, ועוד יצורים מעופפים,שמהם נכחדו, ומהם שרדו עד ימינו, כגון הציפורים. לאחר מכן מגוון מרשים של יונקים שמחליף את הנישות שמלאו זוחלים שנכחדו בעבר, מיצורים ענקיים, טורפים, אוכלי עשב וכו' וכו' . ובסופו של דבר מופיע האדם.

דברי התורה :
(הערה: מקורות תורניים יופיעו לצד ציטוטם במסגרת כותרת זו)
ראשית החיים בארץ מופיעים בצורת צמחים, ביום השלישי "וַיֹּאמֶר אלוקים תַּדְשֵׁא הָאָרֶץ דֶּשֶׁא עֵשֶׂב מַזְרִיעַ זֶרַע עֵץ פְּרִי עֹשֶׂה פְּרִי לְמִינוֹ אֲשֶׁר זַרְעוֹ-בוֹ עַל-הָאָרֶץ וַיְהִי-כֵן.  וַתּוֹצֵא הָאָרֶץ דֶּשֶׁא עֵשֶׂב מַזְרִיעַ זֶרַע לְמִינֵהוּ וְעֵץ עֹשֶׂה-פְּרִי אֲשֶׁר זַרְעוֹ-בוֹ לְמִינֵהוּ וַיַּרְא אלוקים כִּי-טוֹב" (בראשית פרק א פסוקים יא-יב)
האם זה מתיישב עם ממצא המאובנים ?  כדי לבדוק האם כן או לא, עלינו ראשית לכל להתנער מהגדרות טקסונומיות מודרניות בבואנו להבין את דברי התורה, מהסיבה הפשוטה :
ללא שום ספק, דברי התורה אינם מכוונים למונחים מדעיים שנוצרו אלפי שנים לאחר נתינתה לעם ישראל, אלא היא מדברת בשפה העברית עם הגדרות מונחים של השפה העברית. לשם המחשת הדבר, כשבתנ"ך כתוב מילה כמו "אקדח" (ישעיהו נד:יב), זה ברור שלנסות לפרש את זה עם הגדרה מודרנית, לא יהיה נכון. זה ברור שהתנ"ך לא מדבר שם על ברטה, אלא משתמש במונח עתיק, עם משמעות אחרת ("לשון קדחי אש והם מין אבנים טובות בוערות כלפידים" ,או "ויש פותרין ל' מקדח אבנים גדולות שכל חלל הפתח קדוח בתוכו "  רש"י שם). זאת אומרת, זה שישנה מילה שמשתמשים בה גם במקור מודרני, וגם במקור עתיק, לא אומר שהמשמעות תהיה זהה, אפילו אם היא דומה עד מאד, זה אינו מאפשר להשליך הגדרה מודרנית שמבוססת על הגדרות טקסונומיות מודרניות לאותה מילה, על המילה העתיקה שהגדרתה ייתכן ששונה.
לכן, למרות שברור שהגדרות מודרניות ועתיקות לצמחים ייתכן שיהיו דומות, בוודאי שהן לא זהות.

על מה התורה מדברת כשהיא מזכירה דשא?  האם זה חייב להיות אך ורק ההגדרה - המודרנית מבוססת על מיון טקסונומ י-  שלנו, לדשא ? (שהיא הגדרה כוללת לצמחים חד-פסיגיים )
ודאי שלא... אלא הכוונה היא לעצם הווצרות הצומח, בכללותו, וכך אומר הרמב"ן "גזר שיהיה בתולדות הארץ כח הצומח ומוליד זרע", ומציע שהפירוש הוא "ויתכן שיהיה פירוש הכתוב תצמיח הארץ צמח, ועשב מזריע זרע, ועץ עושה פרי."(עיין שם)  וחייב להיות שכך כוונת הכתוב, שאם נפרש שמדובר רק על מיני עשבים, ומן הצד השני מוזכר רק עצי פרי ,אז היכן מוזכרים אילנות הסרק? (כפי שהרמב"ן מעיר שם) ולכן חייב שדשא כאן, משמעותו לכל הצומח, מראשיתו, עד אחריתו, כולל אצות, כולל אילני סרק, הכל.

ראשית ממצא המאובנים, מראה יצור שהיה דומה מאד, כפי שהובהר לעיל, לצמחים ואצות. Cyanobacteria , הכחוליות, אשר גנטית, ממשפת האצות והצמחים! ובדיוק כמוהם מבצעת פוטוסינתזה , ומשחררת חמצן (נזכיר שוב שלא כמו חיידקים אחרים שמבצעים פוטוסינתזה(. ואם כן, הוא ה"אב-טיפוס" לא רק של חיידקים... אלא אף של צמחים ואצות!
(ראוי לציין כאן שללא מעט חיידקים יש אף "דופן התא" בדיוק כמו זה שמופיע בתאי צמחים אצות ואפילו פטריות )
כאן אפשר לשאול, שאלה צדדית, מדברי התורה משתמע שנוצרו הדשא ועצי הפרי יחד, אך אם כך מדוע בממצא המאובנים יש הפרש בין הכחוליות לעצי הפרי ?
שאלה זאת טובה, אך מניחה הנחה שאין לה שום ראייה ... היא מניחה שהימים של בראשית - מתחילים ונגמרים לפני שהיום הבא מתחיל ...אך לא בהכרח כך הדבר
אין ספק שהיום השלישי החל לפני הרביעי, אך מי אמר שהוא הסתיים עוד לפני הרביעי? אולי הוא תהליך? ראיה לכך אפשר למצוא בדברי התורה, הרי בעניין יום השבת התורה מודיעה לנו
"וַיְכֻלּוּ הַשָּׁמַיִם וְהָאָרֶץ, וְכָל-צְבָאָם. " (בראשית ב:א), אם נאמר שהכוונה כאן היא לכך שמלאכת הארץ "כלתה" ביום השבת, שהרי ביום השישי עדיין נבראו דברים, ולכן זה לא יכול לשמש כראיה לכך
שהארץ המשיכה בתהליך כלשהו מהימים הראשונים עד השבת, אז נצטרך להסביר מה פשר מלאכת השמים שכלתה?  שהרי בבירור לא מוזכר שום ענייני בריאה שקשורים לשמים לאחר היום
הרביעי ...אם כן זה בא להשמיע לנו ,שעד יום השבת, עדיין המשיך תהליך הבריאה מהימים הקודמים ! אם כן ...שוב ,אין כל סתירה בין ממצא המאובנים שבו מופיעים דברים שלכאורה נוצרו ביום אחד,בהפרש של כמה שכבות .( וייתכן שחלק מהתהליך אפילו עד היום ממשיך בפורמט שנברא בראשיתו כבר בימי בראשית, אולי השתנות הטבעיים שהוזכרה לעיל)
 ועוד בעזרת השם נחזור לדון בעניין לכאורה הבעייה של לוחות הזמנים בממצא המאובנים מול ימי בראשית בהמשך המאמר.

המשך תהליך בריאת החיים מתואר ביום החמישי "וַיֹּאמֶר אלוקים --יִשְׁרְצוּ הַמַּיִם, שֶׁרֶץ נֶפֶשׁ חַיָּה; וְעוֹף יְעוֹפֵף עַל-הָאָרֶץ, עַל-פְּנֵי רְקִיעַ הַשָּׁמָיִם.   וַיִּבְרָא אלוקים
 , אֶת-הַתַּנִּינִם הַגְּדֹלִים; וְאֵת כָּל-נֶפֶשׁ הַחַיָּה הָרֹמֶשֶׂת אֲשֶׁר שָׁרְצוּ הַמַּיִם לְמִינֵהֶם, וְאֵת כָּל-עוֹף כָּנָף לְמִינֵהוּ, וַיַּרְא אלוקים , כִּי-טוֹב.  וַיְבָרֶךְ אֹתָם אלוקים לֵאמֹר:  פְּרוּ וּרְבוּ, וּמִלְאוּ אֶת-הַמַּיִם בַּיַּמִּים, וְהָעוֹף, יִרֶב בָּאָרֶץ. "(בראשית א:כ-כב)

והעניין צריך עיון :
אם כבר מוזכר שהמים שרצו נפש חיה, מדוע מוזכר שוב את התנינים הגדולים ו"את כל נפש החיה" ?
אם כבר מוזכר שהשם אמר שיבראו עוף שיעופף על הארץ, מדוע צריך להזכיר שוב שהשם ברא את "כל עוף כנף למינהו" ?
ואם הוא כבר ברא אותם , מדוע הוא צריך לברכם שירבו בימים ובארץ ? למה לא בראם כבר רבים במידה הרצויה ?

כפי שראינו בחלק שעסק בתמצית בממצא המאובנים, לכתחילה החיים החלו בים, ובממצא המאובנים, הרב תאיים הראשונים היו יצורים מוזרים למדי(יעויין לעיל) שמילאו את פני תבל, ללא רמז להופעתם לפני הופעתם, ולאחר מכן החלו להופיע עוד יצורים מימיים שונים ומשונים, בעצם כל המערכות הביולוגיות שהתוו את הצורה הצורנית של בעלי חיים עד היום, כולל פרוקי הרגליים, אבות החרקים, המעופפים הראשונים.  האם התורה מדברת על החרקים, כשהיא מזכירה "ויאמר ...ועוף יעופף על הארץ"? אנחנו רואים לא מעט מקומות בתורה שבה חרקים מכונים "שֶׁרֶץ הָעוֹף" (ויקרא יא:כ,כא,כג. דברים יד:יט), אם כן, הגיוני ואפשרי מאד, שאכן מדובר כאן על החרקים. כמו כן אנחנו רואים שמופיעים אבות הדו חיים והזוחלים, שאולי בהחלט יכולים להיות מוסברים כתנינים הגדולים, הארכוזאוריה הביאה לנו עוד מעופפים, כגון הפטרוזאוריים, והציפורים, שאיתם אולי אפשר להסביר את הריבוי "ואת כל עוף כנף למינהו".
אם כן, דברי התורה ,תואמים לממצא המאובנים, גם כאן. ושמא מי מהקוראים יאמר "חכה רגע, בממצא רואים אבולוציה איטית של כל היצורים האלה,לא רמות טקסונומיות שמופיעות בבת אחת",השאלה
היא אמנם ראויה ,אך נובעת מחוסר ידיעת המצב לאישורו בממצא המאובנים, שכן בממצא המאובנים לא רואים הדרגתיות איטית כי אם רמות טקסונומיות כגון מערכות(יעויין בספרות העוסקת ב"פיצוץ הקמבריוני" שהוזכר לעיל, בתור דוגמא)  וסדרות שמופיעות בבת אחת,שומרות על מבנה מורפולוגי סטאטי ולא משתנה במיוחד לאורך קיומם, ונכחדות בבת אחת, לא באיטיות.  אביא מדברי ביולוג אבולוציוני, שהקדיש את מרבית חייו הבוגרים והאקדמאיים להגנה על תאוריית האבולוציה ,כ"עד" לדברי :
"ההיסטוריה של רוב מיני המאובנים כוללים שתי מאפיינים שבמיוחד אינם עקביים עם הדרגתיות :
1. קיפאון. רוב המינים אינם מציגים שינוי כיווני בזמן כהונתם על הארץ. הם מופיעים בממצא המאובנים כשהם נראים בצורה רבה כפי שנראים כאשר הם נעלמים: שינוי מורפולוגי הוא בדרך כלל מוגבל וחסר כיוון
2.הופעה פתאומית. בכל איזור מקומי, מין לא מופיע בהדרגתיות על ידי שינוי מתמשך\קבוע של אבותיו: הוא מופיע בבת אחת בצביונו המלא." פרופסור סטיפן ג'יי גולד. (11)

יכול שישאל הקורא, "כל זה טוב ויפה, אך מה עם העטלפים? הם מופיעים בממצא המאובנים הרבה אחרי"
כפי שהערתי לעיל, מהתורה עצמה מובן שתהליכי הבריאה בימי בראשית לא הפסיקו באותו היום אלא המשיכו גם לימים הבאים עד "וַיְכֻלּוּ הַשָּׁמַיִם וְהָאָרֶץ", כמו כן, הברכה בפסוקים אלו עצמה("וַיְבָרֶךְ אֹתָם אלוקים לֵאמֹר:  פְּרוּ וּרְבוּ, וּמִלְאוּ אֶת-הַמַּיִם בַּיַּמִּים, וְהָעוֹף, יִרֶב בָּאָרֶץ. ") משמשת כראייה נוספת לכך שזה היה תהליך, שכן, מדוע הוא צריך לברך אותם שירבו? מדוע לא ברא אותם בכמות הרצויה?  אלא מוכח מכאן שגם כאן זה היה תהליך, ולא קרה בבת אחת. ואם כן, אין בעייה בין ממצא המאובנים ודברי התורה, "כל עוף כנף " נוצר "למינהו", יכול בהחלט לכלול את העטלף שנוצר הרבה זמן לאחר מכן.

ביום השישי מופיע המשך תיאור בריאת בעלי החיים
"וַיֹּאמֶר אלוקים , תּוֹצֵא הָאָרֶץ נֶפֶשׁ חַיָּה לְמִינָהּ, בְּהֵמָה וָרֶמֶשׂ וְחַיְתוֹ-אֶרֶץ, לְמִינָהּ; וַיְהִי-כֵן.  וַיַּעַשׂ אלוקים אֶת-חַיַּת הָאָרֶץ לְמִינָהּ, וְאֶת-הַבְּהֵמָה לְמִינָהּ, וְאֵת כָּל-רֶמֶשׂ הָאֲדָמָה, לְמִינֵהוּ; וַיַּרְא אלוקים , כִּי-טוֹב.    וַיֹּאמֶר אלוקים , נַעֲשֶׂה אָדָם בְּצַלְמֵנוּ כִּדְמוּתֵנוּ; וְיִרְדּוּ בִדְגַת הַיָּם וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם, וּבַבְּהֵמָה וּבְכָל-הָאָרֶץ, וּבְכָל-הָרֶמֶשׂ, הָרֹמֵשׂ עַל-הָאָרֶץ  וַיִּבְרָא אלוקים אֶת-הָאָדָם בְּצַלְמוֹ, בְּצֶלֶם אלוקים  בָּרָא אֹתוֹ:  זָכָר וּנְקֵבָה, בָּרָא אֹתָם." (בראשית א: כד-כז)

כמה עניינים צריכים עיון:
מדוע נאמר "תוצא הארץ" ?
מדוע נאמר "ויעש" ולא "ויברא" בעניין חיית הארץ, הבהמות, וכל רמש האדמה?
מדוע בעניין באדם כתוב"ויאמר" וכתוב "נעשה" אך פורמלית כתוב "ויברא"?

אנחנו רואים שבצמחים  כתוב "ויאמר אלוקים תדשא הארץ", נברא דבר חדש, שלא היה לפניו כמוהו, חיים. אנחנו רואים גם בבריאת(בראשית א:א "בְּרֵאשִׁית, בָּרָא") השמים והארץ, שהדברים הראשונים נבראו באמירה "וַיֹּאמֶר אלוקים , יְהִי אוֹר; וַיְהִי-אוֹר  "(שם פסוק ג) ומהאור הזה נהיה גם השמים וגם הארץ וכל צבאם, בתהליכים. ישנם דברים שיש בהם פועל של "עשיה", למשל, הבדלת האור מהחושך "וַיַּבְדֵּל אלוקים , בֵּין הָאוֹר וּבֵין הַחֹשֶׁךְ" (שם פסוק ד), ואנחנו רואים לשון בריאה, גם בדברים שלא היה כדוגמתם, אך שייתכן שמבוססים על דבר אחר למשל, השמים והארץ "בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אלוקים , אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ." (שם פסוק א), אולי - מהאור הראשוני, ובעניין החיות הראשונות שנבראו ביום החמישי, אמנם כבר היה חיים לפניהם, ה"דשא", אך הם היו דבר שלא היה כמוהו מעולם, אפילו בחיים שנבראו, וכתוב בהם "יִשְׁרְצוּ" ו"וַיִּבְרָא " . אך כאן כתוב משהו חדש, שדומה ל"ויבדל" , כתוב "ויעש" , שהשם יתברך ,עשה אותם . מה פירוש הדבר ?
המלבי"ם זצוק"ל מפרש שהחיות האלו,של היום השישי,חיית הארץ, הבהמות, כל רמש האדמה, נעשו מהחיות של יום החמישי (כמו שהחושך "נבדל" מן האור, ואפשר להגיד,נעשה ממנו),ונביא מדבריו(הערות בסוגריים) :
"פה( זאת אומרת, ביום השישי שמתואר בפרק א בבראשית) לא נאמר "ויברא", כי כבר יצאו רוח ונפש בעלי-חיים והושפעו ביום החמישי. רק שבמינים אלה - היונקים - "עשה" ותיקן נפשות בעלי-חיים אלה, ושתל בם(ביצורים של היום החמישי, במהלך היום השישי) מידות ותכונות שלא נשתלו בהקודמים. וזה לא נקרא "בריאה יש מאין" רק "עשייה" שהיא גמר הדבר ותיקונו"
דייק המלבי"ם זצוק"ל דיוק גדול .
ואולי על דרך זו אפשר להבין את מהות הביטוי "ותוצא הארץ" ? אולי המשמעות היא, שמהים, הם יצאו אל הארץ ? כך או כך, גם אם נקבל פירוש זה וגם אם נאמר שהחיות של היום השישי אולי נעשו מהאדמה, והם בריאה בפני עצמן.
כפי שראינו בממצא המאובנים, אכן זהו הסדר, היונקים, החלו להופיע לאחר כל החיות שהוזכרו לעיל . ולאחריהם כולם, הופיע האדם, בדיוק כמו בסדר התורה :

מדוע באדם כתוב גם ויאמר גם נעשה, וגם ויברא ?  מכיוון שאף על פי שנעשו כבר בעלי חיים, והוא גם בעל חיים, וגם לו יש אותו "חומר גנטי" כמוהם, ולכן הוא דומה להם בהרבה צורות, הוא "בריאה" חדשה, דבר שלא היה כמוה לפני. יצור שמסוגל לתפוס ולהבין ולהתגבר על יצרו ועל בהמיותו ולהתרומם ולקבל עול מלכות שמים, משהו שבו הוא לא דומה לשום בעל חיים אחר. ולמה נאמר בו "ויאמר"? אולי משום שהוא הסיבה שכל מה שנברא, נברא ?כל העולם נברא עבור האדם, הוא תכלית הבריאה. לכן גם כל "מאמר" בריאה מהאור הראשון, כלה בדשא, במאורות השמים(שאגב לפי חז"לינו נבראו הרבה לפני היום הרביעי, רק ביום הרביעי, לאחר הדשא, הגיעו למעמדם שיוכלו לשמש את האדם כאותות מועדים ושנים וכו' ,ואולי זה יוסבר על ידי יצור החמצן והאסטמוספירה שהשתנתה בעקבות ה"דשא" לסוגיו? ואיפשרה לאור מהשמש הירח והכוכבים לעבור דרכה ולשמש לאותות מועדים וכו'? זמנים עבור האדם)ובעלי החיים , נועדו ונבראו כולם, כדי לברוא אותו, כדי שהעולם ישמש את האדם ? כדי שהוא יקבל את התורה? רבים הם מאמרי חז"ל שאומרים זאת במפורש, שהעולם נברא עבור ישראל, שממלאים את תפקיד האדם הראשון ,מדרש ויקרא רבה לה:ה "אמר רבי ברכיה:שמים וארץ לא נבראו אלא בזכות ישראל" כדי שיקבלו תורה.

אם כן כפי שראינו, ממצא המאובנים לא רק שלא סותר את דברי התורה אלא תואם לה גם תואם .

בעיית סדר הזמנים :

ממצא המאובנים לוקט על ידי האדם משכבות על גבי שכבות, גיאולוגיות. אמנם סדר הופעת היצורים בממצא, ואף עצם היותם -אינם מופיעים בבת אחת - אלא בשלבים, תואם את דברי התורה, אך לכאורה סדר הזמנים שבהם תוארכה כל שכבה ושכבה אינו תואם לשישה ימים, האם יש דרך להתאים גם את זה ?

ראשית עלינו להבין כיצד מדענים מתארכים שכבות גיאולוגיות :
באופן עקרוני לחומרים רדיואקטיביים(יסודות כימיים) ישנו תהליך דעיכה, הכוונה היא שהאטומים של החומר מתפרקים, בתהליך שנקרא "מינהור"(tunneling),שבו מתפרקים דרך המחסום הפוטנציאלי של החומר (והתהליך יהיה איטי יותר ככל שהמחסום הפוטנציאלי רחב וגבוה יותר,זו היא בעצם רדיואקטיביות ,ומכיוון שכך חומרים בעלי מחסומים רחבים וגבוהים במידות שונות מתפרקים בקצב שונה), וכשישנם יסודות שמתפרקים במשך שנים רבות, אפשר באופן תיאורטי, לפי הכמות הנשארת בחומר - על ידי חישוב כמה כבר התפרק ממנו, לדעת בן כמה הוא.
'תיארוך רדיומטרי' היא השיטה שמבוססת על ההגיון שתואר לעיל, קצב הדעיכה של חומרים רדיואקטיביים של איזוטופים טבעיים, כפי שהוא נמדד במעבדה נותן מקום ל"חישוב" הכמות ולצידה הקצב של כמה אטומים התפרקו מהחומרים במשך כל זמן חייהם, לפי הקו הזה, מחשבים כמה זמן יקח למחצית ממה שיש בהם מנקודה מסוימת בזמן חייהם להתפרק, זה נקרא "זמן מחצית החיים" שהיא בעצם, מהירות ההתפרקות, הרעיון הוא, אם נמשיל לכוס מים עם חור בתחתיתה, כמה זמן יקח לחצי כוס להשפך, ולאחר מכן, כמה זמן יקח לחצי מהחצי שנשאר להישפך, ולאחר מכן כמה זמן יקח לחצי מרבע כוס המים המקורית שנשארה להישפך, וכו' וכו'. עד שלא ישאר דבר. מכיוון שמדובר על יסודות שלוקח להם להתפרק(על פי התאוריה) מאות  עד מליארדי שנים, נשאר "משהו" שעדיין לא התפרק, ולפיו, אפשר לחשב כמה כבר התפרק, ולפי זה, את קצב ההתפרקות על פי התצפיות בדעיכת החומרים בימינו, במילים אחרות, כמה זמן עבר מאז שהתחיל להתפרק.
לפי הגיון זה מתארכים שכבות גיאולוגיות (לא את המאובנים עצמם, אלא את השכבות שבהם נמצאו המאובנים, שזה דבר שמאד חשוב להבהיר, אף על פי שישנם חומרים אורגניים שאפשר למודדם באמצעות השיטה, למשל פחמן 14, חומרים אורגניים אפשריים לתארך בצורה רדיומטריית אך ורק לזמן קצר, מכיוון שאלו חומרים רדיואקטיביים שדועכים מהר,  סביבות אלפי שנים בודדות, לעומת חומרים רדיואקטיביים בעלי זמן חיים כולל של עד מליארדי שנים, כמו אלו שמשמשים לתיארוך שכבות, כי את העצמות בדר"כ אי אפשר לתארך בפני עצמן)

כיצד מליארדי שנים מסתדרים עם שש ימים?:

לכאורה הגענו למבוי סתום, שבו התורה והמדע מתנגשים באופן חזיתי, אך האמת היא שזה לא בדיוק המצב.
ננסה לבדוק כמה גישות שבהם ניתן להסתדר עם הגילאים במחקר על ידי קבלת ההנחה, 'לצורך הדיון' שנכונים כל חישובי שיטת התיארוך המקובלת במדע המודרני, התיארוך הרדיומטרי :

ראשית להצגת הגישות, נשאל את הקורא(הסובר כך), מהיכן הנחת שכשמדובר בתורתנו הקדושה על "יום" הכוונה היא "יום" במובן האנושי הרגיל, יום של 24 שעות ?
הרי להנחה זו אין כל בסיס ! מדוע ?
1.מכיוון שלפחות ביום הראשון - לפחות בחלק מהיום, עדיין לא היה שמש (ולא כדור ארץ) ! אז כיצד אפשר שהיום הראשון נקבע על פי מסלול סביב וכנגד(סיבוב הציר) שמש שעדיין לא קיימת, על ידי כדור הארץ,שלפחות בחלק מהיום, עדיין לא היה קיים ?

הרי לך שכבר מתחילה, כבר ביום הראשון, מופרך הרעיון שזה היה יום של 24  שעות (או מספר מחזורי מלא אחר)  !

2.הרי היום לא מתחיל בצורת תפיסה אנושית ממוצעת, בוקר, צהריים, ערב. ראשית לכל "וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר, יוֹם אֶחָד. " (בראשית א פסוק ה) ! זאת אומרת ראשית לכל היה ערב, רק אחר כך בוקר .אז כיצד זה היה יום רגיל ? (ובאמת ביהדות עד היום, אנחנו סופרים את ראשית היום מהערב,לא מהבוקר)
( כמו כן ,הדבר הראשון שנברא ב"בְּרֵאשִׁית, בָּרָא אלוקים, אֵת הַשָּׁמַיִם, וְאֵת הָאָרֶץ."(שם פסוק א) הוא ככל הנראה האור דווקא ! "וַיֹּאמֶר אלוקים , יְהִי אוֹר; וַיְהִי-אוֹר. " עוד לפני שהיה שמש! אז איך היה ערב קודם? (שמא תאמר שהארץ נבראה ראשונה, שכן הפסוק הראשון מתאר את בריאת השמים והארץ, טעות בידך, שכן מסופר שם על ראשית הארץ לאחר ברא אלוקים שמים וארץ, וגם אם תאמר שמה שמתואר בפסוק הראשון הוא לא תיאור של הארץ לאחר בריאת השמים והארץ(כלל הוא שבתורה אין מוקדם ומאוחר (אלא כמובן אם משהו מצוין מפורשות כמוקדם ומאוחר)),אלא באמת תיאור של מה שנברא קודם, אם כך, השמים נבראו קודם, כי מוזכרים בפסוק לפני הארץ, לכן למה הארץ מתוארת והשמים לא? אלא שהשמים, אכן נבראו ראשונים, מהאור ! ואפילו אם תתעקש שקודם נבראו השמים והארץ מהפסוק הראשון, גם זה יוכיח שהארץ עדיין לא הייתה בהתחלה, כי קודם נבראו השמים המוזכרים קודם בפסוק, כך שכך או כך, חלק מהיום לא כלל זמנים שקשורים לסיבוב הארץ סביב השמש או ספירה אנושית לפי השמש, ועיין בסוגריים של סעיף 3 )  
3. ספירה אנושית יכלה להיות רק מהיות האדם על פני הארץ, בסוף כל בריאת בעלי החיים, ביום השישי . ואם נאמר שכבר מהיום הרביעי שבו הוסדרו אותות השמים למועדים ימים ושנים וכו', הרי גם שם  נאמר "וַיֹּאמֶר אלוקים , יְהִי מְאֹרֹת בִּרְקִיעַ הַשָּׁמַיִם, לְהַבְדִּיל, בֵּין הַיּוֹם וּבֵין הַלָּיְלָה; וְהָיוּ לְאֹתֹת וּלְמוֹעֲדִים, וּלְיָמִים וְשָׁנִים.   וְהָיוּ לִמְאוֹרֹת בִּרְקִיעַ הַשָּׁמַיִם, לְהָאִיר עַל-הָאָרֶץ; וַיְהִי-כֵן. " אם כן ,נאמר שיהיה מאורות להבדיל בין היום ובין הלילה "והיו" לאותות ,בעתיד כשיהיו בני אדם, וכך נכתב, "ויהי כן", לגבי המאורות, לא לגבי האותות .כי כך מוכח מפסוקי ההמשך  " וַיִּתֵּן אֹתָם אלוקים , בִּרְקִיעַ הַשָּׁמָיִם, לְהָאִיר, עַל-הָאָרֶץ.   וְלִמְשֹׁל, בַּיּוֹם וּבַלַּיְלָה, וּלְהַבְדִּיל, בֵּין הָאוֹר וּבֵין הַחֹשֶׁךְ;" אך לא כתוב שהפכו לאותות למועדים לימים ושנים עדיין .אלא שהם באו להאיר על הארץ,ולהבדיל (שוב) בין האור והחושך(משמע שההבדלה הראשונה הייתה בין אור לחושך מסוג אחר, לא אור וחושך של כדור הארץ. הרי למה צריך להבדילם שוב אם כבר הובדלו ביום הראשון? שוב נזכיר, אף על פי שחז"ל אומרים שהכוכבים השמש וכו' היו קיימים כבר מהיום הראשון, יחד עם כדור הארץ, אף על פי כן, משהו ביום הרביעי,גרם להם להפוך להיות אותות ולהאיר על הארץ ,לפי הדיון לעיל,משמע שזה קרה לאחר הופעת הצמחים,וייתכן שיש עוד סיבות,למשל הכיוונונים של יחסי הסיבוב בין כדור הארץ והירח שייתכן שהשתנו ביום הרביעי להשפיע על מהלך היום בכדור הארץ, כי גם מהמחקר המדעי עולה, שלא תמיד היו כפי שהיום,אורך היום היה שונה פעם,והכל קשור ביחסים האלה בין הירח וכדור הארץ, שלא השתנו במשך המון שנים, ייתכן מאז היום הרביעי)

ואם כן, מכיוון שספירה אנושית יכלה להספר רק מהיום השישי(וגם לא בכולו), ושגם מהיום הרביעי לא ניתן להוכיח שששת ימי בראשית נספרו ב24 שעות, אז כיצד כן הם יכלו להספר? אין מנוס מהעובדה שהספירה היא הספירה של הקב"ה, לא של אדם, ולא של גרמי שמים. האם התורה מאירה לנו, מהו "יום" בעיני הקב"ה?
אנחנו קוראים בתהילים פרק צ:ד "  כִּי אֶלֶף שָׁנִים, בְּעֵינֶיךָ--    כְּיוֹם אֶתְמוֹל, כִּי יַעֲבֹר;וְאַשְׁמוּרָה    בַלָּיְלָה. " מכאן משמיע לנו שבעיני הקב"ה אלף שנים יכולים להיות גם כיום אתמול, וגם כאשמורה בלילה (כמה שעות) !!
לא משמע מכאן שיום בעיני הקב"ה הוא כאלף שנים... כי אם גם אשמורה שהיא חלק קטן מהיום גם יכולה להחשב בעיני הקב"ה כאלף שנים, אז יום יכול להחשב הרבה יותר מאלף שנים. מה שזה בא להשמיע לנו זה לא שאלף שנים יכולים להיות או יום או אשמורה, אלא שבעיני הקב"ה לזמן אין משמעות כמו שיש לבני אדם, אלף שנים, יום, אשמורה ,הם זהים בעיניו. גם כיום, וגם כאשמורה. אם כן ,בעיני הקב"ה ששת ימי בראשית יכלו להיות מליארדי שנים,6 ימים של 24 שעות,או אפילו פחות מיחידת זמן פלאנק !!!! כי אין לזמן בעיניו משמעות כמו שיש לנו !

ומכאן ניגש לכמה גישות אפשריות להתמודדות, בהנחה שאנחנו מקבלים את הצורה שבה הידע המדעי שמשמש את שיטת התיארוך הרדיומטרי נכון, ובהנחה ששיטת התיארוך הרדיומטרי נכונה , ובהנחה שכל החישובים נכונים (וספק,ספק רב, בנוגע להנחה הזאת), עם השיטה המחקרית הזאת :

גישה אחת:

ששת ימי בראשית היו "תקופות" בתוך תהליך בריאה ארוך של מליארדי שנים ושיטת התיארוך הרדיומטרי משקפת אותם נאמנה !
לא רק זה, יש במקורותינו התורניים רעיון שיכול להיות שאנחנו - על אלפי השנים שאנחנו מכירים שכוללים שבועות ושבתות שמסמלות את ימי בראשית, המתועדים גם במקורות התורניים,וגם במחקר - עדיין ביום השביעי !
חישבו על זה, בכל יום מימי בראשית, נאמר "וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר יוֹם אֶחָד. " "וַיְהִי-עֶרֶב וַיְהִי-בֹקֶר יוֹם שֵׁנִי." וכו', אך ביום השביעי לא נכתב. משמע, שהוא עדיין לא הסתיים !


גישה שנייה:

במדרשי חז"ל (שלאו דווקא צריך לתופסם כפשוטם) יש לנו מדרשים שמספרים "אמר רבי יוחנן אדם וחוה כבני עשרים שנה נבראו"(מדרש בראשית רבה פרשה יד:ז), שור בראשית שהיה שור(בן יומו) שהיה כבר גדול כפר(בן כמה שנים) (גמרא ראש השנה דף כו עמוד א' למשל) וכו'... אם כן דברים יכלו להברא מבוגרים. אין שום בעייה שגם החומרים שמרכיבים אותם, ואת השכבות הגיאולוגיות בכדור הארץ שבהם הם נבראו לכתחילה, נבראו מבוגרים, או "דעוכים חלקית" אם תרצו... באופן זה, אפשר להסביר את גיל כדור הארץ והיקום, אף הם. היקום נברא מבוגר, החומר "המאיץ" בו, נברא מואץ,  כדור הארץ נברא מבוגר לצד מערכת שמש, מבוגרת, וכו'.
אין שום בעייה לאלוקים כל יכול לברוא את הכל בדיוק כפי שאנו מוצאים אותו, וכך גם התיארוך נכון, אף על פי שהכל נברא לא מזמן באופן יחסי, ובשש ימים,יהא יחידות הזמן שלהם אשר יהא.

גישה שלישית:
ישנו מאמר מעניין שכתב ד"ר ג'רלד שרודר בנושא שמשקף גישה נוספת, תחת הכותרת the age of the universe (לינק :
http://www.aish.com/print/?contentID=48951136&section=/ci/sam )
הימים היו ימים רגילים, השאלה מאיפה מתחילים לספור אותם, אולי צריך לספרם - מראשית היקום, ב"מקום" שהיקום התחיל - וכך, המידע שהגיע מהימים האלה ,"התרחב" ביחד עם היקום - וכשהגיע (המידע מהם) באופן שוטף, לכדור הארץ, המאוכלס כבר במין האנושי שיכל לראות מידע זה ולהבינו, זה היה לאחר - כל התהליך מראשית היקום עד לימינו - משך מליארדי שנים ?
ישנם הרבה מקומות (ביקום) שאם נצפה בשש ימים חולפים בהם - אצלנו בכדור הארץ יעברו 13 מליארד שנים,אם היינו יכולים לצפות ברגע היבראות היקום מתחילתו ועד זממנו אנו...בגלל האפקט של התפשטות החומר מאז ועד היום -היינו צופים בתהליך של מעל 10 מליארד שנה- מכדור הארץ -כשאנו צופים בעצם בכמה "ימים" מבחינת יחידות הזמן במקום הבריאה. יעויין במאמרו להרחבה על הרעיון והראיות המתמטיות לכמה הוא סביר
 
וכמובן אפשר לנסות ליישב את העניינים ולמצוא עוד גישות, אבל שורה תחתונה, אם מישהו מנסה למכור את הרעיון שהממצא המדעי ודברי התורה סותרים זה את זה, הוא יתקל בחומה בצורה של ראיות הפוכות. הממצא לא סותר את דברי התורה, ההפך, אם כבר הוא רק מוכיח את אמיתותה. אם התורה הייתה צריכה להבחן כתאוריה מדעית, היה לה יותר ראיות מלתאוריות הכי מבוססות במדע.
אין שום ראיה בתורה שמדובר בששת ימי בראשית בימים של 24 שעות, המתעקשים על כך כדי לנסות לנגח את תורתנו בסך הכל מטפחים את משאלת ליבם של אותם אתאיסטים שלא נתנו לטקסט שהם זילזלו בו את מלוא תשומת הלב שהיו צריכים לתת, ומילאו את דעתם בהנחות לא מבוססות.

סיכום דבר :

השטח רב, ובקושי גורד, ראיות רציונאליות בעד אמיתות תורתינו רבים הם, ומספקטרום שלם של ענפים מחקריים שהאנושות עמלה לגביהם כדי להבין את עולמו של הקב"ה ואת ההיסטוריה האנושית בהשוואה לנבואותיה והמידע המופיע בה.
הביקורת על תאורית האבולוציה רבה היא, ומעטים מאד הדוגמאות שהובאו במסגרת מאמר זה. אך אני מקווה שמאמר זה הצליח להקיף לפחות את חלק מהנושאים המרכזיים בנושאים אלו, ולהשיב מלחמה שערה לכופרים המעיזים להטיל דופי באמיתות תורתנו.
המדע, הוא בסך הכל סדרת מקצועות שנועדו לספק את הסקרנות האנושית, לא לשמש ככלי ניגוח לתורתנו, ואם ינסו להשתמש בו ככזה, בוודאי שתורתנו תביס את אויביה, כי תורת אמת נתן לנו ביד משה רבינו זצוק"ל עבדו, כפי שיראה כל אדם בעל שכל ישר.

--------------
הערות, ומקורות לעיון :
(1)  Kevin G.N, Charles N.C, Gregory A.W (2006) Tracing the ancestry of the great white shark""
(2)Gottfried M.D., Fordyce R.E. (2001). "An associated specimen of Carcharodon angustidens (Chondrichthyes, Lamnidae) from the Late Oligocene of New Zealand, with comments on Carcharodon interrelationships". Journal of Vertebrate Paleontology 21 (4): 730–739.
(3)Zerina Johanson, John A. Long, John A. Talent, Philippe Janvier, James W. Warren (2006): "Oldest coelacanth, from the Early Devonian of Australia". Biology Letters. pp. 443–446.
(4) סקירה על מאובני הדג
Butler, Carolyn. "Living Fossil Fish." National Geographic Mar. 2011: 86-93.
(5)
(6) מעבודותיו בנושא Frisch, Karl von. (1967) The Dance Language and Orientation of Bees. Cambridge, Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press.
(7) J.R. Riley, U. Greggers, A.D. Smith, D.R. Reynolds, and R. Menzel (12 May 2005) "Letters to Nature: The flight paths of honeybees recruited bys the waggle dance," Nature, vol. 435, pages 205-207.
( 8  ) הערת אגב בקשר לתאורית שיווי המשקל המקוטע : אם הקורא ישאל האם התאוריה הזאת שגורסת שינוי אבולוציוני מהיר לצד סטאטיות למשך זמן ארוך, לא סותרת את הנקודה הראשית בחלק הראשון של המאמר, אשיב ש1. התאוריה הזאת לא גורסת שבמשך השיווי המשקל האבולוציוני השינויים המוטציוניים עוצרים מלכת, ולכן הביקורת אפילו עוד יותר באה לידי חידוד מול התאוריה שלהם,שמכיוון שה"טבע" עדיין "בורר" והמוטציות הספונטניות מתרחשות כל הזמן, וצריכות להיות"נבררות" כל הזמן, התאוריה שלהם רק מדגימה באופן קיצוני יותר את האבסורד שמצד אחד התהליך לא מפסיק אך מצד שני הוא לא באמת מתרחש במציאות ה"סטאטית" מרגע שמין מופיע על בימת ההיסטוריה. 2. כל הסיבה שהם העלו את התאוריה הזאת לכתחילה הייתה כדי להתגבר על הקושי שהציגו המאובנים בכך שלהבדיל מהתפיסה (השגוייה) בציבור חסידי התאוריה האבולוציונית, המאובנים בדרך כלל סטטיים ולא משתנים, כמעט ולא רואים שינויים אבולוציוניים שהתרחשו, רק מקשרים בין מינים שלדעת החוקרים עוקבים, בלי לראות את השינוי, אלו המכונים בדר"כ "חוליות חסרות", ואף לפעמים עומדים פעורי פה מול רמות טקסונומיות גבוהות שמופיעות פתע פתאום בממצא המאובנים, ולא בצורה הדרגתית ואיטית, אף לא הדרגתית ומהירה...לכן התאוריה שלהם נועדה "לדחוק" את כל הממצא כדי שבכל זאת יתאים למשאלת ליבם ,שבכל זאת תהליך אבולוציוני דארווינסטי מבוסס על ברירה טבעית (אמנם מהירה)מתרחש , פשוט במהירות יחסית כזו שלא מאפשרת את הצפייה באבולוציה האיטית בסדרת המאובנים, שזה ההפך מאשר סברו לפני כן(הדרגתיות איטית מאד).
(9) ייתכן אפילו שברכת "משנה הבריות" יכולה,בהקבלה למדרש מסוים ולשון הגמרא(ברכות דף נח עמוד ב) על למשל איזה בעלי חיים מברכים, לשמש ראיה לעצם הרעיון שהברכה מבורכת גם על בעלי חיים שהשתנו,ולא רק שנראים "משונה".
(10)מובן שהסקירה שתיעשה כאן תהיה תמציתית ביותר,כדי לא להכביד ולהלאות בפרטים שעלולים לשנות את אופי המאמר מהתרכזות עניינית בנושאים שעולים בו, לעבר סקירה כללית על ממצאים מדעיים,שרבים מאד הם.הרוצה להעמיק ידיעותיו על ממצא המאובנים הרב לפרטי פרטים,מומלץ שיעיין בספרות הרלוונטית.
(11)The history of most fossil species includes two features particularly inconsistent with gradualism:
1. Stasis. Most species exhibit no directional change during their tenure on earth. They appear in the fossil record looking much the same as when they disappear; morphological change is usually limited and directionless.
 2. Sudden appearance. In any local area, a species does not arise gradually by the steady transformation of its ancestors; it appears all at once and “fully formed.”
The Panda's Thumb (1980) מהדורת W.W. Norton hardcover
"The Episodic Nature of Evolutionary Change", p. 182
« עריכה אחרונה: דצמבר 31, 2011, 18:33:24 על ידי hebraic »
LIONS OF JUDAH ARE AWAKEN , EAGER TO SPILL OUR ENEMIES BLOOD

מנותק הבוס הגדול

  • חבר(ה) בכיר(ה)
  • *
  • הודעות: 2133
מי מפחד מתאורית האבולוציה ?
« להגיב #2 ב- : דצמבר 04, 2011, 02:47:19 »
אין לי כוח לקרוא את המאמר.

אבל מה שכן אני יכול להגיד ,זה שפעם התעניינתי באבולוציה,כל הזמן דיברו על זה אז סיקרן אותי להבין על מה מדובר,ולאחר שקראתי לא מעט על האבולוציה באינטרנט הבנתי שאין שום קשר בין הדימיון של הממציא לבין המציאות הקיימת.

האבולוציה היא בסך הכל פרי דימיונו של כותב מצויין של  ספרי מדע בידיוני.
אני לא אלוהים אני חלק ממנו

מנותק hebraic

  • חבר(ה) V.I.P
  • חבר(ה) מקצועי(ת)
  • *
  • הודעות: 575
מי מפחד מתאורית האבולוציה ?
« להגיב #3 ב- : דצמבר 04, 2011, 02:59:24 »
חופשי אחי,פשוט פירסמתי למי שאולי מחפש מאמרים בנושא
LIONS OF JUDAH ARE AWAKEN , EAGER TO SPILL OUR ENEMIES BLOOD

מנותק הימני

  • חבר(ה) בכיר(ה)
  • *
  • הודעות: 1359
מי מפחד מתאורית האבולוציה ?
« להגיב #4 ב- : דצמבר 04, 2011, 03:31:00 »
מעולה!
יישר כוח!

לדעתי זה ראוי להיכנס לרשימת המאמרים של חבריי הפורום.

מנותק jewlover and arabhater

  • חבר(ה) V.I.P
  • חבר(ה) בכיר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 5996
מי מפחד מתאורית האבולוציה ?
« להגיב #5 ב- : דצמבר 04, 2011, 10:02:22 »
בס"ד
הברייק אולי תדבר עם המנהלים שיכניסו את המאמר שלך לספריית הימין האמיתי
היום כולם יודעים שהרב כהנא צדק!

מנותק m4a1

  • חבר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 3342
מי מפחד מתאורית האבולוציה ?
« להגיב #6 ב- : דצמבר 05, 2011, 20:18:02 »
שאלה שלא ממש קשורה לנושא, איך מאובנים בני מליוני שנים הולכים יד ביד עם גיל העולם על פי היהדות?

מנותק hebraic

  • חבר(ה) V.I.P
  • חבר(ה) מקצועי(ת)
  • *
  • הודעות: 575
מי מפחד מתאורית האבולוציה ?
« להגיב #7 ב- : דצמבר 05, 2011, 20:36:54 »
נוגע בזה בחלק האחרון של המאמר ,בתת כותרת "בעיית סדר הזמנים"
LIONS OF JUDAH ARE AWAKEN , EAGER TO SPILL OUR ENEMIES BLOOD

מנותק אביר הקרנפים

  • חבר(ה) V.I.P
  • חבר(ה) בכיר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 8016
  • מוסר, כבוד, יהדות.
מי מפחד מתאורית האבולוציה ?
« להגיב #8 ב- : דצמבר 08, 2011, 21:41:34 »
מאמר מעניין.
יש לי כמה התנגדויות.
אבל ההתנגדות הראשית היא להבדלים שבין ימי בראשית. כל הימים הם אותו דבר. לפני שנבאה השמש ולאחריה. השמש נבראה בהתאם למשך היום ולא שהיום הותאם לשמש. ככה שמשך היום המוכר לנו היה כבר לפני השמש. מהלך השמש הותאם ליום כמו שנאמר את המאור הגדול לממשלת ביום.

בכלל, אנחנו לא צריכים לחפש תירוצים והתאמה. המדע הוכיח המוני פעמים איך הנחות שהונחו ומסקנות שהתקבלו היו שגויות.
ננח לסטיבן הוקינג להוליך עצמו שולל. כי שולל זו הדרך היחידה בה הוא יכול ללכת :P
לנויש את האמת הנצחית שלנו. התורה שלנו היא כמו תוצאת תרגיל בספר חשבון. מדענים נכבדים, אם התוצאה שלכם לא תואמת לתוצאה בספר, טעיתם. נסו שנית, עד שהתוצאה שתגיעו אליה תתאים לספר הנצחי.
אמת, כבוד וכוח. שלושה דברים שאנשים מחפשים ומבקשים מזולתם כל ימי חייהם ולא יודעים שצריכים למצוא את זה בתוך עצמם.

צבא יהושע עוד יחזור!

מנותק moimel

  • משתמש(ת) מוכר(ת)
  • *
  • הודעות: 57
מי מפחד מתאורית האבולוציה ?
« להגיב #9 ב- : דצמבר 15, 2011, 02:05:01 »
שאלה שלא ממש קשורה לנושא, איך מאובנים בני מליוני שנים הולכים יד ביד עם גיל העולם על פי היהדות?


חז"ל אמרו שהקב"ה בורא עולמות ומחריבן.. כלומר היו עולמות עם יצורים אחרים..

אבל סתם כדי לסבר את האוזן, אל תשכח שהיה את המבול, ולפני המבול כתוב בבראשית פרק א' "ויברא ה' את התנינים הגדולים"

מה הם אם הם לא תנינים? והם גדולים? הייתי אומר דינוזאורים

והמבול השמיד וקבר ויצר הרבה מאובנים וחיות שהתאימו לעולם החדש..

וכמובן ששיטת התארוך קיום ממש פגומה. תארוך פחמן ו\או תארוך רדיו אקטיבי הם בחזקת "נכונים כרגע" ולא בטוח שהם תמיד היו מחזירים את אותם התוצאות


מנותק UM-96

  • חבר(ה) בכיר(ה)
  • *
  • הודעות: 2183
  • הבא להורגך-השכם להורגו
מי מפחד מתאורית האבולוציה ?
« להגיב #10 ב- : דצמבר 15, 2011, 23:16:20 »

חז"ל אמרו שהקב"ה בורא עולמות ומחריבן.. כלומר היו עולמות עם יצורים אחרים..

אבל סתם כדי לסבר את האוזן, אל תשכח שהיה את המבול, ולפני המבול כתוב בבראשית פרק א' "ויברא ה' את התנינים הגדולים"

מה הם אם הם לא תנינים? והם גדולים? הייתי אומר דינוזאורים

והמבול השמיד וקבר ויצר הרבה מאובנים וחיות שהתאימו לעולם החדש..

וכמובן ששיטת התארוך קיום ממש פגומה. תארוך פחמן ו\או תארוך רדיו אקטיבי הם בחזקת "נכונים כרגע" ולא בטוח שהם תמיד היו מחזירים את אותם התוצאות



עפ"י רש"י התנינים הגדולים הם הלוויתן ובת זוגתו (שה' הרגאותה כדי שלא יביאו ילדים לעולם וימלאו את העולם)
״אַתָּה תָקוּם תְּרַחֵם צִיּוֹן כִּי עֵת לְחֶנְנָהּ כִּי בָא מוֹעֵד.״
״כִּי רָצוּ עֲבָדֶיךָ אֶת אֲבָנֶיהָ וְאֶת עֲפָרָהּ יְחֹנֵנוּ.״

מנותק jewlover and arabhater

  • חבר(ה) V.I.P
  • חבר(ה) בכיר(ה) של כבוד
  • *
  • הודעות: 5996
מי מפחד מתאורית האבולוציה ?
« להגיב #11 ב- : פברואר 04, 2012, 21:29:22 »
בס"ד
למה לא מכניסים את המאמר לספריית הימין האמיתי?
היום כולם יודעים שהרב כהנא צדק!