אמנון יצחק מסביר בצורה מעולה את השואה ומה קורה עם הנרצחים המתבוללים לאחר המוות

[הימני]

שמאלני, ההתחמקות בעניין NuBemet ממש תמוהה. מה שאתה עושה משול לדבר הבא: אני אבוא ואטען שיש דברים מאוד חמורים שאני יודע על חיים בן פסח (תיאורטית) אבל אני לא מעוניין לפרט. במצב כזה אין לך יכולת להתגונן כי היות ולא פרטתי טענות אין מה להפריך. מבחינתי כל עוד אתה לא מפרט על הטענות שלך נגדו הוא אדם צח כשלג.

אין התחמקות, ביקשת משהו - תקבל.

כאשר שתגיע ב"ה ל 25 הודעות בפורום, תוכל לשלוח לי הודעה בפרטי, זה יגיע אליי למייל, תצרף לזה את המייל שלך אם תרצה ואני אכתוב לך הרבה מאד דברים.
אני לא מעוניין לתת תודעה לסרטיו של NuBemet בפורום הקדוש הזה.

[הגולה בארץ]

אני לא צוחק על העם היהודי. לגבי הדת אני דווקא כן צוחק בדיוק כשם שאני צוחק על האסלאם ועל הנצרות. בתור אתאיסט אני חושב שדת היא דבר מגוחך ושכמות האנשים שנרצחו בשמו של "אלוהים" פשוט מזעזעת. חבל שיש בכלל דבר מגוחך כזו שנקרא "דת"!

נ"ב

ראיתי את הדיון שלך בפורום משוב וקיבלתי משם רושם מוטעה שאתה דווקא שפוי ובניגוד לכל האנשים פה לא חושב שלכל הערבים מגיע למות ושאין ערבים הגונים. כנראה שטעיתי ואתה לא כזה נאור...

בס''ד

הרשה נא לנו לענות על תהיותיך שהעלית כאן :
1) לגבי תורת ההתפתחות '' אבולוצי'ה'' שמיוחסת לצ'ארלס דארווין - אין אנו כיהודים חולקים על העובדה של התפתחותם ההדרגתית של החומרים ביקום וכל שכן על עובדת ההתפתחות ההדרגתית של היצורים ביקום ,והעובדה לכך היא פשוט התורה הקדושה שמתארת את התהוות העול-ם ב''שישה ימים'' כאשר הבורא יתברך ויתעלה שמו יכול הרי לצוות על התהוותו בבת אחת , ולא עשה כן אלא בכדי לאמר לך שכל הדברים הממשיים יכולים להיתפס על-ידי השכל האנושי אך ורק במגבלות של מקום וזמן ,ומכיוון שכך הרי האפשרות היחידה לאפשר לשכל האנושי להתבונן ביקום ולהשכיל ממנו בכדי להתפתח בהדרגתיות אף הוא בכדי להתקרב כמה שיותר אל הבלתי מושג באמצעות השכל האנושי,דהיינו ההבנה העילאית יותר שהיא מחוץ לתחומי ''מקום'' ו''זמן'' שאין בכוח השכל האנושי להשיגו אלא רק לשאוף להתקרב אלי בתוך המגבלות הנ''ל !
את הדברים הנ''ל לא הסביר כמוהר''ר אמנון יצחק שליט''א למרות שהוא יודע אותם היטב (אולי הרבה יותר מאיתנו) וזאת מכיוון שמדובר בשאלה קנטרנית שהוצגה אף היא על-ידי אדם שנשלח על ידי קבוצת חבר-מרעים מהסוג שהינך מיודד עימו היטב , ולכן השתמש כמוהר''ר אמנון יצחק שליט''א בתשובות ציניות שאין להן קשר עם המציאות , וזאת בכדי להוכיח לעול-ם כולו ש ''שואלי שאלות'' מסויימים אינם אלא גורמים שנשלחו על-ידי חבר מרעים מהסוג שהזכרנו לעיל בכדי ''לפוצץ את ההרצאות'' וכמוהר''ר אמנון-יצחק הוכיח היטב את הדברים , בדיוק כפי שאתם משתמשים ב''תכניות בידור'' ציניות שתכליתן לשתול רעיונות במוחות של המסכנים הנופלים ברשתותיכם הפרושות בכלי התשקורת השבויים בידי בני עוולה אנשי ערב-רב נלוז ונתעב !! התשובות הציניות של כמוהר''ר שליט''א מוכיחות את רמת ם של המסכנים הללו שהם תוצאה של חינוך והשכלה כושלים של מערכת הליכלוך(חינוך) שאף היא שבוי'ה בידי בני-עוולה אנשי ערב-רב שר''י כנ''ל ומשתמשת בציניות בעיוות המדע העולמי ואף עיוות האמ-ת שנאמרה על-ידי נביאינו ע''ה זיע''א שמתגלה עוד ועוד ככל שעובר הזמן והמדע אף מסייע רבות בהתגלות הזו !
אשר לאוייב הערבי הנאצי יש''ו שר''י , האם שמעת על חאג' אמין אלחוסייני יש''ו שר''י שהוא מייסד הישות המזוייפת המתקראת ''פלסטין'' ? האם ידוע לך מי היה קרוב משפחתו וממשיך דרכו? האם שמעת על יאסר ערפאת אלקודווא אלחוסייני יש''ו שר''י ? האם הינך יודע שהאוייב הערבי המוסלמי הנאצי יש''ו שר''י השתתף באופן פעיל ברציחת יותר מ6000,000 מאחינו הי''ד באירופה וגם במדינות אחרות בעול-ם ? האם ידוע לך שהאוייב הערבי המוסלמי הנאצי המתקרא חאג' אמין אלחוסייני יש''ו שר''י שארגן את הפרעות הרצחניות ביהודים בארץ-הקודש ובכל המדינות המוסלמיות הקים גדודי אס-אס ביחד עם הצורר אדולף-היטלר במטרה לרצוח את כל היהודים בארצות-המזרח ובכל מקום שידיהם הרצחניות יכלו להגיע אליהם ? האם ידעת שהצורר אדולף היטלר יש''ו שר''י אמר על אותו אוייב ערבי מוסלמי נאצי יש''ו שר''י  '' הצורר של אוייבי הוא אחי ! '' ? האם ידעת שעל פי ה''סונה'' היא חוקת האיסלאם המתועב והניקלה שידיו מגואלות בדם נקיים הי''ד    '' אסור למי שאיננו מוסלמי לשאת במשרה בכירה שמכוחה יוכל לשלוט על מוסלמים '' ? הידעת שעל פי אותה חוקה מתועבת '' אסור למוסלמי להושיט יד לשלו-ם לשום עם שאיננו מוסלמי , אלא בכדי להערים עליו ולהשפילו ומכוח זאת לכפות עליו את דת הדמים היא האיסלאם המתועב והניקלה ''?
אם חבריך כורתים ברית עם האוייב הערבי המוסלמי הנאצי יש''ו שר''י , מה המניעה לכרות ברית דמים עם הארגונים הניאו נאצים ? הרי יש להם אותה מטרה בדיוק כלפיכם !! 
אנו מזמינים אותך לצפות בסרטונים שחושפים את הפרצוף האמיתי של ''בני בריתכם '' האוייבים הערבים המוסלמים הנאצים יש''ו שר''י !!

http://hayamin.org/forum/index.php?topic=8957.0

http://www.flix.co.il/tapuz/showVideo.asp?m=1950925

http://www.flix.co.il/tapuz/showVideo.asp?m=1922516&frel=1

http://www.flix.co.il/tapuz/showVideo.asp?m=1895874&frel=1

http://www.flix.co.il/tapuz/showVideo.asp?m=2190337&frel=1


בתקווה שהדברים הללו יספיקו לך להבין שהקול היהודי הוא קול האמ-ת בעול-ם כולו !!

                                                            הגולה בארץ 

[חרותניק]

Hebraic:
קצת סטית מהנושא. בכל אופן, השונות הגנטית שעליה פועלת הברירה הטבעית עלולות להתרחש באופן אקראי, אבל הברירה הטבעית עצמה היא לא אקראית בכלל. הצלחת הרבייה של הפרט קשורה ישירות לדרכים שבה היא מקבלת את התכונות התורשתיות שלה בהקשר לסביבה המקומית שלה. ההצלחה של הישרדות או רבייה תלויות אם יש לו גנים המייצרים תכונות המותאמות היטב לסביבתו.
"הישרדותו של החזק/המתאים" שאתה משתמש בו הוא מונח שיש בו אמת לגבי הברירה הטבעית (מן הסתם) אך מצד שני הוא גם קצת מטעה כאשר הוא מיוחס לתהליך הזה (שהוא המנגנון שמניע שינוי אבולוציוני). מכיוון ש"הישרדותם של החזקים/המתאימים" בדרך כלל מתייחס לזנים גדולים או החזקים יותר שיהיו השורדים, אבל במובן הביולוגי, כושר האבולוציוני מתייחס ליכולת לא רק  לשרוד אלא גם להתרבות בסביבה מסוימת.  והסיבה לכך ש"הישרדותם של החזקים/המתאימים" זה לא מדויק מכיוון שזה  די מתעלם מהחשיבות של רבייה ושל שיתוף הפעולה. למשל, גם אם איניבידואל מסויים שורד אך אינו מעביר את הגנים המתאימים לדור הבא הוא יחשב לא כשיר מבחינה ביולוגית. כך שרק השרדות זה לא מספיק.
ובקשר לבחירה הטבעית, אתה צודק, היא איננה בחירה באופן מעשי וגם השם הזה יכול להטעות (באנגלית), אבל היא גם בוודאי שלא אקראית.
ולומר שתאוריית האבולוציה היא "כושלת" זה כבר מעבר לעלבון, מכיוון שהאבולוציה היא אחת התאוריות הנתמכות ביותר במדע כיום. ויש  אומרים שהיא למעשה יותר אמינה מתאוריית הגרביטציה כי יש לה ראיות משלל מקורות. והסיבה שהיא עדיין איתנו היא בגלל שהיא רק התחזקה מאז ימי דארווין ובגלל שאף אחד הצליח להפריך אותה.

[חרותניק]

עכשיו אתה מוציא את עצמך לא רק שקרן, אלא גם מגוחך.
א. שיקרת שטענת שהרבריס אמר משהו שהוא לא אמר ושאני עולה על השקר שלך, אז אתה מתחמק בתואנות מטופשות. 

לא שיקרתי, עניתי לו, ולך אני לא חייב דבר.

ב. אני לא התחמקתי משום טענה שלך בדיון הקודם נתתי תגובה לכל מענה שלך.
לעומת זאת, כאשר אתה נשאלת על בעיות מאובנים שקיימות בתיאוריה, במקום לנסות ולענות עליהם, אז הפנתה אותי לtalkorigins העלוב.

אתה שקרן, לא הפרכת שום מאובן. אבל אתה רצית שאני יביא לך מאובן נוסף, ואם אני זוכר נכון רצית את המאובן של הדג שעולה על היבשה. אז בבקשה:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081015144123.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

כנראה ככה נראה אדם שאין לו אלוקים - משקר לאחרים, אבל גם לעצמו.

התקפות כאלה זו הסיבה שאני לא אמשיך את הדיון הזה. השתדלתי לענות לך השאלות בנושא ביולוגיה, אבל צר לי שאני לא יכול לעזור גם עם בעיותיך הנפשיות. אני מאחל לך המשך חיים נפלאים.

[הימני]

לא שיקרתי, עניתי לו, ולך אני לא חייב דבר.

יכול להיות שאני טעיתי שכתבתי ששיקרת, אלא סתם לא הבנת אותו, אם זה עושה לך טוב אז אני מתנצל.

אתה שקרן, לא הפרכת שום מאובן. אבל אתה רצית שאני יביא לך מאובן נוסף, ואם אני זוכר נכון רצית את המאובן של הדג שעולה על היבשה. אז בבקשה:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/10/081015144123.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik

לא ביקשתי להפריך מאובן.
בסך הכל אמרתי שנמצאו מעט מאד מאובנים של "דגי יבשה" (וגם הם במחלוקת), וזה לא הגיוני כי היינו צריכים למצוא הרבה מאד,
בדיוק כמו שאנו מוצאים הרבה מאד מאובנים של דגים קדומים (היגיון בסיסי).
שוב, אני הזכרתי במפורש בהודעה שלי שנמצאו מעט מאד מאובני דגי יבשה (אפשר למנותם על כף יד אחת), אתה יכול לחזור לדיון ההוא ולקרוא.

חוץ מזה, גם לא דיברתי רק על מאובנים. כתבתי שכמו שהיום יש הרבה מאד דגים והרבה מאד יונקים, אז גם היו צריכים לראות
הרבה מאד דגי עם גפים(כמו המדסקיפר שזה רק "סוג" שמכיל 18 מינים).

השתדלתי לענות לך השאלות בנושא ביולוגיה, אבל צר לי שאני לא יכול לעזור גם עם בעיותיך הנפשיות. אני מאחל לך המשך חיים נפלאים.

אולי אני לפעמים טועה שאני עולב בך. שוב, כואב לי לראות יהודי חכם כמוך מקבל דבר כל כך מטומטם כמו האבולוציה.
לא התאפקתי והוספתי עוד עקיצה מיותרת . אני שוב אבקש את סליחתך כמו בנושא הקודם של האבולוציה.
אבל אם אתה באמת רוצה להראות שאתה רציני, אז אולי עדיף שלא תנסה להחזיר לי בכוח, זה סתם מיותר ולא במקום.
גם אני עכשיו יכולתי סתם לנסות להעליב אותך שוב, אבל מה היה יוצא מזה? סתם שנאת חינם.
אני אוהב אותך כי אתה יהודי, ואני יאהב אותך עוד יותר אם תתחיל להאמין בקב"ה. אני אשמח אם תרצה להמשיך את הדיון.

[hebraic]

חרותניק -הבהרה ,כל ההסברים כאן הם על פי התאוריה ,ולא משקפים את דעתי ,אני לא מסכים איתם וחושב בגדול שזה אחת מהתאוריות הכי טיפשיות שאיי פעם נוצרו :
אני קצת סטיתי מהנושא ? טענת שאמרתי שהברירה הטבעית אקראית ופירשת את המונח NATURAL SELECTION לא כמו שצריך . ומה כל מה שכתבת קשור לנושא ?

נכון,הברירה הטבעית לא אקראית, היא לא קיימת,משהו שלא קיים לא יכול להיות אקראי ,אני מסכים בהחלט .

"הישרדותו של החזק/המתאים"

זה שני דברים שונים,אני לא השתמשתי במונח "החזק שורד" ,בשום נקודה . אתה מכניס מילים לפי או שזה נדמה לי ?

סתם לידיעתך ,מה שאתה מנסה לעשות כרגע נקרא בלוגיקה "דחליל" , אתה יוצר דחליל של טענותי (מעוות או מכניס מילים לפי) ומתנגח בדחליל שיצרת ,במקום בטענה שלי, טענת שאני טענתי שהברירה הטבעית אקראית, לא טענתי דבר כזה, עכשיו אתה טוען שאמרתי הישרדותו של החזק,כדי לטעון שאני "קצת מטעה " זה ממש לא מה שטענתי .
אני דיברתי על מונחים שמתמשים בהם להסברת המנגנון הדמיוני של הברירה הטבעית ,מאז ועד היום,התאמה ,אדפטציה וכהנה וכהנה הם שייכים למכלול ההסברים של תאורית האבולוציה.הם ממש לא "תיאור" שלי . הברירה הטבעית זה גם לא תרגום שלי, זה המונח העברי המקביל והוא תרגום מדויק של הכוונה.

". מכיוון ש"הישרדותם של החזקים/המתאימים" בדרך כלל מתייחס לזנים גדולים או החזקים יותר שיהיו השורדים, אבל במובן הביולוגי, כושר האבולוציוני מתייחס ליכולת לא רק  לשרוד אלא גם להתרבות בסביבה מסוימת."
זה פשוט לא נכון אחי ,אף אחד לא טוען שהחזקים שורדים בתאורית האבולוציה ,זה היה רעיון בהשפעת האבולוציה שנכנס לתוך הגזענות המדעית ותאוריות גזע של תחילת המאה הקודמת ,שאמנם השפיע ישירות על הקהילה המדעית הביולוגית ( בזכות החשיבה האדיוטית הזאת ,מינים כגון הזאב הטסמני נכחדו מכיוון שהאמינו שחיות כיס נחותות ,וכשאחרון הפריטים בזה המין מת בשביה ,גופתו אפילו לא נשמרה,אלא נזרקה לפח ,וכך התנהגה הקהילה המדעית בהשפעת הרעיון הפסיכי הזה במשך מעל עשור, לאחר מלחמת העולם השנייה ,התחילו למתן את הרעיונות האלה )

" והסיבה לכך ש"הישרדותם של החזקים/המתאימים" זה לא מדויק מכיוון שזה  די מתעלם מהחשיבות של רבייה ושל שיתוף הפעולה."

שוב אתה נלחם נגד דחליל של טענה -שאתה יצרת , אני כתבתי "היא בוררת מוטציות מועילות שנותנים סיכוי הישרדות\זיווג יותר טובים"
על פי התאוריה למיטב ידיעתי אין קשר לשיתוף הפעולה בין המינים ולברירה הטבעית שבוררת מוטציות ספונטאניות מועילות

". למשל, גם אם איניבידואל מסויים שורד אך אינו מעביר את הגנים המתאימים לדור הבא הוא יחשב לא כשיר מבחינה ביולוגית. כך שרק השרדות זה לא מספיק."

כשאני כותב שהתאוריה טוענת שזה קשור לשרידות,אני מדבר על כך שאם מוטציה מועילה נותנת סיכויי הישרדות יותר טובים לפרט אחת, המוטציה(על פי התאוריה) תעבור סחף גנטי בתוך האוכלוסיה במשך הזמן עד לכדי כך שהתועלת תגיע לכל האוכלוסיה

"ולומר שתאוריית האבולוציה היא "כושלת" זה כבר מעבר לעלבון, מכיוון שהאבולוציה היא אחת התאוריות הנתמכות ביותר במדע כיום. ויש  אומרים שהיא למעשה יותר אמינה מתאוריית הגרביטציה כי יש לה ראיות משלל מקורות."

יותר אמינה מתאוריית הגרביטציה ?!?!?!?  קח מחק ,זרוק אותו , רואה שהוא הגיע לרצפה לבד? ...הנה הוכחה לקיום הגרביטציה .  אתה מוזמן להביא לי ניסוי דומה שיוכיח שברירה טבעית קיימת 

" והסיבה שהיא עדיין איתנו היא בגלל שהיא רק התחזקה מאז ימי דארווין ובגלל שאף אחד הצליח להפריך אותה."

זה לא נכון בכלל , מבחינה היסטורית , התאוריה הופרכה כבר מאז ימי דארווין, פלימינג ג'נקין(ב1867 למנינן הנוצרים הטועה) הראה כיצד המנגנון שדארווין הציע כתורשה יגרום להעלמות של השוני באוכלוסיה לפני שיהיה סיכוי ל"ברירה הטבעית" הדמיונית ליצור מינים חדשים ממנה , התאוריה בעצם הייתה מופרכת במשך חמישים שנה (עד אימוץ התאוריה המנדלית לתורשה על ידי הפנאטים ששמרו על תאורית האבולוציה בקנאות נגד כל הגיון מדעי ) לאחר שילוב התאוריה עם תאוריות מדעיות יותר מבוססות על ידי תומכי התאוריה נוצר מה שקרוי היום הסינתזה האבולוציונית המודרנית.

ANYWAYS , ערב נעים.

[hebraic]

אגב סלחו לי שאני נדחף לדיון בינכם ,אבל דגים כאלה קיימים גם היום, ולא נכחדו לפני מליוני שנים, למשל דג הבישיר (Bichir) שדי דומה לTiktaalik
http://www.pbs.org/wgbh/nova/assets/img/80-other-fish/image-01-large.jpg
http://www.aquarticles.com/images/Gallo/Armoured%20bichir%201.jpg

 בקיצור הTiktaalik לא חייב להיות שלב מעבר ,בדיוק כמו שהבישיר לא ,עובדה שהוא עוד כאן , רוב הסיכויים שהוא היה "קרוב משפחה" של המין הנכחד שמצאו במאובנים
כך או כך ,למצוא מאובן של דו-חיים כלשהו ולהגיד "הנה ! שלב מעבר" זה לא ראיה אמיתית לכך שזה אפשרי  ,זה יותר משאלת לב

[hebraic]

אה וגם סוגי הLungfish די דומים ...
http://www.pbs.org/wgbh/nova/assets/img/80-other-fish/image-06-large.jpg

[הימני]

אגב סלחו לי שאני נדחף לדיון בינכם ,אבל דגים כאלה קיימים גם היום, ולא נכחדו לפני מליוני שנים, למשל דג הבישיר (Bichir) שדי דומה לTiktaalik
http://www.pbs.org/wgbh/nova/assets/img/80-other-fish/image-01-large.jpg
http://www.aquarticles.com/images/Gallo/Armoured%20bichir%201.jpg

 בקיצור הTiktaalik לא חייב להיות שלב מעבר ,בדיוק כמו שהבישיר לא ,עובדה שהוא עוד כאן , רוב הסיכויים שהוא היה "קרוב משפחה" של המין הנכחד שמצאו במאובנים
כך או כך ,למצוא מאובן של דו-חיים כלשהו ולהגיד "הנה ! שלב מעבר" זה לא ראיה אמיתית לכך שזה אפשרי  ,זה יותר משאלת לב

תודה אחי!

אהבתי את הבישיר.
אבהיר רק שהמין שמוצג בתמונה הוא ה armored bichir.
בכל מקרה, כמו שאתה כותב, כנראה שהטיקטאליק הנכחד היה דג דומה מאד ל bichir.
חבל שלא מצאתי תמונה של השלד שלו כדי שאוכל להשוות בינו לבין מאובן הטיקטאליק.
אבל היהלום מוזכר כבר בויקי:
". Their jaw structure more closely resembles that of the tetrapods than that of the teleost fishes"

אגב, על הפאדיחה של דגי הלטימריה כבר שמעת?

[hebraic]

צאליקאנט זה אולי מהבעליי חיים הכי מגניבים עלי אדמות, כן

לא יודע עד כמה להגדיר את זה פדיחה,הם מצאו מאובן שתוארך לעת עתיקה מאד, וסברו מכך שהבעל חיים הזה לא קיים יותר בגלל התאריך,סברו וטעו ,זה קרה יותר מפעם אחת . בקשר לתיארוך עצמו , אני לא בהכרח שולל שהמאובן שהם מצאו הוא בגיל שהם מצאו, אנחנו יודעים מהמקורות שהקב"ה ברא את האדם בן 20,את העצים בקומתם וצביונם המבוגר, שור בן שלוש ,וכו' , הכל נברא מבוגר , והתיארוכים האלה מחשבים על הבסיס התפרקות חומר בלי לקחת בחשבון שהחומר כבר היה "מפורק" באופן יחסי כי הכל נברא מבוגר לכן קשה לפרק בין המאובן ובין החומר שאיתו הוא התאבן שמשפיע באופן ישיר על התיארוך (סתם לדוגמה את המאובן OH_5 שנראה כמו מין גורילה שנכחד(תשווה לגולגולת של גורילה) ובכל זאת טוענים פנאטיים נטורליסטים שהוא חלק מהאבות של המין האנושי , תיארכו לכתחילה ל600 אלף שנה על בסיס המאובן בלבד ,אבל לפי התיארוך גיאוכרונולוגי הוא בן 1.75 מליון שנים )
קרו מקרים בתיארוך הרבה יותר מפדחים ,אני זוכר לפני שנתיים שלוש באנגליה שצייר מקומי החליט להשתעשע וצייר ציוריים של דרקוניים בסגנון קלטי , וארכיאולוג אחד תיארך אותם ללפני 12000 אלף שנה או משהו בסגנון , NOW , זה פדיחה

בכל אופן כך או כך, תיארוך הוא לא דבר פשוט וזה ברור לכל מי שמבין קצת בנושא שיש חריגות רציניות לפעמים, הצורה היחידה לדעתי לדעת תיארוך באופן ודאי זה על ידי השוואתו למקורות כתובים ששופכים אור על הנושא , למשל , מגן ברושי המציא שיטה מסוימת לתארך באופן הכי נכון פפירוסים מהתקופה שסמוכה לתחילת הספירה הנוצרית הטועה , הוא לקח שלוש מכתבים (שנמצאו במערת האיגרות) כתובים על פפירוס שיש בהם תאריכים מובהקים שכתובים על הפפירוס עצמו כך מתקופת מרד בר כוכבה  שאין לנו ספק ממתי הם על פי ידיעותינו ממקורות חיצוניים לממצא הארכיאולוגי (ספרות חז"ל בעיקר, חלק מההיסטוריונים של התקופה ,והתאריכים עצמם בפפירוס ) המכתב הראשון משנת 128 לספירתם(על פי התאריך שכתוב בו) ,הראה חריגה של  126-134 , המתכתב השני משנת 130 לספירתם הראה 130-321 , המכתב השלישי משנת 135 לספירתם הראה 144-370 . כך הוא למד שכדי לתארך נכון ממצא פפירוס (על בסיס בדיקה רדיומטרית של פחמן 14) צריך ללכת לפי התאריך קיצון-הקודם ,כי הוא היה הכי קרוב לתאריך האמיתי הידוע ממקורות חיצוניים\ממה שכתוב במסמך עצמו . קוראים לזה "חוק ברושי" ,וזה מתאים לכל מיני תיארוכים מבוססי התפרקות פחמן 14 (של חומרים אורגנים)
שחופפים לתקופה המדוברת (המאות האחרונות לפני ספירת הנוצרים והראשונות לספירת הנוצרים)
הדוגמה הזאת מוכיחה גם את החוסר דיוק של תיארוך רדיומטרי (אפילו בטווחי זמן משוערים ידועים בעקבות ממצאים חיצוניים) ופה אנחנו מדברים על לפני 2000 שנה בערך , כשאנחנו מדברים על "מאובנים" עתיקים שאין שום חומר כתוב לגביהם ,באמת שאם יהיה סטייה של מליוני שנים, לא נוכל לדעת (בגלל זה המתארכים נותנים את האפשרות חריגה לכאן ולכאן תמיד כשהם מפרסמים את ממצאיהם )  הכל מבוסס על ההשערות של התפרקות חומרים מסוימים, שייתכן בהחלט שהם נכונות מבחינה טכנית , אבל כידוע לנו (לנו-ליהודים) הקב"ה ברא את העולם מבוגר.

סורי על החפירה LOL

[El Blanco]

אני לא צוחק על העם היהודי. לגבי הדת אני דווקא כן צוחק בדיוק כשם שאני צוחק על האסלאם ועל הנצרות.

העם היהודי נוצר במעמד אלוקי בעדותם של 1.6 מיליון האיש שמאספסוף שבטים הפכו לעם ישראל. בלי התורה לא קיים עם יהודי כמו שלא קיים חתול מעופף.

רק אנטישמים מכחישים את ההיסטוריה של העם היהודי ומהותו.

ושכמות האנשים שנרצחו בשמו של אלוקים פשוט מזעזעת. חבל שיש בכלל דבר מגוחך כזו שנקרא "דת"!

"אדם הזוי" וגדולי האנטישמים מסכימים: אלוקי ישראל ועם ישראל רוצחים.

יותר הזוי: בן הדת האתאיסטית שרצחה מיליוני יהודים פיזית ורוחנית ומעל מאה מיליון בני אדם בכלל בכמה עשורים בלבד מיילל על רצח.

[El Blanco]

דברי מו"ר הרב כהנא בנושא (מ"צופה ומנהיג"):

השואה / על מה ולמה? י"א טבת התשמ"ח ער"ש פרשת ויחי

עשרה בטבת הוא יום הקדיש הכללי לנספים בשואה שלא יודעים את תאריך מיתתם. מדוע ולמה הייתה השואה? מי שאומר שאין תשובה על זה, דוחף את האדם לכפירה, מפני שהוא נותר עם שתי אופציות, שתיהן כפירה: אין אלוקים, ח"ו, או האלוקים רשע, ח"ו. במקום שניקח את האשמה עלינו, ולהודות שחטאנו, מטילים זאת על הקב"ה, וכאילו אומרים "לית דין ולית דיין", ובזה אנו חלק מהגורמים לכפירה.

"האף תפר משפטי, תרשיעני למען תצדק" (איוב מ:ח) - במקום להודות באשמה ולומר שפשעת, אתה מרשיע את ה' ואומר שאתה צדיק וה' רשע. מצודת דוד מפרש: "בעבור עצמו יתמה, כי חשב עצמו לצדיק, והיה מעונה מאוד, ומשום כך אמר לו המקום: וכי בעבור מחשבתך תרשיע משפטי?"

"אולת אדם תסלף דרכו ועל ה' יזעף ליבו" (משלי יט:ג). כתוב במסכת תענית: "יתיב רבי יוחנן וקא מתמה, אמר? מי איכא מידי דכתיבי בכתובי דלא רמיזי באורייתא? אמר ליה: אטו הא מי לא רמיזי? והכתיב 'ויצא לבם ויחרדו איש אל אחיו לאמר מה זאת עשה אלהים לנו' (בראשית מב:כח)" (תענית ט.). אתם מכרתם את אחיכם, ועכשיו אתם מתלוננים "מה זאת עשה אלוקים לנו"?! אדם מעדיף להתעלם מחטאו ולזעוף על ה' "מה זאת עשה לי?"

"אנשי רע לא יבינו משפט, ומבקשי ה' יבינו כל" (משלי כח:ה). מי שיושב ולומד ומחפש על מה עשה ה' זאת לנו, הוא יבין. וכן בתהלים: "כל ארחות ה' חסד ואמת  לנוצרי בריתו ועדותיו" (כה:י). שני אנשים מסתכלים על אותו הדבר, אחד רואה ואחד לא רואה. "נוצרי בריתו" מבינים ש"כל ארחות ה' חסד ואמת". "סוד ה' ליראיו ובריתו להודיעם" (תהלים כה:יד) - אדם ירא שמים יבין את סוד ה', אך אדם שאינו ירא שמים, לא ייתכן שיבין את סודות העולם. מה שוודאי הוא שיש לקבל באמונה שלמה ובלי שום ספק את צידוק הדין. הודו לה' כי טוב כי לעולם חסדו" - הוא טוב!

השואה אינה האסון הלאומי הראשון שעבר העם הזה. הרי באיכה כתוב: "ידי נשים רחמניות בשלו ילדיהן" (ד:י). הרשעים רצחו אלפי אנשים, ואף אחד לא שואל היום למה ומדוע קרה הדבר הזה, כי זה לא קרה להם, זה היה "אז". רק כשזה קורה לך, פתאום אתה נזעף על ה'? במסעי הצלב ובאינקוויזיציה רצחו מאות אלפי יהודים, וכתוב במפורש בתוכחה שכך יהיה: "ואם בחוקותי תמאסו ואם את משפטי תגעל נפשכם... והלכתי עמכם בחמת קרי" (ויקרא ו:טו, כח).

ירמיהו הנביא צועק ואומר (איכה א:יח): "צדיק הוא ה' כי פיהו מריתי" - אני הוא האשם, ה' הוא הצדיק. הקב"ה אינו מחלק מתנות, אלא יש עניין של שכר ועונש, חטא ועונשו. וכן איוב אומר (איוב ד:יז): "האנוש מא-לוה יצדק?", "האל יעוות משפט?" (שם ח:ג), "חלילה לא-ל מרשע וש-די מעול... אף אמנם א-ל לא ירשיע וש-די לא יעות משפט" (שם לד:יב). במשלי כתוב: "בצדק כל אמרי פי, אין בהם נפתל ועיקש, כולם נכוחים למבין" (ח:ח-ט) - מי שמבין, יודע שכל מעשי ה' נכוחים. בתהלים כתוב (כה:י): "כל ארחות ה' חסד ואמת לנוצרי בריתו ועדותיו"; "כי ישר דבר ה' וכל מעשהו באמונה" (שם לג:ד); "טעמו וראו כי טוב ה'" (שם לד:ט) - ה' הוא הסמל של שלמות ושל טוב; "רק בעיניך תביט ושילומת רשעים תראה" (שם צא:ח) - כאשר תביט, תראה שהעונש בא בגלל רשעות; "להגיד כי ישר ה', צורי ולא עוולתה בו" (שם צב:טז); "על כן כל פיקודי כל ישרתי" (שם קיט:קכח) מי יאמר שהם עקומים? הכל ישר, אני יישרתי אותם; "צדיק אתה ה' וישר משפטיך" (שם:קלז); "צרופה אמרתך מאד ועבדך אהבה" (שם:קמ); "צדקתך צדק לעולם ותורתך אמת" (שם:קמב); "תען לשוני אמרתך כי כל מצותיך צדק" (שם:קעב); "צדיק ה' בכל דרכיו וחסיד בכל מעשיו" (שם קמה:יז) - אין עוול בדין, יש צידוק הדין. יש סיבה לכל מה שה' עושה, ואפשר לדעת את הסיבה.
 
כתוב באיכה (ג:לז): "מי זה אמר ותהי, ה' לא ציוה. מפי עליון לא תצא הרעות והטוב?" הכל יוצא מהקב"ה. ועל זה אומר רבנו בחיי ב"כד הקמח" (ערך השגחה): "כי בוודאי הכל נמשך ממנו יתברך, והוא השורש האחד הגמור אשר ממנו משתרגים הענפים, הן לטוב והן לרע." וכך כתוב בישעיהו (מה:ז): "עושה שלום ובורא רע, אני ה' עושה כל אלה".

אם רוצים להבין מדוע באו על עם ישראל פורענויות שונות ומשונות - החורבן, מסעי הצלב, האינקוויזיציה והשואה - אנו צריכים להבין לשם מה ברא הקב"ה את העולם. כתוב במשלי (ח:כב): "ה' קנני ראשית דרכו" - התורה אומרת שה' יצר אותה בתחילה, "קדם מפעליו מאז" - לפני שעשה דבר כלשהו. התורה שימשה מעין מפה לבריאת העולם. "מעולם נסכתי... ואהיה אצלו אמון" (שם ח:כג,ל). המדרש (בראשית רבה א:א) מפרש ש"אמון" הוא מלשון "אומן": "התורה אומרת: אני הייתי כלי אומנתו של הקב"ה... כך היה הקב"ה מביט בתורה ובורא את העולם". העולם בנוי על פי התורה, וללא התורה אין סיבה לקיום העולם, כמו שאמרו חז"ל (בראשית רבה א:ד): "העולם ומלואו לא נברא אלא בזכות התורה". על הפסוק "ועתה כה אמר ה' בוראך יעקב ויוצרך ישראל" (ישעיהו, מג:א) אומר המדרש (ויקרא רבה לו:ד): "אמר הקב"ה לעולמו: עולמי, עולמי, אומר לך מי בראך, מי יצרך: יעקב בראך, יעקב יצרך". ישראל כביכול הוא יוצר העולם, כי הקב"ה ברא את העולם בשביל התורה, והתורה היא לישראל. שמים וארץ לא נבראו אלא בשביל ישראל, כמו שממשיך המדרש שם: "בראשית ברא"... בשביל ישראל שנקראו ראשית, שנאמר "ראשית תבואתה" (ירמיהו ב:ג). במסכת יומא כתוב (לח:): "אפילו בשביל צדיק אחד עולם נברא, שאמר 'וירא אלקים את האור כי טוב', ואין טוב אלא צדיק, שנאמר: 'אמרו צדיק כי טוב' (ישעיהו ג:י)". ובמסכת חגיגה (יג): "על עמוד אחד [עומד העולם] ו'צדיק' שמו, שנאמר (משלי י:כה) 'וצדיק יסוד עולם'" - אם אין צדיק אין עולם. ובאליהו רבה (א): "ואחר כך ברא אדם והביאו לעולם, ולא בראו אלא על מנת שיעבדנו בלב שלם ולמצוא קורת רוח ממנו ומתולדותיו אחריו עד סוף כל הדורות". ושם פ"ב: "מיכן אמרו חכמים: כל זמן שבני אדם מבטלין מן התורה, מבקש הקדוש ברוך הוא להחריב את כל העולם". זאת משום שבלי התורה אין סיבה לקיומו.

הקב"ה ברא את העולם לטוב, לצדיקים. כל זמן שיש רע בעולם, זה הניגוד של הקב"ה. בילקוט שמעוני כתוב (תהלים מז, תשנד): "'ידבר עמים תחתנו ולאומים תחת רגלינו... ישב על כסא קדשו' (תהלים מז:ד, ט) - אימתי? כשיבחר לנו את נחלתנו, וישב על כסא קדשו... מכאן כל זמן שהרשעים שולטים בעולם, כביכול אין הקב"ה יושב על כסאו... ואימתי יושב? 'ועלו מושיעים בהר ציון לשפוט את הר עשיו' (עובדיה א:כא)". כאשר ישפטו את הרשעים ויפילום, אז "והיתה לה' המלוכה". דברים דומים מופיעים בפסיקתא רבתי (פרשה יב): "'כי יד על כס י-ה'' (שמות יז:טז) - למה כס ולא כסא, ולמה י-ה ולא שם ה' המלא? כביכול, כל זמן שזרעו של עמלק בעולם, לא השם שלם ולא הכסא שלם; נעקר זרעו של עמלק, הכסא שלם ושמו שלם". אנו רואים שה' ברא את העולם בשביל התורה ובשביל ישראל, וכאשר אין התורה מתקיימת, אלא הרע שולט בעולם, אין שמו של הקב"ה שלם.
 
אין דו-קיום עם רע, לכן הקב"ה מנסה להחדיר בנו את השנאה לרע. "כי לא א-ל חפץ רשע אתה, לא יגורך רע" (תהלים ה:ה) - לא יגור איתך רע, כי ה' שונא רע; "שנאת כל פועלי אוון, איש דמים ומרמה יתעב ה'" (ה:ו); "ה' צדיק יבחן, ורשע ואוהב חמס שנאה נפשו" (יא:ה); "אהבת צדק ותשנא רשע, על כן משחך אלקים שמן ששון" (מה:ח) - לאדם ששונא עוול, מגיע להיות מלך (מדובר על דוד(; "אוהבי ה', שנאו רע!" - זאת פקודה, "שומר נפשות חסידיו, מיד רשעים יצילם" (צז:י) - לכן אל תירא; "לא אשית לנגד עיני דבר בליעל, עשה סטים שנאתי, לא ידבק בי" (קא:ג) - יש עניין לשנוא רע, כי הקב"ה ברא את העולם במטרה שלא יהיה בו רע.

ומה קורה כאשר יהודי מתחבר לרע? כתוב (משלי א:כד-לג): "יען קראתי ותמאנו, נטיתי ידי ואין מקשיב, ותפרעו כל עצתי ותוכחתי לא אביתם, גם אני באידכם [באסונכם] אשחק, אלעג בבא פחדכם, בבא כשואה פחדכם... בבא עליכם צרה וצוקה. אז יקראנני ולא אענה, ישחרוני ולא ימצאוני, תחת כי שנאו דעת ויראת ה' לא בחרו, לא אבו לעצתי, נאצו כל תוכחתי, ויאכלו מפרי דרכם, וממעצתיהם ישבעו , כי משובת פתים תאבדם ושלות כסילים תאבדם" - השואה באה בגלל חטאים!

האווילות הגדולה ביותר שעשו במחנה התורני היא שיצרו מיתוס כאילו היהודים לפני השואה היו, כביכול, צדיקים גמורים. זה כל כך לא נכון. אם היה כך, לא הייתה באה עליהם הצרה הזאת. המחנה הזה אינו מוכן להודות במעשיהם אשר לא טובים. העובדות הן שהיהודים היו שומרי פולחן בלבד, והסיבה ששמרו את פולחן המצוות היא כי היהודים שם היו סגורים, ולא הייתה להם אפשרות להתבולל. אדם שהיה מעשן בשבת היה מוחרם ומנודה, ולכן בוודאי נשמרו מכך. אך ברגע שהגיעה ההזדמנות הראשונה לצאת מחיי הדת, מיד יצאו. כך קרה באמנציפציה, בן-לילה הפכו לחילונים! אפילו בווילנה, עירו של הגר"א, היו בונדיסטים ומחללי שבת, כי ברגע שניתנה להם האפשרות, הם עזבו את התורה. מיליוני יהודים שהיו כולם דתיים באירופה, היגרו לאמריקה, וברגע שהגיעו לדמוקרטיה ולחופש, פרקו עול. מלבד הפולחניות החיצונית, היהודים גם עשו עוול ואי צדק משווע כלפי אחיהם. יהודים העבידו יהודים אחרים במפעלים בתנאים לא תנאים. ועוד: לפני כמאה וחמישים שנה, הייתה ברוסיה גזרה של הצאר, שכל קהילה צריכה לספק מספר מסוים של ילדים בגילאי 8-7 לשירות צבאי של עשרים וחמש שנים, והטילו על הפרנסים לבחור את הילדים. הרבנים פסקו שיש להטיל גורל, אך הפרנסים היהודים שכרו גויים חוטפים, שחטפו את ילדי העניים ומסרו אותם לרוסים, והכל כדי להציל את ילדיהם של הפרנסים!

שנאת חינם ומחלוקות היו נפוצות אז בין יהודי פולין והונגריה. משפחות התפלגו בגלל מחלוקת. הייתה שנאה ללא מצרים, חרמות ונידויים. כתוב בתנחומא (קרח ג): "כמה קשה המחלוקת, שבית דין של מעלה אין קונסין אלא מבן עשרים שנה ומעלה, ובית דין של מטה מבן י"ג, ובמחלוקת של קרח תינוקות בני יומן נשרפו ונבלעו בשאול תחתית...".

אבי זצ"ל למד תקופה מסוימת בפרשבורג שבהונגריה. היהודים שם היו דתיים מאוד, ואנטי-ציוניים מאוד. שם היה מותר לקרוא כל עיתון בכל שפה, רק לא בעברית. פעם שלח הראי"ה קוק מכתב מארץ ישראל לבעל "שבט סופר" עם שאלה בעניין המסורת לגבי מין מסוים של עופות, אם הוא טמא או טהור. דנו יום שלם האם לא לענות בכלל, או לענות שלא עונים. הרבי ממונקאטש היה גדול בתורה, אך היה במחלוקת עם כולם. פעם הוא הגיע לפרשבורג, וכמה בחורים, כולל אבי, הלכו לשאול אותו שאלה בתורה. אף על פי שהיו "אדוקים", הם היו לבושים כאנשי עירם (בלבוש מודרני). כאשר הגיעו לרבי ממונקאטש, הוא פתח את הדלת ואמר להם "שהבדילנו מן התועים", וטרק את הדלת! ועוד מהרעות החולות שהיו לפני השואה לומדים ממכתב ששלח וייצמן להרצל ובו כתב שבחו"ל נוער יהודי שורף ספרי תורה.

אנו, שלא ידענו זאת, שאלנו מדוע קרתה השואה. היו, כמובן, גם יהודים צדיקים באמת, אך כיוון שניתנה רשות למשחית להשחית, הוא לא מבחין בין טוב לרע. הכלל הוא: לא להרשיע את הקב"ה כדי להינצל מאשמה. ה' הזהיר אותנו מימי קדם בתוכחה, ואנו לא שמענו. באירופה עשו היהודים עוול כלפי שמיא וכלפי אדם - עינו פועלים ולא דאגו לאחיהם שחיו בעוני מחריד. זאת מלבד העובדה שפרקו עול בהזדמנות הראשונה שניתנה להם. כל זה פוגע בכל העם, וכל ישראל ערבים זה בזה.

"הודו לה' כי טוב" (תהלים קו:א) - הוא כולו טוב. הוא יצר את ישראל רק כדי שישמרו את התורה, וכאשר רומסים את התורה, בא העונש.

[חרותניק]

חרותניק -הבהרה ,כל ההסברים כאן הם על פי התאוריה ,ולא משקפים את דעתי ,אני לא מסכים איתם וחושב בגדול שזה אחת מהתאוריות הכי טיפשיות שאיי פעם נוצרו :
אני קצת סטיתי מהנושא ? טענת שאמרתי שהברירה הטבעית אקראית ופירשת את המונח NATURAL SELECTION לא כמו שצריך . ומה כל מה שכתבת קשור לנושא?

בקשר למונח של הברירה הטבעית, טעיתי ציינתי זאת בהודעתי הקודמת. אבל השאר קשור לנושא, תמשיך לקרוא.

נכון,הברירה הטבעית לא אקראית, היא לא קיימת,משהו שלא קיים לא יכול להיות אקראי ,אני מסכים בהחלט .

נכון, הברירה הטבעית איננה אקראית אך היא אכן קיימת.

"הישרדותו של החזק/המתאים"

זה שני דברים שונים,אני לא השתמשתי במונח "החזק שורד" ,בשום נקודה . אתה מכניס מילים לפי או שזה נדמה לי ?

סתם לידיעתך ,מה שאתה מנסה לעשות כרגע נקרא בלוגיקה "דחליל" , אתה יוצר דחליל של טענותי (מעוות או מכניס מילים לפי) ומתנגח בדחליל שיצרת ,במקום בטענה שלי, טענת שאני טענתי שהברירה הטבעית אקראית, לא טענתי דבר כזה, עכשיו אתה טוען שאמרתי הישרדותו של החזק,כדי לטעון שאני "קצת מטעה " זה ממש לא מה שטענתי .
אני דיברתי על מונחים שמתמשים בהם להסברת המנגנון הדמיוני של הברירה הטבעית ,מאז ועד היום,התאמה ,אדפטציה וכהנה וכהנה הם שייכים למכלול ההסברים של תאורית האבולוציה.הם ממש לא "תיאור" שלי . הברירה הטבעית זה גם לא תרגום שלי, זה המונח העברי המקביל והוא תרגום מדויק של הכוונה.

לא הכנסתי לך מילים לפה, אתה כתבת -  "הישרדות המתאים". לידיעתך, כשאומרים באנגלית "Survival of the fittest" זה אמנם בתרגום מדויק לעברית יוצא "הישרדותו של המתאים" אך כשאומרים זאת באנגלית הכוונה היא להישרדותו של החזק יותר, הגדול יותר או החכם יותר, ככה שאתה עושה את אותה טעות שאני עשיתי (והודיתי בטעות) כשתרגמתי את הברירה הטבעית ל"בחירה הטבעית" שלמעשה לא  מסביר את תהליך הברירה הטבעית והוא יכול להטעות (אך הוא עדיין לא אקראי כמובן). אני רק ציינתי שגם למונח "הישרדותו של המתאים" אין את אותה משמעות באנגלית, והסברתי מדוע מבחינה ביולוגית זה מונח מטעה  ואם מישהו משתמש במונח הזה באנגלית הוא מטעה כי התרגום המדויק של הכוונה היא "הישרדותם של החזקים.

כשאני כותב שהתאוריה טוענת שזה קשור לשרידות,אני מדבר על כך שאם מוטציה מועילה נותנת סיכויי הישרדות יותר טובים לפרט אחת, המוטציה(על פי התאוריה) תעבור סחף גנטי בתוך האוכלוסיה במשך הזמן עד לכדי כך שהתועלת תגיע לכל האוכלוסיה

נכון, אורגניזמים בודדים אינם מתפתחים. אוכלוסיות מתפתחות בגלל שבודדים באוכלוסייה  הם שונים אחד מהשני במידה מסויימת, כמה בודדים באוכלוסייה מסוגלים לשרוד ולהתרבות ביותר יעילות ע"פ התאמתם לתנאים הסביבתיים. והבודדים הללו בדרך כלל שורדים ומביאים לעולם צאצאים נוספים, וכך עובר תכונות היתרון שלהם לדור הבא. ועם הזמן, חלים שינויים באוכלוסייה.

יותר אמינה מתאוריית הגרביטציה ?!?!?!?  קח מחק ,זרוק אותו , רואה שהוא הגיע לרצפה לבד? ...הנה הוכחה לקיום הגרביטציה .  אתה מוזמן להביא לי ניסוי דומה שיוכיח שברירה טבעית קיימת   

ידידי, אם לזרוק מחק על הרצפה היה מספיק בשביל למצוא אי דיוקים בתאוריה אז היית צודק, אבל אתה לא. והאבולוציה היא יציבה ונתמכת כמו הגרביטציה ויש אומרים שהיא אף יותר אמינה (אני לא מרשה לעצמי לומר את זה כי אני לא מדען). הנה דוגמא: http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/evolution-now-more-firmly-established-than-gravity/

זה לא נכון בכלל , מבחינה היסטורית , התאוריה הופרכה כבר מאז ימי דארווין, פלימינג ג'נקין(ב1867 למנינן הנוצרים הטועה) הראה כיצד המנגנון שדארווין הציע כתורשה יגרום להעלמות של השוני באוכלוסיה לפני שיהיה סיכוי ל"ברירה הטבעית" הדמיונית ליצור מינים חדשים ממנה , התאוריה בעצם הייתה מופרכת במשך חמישים שנה (עד אימוץ התאוריה המנדלית לתורשה על ידי הפנאטים ששמרו על תאורית האבולוציה בקנאות נגד כל הגיון מדעי ) לאחר שילוב התאוריה עם תאוריות מדעיות יותר מבוססות על ידי תומכי התאוריה נוצר מה שקרוי היום הסינתזה האבולוציונית המודרנית.

נו באמת.. טעוניתיו היו חכמות בזמנו אך הפריכו אותם מזמן, אני אתן למר דוקינס לדבר במקומי:




 

ANYWAYS , ערב נעים.

דיון מעניין אחי, אני לא יהיה פנוי כל כך בימים הקרובים אז אולי נמשיך אותו בפעם אחרת.

[hebraic]

חרותניק - הברירה הטבעית לא קיימת , היא משאלת לב של פנאטיים נטורליסטיים,אין לך שום ראיה ישירה לקיומה של הברירה הטבעית,רק פרשנות של ממצאים עקיפים ,שאפשר לפרש אותם בהרבה אופנים אחרים,במילים אחרות YOUR GUESS IS GOOD AS MINE , להגיד "יכול להיות" שהברירה הטבעית גרמה לבעל חיים מסוים לפתח סנפירים לגפיים על ידי ברירת מוטציות ספונטאניות זה על אותו משקל של להגיד שחייזרים באו ועשו מניפולציה לדי אן איי שלו כדי שהסנפירים שלו יהפכו לגפיים ... לך תוכיח שזה לא נכון ...  זה שטויות אחי ,זה לא הוכחה לשום דבר. בגלל רעיונות לא מבוססים וטיפשיים כאלה רופאים לא חיטאו את הידיים לפני ניתוחים במשך כמעט מאה שנה כי הם היו בטוחים שהחיידקים מתהווים מעצמם דרך "הכח הצמחי" שמייצר את ה"אנימולקולים"("יסודות המבנה של הגוף" שמאז כבר גילו שמדובר בכל מיני יצורים קטנים וממש לא אנימולקולים חופשיים שמרכיבים גופים) , ולכן אין טעם לחטא את הידיים כי מיד אחר כך הם יווצרו שוב .... שאני אתאר לך כמה אלפי אנשים מתו בגלל הניתוחים האלה ? היה רופא אחד שמאלף ומשהו פנציינטים שעברו תחת ידו נשארו חיים רק שלוש .

זה משאלת לב ותו לא,אין לזה שום ראיה,בדיוק כמו שלכח הצמחי לא היה שום ראיה (וזה לא מנע מכל הקהילה המדעית לקבל את הרעיון המגוחך)

"לידיעתך, כשאומרים באנגלית "Survival of the fittest" זה אמנם בתרגום מדויק לעברית יוצא "הישרדותו של המתאים" אך כשאומרים זאת באנגלית הכוונה היא להישרדותו של החזק יותר"

לא נכון , תלמד על הנושא. השרדות המתאים זה המונחים המקוריים שבהם דיבר דארווין על התאוריה שלו,מושפע מתפיסות חברתיות של תקופתו ,  THE STRONG SURVIVE זה פרשנות מגמתית שנבנתה על גבי הרעיון של הישרדות המתאים.

אני לא קראתי מעולם על שום ביולוג שתופס את המונח הישרדות המתאימים כעל הישרדות החזקים, זה פשוט קשקוש. דארווין עצמו כתב "לא החזקים ביותר, או האינטליגנטיים ביותר הם ששורדים, אלא אלה המגיבים בדרך הטובה ביותר לשינוי"
הישרדות המתאים היא אדפטציה ,הסתגלות, לא "החזק שורד" .

"ידידי, אם לזרוק מחק על הרצפה היה מספיק בשביל למצוא אי דיוקים בתאוריה אז היית צודק, אבל אתה לא. והאבולוציה היא יציבה ונתמכת כמו הגרביטציה ויש אומרים שהיא אף יותר אמינה (אני לא מרשה לעצמי לומר את זה כי אני לא מדען)."

שוב פעם דחליל ?  זה לא מה שאמרתי , אמרתי שאתה יכול להוכיח את הגרביטציה בניסוי פשוט למדי, אתה לא יכול להוכיח את הברירה הטבעית בשום ניסוי ,זה רק פרשנות ותו לא .

נתמכת זה סיפור אחר , אין מחלוקת על כך שרוב הביולוגים מקבלים את השיטה.אבל אין לה שום הוכחה, הגרביטציה מסבירה תופעה אמיתית שנצפת ,כח המשיכה בין גופים , הברירה הטבעית לא נצפת כלל,אין לה שום הוכחה, היא משאלת לב שנוסחה באופן מדעי ,פתטי ככל שיהיה ,אך מדעי .

המאמר שהבאת נוגע לניסוי במעבדות לנסקי בחיידקי E.COLI שחולקו ל12 תרביות שנזרעו במצע שמעט ממנו (25 mg/L) גלוקוז ,שזה מקור פחמני שהחיידקים מסוגלים להנזן ממנו , ורוב המצע (0.5 gr/L) היה ציטרט ,מקור פחמני שהם לא ניזונים ממנו בדרך כלל , בדור ה33000 אלף של אחת התרביות , הופיע באחד הקוים בתרבית היכולת ליזון מהציטרט . החוקרים הניחו שמוטציה ראשונית נוצרה בערך בדור ה20000 (כי מהדור הזה הדגימות המוקפאות הצליחו ליזון מציטרט בעתיד בניסויים עוקבים )  והשנייה ,שהובילה לשוני הופיע בדורות בין ה31000 ל31500 . אחרי סדרת הניחושים הפרועה הזאת הקהילה הביולוגית התחילה לצהול "אבולוציה בשידור חי ! אבולוציה בשידור חי ! קנו היום! אבולוציה בשידור חי"  ואנשים כמוך ,קנו כמו לחם חם .

שאני אסביר לך "הסבר טבעי" בלי שום מוטציות ובלי שום ברירה טבעית לשינוי שנוצר ?  אתה מעוניין? או שאתה מעדיף את הELECTRONIC JIVE שמאכילים אותך המסיונרים האתאיסטים ?

WELL ANYWAYS ,זה שאלה רטורית כי ברור שלאחר שהבאת את הזבל המסיונרי האתאיסטי הזה לפורום,אני בכל אופן אאלץ להגיב כדי שיהודים טובים לא יושפעו מהאגדות האורבניות האלה ,וובכן ,שים לב טוב :

1.קודם כל - החוקרים מעולם לא מצאו את המוטציות שהם משערים שאחראיים לאבולוציה הניסית הזאת, אך בכל זאת בחוצפה מרשים לעצמם לא רק לטעון שהיו מוטציות כאלה, אלא שהברירה הטבעית גם בררה אותם לטובת עיכול ציטרט
2. כל מוטנט Cit+ (מוטנט העיכול ציטרט בקוליפורמים המדוברים) שנמצא בטבע - תמיד היה קשור להעברה גנטית אופקית ממין חיידקים אחר שמסוגלים לעכל ציטרט , תמיד, ללא יוצא מהכלל
(העברה גנטית אופקית = העברת חומר גנטי מחיידק אחד למשנהו )
(מקור 1
http://aem.asm.org/cgi/reprint/36/2/217?ijkey=93e04256f41297b8bb96f922e02716f4fb05bee4
המשך המחקר
http://aem.asm.org/cgi/reprint/38/5/956?ijkey=bfb519d4dc27c9a8b3b010be0353048748a53f04)

ידוע גם ידוע שהתרביות הזדהמו יותר מפעם אחת , אין שום סיבה למה שהתרבית הספציפית הזאת הזדהמה על ידי חיידק אחד שונה שלא הספיק להתרבות ,ומהחומר הגנטי שלו הם(הקוליפורמים) לקחו את הגן הספציפי שעזר להם לעשות את הדבר הבא :

3. האמת היא שלהציג את חיידקי הE.COLI כלא מסוגלים לעכל ציטרט ,זה שקר, הם כן מסוגלים לעכל ציטרט,ללא שום מוטציות , על ידי מסלול כגון מעגל קרבס (ע"ע) ,הבעייה האמיתית היא שהם לא מסוגלים להכניס לתוך תאיהם את הציטרט,כי אין להם נשא חלבוני גדול מספיק כדי לעשות את זה

על ידי העברה גנטית אופקית של גן שמתאים להגדלת הנשא החלבוני  או משהו אחר (למשל שינוי קונפורמטיבי איטי של החלבון כדי שיוכל להכניס מולקולות ציטרט לתוך התא) ,ללא שום מוטציות ספונטאניות ניסיות , הם יכלו פשוט מאד להגדיל לאט לאט את הנשא החלבוני , מאז הדור הראשון , שבו אולי היה חיידק אחד בתרבית שכבר עברו אבותיו העברה גנטית אופקית של פלסמיד בעל הגן,שנשמר במאגר הגנטי שלהם ללא שימוש,ופתאום כן היה לו שימוש , או אולי בזמן הניסוי עצמו על ידי הזדהמות שלא התגלתה של התרבית (אוכלוסית החיידק השני לא הספיקה להתרבות ) ,הם השיגו את הגן ,והגדילו את הנשא החלבוני לאט לאט עד הדור ה20000 אלף , לכמות מספקת שממנה אפשר יהיה להמשיך להגדיל בקצב הנכון (ולכן מהדור ה20000 והלאה התכונה מופיעה שוב ושוב בדגימות מוקפאות מאותו הדור)
לאחר שהיה להם מספיק נשא חלבוני לצאצאיו של חיידק אחד (כנראה בדורות הסמוכים לדור ה33000 אלף) צאצאיו העבירו את זה לשאר האוכלוסיה ,בהעברה גנטית אופקית מגופותיהם,וצאצאיהם וכן הלאה, עד שזה עבר לכל האוכלוסיה
מכאן והלאה הדרך קצרה מאד לעיכול הציטרט שנכנס לתאיהם כדי להתחיל להשתמש בו כמקור פחמני , מסלול כגון מעגל קרבס או אחרים יעשו את הTRICK ללא שום אבולוציה ,וגם יעזרו להם להשתפר בזה ,בלי שום אבולוציה .

ITS AS SIMPLE AS THAT . שום ברירה טבעית, שום נעליים . מנגנוני הגופים הביולוגים שמתאימים את עצמם ללא שום מוטציות,ובלי שום ברירה טבעית ,זה קורה כל הזמן .

כך או כך , אפילו אם היה מוטציות (שעדיין לא מצאו) להגיע מכאן עד לכדי "אבולוציה" בברירה טבעית זה מגוחך ,החוקרים כפו עליהם מקור פחמני שתואם להם קטן מאד (גלוקוז) והרבה מקור פחמני שלא מתאים להם ,הם כפו עליהם להתרגל למקור פחמני אחר שהם מסוגלים להנזן ממנו ברמה עקרונית רק לא היה להם מספיק נשא חלבוני ,הם הקפיאו דגימות מכמה וכמה דורות ,כדי להמשיך את הניסוי מאותו נקודה שהם רצו שוב ושוב ושוב למקרה שהתרביות יזדהמו .  היה פה הכוונה אנושית , "השבחת תכונה" , בדיוק כמו ברירה מלאכותית בצמחים ובעלי חיים , לא אבולוציה ... דבר כזה לא היה קורה בטבע ,היה פה גורם מכוון , לא ברירה טבעית , ברירה אנושית של תכונות סלקטיביות והשבחתם .

אגב, כפי שהזכרתי לעיל ,ה"מוטציות" כביכול חזרו על עצמן שוב ושוב ושוב מהדור ה20000 אלף והלאה ....האם אתה לא מאמין שכל התהליך אקראי (היווצרות המוטציות הספונטאניות?)  כיצד מוטציה אקראית מופיעה שוב ושוב ושוב בלי סוף ? ...

בקיצור ,דפקתי מספיק מסמרים בארון קבורה של הפרשנות ה"אבולוציונית" לניסוי לנסקי . נתקדם הלאה :

"נו באמת.. טעוניתיו היו חכמות בזמנו אך הפריכו אותם מזמן, אני אתן למר דוקינס לדבר במקומי:"

לא נכון, לא "הפריכו " אותם ... פשוט שינו את המנגנון תורשה הכושל שהציעה דארווין בתאורית תורשה של מנדל היותר מבוססת (שלא היה לה קשר לאבולוציה ,רק שנהיה ברורים)ו"פתרו" את הבעייה שהציב ג'נקין שדי סגרה את הגולל על התאוריה הטיפשית הזאת במשך 50 שנה.

דוקינס הוא מסיונר אתאיסטי , גרוע לא פחות מכל מסיונר נוצרי.  זה דת אצלו .... THE SELECTION ,THE MUTATION AND THE HOLY GENOME ,PRAISE BABY SCIENCE וכאלה , הוא כמו מסיונר נוצרי . זה שהוא גם ביולוג על הדרך לא הופך את הטענות שלו לרציונליות.

ובכל אופן , אתה לא באמת מצפה ממני לכתוב תגובה לסרטון באורך 10 דקות עם שלל מלל כן ?  אם יש לך נקודה רצינית מהוידאו שלו , תביא , ונטפל בה ,אני לא הולך לכתוב עכשיו הודעה בגודל של אבן הרוזטה בשביל לענות לדוקינס תגובה שהוא לא יוכל לקרוא.

אני מבקש ממך לא להביא לכאן וידאוים של מסיונרים אתאיסטים , היצורים הטיפשים האלה "נלחמים" עבור האבולוציה אך ורק בשביל מטרה אחת , להפוך אותך לאתאיסט .
אם אתה רוצה ללמוד על תאורית האבולוציה ,למד ממקורות אוביקטיבים ,לא מוטים ומגמתיים כמו דוקינס ודומיו . הרי באותה מידה אני יכול לתת לך עכשיו ספרים שלמים נגד האבולוציה , אז מה ,אתה תשב ותגיב לכל הספר בתור תגובה ? לא נכון? אז אל תעשה את אותו דבר נגדי , אם יש לך טענה ,תביא אותה , אם לא , אל "תפנה" למקור אחר ,בטח לא אובייקטיבי כזה , ותצפה לתשובה , זה זה לא דיון ,זה לדבר אל הקיר .

[hebraic]

אגב סתם לרקורד, מצפייה קצרה בסרטון ,אני רואה בבירור שדוקינס מנסה להציג את הביקורת של ג'נקין באופן מגוחך , אבל זה לא האמת כלל וכלל , ג'נקין דיבר על המנגנון תורשה שדארווין הציע ,דארווין עצמו ,כן?  המנגנון שדרווין הציע היה מגוחך , מה שג'נקין עשה הוא להראות שהמנגנון שדארווין הציע מגוחך ולא יתן לברירה הטבעית הדמיונית להשתמש בשינויים שיקרו כי הם יעלמו עוד לפני שהיא תוכל (בהנחה שהיא קיימת)

זה בדיוק מה שדיברתי עליו , דוקינס הזה שרלטן נוכל שמציג את הדברים באופן מעוות כדי לשכנע אנשים ,כמו שהוא שהוא מציע שעטלף הוא "פחות מושלם" מציפור כי אין לו עצמות חלולות ונוצות ,אלא סדרה של "התאמות" לצורך ביצוע משימה עם הכלים שיש לו , וכביכול החוסר שלמות הזאת של העטלף מוכיחה "ברירה טבעית" במקום תכנון תבוני ,אבל זה שקר, העטלף למען האמת עף יותר טוב מציפור , יש לו עור דק פרוש על עצמות ארוכות ודקות ,ושרירי חזה חזקים מאד שתומכים בתעופתן , יש לו שיערות קטנות שעוזרות לו ללקט מידע על האוויר מסביב לכנף ולשנות את מבנה התעופה בהתאם ,עטלפים עפים יותר טוב מציפורים ,אבל לפי ההגיון הקלוקל הזה של דוקינס ,האם ציפורים "מושלמות" כן מוכיח בורא ולא ברירה טבעית כי הם "מושלמים" ?  (זה סתם דוגמה כדי להראות לך את הנוכלות שלו ושל דומים לו)