עושים אי צדק נורא ליהודי הטוב יעקב טייטל הי''ו

[חיים בן_פסח]

סבבה, הם תומכים ברצח של יהודים מפני שהם יהודים. לא שאלתי עליהם שאלתי עליכם. מבחינתכם, במצב דמיוני שבו יתברר שטייטל אכן אשם, האם תתמכו בו? אני חוזר על השאלה שלי. האם אתם חושבים שזה נכון מבחינה מוסרית להרוג אנשים מפני שהם הומוסקסואלים או מפני שהם ערבים? בלי תשובות מתחמקות, בלי "גם הם קקה לא רק אנחנו, אז גם לנו מותר מותר להיות קקה", בלי "הם התחילו"  בלי "ולרצוח יהודים זה בסדר?" ובלי "במדינות אחרות היו עושים להם ככה וככה". אני מבקש תשובה של כן או לא.

בס''ד

נדב, כל עוד שישראל היא מדינה בולשביקית שלא נותנת לנו להביע דעות אמיתיות, אנו לא יכולים לענות לך.

אני כן יכול לומר לך שהרבה יהודים היו שמחים לראות נקמה נגד הערבים הנאצים כולל אזרחים שתומכים בטרוריסטים.

ולמה אתה שואל שוב ושוב על הומוסקסואלים? אפילו השב''כ לא חושב עכשיו שטייטל היה מעורב במה שקרה אצל הסוטים האלה בקייץ. אז מדוע זה כל כך מעניין אותך?

[benjo_k]

יש לי שאלה שלא קשורה לנושא...
האם יש יריבות בין תנועתו של מרזל לתנועת הימין האמיתי? (סליחה על הבורות אני לא בעניינים)

פשוט יחצנתי קצת את התנועה בפורום הליכוד (תפוז) וקיבלתי תגובה שאני לא יודע מה לענות...

[נץ וגאה בזה]

אני חייב לשאול כאן משהו, בואו נניח סתם לצורך העניין שיתברר מעל לכל ספק שטייטל אשם, האם עדיין תתמכו בו? ובואו נעזוב רגע התעלמות של הממסד מרצח של יהודים וכו', בואו ננסה לבחון את העניין לכשלעצמו, עקרונית, אתם תומכים ברצח של אנשים מפני שהם ערבים או מפני שהם הומוסקסואלים? האם במקרה זה הייתם חושבים שמגיע לטייטל עונש כלשהו? אני שואל בשיא הרצינות.

קודם כל בדיחה קטנה, אם אפשר,
עשו תחרות בין 3 סוכניות ביון (מקומי וגלובאלי),
שחררו פיל עמוק אל תוך מעבי הג'ונגלים של האמזונס, נתנו לכל סוכנות ביון בתורה, לתפוס את הפיל תוך 48 שעות.
ראשונים מגיעים ה-CIA, מזל"טים באוויר, פריסת רשת לוויינים, פריצת קווי תקשורת, פריצת מערכות קידוד מסובכות, אחרי כל המאמץ חוזרים עם הפיל לאחר 47 שעות.
שניים מגיעים ה-KGB, פורסים סוכנים באופן מאסיבי, סוכן מאחורי כל עץ, מקרופון מושתל על ס"מ רבוע ביערות, תוך 47 וחצי שעות, הם חוזרים עם הפיל.
אחרונים מגיעים השב"כ, אחרי שעתיים הם חוזרים עם חתול, כשמארגני התחרות ביקשו לדעת מה בדיוק השב"כ ביקש לומר בזה, ענו נציגי השב"כ- "הוא הודה שהוא פיל".
והנמשל ברור, כשיפלילו אותו במעשיו של ג'ק המרטש וסירחאן וסירחאן, תעיר אותי.
אני אישית לא תומך בפעולות פרטיות, אבל לא בגלל סיבות "מוסריות" אלא בגלל סיבות פרקטיות, בשל העובדה הפשוטה, שפעולות פרטיות היום מול הציויליזציה האיסלמית אינן יעילות כלל ורב נזקן על התועלת, במישור המוסרי שוב, אינני מגנה כלל.

[נדב]

אני מודה לנץ וגאה בזה על התשובה הכנה וגם לחיים.

"ולמה אתה שואל שוב ושוב על הומוסקסואלים? אפילו השב''כ לא חושב עכשיו שטייטל היה מעורב במה שקרה אצל הסוטים האלה בקייץ. אז מדוע זה כל כך מעניין אותך?"

למה זה מעניין אותי? אם זה לא היה מעניין אותי לא הייתי גולש פה... המקרה עם טייטל לא מעניין אותי בכלל, מה שכן מעניין אותי זו השאלה "מה דעתה של תנועת הימין האמיתי על רצח חסר הבחנה של ערבים והומוסקסואלים?" בלי קשר למקרה הספיציפי הזה, אם השב"כ תפר לו תיק או לא. בכללי. על כך קיבלתי תשובה חד משמעית:

"נדב, כל עוד שישראל היא מדינה בולשביקית שלא נותנת לנו להביע דעות אמיתיות, אנו לא יכולים לענות לך. "

"במישור המוסרי שוב, אינני מגנה כלל. "

ועל כך שוב, תודה.

[הגולה בארץ]

סבבה, הם תומכים ברצח של יהודים מפני שהם יהודים. לא שאלתי עליהם שאלתי עליכם. מבחינתכם, במצב דמיוני שבו יתברר שטייטל אכן אשם, האם תתמכו בו? אני חוזר על השאלה שלי. האם אתם חושבים שזה נכון מבחינה מוסרית להרוג אנשים מפני שהם הומוסקסואלים או מפני שהם ערבים? בלי תשובות מתחמקות, בלי "גם הם קקה לא רק אנחנו, אז גם לנו מותר מותר להיות קקה", בלי "הם התחילו"  בלי "ולרצוח יהודים זה בסדר?" ובלי "במדינות אחרות היו עושים להם ככה וככה". אני מבקש תשובה של כן או לא.

בס'ד

היות ואנו יודעים היטב שבית הבושת(המשפט) השמאלני הציוני-ממלכתי בולשביקי שר'י דומה ל''בית המשפט'' של המערב-הפרוע כאשר האדם השיכור ביותר בבית המרזח הוא ה''שופט'' הראשי וראש הרוצחים מכוון את האקדח לרקתו לכל אורך המשפט ולוחש לו מה לאמר ב''תגובה'' לדברי ה''נאשם'' שממילא כבר נחרץ דינו ע'י ראש הרוצחים וה''משפט'' איננו אלא לשם שעשוע בלבד ! כך שלטון העוולה שולט בבית הבושת(המשפט) ומציב את אנשי שלומו בראש כל עמדת מפתח ,וחורץ את הדין עוד הרבה לפני שבית הבושת(המשפט) פותח את התיק !!ומהאמור לעיל תוכל בנקל להבין שלא תוכל לדעת דבר וחצי דבר מה''פירסומים'' שאינם אלא כלי נוסף בידי שלטון העוולה השמאלני הציוני-ממלכתי בולשביקי שר'י לבצע רצח אופי ליהודי היקר יעקב טייטל הי'ו ! ובית הבושת(המשפט ) איננו אלא הגושפנקא שחותמת על רצח האופי ומבצעת את העוול בצורה ''חוקית'' כבייכול ! לכן שאלתך איננה במקום ! ומכיוון שאנו יודעים ובטוחים בחפותו ,מכיוון שאילו היו ראיות חותכות כנגדו אזי לא הי'ה שלטון העוולה זקוק למסע התשקורתי של רצח האופי טרם הצגת הראיות !!  
                                                                          הגולה בארץ  

[נץ וגאה בזה]

"במישור המוסרי שוב, אינני מגנה כלל. "
ועל כך שוב, תודה.

נדב, אני התכוונתי בתשובתי רק למוסלמים, בקשר למי שסובל מבעיות בזהות המינית (הומוסקסואלים לצורך העניין) מה שאני אומר זהלא לפגוע בהם, ואני מגנה את זה פרקטית ומוסרית כאחד!!
מה שהם צריכים זה טיפול פסיכולוגי/פסיכיאטרי, זה הכל.

[נדב]

נדב, אני התכוונתי בתשובתי רק למוסלמים, בקשר למי שסובל מבעיות בזהות המינית (הומוסקסואלים לצורך העניין) מה שאני אומר זהלא לפגוע בהם, ואני מגנה את זה פרקטית ומוסרית כאחד!!
מה שהם צריכים זה טיפול פסיכולוגי/פסיכיאטרי, זה הכל.

אוקי, אז מותר להרוג מוסלמים אבל לא הומואים. ומה תעשה עם אלה אשר מסרבים ללכת לטיפול ומתעקשים ללכת מחובקים עם בני הזוג שלהם ברחוב?

[נץ וגאה בזה]

אוקי, אז מותר להרוג מוסלמים אבל לא הומואים. ומה תעשה עם אלה אשר מסרבים ללכת לטיפול ומתעקשים ללכת מחובקים עם בני הזוג שלהם ברחוב?

אני נאבק במישור הציבורי! על הפרהסיא של המדינה.
כרגע, רשות הרבים היא בעלת צביון מסוים (תלוי איפה), אתה פשוט ברמת המאקרו לשינוי, פגיעה כרגע ברמת המיקרו היא לא רלוונטית, כרגע האווירה הציבורית היא לא כזו של כפייה ביחס לדברים כאלה, לכשהאווירה תשתנה, ואני אפעל לכך שהיא תשתנה, ברגע שזה יקרה, ממילא זה יהיה האינטרס הציבורי באווירה שכזו להפעיל כפייה נגד אנומליות ציבוריות, סה טו.

[הגולה בארץ]

בס'ד

היות ואנו יודעים היטב שבית הבושת(המשפט) השמאלני הציוני-ממלכתי בולשביקי שר'י דומה ל''בית המשפט'' של המערב-הפרוע כאשר האדם השיכור ביותר בבית המרזח הוא ה''שופט'' הראשי וראש הרוצחים מכוון את האקדח לרקתו לכל אורך המשפט ולוחש לו מה לאמר ב''תגובה'' לדברי ה''נאשם'' שממילא כבר נחרץ דינו ע'י ראש הרוצחים וה''משפט'' איננו אלא לשם שעשוע בלבד ! כך שלטון העוולה שולט בבית הבושת(המשפט) ומציב את אנשי שלומו בראש כל עמדת מפתח ,וחורץ את הדין עוד הרבה לפני שבית הבושת(המשפט) פותח את התיק !!ומהאמור לעיל תוכל בנקל להבין שלא תוכל לדעת דבר וחצי דבר מה''פירסומים'' שאינם אלא כלי נוסף בידי שלטון העוולה השמאלני הציוני-ממלכתי בולשביקי שר'י לבצע רצח אופי ליהודי היקר יעקב טייטל הי'ו ! ובית הבושת(המשפט ) איננו אלא הגושפנקא שחותמת על רצח האופי ומבצעת את העוול בצורה ''חוקית'' כבייכול ! לכן שאלתך איננה במקום ! ומכיוון שאנו יודעים ובטוחים בחפותו ,מכיוון שאילו היו ראיות חותכות כנגדו אזי לא הי'ה שלטון העוולה זקוק למסע התשקורתי של רצח האופי טרם הצגת הראיות !!  
                                                                          הגולה בארץ  

בס'ד
אנו שואלים מדוע אין התייחסות למה שכתבנו לעיל כתגובה ל'נדב' ? האם יש לך הסתייגות מהדברים האמיתיים והיסודיים הללו?

                                                                        הגולה בארץ 

[נדב]

נץ, מעבר למישור הציבורי, האם אתה בעד הוצאת הומוסקסואליות מחוץ לחוק, גם כשהיא מתבצעת בחדרי חדרים? האם אתה בעד אשפוז כפוי או טיפול אחר בכפייה?

[נץ וגאה בזה]

נץ, מעבר למישור הציבורי, האם אתה בעד הוצאת הומוסקסואליות מחוץ לחוק, גם כשהיא מתבצעת בחדרי חדרים? האם אתה בעד אשפוז כפוי או טיפול אחר בכפייה?

לכשהאווירה הציבורית תתמוך בדבר כזה, חד וחלק כן.
אני בעד הוצאת הומוסקסואליות מחוץ לחוק כשם שפדופיליה היא מחוץ לחוק עם טיפול כפוי כיום
, כשם שנקרופיליה היא מחוץ לחוק עם טיפול כפוי כיום, כשם שמעשי גילוי עריות בתוך המשפחה הם בניגוד לחוק וגם בה יש טיפול כפוי, קאפיש?!

[נדב]

אם בא לך לפתוח את זה אז בכיף... הבעיה עם פדופילה היא לא שזה שונה מהנורמה, אלא פשוט שהסכמת קטין לקיים יחסי מין איננה קבילה ע"פ חוק, וכך בעצם אי אפשר לקיים יחסים עם קטין בהסכמה. זה הכל. אולם במקרה של שני הומוסקסואלים בגירים הטיעון לא תקף לכן ההשוואה מכוחכת.

נקרופיליה זו גם בעיה, מכיוון שגם אדם מת לא יכול לתת את הסכמתו. ולגבי המשפט האחרון, פייר, חידשת לי, גילוי עריות זה לא חוקי? ממתי? ניקח לדוגמא אח ואחות בגירים שמקיימים יחסים, יש חוק נגד זה?

[חיים בן_פסח]

אם בא לך לפתוח את זה אז בכיף... הבעיה עם פדופילה היא לא שזה שונה מהנורמה, אלא פשוט שהסכמת קטין לקיים יחסי מין איננה קבילה ע"פ חוק, וכך בעצם אי אפשר לקיים יחסים עם קטין בהסכמה. זה הכל. אולם במקרה של שני הומוסקסואלים בגירים הטיעון לא תקף לכן ההשוואה מכוחכת.

נקרופיליה זו גם בעיה, מכיוון שגם אדם מת לא יכול לתת את הסכמתו. ולגבי המשפט האחרון, פייר, חידשת לי, גילוי עריות זה לא חוקי? ממתי? ניקח לדוגמא אח ואחות בגירים שמקיימים יחסים, יש חוק נגד זה?

בס''ד

נדב, יחסים הומוסקסואליים היו בלתי חוקיים בכל מדינה מערבית עד לפני 40 שנה בערך. וכל המדינות הללו שאסרו יחסים סוטים כאלה היו מדינות דמוקרטיות. לכן ברוב המכריע של תולדות המדינות הדמוקרטיות, יחסים הומוסקואליים היו (בצדק) נחשבים כמעשים סוטים של חולי נפש והיו בלתי חוקיים בעליל. אז יתכן מאוד שתהיה מדינה דמוקרטית וחופשית שאוסרת על יחסי תועבה כאלה.

מעשית ברוב המקרים אין צורך לאסור על הומואים סוטים שרוצים להתחבק או להתנשק ברחוב. תנסה לעשות זאת, נדב, ברוב השכונות בישראל ותראה מה יקרה לך. כי רוב העם שלנו עדיין בריא בראש. וזה לא רק הדתיים שהיו מגיבים בכח למראה מגעיל כזה - תנסה לעשות זאת במשחק כדורגל שבו הרוב הגדול של האוהדים הם חילוניים ותראה מה יקרה לך. וזה נכון לא רק בארץ ישראל - תנסה לעשות דבר בזוי כזה ברוב שכונות ארה''ב ותראה מה יקרה לך.

[נץ וגאה בזה]

אם בא לך לפתוח את זה אז בכיף... הבעיה עם פדופילה היא לא שזה שונה מהנורמה, אלא פשוט שהסכמת קטין לקיים יחסי מין איננה קבילה ע"פ חוק, וכך בעצם אי אפשר לקיים יחסים עם קטין בהסכמה. זה הכל. אולם במקרה של שני הומוסקסואלים בגירים הטיעון לא תקף לכן ההשוואה מכוחכת.
נקרופיליה זו גם בעיה, מכיוון שגם אדם מת לא יכול לתת את הסכמתו. ולגבי המשפט האחרון, פייר, חידשת לי, גילוי עריות זה לא חוקי? ממתי? ניקח לדוגמא אח ואחות בגירים שמקיימים יחסים, יש חוק נגד זה?

זה שכרגע הקריטריון לפסילת יחסים הוא על בסיס "הסכמה" של שני "בוגרים" ותו לא, לא מטרידה אותי כהוא זה.
לא עשיתי השוואה לעניין למה זה פסול בישראל, עשיתי השוואה שזה ניתן להיות פסול עפ"י חוק, זה הכל.
הקריטריון היהודי לפסילת מעשים כאלה, זה בגלל א.) האנומליות שלהם, בניגוד גמור ליצירת האדם, בניגוד גמור לחובה האנושית לפרות ולרבות, למלא ולקדם את העולם (הומוסקסואליות, לא מקדמת אף לא אחד מהם), ב.) התנהגות בהמית שאיננה רוח היהדות, אלא של הגויים הבהמיים שהיו פה בא"י ונחרבו עד היסוד (סדום ועמורה, האמורים וכו').
ג.) התנהגות שארץ ישראל איננה סובלת במיוחד, ועל דברים הרבה יותר פחותים מזה כבר גורשנו מהארץ, אם אתה רוצה להיות מגורש מהארץ, תמשיך באותו כיוון.

[נדב]

יאללה נזרום:

חיים היקר, גם העבדות הייתה חוקית בארה"ב הדמוקרטית, גם הפרדת שחורים בקווי אוטובוסים הייתה למעשה חוקית לחלוטין עד לא מזמן אם אינני טועה, בערך 40 שנה, ולפני זה לנשים בארה"ב לא הייתה זכות הצבעה. האם אתה תומך בכל זה רק מפני שזה היה נהוג במדינה דמוקרטית בעבר? (אני קצת מפחד לשאול, אבל לא משנה). אז עם כל הכבוד, זה לא טיעון. או שיש לך נימוק מוסרי למדוע יש לאסור יחסים הומוסקסואלים, או שאין לך כזה.

ובאמת, בחייך, זה שבהרבה מקומות שונאים הומואים זה שוב - לא טיעון בכלל, זה לא מוכיח שום דבר, זה מעיד על השונאים ולא על השנואים. דבר ראשון זה מאד רחוק מהמציאות, ברוב רחובות תל אביב ובכלל באזור גוש דן מראה של שני גברים שהולכים מחובקים הוא די שכיח, אני נתקלתי בו פעמים רבות. שלא לדבר בכלל על ניו יורק או למשל פילדלפיה וקליפורניה, אף אחד לא יגיד לך כלום. אבל נניח שאתה צודק,  זה כמו שאני אגיד לך "חיים, תנסה אתה בתור אדם לבן ללכת בשכונות שחורות קיצוניות בארה"ב, תראה מה יקרה לך", או "חיים, תנסה ללכת במקומות מסויימים בדרום ארה"ב או בחלקים ממזרח אירופה כאשר מגן דוד גדול מתנוסס לך על הצוואר, תראה מה יקרה לך, עוד תגלה שרוב העולם עדיין שפוי, תראה איך מגיבים בכח למראה בזוי של יהודי שגאה ביהדותו ומעד להקרין אותה כלפי חוץ". אה, פתאום כאן הבעיה היא דווקא שלהם, נכון?  פתאום מה שהרוב מחליט לא בהכרח מעיד על המציאות? מה קרה? דרך אגב זה נתון מעניין ביותר כדאי לך לקרוא סטטיסטיקות - בארה"ב החפיפה בין אנשים ששונאים יהודים לבין אנשים ששונאים הומוסקסואלים היא עצומה.

"זה שכרגע הקריטריון לפסילת יחסים הוא על בסיס "הסכמה" של שני "בוגרים" ותו לא, לא מטרידה אותי כהוא זה."

דבר ראשון - תן בבקשה הסבר למרכאות ששמת - האם לדעתך הומוסקסואלים אינם אנשים בוגרים? האם הם לא מסוגלים להביע הסכמה? עכשיו דבר נוסף, לצורך המשך דיון, אני מבקש ממך לעשות הפרדה בין טיעונים תורניים לבין טיעונים רציונאלים. למה הכוונה? אם הנימוק שלך "ככה כתוב בתורה ועל זה אני מוכן להלחם", אין בעיה, זה לא פשוט לא טיעון שאני יכול כרגע להתווכח איתו, אמונה היא כידוע עניין רגשי ואין טעם לשכנע אותך כמו שאין טעם לשכנע מוסלמי קיצוני. אבל לגבי טיעונים רציונלים יותר, בוא תסביר לי מה היא בדיוק אנומליה, האם כל מי שאינו נורמלי על פי איזשהו קריטריון צריך להשפט? מה בעצם רע כ"כ באנומליה בלתי מזיקה?

[חיים בן_פסח]

יאללה נזרום:

חיים היקר, גם העבדות הייתה חוקית בארה"ב הדמוקרטית, גם הפרדת שחורים בקווי אוטובוסים הייתה למעשה חוקית לחלוטין עד לא מזמן אם אינני טועה, בערך 40 שנה, ולפני זה לנשים בארה"ב לא הייתה זכות הצבעה. האם אתה תומך בכל זה רק מפני שזה היה נהוג במדינה דמוקרטית בעבר? (אני קצת מפחד לשאול, אבל לא משנה). אז עם כל הכבוד, זה לא טיעון. או שיש לך נימוק מוסרי למדוע יש לאסור יחסים הומוסקסואלים, או שאין לך כזה.

ובאמת, בחייך, זה שבהרבה מקומות שונאים הומואים זה שוב - לא טיעון בכלל, זה לא מוכיח שום דבר, זה מעיד על השונאים ולא על השנואים. דבר ראשון זה מאד רחוק מהמציאות, ברוב רחובות תל אביב ובכלל באזור גוש דן מראה של שני גברים שהולכים מחובקים הוא די שכיח, אני נתקלתי בו פעמים רבות. שלא לדבר בכלל על ניו יורק או למשל פילדלפיה וקליפורניה, אף אחד לא יגיד לך כלום. אבל נניח שאתה צודק,  זה כמו שאני אגיד לך "חיים, תנסה אתה בתור אדם לבן ללכת בשכונות שחורות קיצוניות בארה"ב, תראה מה יקרה לך", או "חיים, תנסה ללכת במקומות מסויימים בדרום ארה"ב או בחלקים ממזרח אירופה כאשר מגן דוד גדול מתנוסס לך על הצוואר, תראה מה יקרה לך, עוד תגלה שרוב העולם עדיין שפוי, תראה איך מגיבים בכח למראה בזוי של יהודי שגאה ביהדותו ומעד להקרין אותה כלפי חוץ". אה, פתאום כאן הבעיה היא דווקא שלהם, נכון?  פתאום מה שהרוב מחליט לא בהכרח מעיד על המציאות? מה קרה? דרך אגב זה נתון מעניין ביותר כדאי לך לקרוא סטטיסטיקות - בארה"ב החפיפה בין אנשים ששונאים יהודים לבין אנשים ששונאים הומוסקסואלים היא עצומה.

"זה שכרגע הקריטריון לפסילת יחסים הוא על בסיס "הסכמה" של שני "בוגרים" ותו לא, לא מטרידה אותי כהוא זה."

דבר ראשון - תן בבקשה הסבר למרכאות ששמת - האם לדעתך הומוסקסואלים אינם אנשים בוגרים? האם הם לא מסוגלים להביע הסכמה? עכשיו דבר נוסף, לצורך המשך דיון, אני מבקש ממך לעשות הפרדה בין טיעונים תורניים לבין טיעונים רציונאלים. למה הכוונה? אם הנימוק שלך "ככה כתוב בתורה ועל זה אני מוכן להלחם", אין בעיה, זה לא פשוט לא טיעון שאני יכול כרגע להתווכח איתו, אמונה היא כידוע עניין רגשי ואין טעם לשכנע אותך כמו שאין טעם לשכנע מוסלמי קיצוני. אבל לגבי טיעונים רציונלים יותר, בוא תסביר לי מה היא בדיוק אנומליה, האם כל מי שאינו נורמלי על פי איזשהו קריטריון צריך להשפט? מה בעצם רע כ"כ באנומליה בלתי מזיקה?

בס''ד

יש לכל חברה את הזכות ואפילו את החובה לאסור מין סוטה שמזיק לחברה כולה. לכן כל הדמוקרטיות אסרו מין הומוסקסואלי. זה היה בלתי חוקי במדינת ישראל עד לפני 20 שנה בערך. אך כנראה אתה טוען שאין לחברה את הזכות לאסור מין סוטה. אז יש לי כמה שאלות בשבילך, נדב:
1. האם אתה חושב שצריך להתיר יחסים בין בני אדם לבין בעלי חיים? יש אנשים שטוענים שהם מאוד נמשכים לחיות, ושהם נהנים מאוד לקיים יחסי מין איתן, ושהחיות גם נהנות מאוד. אם אדם רוצה לקיים יחסי מין עם הכלב שלו ואם הוא והכלב נהנים, האם היית עוצר אותו חוקית? ותאמין לי נדב שיש אנשים שאוהבים חיות יותר מבני אדם.
2. האם אתה חושב שצריך להתיר יחסים פדופיליים למרות הרבה מחקר שמראה שזה הורס את חיי הילדים וגורם להם אין ספור בעיות נפשיות?
3. האם אתה חושב שצריך להתיר יחסים אנאליים למרות שהוכח שזה מוביל למחלה הקטלנית איידס - מחלה שכבר הרגה עשרות מיליוני בני אדם בעולם? לפי המון מחקר שנעשה, רוב ההומואים מנהלים יחסים אנאליים:
* 50% מהומואים מנהלים יחסים אנאליים לפי The Gay Urban Men's Study.
* 50% מהומואים צעירים כבר מנהלים יחסים אנאליים לפי Young Men's Study.
* 80% מהומואים מנהלים יחסים אנאליים לפי The Laumann study.
* שיעור ההומואים שמנהלים יחסים אנאליים עלה מ57.6% ל61.2% בשנות התשעים לפי Stop AIDS Project.
לכן, ברור שאם יהיו יחסים הומוסקסואליים, ברוב המקרים גם יהיו יחסים אנאליים שגורמים לאיידס. כתוצאה מזאת, אחוז גבוה של הומואים נשאי איידס.
השאלה שלי נדב היא, האם אתה חושב שצריך להתיר יחסים אנאליים שברוב המקרים נעשים בלי קונדומים? ואם הומואים רוצים לנהל יחסים אנאליים בלי קונדומים, האם היית מתיר להם למרות הסכנה הגדולה?
אני כמובן מתנגד ליחסים סוטים כאלה בכל צורה שהיא. כי מי שעושה דבר כזה, אין לו מקום בעולם הבא. זה טירוף להלחם נגד האלוקים. אולם, אני רוצה לדעת אם אתה מוכן לאסור אפילו יחסים אנאליים שהוכח שהם מובילים למוות. כי אין שום ארגון של הומואים שמוכן לאסור חוקית יחסים קטלניים כאלה. כי כולם מבינים שאיסור כזה היה עוצר רוב היחסים ההומוסקואליים שנעשים.

[נדב]

חיים שאלת שאלות רציניות שראויות לתשובה:

1. האמת, בכלל לא ידעתי שזה לא חוקי. אתה מוזמן להאיר את עיני, האם אי פעם נעצר או נכלא אדם בישראל באשמת זאופילה? או בארה"ב לצורך העניין?

2. כמובן שלא. את ההבדל בין פדופיליה לבין הומוסקסואליות הסברתי כבר, קרא את תשובותיי לנץ, בקצרה, הסכמת ילד לא נחשבת כהסכמה בחוק ולכן מדובר באונס, הטיעון הזה לא קיים לגבי הומוסקסואליות.

3. האמת, לא הבנתי. מה ז"א "יחסים אנאליים מובילים לאיידס"? גם ביחסי מין רגילים אפשר להדבק, הכל שאלה של אחריות אישית. תסביר בבקשה.

*לצערי אוכל לכתוב שוב רק לקראת יום רביעי או חמישי.

[נץ וגאה בזה]

יאללה נזרום:
דבר ראשון - תן בבקשה הסבר למרכאות ששמת - האם לדעתך הומוסקסואלים אינם אנשים בוגרים? האם הם לא מסוגלים להביע הסכמה? עכשיו דבר נוסף, לצורך המשך דיון, אני מבקש ממך לעשות הפרדה בין טיעונים תורניים לבין טיעונים רציונאלים. למה הכוונה? אם הנימוק שלך "ככה כתוב בתורה ועל זה אני מוכן להלחם", אין בעיה, זה לא פשוט לא טיעון שאני יכול כרגע להתווכח איתו, אמונה היא כידוע עניין רגשי ואין טעם לשכנע אותך כמו שאין טעם לשכנע מוסלמי קיצוני. אבל לגבי טיעונים רציונלים יותר, בוא תסביר לי מה היא בדיוק אנומליה, האם כל מי שאינו נורמלי על פי איזשהו קריטריון צריך להשפט? מה בעצם רע כ"כ באנומליה בלתי מזיקה?

נדב, בא נזרום, ההסבר הוא פשוט, כשם שלסכיזופרן או לבעל נטיות אובדניות, או לכל מחלת נפש אחרת לא היית מיחס כל חשיבות שהיא ל"הסכמה" שלו לבצע דבר מה שהוא אינו באמת מצליח להמנע ממנו בשל מחלתו, כן הדבר בהומוסקסואל או לכל סטייה מינית אחרת, יש לו דפקט מובנה בראש (או שנחשף לטראומה מסויימת במהלך חייו וכדו') שמונע ממנו לעמוד מול דחפיו לאותו כיוון, כל "הסכמה" שלו להתנהגות מינית שכזו שנובעת ישירות מבעייתו היא בלתי רלוונטית.
זה דבר אנומלי, כי זו בעיה נפשית נקודה, (בין אם זו נרכשת או גנטית, לא אכפת לי, בדיוק כמו כל בעיה נפשית אחרת שלא ניתן לה כל לגיטימציה או הכרה) מעבר לזה, זה פשוט בלתי-יצרני, הם לא מפתחים את העולם, הם לא פרים ורבים הם לא מקיימים את הדרישה הבסיסית של האדם לבצע (וזה לא קשור בכלל לשום עניין תורני, על אף העובדה שזה כתוב בספר בראשית), הם לא מקיימים את העולם נקודה! ולא צריך להיות אדם דתי דווקא בשביל להכיר בזה.
אדם כזה צריך להשפט כלא נורמלי ויש להובילו לידי טיפול נפשי, סה טו.
מה רע באדם אובדני? הוא לא מזיק לאף אחד...

[חיים בן_פסח]

חיים שאלת שאלות רציניות שראויות לתשובה:

1. האמת, בכלל לא ידעתי שזה לא חוקי. אתה מוזמן להאיר את עיני, האם אי פעם נעצר או נכלא אדם בישראל באשמת זאופילה? או בארה"ב לצורך העניין?

2. כמובן שלא. את ההבדל בין פדופיליה לבין הומוסקסואליות הסברתי כבר, קרא את תשובותיי לנץ, בקצרה, הסכמת ילד לא נחשבת כהסכמה בחוק ולכן מדובר באונס, הטיעון הזה לא קיים לגבי הומוסקסואליות.

3. האמת, לא הבנתי. מה ז"א "יחסים אנאליים מובילים לאיידס"? גם ביחסי מין רגילים אפשר להדבק, הכל שאלה של אחריות אישית. תסביר בבקשה.

*לצערי אוכל לכתוב שוב רק לקראת יום רביעי או חמישי.

בס''ד

נדב, אתה לא מבין את השאלות? אנסה שוב לשאול אותך וגם לברר:

1. לידיעתך יש הרבה מקרים בארה''ב של אנשים שנעצרו אחרי שנתפסו בקיום יחסי מין עם בעלי חיים. הנה מקרה של כושי שנתפס בקיום יחסי מין עם סוס (האשכול מהפורום האנגלי שלנו עם קישור למאמר):
http://jtf.org/forum_english/index.php/topic,36593.0.html
נדב, האם אתה חושב שיחסי מין כאלה בין בני אדם לבין חיות חייבים להיות חוקיים או בלתי חוקיים? שאלה פשוטה. ואני שואל אותה כי אתה טוען שאין לנו את הזכות לאסור מין סוטה.

2. אתה בעד איסור לפדופיליה. אז אתה כן חושב שאפשר לאסור יחסי מין מסויימים. אני טוען שהומוסקסואליות עושה לא פחות נזק לחברה מפדופיליה. אני טוען שעלינו לאסור גם הומוסקסואליות וגם פדופיליה כמו שעשו בישראל עד לפני 20 שנה וכמו שעשו בכל מדינה מערבית דמוקרטית. הומוסקואוליות היא סטייה מטורפת לא פחות מיחסי מין עם בעלי חיים ולא מפחות מפדופיליה.

3. הרוב המכריע של נשאי איידס בעולם המערבי הם הומואים. נכון שאפשר להדבק באיידס גם דרך קיום יחסי מין נורמליים. אך הוכח שמין אנאלי מסוכן ביותר, ובגלל זאת מיליוני הומואים נדבקים באיידס.
לכן נדב, השאלה הפשוטה שלי היא האם אתה מוכן לאסור מין אנאלי אחרי שהוכח שהוא הוביל למיליוני מתים? כי כמו שהוכחתי לך מהרבה מחקר למעלה, רוב ההומואים מקיימים מין אנאלי למרות הסכנה העצומה. האם אתה יודע כמה זה עולה לכולנו לטפל בנושא איידס? האם כולנו חייבים לשלם לטיפול מיליוני ההומואים שנדבקים באיידס? למה כולנו חייבים לשלם אם הסוטים האלה רוצים להתנהג כמו בהמות מגעילות?

נדב, איידס היא מגיפה אלוקית ממש כמו מגיפות התנ''ך. מי שרוצה למרוד בקב''ה ישלם את המחיר. ואיידס זה כלום לעומת מה שמחכה לפושעי סדום ועמורה ביום הדין בעולם הבא. אוי ואבוי למי שלא יחזור בתשובה! אי אפשר להלחם נגד אלוקים. אין תוחלת למי שמנסה לעשות זאת ר''ל.