הפעם התגובה שלי תהיה מדודה ורציונלית
היטב חרה לי שהיחס שקיבל פה הרב שרלו הוא של זילזול, ביזוי ושלילה רטרואקטיבית של תוארו כרב (מי שמכם?) ומורה הוראה בישראל ואף בעל מעמד של דיין (תוארו הרבני הוא- ידין ידין).
בעוד רבנים אחרים לא זכו לאותו יחס על אף ייחסם לאותם נושאים (בעיקר בגזרת ההתנתקות ו"הסכמי שלום" ומתן שטח נוסף לאיסלם).
מעבר לכך יש לומר, שמתוקף העובדה שהרב שרלו הוא מאוד מתוקשר, קורה לא אחת ש-א.) הומצאו דברים שמעולם לא אמר, ב.) ציטטו רק חלק מדבריו והשמיטו חלקים אחרים כדי לעוות את מה שרצה לומר ולהשתמש בזה כנגד הציבור חובש כיפה סרוגה, או לחלופין כנגד הרב שרלו עצמו, ג.) דבריו צוטטו במלואם אך הוצאו מהקשרם.
ועכשיו לעובדות אחרות, אף אחד מכם, כפי שהודיתם בפה מלא, לא שמע את הרב שרלו ישירות מתבטא בנושאים אלה, כך שתמהני מניין מגיעה החוצפה לבוא ולהיתיימר לשפוט דבריו שנלקחים לרוב מגורם שלישי (במקרים רבים בעל אינטרסים משלו בנדון).
ועכשיו לנושאים הנדונים:
1.) ביחס לפליטים מדארפור.
2.) ביחס לגירוש הנפשע של יהודים מביתם, סירוב פקודה וכו'.
1.) ביחס לפליטים מדארפור (בעיקר לנוצרים שביניהם) הרב שרלו התייחס ספציפית לאלו שנרדפו באופן ישיר שיש לנו חובה מוסרית כיהודים לתת להם מקלט זמני! ולפעול למען העברתם למערב או למדינה אפריקנית בהם הם לא נרדפים, ולא לכל מיני טרמפיסטים מאפריקה שרק רוצים לשפר את רמת חייהם ושאותם יש לגרש לאלתר, מעבר לכך אני רק מזכיר את עצם העובדה ההסטורית שמנחם בגין הכניס לישראל פליטי חרב מויאטנם, ולא שמעתי ציוץ בנושא בכלל.
מעבר לכך ההגדרה "כושים" (איזה מסר אנחנו גם מעבירים בכך לאחינו העולים מאתיופיה?) , חורה לי מעצם העובדה שהיחס לשחור אפריקני באיסלם זה אוטומטית "עבד" (ה"ב" דגושה), שזה כל תפקידם ההסטורי באיסלם אפילו לאחר שאלו התאסלמו, עד היום אגב, שחורים משמשים עבדים בעיקר במצרים, לוב, סעודיה וסודן, עבדים פרופר ולא כל מיני הגדרות פוסט מודרניות מרקסיסטיות לעבדים (כגון- עובדי חברות כח אדם וקבלן). לאחר ועידת אוויאן המפורסמת לפני השואה יש לנו חובה מוסרית לקבל אלינו את הנרדפים ישירות לפחות באופן זמני, לאחר שבעולם כולו סירבו לקבל אותנו בהיותנו נרדפים למעט אי אלו צדיקים בסדום שהעמידו אי אלו מכסות כאלו ואחרות (כגון ונצואלה שהסכימה לקבל 100 אלף יהודים כשרק עשרת אלפים ניצלו את ההזדמנות בפועל).
2.) ביחס לגירוש, כמה דברים, -א.) הרב שרלו לא נותר שווה נפש ביחס לזה (בשונה מחלק ניכר מהרבנים החרדים האשכנזים בדגש על הגדולים למעט אי אלו אדמו"רים של חסידיות אזוטריות) ופעל לביטול המהלך מאחורי הקלעים, ואף נפגש אישית עם אריק שרון בנסיון לקבל תשובות רציניות מפיו לגבי הסיבות הרציונליות למהלך, מיותר לציין שאריק שרון נכשל לספק אי אלו תשובות רציניות בפגישה הזו, ב.) הרב שרלו התנגד לגירוש מפורשות, ג.) הרב שרלו יצא בשצף קצף נגד המדינה ומוסדותיה ביחסם למגורשים, ד.) הרב שרלו מעולם לא טען את טענת הרבנים החרדים (הן הרב עובדיה יוסף והן בעולם הליטאי) שיש לוותר של שטחים תמורת שלום, ה.) הרב שרלו המשיך את הקו של רבותיו מישיבת הגוש, תלמידיו של הרב סולובייצ'יק ושל הרב קוק שקראו שלא לסרב פקודה (שבינינו, הגירוש היה עובר גם אם כל הדתיים היו מסרבים פקודה, ורק הייתה מפלגת עוד יותר את הצבא והעם, ואם אתם שואלים אותי, יש דרכים יותר יעילות להתחמק מפקודה ותפקיד אם רוצים גם מבלי לסרב פקודה, עשיתי את זה לא אחת בשירות הצבאי שלי), אפשר לא להסכים ודעתי בנדון לא הכי נוטה עם דעתו בנדון של הרב שרלו, אך אינני מכבדו פחות בשל כך, ו.) הרב שרלו קרא גם למתיישבים של חבל עזה וצפון השומרון שלא לנקוט באלימות (שבטווח הקצר אולי הייתה עוזרת רק לדחות את המהלך או לבצע אותו באופן חלקי בלבד וגם זה לא בטוח, אך הנזקים בטווח הבינוני והארוך היו עולים על התועלת, ונשאלת השאלה האם המודל החרדי האלים הוא זה שעומד לנגד עינינו [וזה אכן מוביל לזה] וכמו שמקדם גם "הגולה בארץ" ,ו/או מדינת יהודה, האם זה אכן מה שאנחנו מנסים לקדם? מסופקני!).
אם אתה חרדי אתה אולי תקדם דברים ברמת פכים קטנים, אבל ברמת המאקרו אתה פשוט לא רלוונטי בציבוריות בישראל, אינני חושב שזה המסר שלנו.
נושא: ה"רב" יובל שרלו שר''י רוצה לתת לכושים מוסלמים נאצים מאפריקה להכנס לארץ ישראל (נקרא 4952 פעמים)