בס"ד
כל האמת על ויקיפדיה
מאת הרב דניאל בלס הי"ו
ויקיפדיה מנוהלת בידי אתאיסטים, ולכן הערכים העוסקים באבולוציה, זאולוגיה, בריאה, א-לוהים, ארכיאולוגיה מקראית, אתאיזם, דת ואמונה אינם אובייקטיבים. בויקיפדיה "האתאיסטית" בישראל נמצאים ערכים רבים שכלל לא עוסקים בהצגת עובדות, אלא בתירוצים אישיים ואמוציונאליים לאתאיזם ואבולוציה. גם הצגת התכנון התבוני והטענות העוסקות בקיום א-לוהים נעשים במגמתיות שקופה - בויקיפדיה נוהגים להציג כל טענה תאיסטית עם הכחשה מיידית מצד האתאיזם. לעומת זאת כאשר מוצגות טענות אתאיסטיות לא מוצג כל הסבר מן הצד הדתי וזאת כדי ליצור את הרושם שאין כל תשובה או תגובה לטענות אלו מצד אנשי הדת (המנסה להוסיף תגובת אנשי-דת ימחק ולבסוף גם יחסם). ויקיפדיה האנגלית אובייקטיבית בהרבה מזו הישראלית, כנראה, כי יש לה עורכים רבים הצריכים להגיע להסכמה בהצגת העובדות.
ויקיפדיה הישראלית מנוהלת בידי מספר עורכים אתאיסטים מבוגרים בעלי דעות נחרצות, שלא נותנים מקום לאובייקטיביות או אמת.
את מה שכתבתי, לא מדעתי כתבתי, כי אם מנסיוני האישי, ומהכרתי את המנהלים הישראלים בויקיפדיה. ויקיפדיה נשמעת מאוד אובייקטיבית ונטרלית, אך הקוראים בה בעיון יכולים בנקל להבחין בדעות החד-צדדיות, ובדרך כלל גם האתאיסטיות, שהיא מציגה.
ישנם גם כותבים דתיים בויקיפדיה, והם מעטים, וכותבים בדרך כלל ערכים ממוקדים ונטולי מחלוקות. אך אני יודע מי מנהל את ויקיפדיה בישראל, מדובר בקבוצת חילונים אתאיסטים מבוגרים. הם הקובעים אילו ערכים ליגיטימיים ואלו אינם, ומצדדים בדעות מסויימות, פעמים רבות הם מציגים ציטוטים חלקיים או כותבים בדרך מגמתית כדי להראות את דעתם האישית המשוחדת או תמונות בלתי שלמות.
אני זוכר כיצד בעבר החליט אחד הויקיפדים לכתוב ערך בלתי אובייקטיבי לחלוטין - טענות אתאיסטיות נגד קיומו של א-לוהים. היינו יכולים לדמיין שהוא יציג טענות בשם פילוסופים מהעבר או אתאיסטים ידועים, אך הוא פשוט כתב טענות מדעתו - "יש רע בעולם אז אלוקים לא יכול להיות טוב" וכל מיני שטויות בנוסח הזה.
ניסיתי להפוך את המאמר למעט אובייקטיבי, והוספתי בכל קטע "אנשי דת רבים כדוגמת הרב פלוני, עשויים להסביר עניין זה כ..." וכן הלאה. כמובן שאת ההוספות שלי מחקו, ואת הדעות האתאיסטיות האישיות והמשוחדות של אותו כותב השאירו עד היום הזה.
כאשר ניסיתי להוסיף לערך אבולוציה "ביקורת" אובייקטיבית של ממצאים הסותרים את ניבואי האבולוציה, מחקו גם אותם. שמא יהרהר איזה קורא באלוהות האבולוציה.
פעם אחת ניסיתי להוסיף במאמר על השקדים, כי אבולוציונים רבים טענו בעבר שהשקדים הם "שרידי איברים" ואין להם שימוש, עד שנתגלה כי הם מונעי מחלות (מה שכמובן מראה ששרידי איברים הם לא הוכחה לאבולוציה, היות ואפשרי שנגלה את שימושם בעתיד). כמובן שמחקו את ההוספות שלי גם במאמר הזה, שמא איזה קורא הסתפק באלוהיותם של אבולוציונים.
יש לי אינספור דוגמאות לדעה המשוחדת והאנטי-דתית של ויקיפדיה ומנהליה. לדוגמה, בערך הישן של "הרב אמנון יצחק" מוצג המקרה השקרי בו התאבד חילוני צעיר בעקבות שמיעת קלטות של הרב אמנון יצחק. לאחר בירורים, הסתבר כמובן שהצעיר לא התאבד עקב שמיעת קלטותיו של הרב אמנון יצחק (הרי הרב מסביר בהרצאותיו שיש חיים אחרי המוות והרי ההתאבדות היא החטא החמור מכל). אותו בחור התאבד דווקא לאחר שהוא עזב את הדת, והחברה שלו עזבה אותו.
בויקיפדיה הציגו את הסיפור השקרי "באופן אובייקטיבי" תוך כדי שהם מציינים באופן "אובייקטיבי" וחסר משמעות לחלוטין: "הרב אמנון יצחק מעולם לא הגיש תביעה נגד על טענה זו". זאת כדי ליצור את הרושם שיש דברים בגו.
אפילו התמונה שבחרו לרב אמנון יצחק משוחדת. היא מציגה אותו במבט קשוח ועם יד שלוחה, כדיקטטור, בעוד הרב אמנון יצחק מחייך ברוב הזמן ומוכר כידידותי ולא "רב מטיף ומפחיד" כמו שרוצים לצייר אותו. תמונה זו נבחרה בקפידה על ידי שונאיו.
כאשר הוספתי בערך "ידען" (מסית אנטי-דתי ידוע בישראל) ציטוט כולל מקורות מדבריו של שופט ידוע שטען כי "האיש הזה הוא בעל שיגעון גדלות ואינו נאמן למקורות", מיד מחקו את הציטוט, כדי שלא תוכפש חלילה דמותו של שונא דת על ידי העובדות השטחיות.
גם בקישורים שניתן להוסיף בתחתית המאמרים ניתן לראות עד כמה ויקיפדיה משוחדים. בערכים דתיים רבים הוסיפו קישורים לאתרים אנטי-דתיים מגמתיים המשקרים שקרים נוראים על הדת וחכמיה, בעוד כל קישור אובייקטיבי לחלוטין למאמר התומך בדת ימחק מיד.
