HAYAMIN.ORG
חדשות ודיונים => דיון כללי => נושא נשלח על ידי: zelhar על מרץ 08, 2009, 21:24:46
-
http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/860/033.html
אביגדור ליברמן הוא לא "כוס התה שלי". כלל לא הפתיע אותי הודעת "האיש החזק מהימין" – אחרי הבחירות כמובן - על תמיכתו במדינה פלסטינית. אבל בנושא אחד אינני יכול שלא להסכים איתו: ברית הזוגיות.
איני מצליח להבין מה הבעיה עם העניין הזה. מדוע זוגות שרוצים לקבל הכרה רשמית של המדינה בקשר שביניהם, נאלצים לטוס לקפריסין כדי לחזור לכאן כזוג נשוי. הרי מלבד האבסורד שבמצב הזה, גם מבחינה דתית, הפתרון שמציעה 'ברית הזוגיות' עדיף על המצב הקיים. "זוגות קפריסין" - כשהם "מתגרשים" - נכנסים למצב הלכתי בו הם ספק נשואים מבחינה הלכתית, ומכיוון שהם לא התחתנו על פי ההלכה יהודית, ודאי שהם לא מתגרשים על פיה.
הבעיה מתחילה כשהם מתחתנים שוב, צאצאיהם הם ספק ממזרים ומסתמן בלגן שלם ומאד לא נעים. תארו לעצמכם בחור שנולד מתוך קשר שכזה, שגדל ומחליט לחזור בתשובה. למי שמתחתן בקפריסין, ממש לא אכפת מכל המושגים הללו, אבל לצאצאיו זה עלול להיות משבר לא פשוט לגלות שהם בעצם ממזרים.
תשאלו למי אכפת מהשטויות הללו? אם לא אכפת לך אם תהיה יהודי או לא – גם כך ההמלצה להתחתן כדת משה וישראל לא מכוונת אליך; אבל אם אתה בז לדת ועדיין מחזיק מהעניין הזה של הלאום – נכון יהיה שתשאיר גם לצאצאיך את זכות הבחירה שהוריך שמרו עבורך, ולא תותיר אותם בסטטוס נחות על פי הדרך היהודית שהם עשויים לאמץ.
אבל כל זה סתם המלצה – לא על זה רציתי לכתוב. רעיון ברית הזוגיות פותר את הבעיה הזו משום שהוא בעצם נישואים אזרחיים, שבהם מקפידים מאד ששום דבר לא יהיה על פי ההלכה – לכן גם קוראים לזה ברית זוגיות ולא נישואים. כלומר אין ספק שהם אינם נשואים על פי ההלכה היהודית, ממילא הם אינם זקוקים לגט וצאצאיהם נקיים מחשש ממזרות. הם אמנם לא נקיים מעניינים אחרים, אבל לפחות את העניין ההלכתי הקשה והבעייתי ביותר פתרנו. כמה שאני מסובב בעניין, אני לא מצליח להבין למה מפלגות דתיות מתנגדות לזה.
מישהו יכול אולי להסביר לי? ובכלל, למה זה תפקידה של המדינה להכיר או לא להכיר בזוגיות כזו או אחרת, מה זה עניינה?
המדינה עושה הכל - חוץ ממה שהיא מחויבת לו
עכשיו אני עולה על מוקש, משום שהמדינה נותנת משכנתאות וכל מני הקלות במס למי שנשוי וממילא היא הופכת לצד בעניין. בבסיס השקפת עולמי על היחס שבין המדינה לאזרח אני לא חושב שכך צריכים הדברים להתנהל, המדינה לא צריכה לחנך אותנו, לא צריכה לחתן אותנו ולא צריכה לרפא אותנו. היא צריכה להגן עלינו ולשפוט אותנו (מלך עושה מלחמות ומשפט – רמב"ם).
במציאות הישראלית המצב הוא בערך הפוך. המדינה עושה הכל חוץ ממה שהיא מחויבת
לו. כלומר לוקחת עלינו אפוטרופסות ונכנסת לנו לכל רובדי החיים. אבל שני דברים היא לא עושה, ממש לא עושה - ואלו הדברים אליהם היא מחויבת באמת: היא לא נותנת לנו ביטחון והיא לא נותנת לנו משפט. וגם זה קשור באופן ישיר לבריחה מהזהות היהודית.
עד שנגיע לאוטופיה הזו, בה נהפוך שוב לחברת חירות אמיתית ונחזיר ליהודים את האחריות לחייהם, אנחנו צריכים להתמודד עם המציאות הקיימת וברית הזוגיות נראית כצעד בכוון הנכון.
רוצים להרגיש שייכים
רבים מיוצאי ברית המועצות לשעבר, מגיעים להרצאות שלי. פנה אלי בחור נחמד בסוף ההרצאה ושאל:
"למה אני לא יכול להתחתן פה?"
"מי מפריע לך?" שאלתי.
"אני לא נחשב יהודי", הוא ענה.
"לי אין שום בעיה שתתחתן", אמרתי.
"אבל ברבנות לא מקבלים אותי".
"נו באמת ", אמרתי, "אתה לא יהודי מה אתה מצפה?"
"אני לא רוצה לנסוע לקפריסין", המשיך הבחור.
"אתה יודע מה? מבחינתי אתה תוכל ללכת למשרד הפנים, הפקיד ירשום שם אותך ואת זוגתך כזוג נשוי, תקבל תעודה רשמית עם חותמת שעווה אדומה למטה ושני שרכים ויקטוריאניים כאלה. ובקבוק וויסקי על חשבון המדינה. עכשיו הכל בסדר?", הוספתי. "אתה תקבל את כל הזכויות של זוג נשוי, לא יהיה שום הבדל בין מה שאתה מקבל ומה שאני קיבלתי כשהתחתנתי".
פניו של הבחור הביעו חוסר שביעות רצון.
"את כל הזכויות אני מקבל גם עכשיו", הוא אמר. "אתה לא מבין – אני רוצה להרגיש כמו כולם, אני לא רוצה להיות גוי בחברה של יהודים".
"אז למה אתה לא מתגייר?" שאלתי.
"כי הם עושים קשיים", ענה. "אני רוצה שיקבלו אותי כמו שאני, או שלפחות יעשו הקלות בגיור".
"בעניין של הנישואים אני הולך אתך עד הסוף, אבל מה שאתה מבקש עכשיו זה פשוט לא הוגן. כי אתה כבר לא פונה למדינה שתכיר בזוגיות שלך – עכשיו אתה פונה אל ההלכה היהודית. אתה מבין שקביעת היהדות הוא עניין הלכתי ולא אזרחי, אז מה שאתה רוצה הוא שהמדינה תשנה עבורך את ההלכה. אתה בעצם רוצה להחזיק את החבל משתי קצותיו. אתה לא מכיר בהלכה, אך אתה מצפה שההלכה תכיר בך... זה נשמע לך הוגן? אפילו סטאלין ששרף כנסיות לא ניסה לשנות את הנצרות עצמה".
"אז מה אתה מציע לי?", שאל בהיסוס. "כשהגיעו השליחים של הסוכנות הם אמרו שאם סבא יהודי אז אין שום בעיה – אני יהודי".
"אין לי תשובה", עניתי. "רימו אותך. צריך להעניש את מי שעשה זאת, אבל מה שברור הוא שהפתרון עכשיו לא יכול לבוא מתוך כפיה חילונית על ההלכה היהודית. לתת לך אזרחות ישראלית, זה פשוט – אבל לרשום אותך כיהודי בניגוד להלכה – זה בלתי אפשרי. גם אם תמצא את הרבנים שיתכופפו (וברור שתמצא...) מה שיקרה בסופו של דבר שיתפתחו כאן ספרי יוחסין, יהודים הלכתיים יבררו בעצמם עם מי הם מתחתנים ובסופו של דבר יתפתחו כאן שתי חברות – אחת יהודית ואחת ספק יהודית. כולם יבקשו להיכלל בספרי היוחסין של הדתיים, כי ברור יהיה שמבחינה מהותית הם אלו הקובעים באמת מי הוא יהודי".
אני מתנגד לכפייה. לכל כפייה. מתנגד לכפייה דתית על החילוניים, ומתנגד לא פחות לכפייה חילונית על הדתיים. אני מאמין שכשניפטר מהכפייה – היהודים יבחרו נכון.
משה פייגלין היה צריך להיות בכנסת :old_sad:
-
עם כל הכבוד לשירות הצבאי של משה פייגלין, ולפועלו הציבורי עדיין אין לו שום סמכות לטעון טענות בשם הדת היהודית, הגם שיכול להיות שהוא ימצא איזשהם רבנים להיתלות עליהם (וברור שימצא...) עדיין ככל הנוגע לעניינים הלכתיים טהורים דבריו הם כקליפת השום ותו לא...
לגבי ברית הזוגיות, מרן הרב יוסף שלום אלישיב שליט"א דחה את ההצעה הזו בעבר. מקורביו הסבירו כי הרב חושש שמדובר בפרצה שתנוצל בעתיד. "אם נסכים לנישואי גויים עם גויים זה ייגמר בנישואים אזרחיים לכולם. בג"ץ מחכה לפרצות מסוג זה, בשביל לפרשן את החוק כרצונו".
וכל אדם שטיפה מבין בדרכו של בג"ץ לנגוס בסמכות ביה"ד הרבני, יודע עד כמה הדברים נכונים ומוצדקים.
-
למסמך שחותמים עליו בקפריסין אין כל משמעות הלכתית,
יש משמעות הלכתית לשני דברים:
א. לטקס מסירת הטבעת, במידה ויש שני עדים כשרים.
הסיכוי שיהיו נוכחים שני עדים כשרים בקפריסין היא זניחה.
ב. לחיים משותפים של זוג יחדיו שלפי דעות מסוימות
הופכים אותם לחייבים בגט (אך לא לפי פסיקת האגרות משה
שהתקבלה בכל קהילות ישראל).
ברית הזוגיות היא בסך הכל חתימה על מסמך, לא חתונה בפועל,
ומי שיחתום על ברית זוגיות ירגיש צורך לערוך גם טקס, וכשטקס
כזה יערך בישראל יש סיכוי גדול בהרבה שיהיו נוכחים עדים כשרים.
לפיכך, הטענה של פייגלין שאיכשהו נישואין בקפריסין יוצרים חשש
לממזרות יותר מנישואין אזרחיים בארץ - היא מגוחכת. ההיפך הוא הנכון.
ובקיצור: מוטב לו לפייגלין לכתוב בתחומים בהם הוא מבין,
כגון איך עושים דילים מלוכלכים עם תומכי ההתנתקות בליכוד.
-
ההנחה שברית הזוגיות תחליף את הטיסה לקפריסין היא שגויה
יש אולי לאפשר זאת רק אם יהודי וגויה מתחתנים. עצם העובדה שצריך לנסוע לקפריסין ממילא לא מונעת את הנישואים.
הבעיה שיש יהודים (שמגדירים את עצמם כאתאיסטים או סתם שמאלנים) שמתחתנים ברבנות "מחוסר בררה" כי להתחתן בחו"ל זה יותר מסובך מאשר לתהתחתן בארץ על פי ההלכה.
אם תהיה אפשרות להתחתן בצורה חילונית, הרבה זוגות יהודים יעשו זאת.
הבעיה שאי אפשר להגביל את זה רק לזוגות "מעורבים" ולכן ברית הזוגיות זה דבר מסוכן ליהדות
-
בס"ד
האלקשי צודק, כרגיל.
-
צר לי, אבל אני בהחלט חושב שמשה פייגלין צודק, אם להיות הוגנים, הרי מוסלמים בישראל מתחתנים אצל קאדי ומוכר על ידי המדינה מבחינת רישום ולא אצל רב ואף אחד לא רץ פה לקשקש על אופציה שבו יש פה מדרון חלקלק (שהרי זה כל הטיעון החרדי, ערן, ולא קשור להלכה פרופר, אז לא לקשקש בקומקום), מה גם שישנם יהודיות שמתחתנות עם מוסלמים אצל קאדי וזה נרשם חוקית במדינה, אז די לצביעות.
כנ"ל הדבר אצל נוצרים, דרוזים, בהאים, צ'רקסים, עלווים וכו' וכו' וכו' ואף אחד לא מצווח פה על מדרון חלקלק.
אינני מבין מה הבעיה בלתת עוד אופציה לגויים גמורים משני הצדדים להתחתן עם איזה סרטיפיקט בחותמת של משרד הפנים עם "חותמת שעווה ושרכים ויקטוריאנים" כפי שאמר פייגלין, ומצדי שיעשו איזה טקס שבראש שלהם לעשות, לא מטריד אותי, מאינדיאני מרקד ועד רבה רפורמית, רק מה שיוכר לעיניין ההלכה והרישום של המדינה זה חתונה אזרחית, סה טו, ללא כל חיוב הלכתי לעניין.
אם מישהו מהצדדים יהודי, אז זה כבר אופרה אחרת.
-
אני חושב שפייגלין מתייחס לנישואים בהם אחד השותפים הוא יהודי, אחרת אני לא מבין איך בכלל עניין הממזרות רלוונטי.
אני לא חושב שיש למדינה בכלל את הזכות למנוע מזוג להתחייב זה לזו בהסכם אזרחי. כרגע המצב הוא אבסורדי לחלוטין כיוון שיש כאן אזרחים חסרי דת שפשוט לא יכולים להתחתן.
-
אני חושב שפייגלין מתייחס לנישואים בהם אחד השותפים הוא יהודי, אחרת אני לא מבין איך בכלל עניין הממזרות רלוונטי.
אני לא חושב שיש למדינה בכלל את הזכות למנוע מזוג להתחייב זה לזו בהסכם אזרחי. כרגע המצב הוא אבסורדי לחלוטין כיוון שיש כאן אזרחים חסרי דת שפשוט לא יכולים להתחתן.
הוא דיבר מצד ההלכה על הגיור ועל מסלולים אנטי-הלכתיים לקבלה לתוך העם היהודי.
-
צר לי, אבל אני בהחלט חושב שמשה פייגלין צודק, אם להיות הוגנים, הרי מוסלמים בישראל מתחתנים אצל קאדי ומוכר על ידי המדינה מבחינת רישום ולא אצל רב ואף אחד לא רץ פה לקשקש על אופציה שבו יש פה מדרון חלקלק (שהרי זה כל הטיעון החרדי, ערן, ולא קשור להלכה פרופר, אז לא לקשקש בקומקום), מה גם שישנם יהודיות שמתחתנות עם מוסלמים אצל קאדי וזה נרשם חוקית במדינה, אז די לצביעות.
כנ"ל הדבר אצל נוצרים, דרוזים, בהאים, צ'רקסים, עלווים וכו' וכו' וכו' ואף אחד לא מצווח פה על מדרון חלקלק.
אינני מבין מה הבעיה בלתת עוד אופציה לגויים גמורים משני הצדדים להתחתן עם איזה סרטיפיקט בחותמת של משרד הפנים עם "חותמת שעווה ושרכים ויקטוריאנים" כפי שאמר פייגלין, ומצדי שיעשו איזה טקס שבראש שלהם לעשות, לא מטריד אותי, מאינדיאני מרקד ועד רבה רפורמית, רק מה שיוכר לעיניין ההלכה והרישום של המדינה זה חתונה אזרחית, סה טו, ללא כל חיוב הלכתי לעניין.
אם מישהו מהצדדים יהודי, אז זה כבר אופרה אחרת.
חג פורים שמח!
לא היה לי כל צל של ספק שאתה אכן תגיד את הדברים האלו...
-
חג פורים שמח!
לא היה לי כל צל של ספק שאתה אכן תגיד את הדברים האלו...
אני שמח שעמדתי ידועה מראש.
חג פורים שמח.
דרך אגב, באיזה חתונה התחתנו אסתר ואחשוורוש?
-
אני שמח שעמדתי ידועה מראש.
חג פורים שמח.
דרך אגב, באיזה חתונה התחתנו אסתר ואחשוורוש?
בחתונה של: "פיקוח נפש דוחה את כל התורה כולה... ותילקח אסתר, בכוח", אבל אתה הרי ידעת את זה, אז למה דמגוגיה?
-
בחתונה של: "פיקוח נפש דוחה את כל התורה כולה... ותילקח אסתר, בכוח", אבל אתה הרי ידעת את זה, אז למה דמגוגיה?
סתם עקיצה.
-
בס''ד
על משה פייגלין לאמץ את דבר רבותנו ע''ה זיע''א '' הי'ה זנב לאריות ,ואל תה'י ראש לשועלים '' !! מה הוא עושה במקום משוקץ וטמא לצד שונאי העם-היהודי שר''י ??
פורים כשר ושמח :dance: :dance: :)
הגולה בארץ :)