עוד שאלות באיך תענו לשמאלני

[IRON_MAN]

בס"ד

1.איך תענו לשמאלני שיטען:"בכל צד יש קיצוניים וגם אצלנו יש כמו אצל הערבים"?

2.איך תענו לאביב גפן שטוען:"נקבור את הרובים ולא את הילדים"  נכבוש את השלום ולא את השטחים"?

3.איך תענו לשמאלני שיטען:"הימין הוא תמיד פאשיסטי ואלים"?

4.איך תענו לשמאלני שיטען:"אני שוקל לרדת מהארץ בגלל שהפאשיזם גואה בחברה-הישראלית ובגלל שנעשינו אדישים למתרחש ב"שטחים הכבושים"?

5.איך תענו לשמאלני שיטען:"במה אתם שונים מהחמאס אם אתם בעד הפעלת כח מאסיבי נגד הערבים"?

6.איך תענו לשמאלני שיטען:"איך מהם שחווה את השואה יוצאים רוצחים כמו עמי פופר וברוך גולדשטיין הי"ד"?

[El Blanco]

בס"ד
1. בצד האיסלם אין קיצוניים ואין מתונים, האיסלם הוא כשלעצמו הבעיה וכל דרך אחרת להסתכל עליו היא הבל, מהסיבה הפשוטה שהאיסלם הוא-הוא הקיצוניות:
www.prophetofdoom.net
www.jihadwatch.org.
http://www.jihadwatch.org/islam101/
ואין מתינות:

http://www.jihadwatch.org/islam101/
Due to the state of war between dar al-Islam and dar al-harb, reuses de guerre, i.e., systematic lying to the infidel, must be considered part and parcel of Islamic tactics. The parroting by Muslim organizations throughout dar al-harb that "Islam is a religion of peace," or that the origins of Muslim violence lie in the unbalanced psyches of particular individual "fanatics," must be considered as disinformation intended to induce the infidel world to let down its guard. Of course, individual Muslims may genuinely regard their religion as "peaceful" -- but only insofar as they are ignorant of its true teachings, or in the sense of the Egyptian theorist Sayyid Qutb, who posited in his Islam and Universal Peace that true peace would prevail in the world just as soon as Islam had conquered it.

A telling point is that, while Muslims who present their religion as peaceful abound throughout dar al-harb, they are nearly non-existent in dar al-Islam. A Muslim apostate once suggested to me a litmus test for Westerners who believe that Islam is a religion of "peace" and "tolerance": try making that point on a street corner in Ramallah, or Riyadh, or Islamabad, or anywhere in the Muslim world. He assured me you wouldn't live five minutes.

{A} problem concerning law and order {with respect to Muslims in dar al-harb} arises from an ancient Islamic legal principle -- that of taqiyya, a word the root meaning of which is "to remain faithful" but which in effect means "dissimulation." It has full Quranic authority (3:28 and 16:106) and allows the Muslim to conform outwardly to the requirements of unislamic or non-Islamic government, while inwardly "remaining faithful" to whatever he conceives to be proper Islam, while waiting for the tide to turn. (Hiskett, Some to Mecca Turn to Pray, 101.)
Volume 4, Book 52, Number 269; Narrated Jabir bin 'Abdullah: The Prophet said, "War is deceit."


Historically, examples of taqiyya include permission to renounce Islam itself in order to save one's neck or ingratiate oneself with an enemy. It is not hard to see that the implications of taqiyya are insidious in the extreme: they essentially render negotiated settlement -- and, indeed, all veracious communication between dar al-Islam and dar al-harb -- impossible. It should not, however, be surprising that a party to a war should seek to mislead the other about its means and intentions. Jihad Watch's own Hugh Fitzgerald sums up taqiyya and kitman, a related form of deception.

"Taqiyya" is the religiously-sanctioned doctrine, with its origins in Shi'a Islam but now practiced by non-Shi'a as well, of deliberate dissimulation about religious matters that may be undertaken to protect Islam, and the Believers. A related term, of broader application, is "kitman," which is defined as "mental reservation." An example of "Taqiyya" would be the insistence of a Muslim apologist that "of course" there is freedom of conscience in Islam, and then quoting that Qur'anic verse -- "There shall be no compulsion in religion." {2:256} But the impression given will be false, for there has been no mention of the Muslim doctrine of abrogation, or naskh, whereby such an early verse as that about "no compulsion in religion" has been cancelled out by later, far more intolerant and malevolent verses. In any case, history shows that within Islam there is, and always has been, "compulsion in religion" for Muslims, and for non-Muslims.
"Kitman" is close to "taqiyya," but rather than outright dissimulation, it consists in telling only a part of the truth, with "mental reservation" justifying the omission of the rest. One example may suffice. When a Muslim maintains that "jihad" really means "a spiritual struggle," and fails to add that this definition is a recent one in Islam (little more than a century old), he misleads by holding back, and is practicing "kitman." When he adduces, in support of this doubtful proposition, the hadith in which Muhammad, returning home from one of his many battles, is reported to have said (as known from a chain of transmitters, or isnad), that he had returned from "the Lesser Jihad to the Greater Jihad" and does not add what he also knows to be true, that this is a "weak" hadith, regarded by the most-respected muhaddithin as of doubtful authenticity, he is further practicing "kitman."


In times when the greater strength of dar al-harb necessitates that the jihad take an indirect approach, the natural attitude of a Muslim to the infidel world must be one of deception and omission. Revealing frankly the ultimate goal of dar al-Islam to conquer and plunder dar al-harb when the latter holds the military trump cards would be strategic idiocy. Fortunately for the jihadists, most infidels do not understand how one is to read the Quran, nor do they trouble themselves to find out what Muhammad actually did and taught, which makes it easy to give the impression through selective quotations and omissions that "Islam is a religion of peace." Any infidel who wants to believe such fiction will happily persist in his mistake having been cited a handful of Meccan verses and told that Muhammad was a man of great piety and charity. Digging only slightly deeper is sufficient to dispel the falsehood.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%A8%D7%91_%D7%97'%D7%99%D7%99%D7%91%D7%A8
http://hayamin.org/forum/index.php/topic,21392.0.html
2. בקשר למשפט הראשון:
נקבור את הילדים המוסלמיים שחלומם הוא (בשונה מחלום תמים של ילדים יהודים) להיות שאהיד, לחקות את מוחמד איבן עבדאללה והלא על זה נוסח עקרון האל מועצתום.
בקשר למשפט השני:
סם הזיה של שלום, שלום עם האיסלם הוא כשלום עם היטלר, יהיה קיים רק כשהאיסלם לא יהיה קיים וכמובן רק כשירצה בכך הקב"ה, בקשר לשטחים - באמת הגיע הזמן לסוף הכיבוש הערבי האיסלאמי על א"י ושעה יפה אחת קודם.
3. דווקא הפאשיזם מגיע בעיקר מצד שמאל:
http://hayamin.org/forum/index.php/topic,13158.0.html
המשך בתמיכה שלהם באויב המובא להלן:
http://www.flix.co.il/tapuz/showVideo.asp?m=3323625
http://hayamin.org/forum/index.php/topic,20763.0.html
וסיים פה: (אערוך בהמשך)
לגבי אלימות, הוכח היסטורית שהתרפסויות, תבוסתניות למיניהן מביאות לזלזול ולהשמצה ולא לשלום, אלימות נגד איסלם לעומת זאת מועילה.
4. איזה פאשיזם בדיוק (שהוא לא מצד שמאל כמובא לעיל)? בהחלט נעשינו אדישים, ליודנריין שמתוכנן שם, לדיכוי של היהודים ביו"ש והמתירנות למוסלמים שם, שלא לדבר בכלל על הקמת היישות האיסלאמית בעזה, אך לרדת מהארץ איננו הפתרון.
5. אנחנו לא קוראים לרצח עם.
אנחנו לא קוראים להשמדת כל גוי.
אנחנו לא קוראים לכפייה דתית.
אנחנו נגד כל רצח באשר הוא.
הפעלת כוח מאסיבי נגד המוסלמים היא הגנה עצמית ותו לא, בשונה מהתקפה איסלאמית שהיא התקפה חסרת קאזוס בלי מכל סוג, רצח, אונס ודברים לא מוסריים ורשעיים בעליל, כטבעם של המוסלמים.
6. ואנחנו עוד מזלזלים בשואה?
עמי פופר וברוך גולדשטיין זצוק"ל-הי"ד חיסלו מוסלמים מתוך הגנה עצמית ואהבת ישראל ואהבת ה', מה הקשר פה לשואה לא מובן ולא יובן לעולם, השמאל הקומוניסטי משתמש במילות טאבו פוגעניות במטרה להכפיש כל דבר שהוא לא הוא,  מעניין איפה יהיה השמאלני שיגיד אותו דבר על מחבלי האיסלם.

[ירין הכהניסט]

בס"ד

1.איך תענו לשמאלני שיטען:"בכל צד יש קיצוניים וגם אצלנו יש כמו אצל הערבים"?

2.איך תענו לאביב גפן שטוען:"נקבור את הרובים ולא את הילדים"  נכבוש את השלום ולא את השטחים"?

3.איך תענו לשמאלני שיטען:"הימין הוא תמיד פאשיסטי ואלים"?

4.איך תענו לשמאלני שיטען:"אני שוקל לרדת מהארץ בגלל שהפאשיזם גואה בחברה-הישראלית ובגלל שנעשינו אדישים למתרחש ב"שטחים הכבושים"?

5.איך תענו לשמאלני שיטען:"במה אתם שונים מהחמאס אם אתם בעד הפעלת כח מאסיבי נגד הערבים"?

6.איך תענו לשמאלני שיטען:"איך מהם שחווה את השואה יוצאים רוצחים כמו עמי פופר וברוך גולדשטיין הי"ד"?

בס"ד
1.כן אצלנו יש כמו אצל הערבים אבל זה לא הימנים אלא זה אתם השמאלנים.
2.עוד מעט נקבור אותך ישמאלנים בעצם יערבי ,אנחנו לא כובשים שטחים כי זאת מדינתינו ולא מדינה של הערבים.
3.אתם אלו הפאשיסטים ששונאים את ישראל אוהבי ערבים ומניפים דגליי חמאס,ועושים כבוד לזבל שבזבלים לראש המדינה יצחק רע-בין ימח שמו וזכרו.
4.תירד מהארץ יותר טוב ככל שיש פחות שמאלנים ככה נוכל לחסל את הערבים!.
5.אנחנו שונאים מהחמאס בכך שאנחנו לא טרוריסטים אנחנו לא מכוערים כמוהם אנחנו אוהביי ישראל.
6.הם רוצחים??.הם חיסלו ערבושים אוייבים שלנו הם נקראים רוצחים??

[hebraic]

הנה כמה טענות נגד :

"1.איך תענו לשמאלני שיטען:"בכל צד יש קיצוניים וגם אצלנו יש כמו אצל הערבים"?"

נכון בהחלט , רק שהקיצונים שלנו רוצים להציל אנשים, והקיצונים של הערבים רוצים לרצוח אנשים


"2.איך תענו לאביב גפן שטוען:"נקבור את הרובים ולא את הילדים"  נכבוש את השלום ולא את השטחים"?"

יש סיסמה יפה שקולעת בול לאיוולת הזאת  :
ברגע שהערבים יורידו את הנשק ,יהיה שלום, ברגע שהיהודים יורידו את הנשק , לא יהיה יהודים (חס וחלילה)

בקשר ללכבוש את השלום ולא את השטחים , למה לא להפנות את האצבע אל הערבים ? הרי הם אלה שבאמת כובשים שטחים ששייכים לעם ישראל (סוריה , ירדן, מצרים, סעודיה וכו' ,הרי ארץ ישראל היא מהנילוס עד הפרת (כולל כל הפרת) ולאחר מכן גם צלע המדבר(המדבר הסעודי שסמוך לגבול הפרת)) למה שלא הם יחזירו את השטחים הכבושים תמורת שלום ? הרי ישאר להם מספיק אדמה למחיה מעל ומעבר , ואנחנו נספח אותם חזרה לשאר השטחים המשוחררים


"
3.איך תענו לשמאלני שיטען:"הימין הוא תמיד פאשיסטי ואלים"?"

עובדה שהוא יכול להגיד את זה והימני מולו לא עושה לו כלום .

"
4.איך תענו לשמאלני שיטען:"אני שוקל לרדת מהארץ בגלל שהפאשיזם גואה בחברה-הישראלית ובגלל שנעשינו אדישים למתרחש ב"שטחים הכבושים"?"

אין בחברה הישראלית פאשיזם , אפשר להגיד שרוב החברה ימנית, אך אי אפשר להגיד שהיא פשיסטית , פאשיזם אמיתי זה דבר מוגדר מאד שאין כמעט שום ימני ארץ ישראלי שתומך בו  או מגדיר את עצמו כך

אף אחד לא אדיש , אנחנו פשוט תומכים בהטלת ריבונות ישראל בשטחים כדי שהם לא יוכלו לבצע פיגועים, וזה הדבר שאותו שמאלני מנסה לא להבין ... אנחנו לא "שמחים" על כך שערביי השטחים נמצאים תחת ריבונותינו ,  הם מתעקשים לטעון שאדמותינו הם אדמתם ,ולכן יש חיכוך , כתוצאה מהאי רציונליות שלהם והרצון שלהם לרצוח יהודים, אנו חייבים להשליט עליהם סדר (לפחות במינימום) כדי לבלום את התוכניות הזדוניות שלהם  
למרות שבתאכלס כולנו יודעים שהפתרון הוא גירוש הערבים לערב , כדי שהחיכוך יפסיק , ולא נצתרך כל פעם שאנחנו מתעוררים בבוקר, לשמוע בחדשות שהרגנו עוד ערבי ועוד ערבי ועוד ערבי .... מי שבאמת רוצה שהשפיכות דמים תפסיק (להבדיל מלנגב חומוס בשווקי דמשק) צריך להבין שהטראנספר נועד למנוע חיכוך מיותר  , נועד להפסיק את ה"כיבוש" כביכול על האוכלוסיה הערבית - לא על ידי הסרת הריבונות מהשטחים ששייכים לנו , לא , אותם נשמור ,  אלא על ידי סילוק אותה אוכלוסיה עוינת וזרה מקרבנו

רק כך אנחנו נפסיק להרוג אותם(אלא אם יהיה צורך והם ינסו לפגוע ביהודים מחוץ לגבולות), והם לא יוכלו לפגע נגד יהודים .  שמאלני אוהב אדם וכנה , שיודע ששלום לא ייתכן בין שתי עמים שחושבים בדיוק הפוך מהשני ואין שום נקודות גישור  , יסכים מכורח המציאות שכדי להפסיק את שפיכות הדמים חייב לסלק את הערבים

"
5.איך תענו לשמאלני שיטען:"במה אתם שונים מהחמאס אם אתם בעד הפעלת כח מאסיבי נגד הערבים"?"

במה שוטר שונה מגנב ? לשניהם יש אקדח !
ובכל זאת , מי שלא רוצה להבין את ההבדל , הוא עיוור .

יש פושע , ויש איש חוק  . יש אויב אכזר , ויש צבא הגנה .

אלימות זה דבר נורא , אבל גם נורא הכרחי ... אם לא היו מפעילים כח מאסיבי נגד הנאצים , מי יודע כמה עוד יהודים היו נרצחים, מי יודע כמה עוד אומות היו משועבדות , מי יודע אם העולם כפי שהוא היום היה בכלל דומה לתרחיש שבו הייתה "אירופה-גרמניה" שהייתה משליטה טרור על כל העולם

מלחמה זה מצב שבו אלימות הופכת למוצדקת ,  אז להגיד שאסור להכריע את המלחמה כי זה לא מוצדק, זה חסר הגיון

"6.איך תענו לשמאלני שיטען:"איך מהם שחווה את השואה יוצאים רוצחים כמו עמי פופר וברוך גולדשטיין הי"ד"? ""

כי עם שחווה את השואה יודע טוב מאד מה האויב שלנו מתכנן לנו , ולא מוכן ללכת כצאן לטבח... ואם הוא רואה שהממשלה לא עושה כלום כדי להגן עליו לצערנו כמו בתקופה של גולדשטיין שבה דם יהודי רב נשפך בכבישי ההתנחלויות , והרופא היחיד באיזור חברון ראה איך כל הנרצחים מתו לו בידים ואת החוסר תגובה הזועק לשמים של הממשלה , והחליט שחייב לעשות מעשה וחייב לנקום , כדי לגרום לערבים לפחד , וכדי שדם יהודי לא יהיה זול !

עמי פופר גם עשה נקמה , הוא לא עשה מה שעשה בשביל להנות מזה , הוא הרגיש צורך לנקום ולהפחיד את הערבים כדי להציל יהודים מהמפגע הבא שאולי ידע  שבגלל מעשיו , אולי המשפחה שלו תהיה הבא לההרג על ידי נוקם -דם יהודי .