לאור הדיונים האחרונים בפורום לגבי הדתות "נצרות" "ואיסלם" החלטתי להביא את דבריו של הרב מרדכי דוד נויגרשל שהוא מרצה בנושאי מחשבת ישראל ויחסי דתיים-חילוניים. משמש כיו"ר ארגון "יהדות מזווית שונה" להפצת תורתו וכמרצה בכיר בארגון החזרה בתשובה "ערכים". ומחבר ספרים - ספר הכוזרי לרבי יהודה הלוי – עם ביאור 'מדרכי הלב היהודי', 2 כרכים. באר הגולה למהר"ל מפראג - עם ביאור 'בארה של מרים', ירושלים.
והנה השקפה יהודית טהורה של התורה הקדושה כלפי שתי הדתות "הנצרות והאיסלם", הדברים הם ציטוט של הרב מהרצאתו "האפיפיור הבייתה" הרצאה מספר 140 בקטלוג "יהדות מזווית שונה" החל מדקה 15 ו - 10 שניות:
"הרמב"ם אומר שהנצרות והאיסלם שיצאו ע"י השפעת היהדות הן התחלת המילוי של התפקיד ההיסטורי של העם היהודי להביא את האמונה באל אחד בעולם.
אני רוצה להדגיש ולומר שלמרות שלנו ניראת הנצרות דת יותר סימפטית מהאיסלם, ונראה לנו בוודאי שהנוצרים הם יותר אינטליגנטיים מהמוסלמים האמת הפשוטה ההיסטורית היא בדיוק הפוכה. קודם כל מבחינה דתית הנצרות היא מלאה סממנים של ע"ז ומבחינה זו להיות נוצרי בוודאי קתולי זה לא לקיים 7 מצוות בני נוח, דהיינו זה לא מספיק להיות נוצרי בשביל להיות גוי שלם, הנצרות לא לגמרי שלמה עם זה כי יש פה 1 מ-7 מצוות בני נוח שזה ע"ז והנצרות מלאה ע"ז, הן ביסוד ההשקפה של השילוש זה שהם קוראים בשם החיבה "הקדוש", והן בסמלים שלהם, בפסלים בצורות וכו'. מבחינה זו האיסלם באמונתה היא נקייה למעשה מע"ז, מבחינה זה בשביל בן-נוח להיות מוסלמי חוץ מהמצווה של הגיאהד ו"דן מוחמד דאל סייף" (נראה לי שכצ"ל) שזו עבירה על "לא תרצח" שזה גם כן אחד מ-7 מצוות בני נוח, אז זה (איסלם) לא ע"ז, ומוסלמי שלא הורג ומאמין בעקרונות האיסלם הוא למעשה יכול להחשב כחסיד אומות העולם מבחינת הקיום של 7 מצוות בני-נוח. כך שהדת המוסלמית היא יותר זכה מהדת הנוצרית מבחינת אמונתה, היא לא אלילית. אפשר להבין את זה גם כן כי האיסלם נוצר הרבה זמן אחרי שקיעת האלילות, ואילו הנצרות ממש עם שקיעת האלילות היוונית.
עכשיו מבחינה פילוסופית זה נכון שמה שקרה הוא כיוון שהמהפכות המדעית והתעשייתית והחברתית קרו באירופה והם בהחלט לא היו מהפכות דתיות, זה לא מהפכות שקרו בגלל הנצרות אלא זה מהפכות שקרו למרות הנצרות, והנצרות לחמה בהם רק באיזשהו שלב הנצרות נכנעה להם, ומכיוון שהמהפכות הללו קרו בסביבת הנצרות לכן נוצר איזשהו רושם שהנצרות היא איזה דת של אינטלקטואלים, ואילו התקופה שבה קרו המהפכות ארצות האיסלם היו רחוקות מהמקומות הללו ולכן הם נשארו מבחינת ההיתקדמות הטכנולוגית מאחורה, אבל הדת המוסלמית הוציאה פילוסופים מעמיקים יותר מאשר הדת הנוצרית. בתקופת הפריחה של היהדות של "תור הזהב" של יהדות ספרד מוצאים אפילו אצלנו הדים לאיבן ראשד ולפילוסופים המוסלמים שהיו בהחלט אנשים רצינים בלי להגיד אמת או לא אמת, אבל מבחינת עומק של מחשבה האיסלם הוציא הוגי דעות מעמיקים הרבה יותר מאשר הנצרות בזמנם. ולכן כל הסימפטיה שלנו היא בנויה על יסודות לא רלוונטים מבחינת העומק של הדברים. מבחינת העומק של הדברים בכל זאת הרמב"ם אומר שהנצרות והאיסלם זה תחילת הגשמת התפקיד היהודי של האמונה באל אחד.
תשאלו אותי אז האם יש לברך על התפתחות הנצרות? זה לא רלוונטי משום שהרמב"ם לא התכוון לקשור כתרים לראשה של הנצרות או של מהאיסלם. מבחינת ההנהגה הניגלת הנצרות הייתה אסון לעם היהודי. מבחינת ההנהגה הניגלת האיסלם גם הוא היה אסון לעם היהודי - כל אחד בגלל סיבותיו הוא. כשהרמב"ם בא ומדבר במבט קוסמי על ההתגלגלות של האירועים בכיוון של "ואמרת ביום ההוא אודך ה’ כי אנפת בי, ישוב אפך ותנחמני", הקב"ה משתמש בדברים הללו כדי למלא את תפקידו. ומהבחינה הזו הם כלים במשחק השחמט האלוקי להביא את העולם לשלימותו.
אמרו רבותינו הראשונם וכתוב בפסוקי התנ"ך במפורש, וכתוב במדרשי חז"ל שישמעאל עתיד לחזור בתשובה, "מעשה אבות סימן לבנים" - כמו שישמעאל אבי האומה הישמעאלית חזר בתשובה בסוף ימיו כמו שכתוב בפסוק "ויקברו אותו יצחק וישמעאל בניו" דהיינו ישמעאל הכיר בעליונותו של יצחק למרות שהוא היה מבוגר ממנו ב-13 שנה ולמרות שבהתחלה הוא רצה להרוג אותו בגלל זה, ששרה ראתה את ישמעאל מצחק ע"ז גילוי עריות ושפיכות דמים עם יצחק, בכל אופן בסוף הוא חזר בתשובה והוא נתן ליצחק את הכבוד המגיע לו להיות לפניו. אומרים חז"ל לעתיד לבוא עתיד ישמעאל לחזור בתשובה. והראנו את זה גם בפסוקים שמדברים על ענף של ישמעאל, הפלשיתים כפי שדברנו בזמנו ע"פ הפרקי דרבי אליעזר שהפלישתים התערבבו בישמעאלים, שכתוב שם בזכריה פרק ט': "ונשאר גם הוא לאלוהינו", דהיינו בסופו של דבר "ונשאר גם הוא לאלוהינו".
ביחס לעשו - עשו לא חזר בתשובה אף פעם, עשו עד רגע מותו ניסה להרוג את יעקב, הוא לא חזר בתשובה אף לרגע, גם "בנשיקותיו" הוא רצה לנשוך, גם נשיקותיו נשיכות המה, וכתוב בחז"ל: עשו, אדום, הנצרות נמשלו לחזיר, ולמה הם נמשלו לחזיר? כי החזיר הוא הבע"ח היחיד שמבחוץ מראה עצמו כטהור, החזיר פושט טלפיו ואומר טהור אני, זה בדיוק צורתו של עשו שבא ומנסה להראות כצדיק, הוא בא לשאול שאלות בהלכה את יצחק אביו: איך מעשרים את התבן ואת המלח? והוא אף פעם לא נכנס לחדרו הפנימי של אביו לא בגדי החמודות, הוא מציג את ההצגה מבחוץ הוא נראה יפה. אגב עשו בגמיטריה שלום (376), " אני שלום וכי אדבר המה למלחמה", הוא יכול לדבר לשלום ולהתכוון למלחמה. מבחוץ הוא יכול להגיד מה שהוא רוצה, וההגדרה הזאת מתאימה לחלוטין לנצרות. הגדרת החזיר הפושט טלפיו מתאימה לחלוטין לנצרות. אמר לי איזה עיתונאי קתולי מבלפאסט שהיה איתי בטיסה למזרח הרחוק (נסעתי לסיבוב הרצאות): "תראה את הנצרות כזאת מן דת צבועה דיברה כל השנים על אהבה וכמה דם היא שפכה" - וובדאי שהסכמתי עימו.
ובכל הפנים כל הצורות הנצרות היא הצבועה שבמערכות הגרועה שבשקרניות, המהות של הנצרות זה החיצוניות בלי פנימיות. אז מכיוון שחיצוניות בלי פנימיות אין לו קיום לכן לא מדברים על איזשהו קיימות ניצחית של עשו כמו שמדברים על ניצחיות קיימית של ישמעאל שבכל זאת שם האל בשמו, בשינוים מסוימים הוא נשאר לעד: "ונשאר גם הוא לאלוהינו", לעומת זאת עשו זה: "ועלו מושיעים בהר ציון לשפוט את הר עשו".
ובסוף ההרצאה בדקה 75 ו-31 שניות אומר הרב כך: הייתי ברצאות במונטריאול עם בחור מעניין בשם ד"ר דוד מנשה הוא עצמו למד 7 שנים באוניברסיטיה של האפיפיור בוותיקן אח"כ חזר בתשובה, והוא אמר שהוא למד 7 שנים באוניברסיטיה של האפיפיור בוותיקן ושם יש מטרה אחת - מיסיון!! זה המטרה שלהם. אז שאלו אותו האם ניסו להטביל אותך בכח? הוא אמר - אתם לא תופסים היום אין בכח. א"י מוצפת מיסיורנים וירושלים יותר מכל מקום אחר, כל האמצעים כשרים בעיניהם היום לקנות אחיזה בנשמות יהודיות".
ככה מנתחים דברים מנקודת מבט יהודית טהורה עם אחיזה במקורות ישראל סבא הכשרים, ולא איזה שטויות של מזרחן ומחברי ספרים חיצונים כאלה ואחרים.
אשמח אם מישהו יכול לעלות את זה לספרייה של הפורום.
שבוע טוב!!!
