HAYAMIN.ORG
חדשות ודיונים => דיון כללי => נושא נשלח על ידי: Rafoe על מרץ 28, 2013, 20:18:03
-
לא משנה אם אחוזי היירוט הם 10, 30 או 50 אחוזים. הקונספציה שאלפי טילים בודדים יתמודדו עם 200,000 טילים - שגויה ואפילו הזויה גם אם לא נקח בחשבון את מחיר היירוט העצום. המציאות תכריח את ישראל לבחון את תותח הלייזר.
מקור: http://www.kr8.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=560293
בכתבה מונים לפחות 8 סיבות למה כיפת ברזל לא יעילה לעומת הלייזר, אבל אני אומר שהדרך הכי יעילה היא דרך ישראל: "הבא להרגך השכם להרגו".
-
קודם כל, אני כמובן מסכים עם rafoe
אבל שאלה טכנית למי שמבין קצת ב"תותח הלייזר" הזה ?
האם הוא במאת יכול להתמודד עם מתקפה של עשרות רבות של טילים שנורות בו זמנית (תרחיש סביר לחלוטין) ?
-
קודם כל, אני כמובן מסכים עם rafoe
אבל שאלה טכנית למי שמבין קצת ב"תותח הלייזר" הזה ?
האם הוא במאת יכול להתמודד עם מתקפה של עשרות רבות של טילים שנורות בו זמנית (תרחיש סביר לחלוטין) ?
לא ממש מבין בזה אבל אני מניח ששום דבר לא יכול באמת להיות יעיל מול אלפי טילים שמשוגרים לעברך בו זמנית.
הפיתרון הכי יעיל הוא להקדים תרופה למכה ולהשמיד את המחבלים לפני שהם מספיקים לשגר.
-
גם הנאוטילוס זה די בלוף. יש לה למיטב הבנתי מגבלות של טווח ושל ניידות, המערכת המקורית אי אפשר בכלל להגדיר כניידת. המערכת הניידת שהוצעה הייתה בעלת טווח ירוט קטן מדי. כמו כן הלייזר בכלל לא מיירט בתנאי מזג אוויר של ערפל או אובך.
כנראה גם תותחי לייזר עתידיים ישתמשו בלייזר מצב מוצק ולא בלייזר כימי כמו הנאוטילוס.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A0%D7%90%D7%95%D7%98%D7%99%D7%9C%D7%95%D7%A1_(%D7%9E%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%AA_%D7%A0%D7%A9%D7%A7)
-
גם הנאוטילוס זה די בלוף. יש לה למיטב הבנתי מגבלות של טווח ושל ניידות, המערכת המקורית אי אפשר בכלל להגדיר כניידת. המערכת הניידת שהוצעה הייתה בעלת טווח ירוט קטן מדי. כמו כן הלייזר בכלל לא מיירט בתנאי מזג אוויר של ערפל או אובך.
כנראה גם תותחי לייזר עתידיים ישתמשו בלייזר מצב מוצק ולא בלייזר כימי כמו הנאוטילוס.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A0%D7%90%D7%95%D7%98%D7%99%D7%9C%D7%95%D7%A1_(%D7%9E%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%AA_%D7%A0%D7%A9%D7%A7)
מה לא עושים כדי להימנע מלחסל את האוייב...... :old_sad:
-
קורע מצחוק כל הישראלים שכיפת ברזל מראה על עליונות...
-
שכחו שההגנה הטובה ביותר זו ההתקפה...
-
נו באמת. לא צריך להיות גאון הדור בשביל להבין שכיפת ברזל זה במקסימום הגנה מאוד חלקית נגד איום רקטי מצומצם במיוחד. מי שחושב שאנחנו יכולים למגן את עצמנו בלי סוף, ולהימנע מעימות בזה שנבצר את עצמנו בלבד טועה ובגדול. גם אני חושב שצריך להתמגן במערכות חדישות אבל שיהיו מערכות יותר נורמליות ולא לבנות על האפקטיביות שלהם, לייצר איום התקפתי רציני בו זמנית. כיוון שאנחנו חיים בארץ ישראל שבמזרח התיכון והשכנים שלנו הם מפלצות אדם ברבריות צריך לדאוג בראש ובראשונה לאיום התקפתי קשה שיפחיד את האויב הערבי, כיפות ברזל למיניהם ממש לא מפחידות אותו - להפך זה סיבה מצויינת לשלוח עוד טילים כי ככה אפשר לחנוק את הכלכלה הישראלית כי היהודים הפרייארים מבזבזים את כל הכסף על הגנה מפני טילים במקום לחסל את המשגרים ואת הטילים שלהם לפני.
דרך אגב. מי שרוצה לראות כמה הגנה בצורה אובססיבית יכולה להיות הרסנית וחסרת תועלת בו זמנית שילמד מההיסטוריה על קו מאזי'נו, כמובן שהסיטואציה שם לא מדויקת במאת האחוזים אבל העיקרון הוא אותו עיקרון - עם מפוחד (או מנהיגים מפוחדים) שמשקיעים טריליונים עבור הגנה מלאכותית במקום ליצור ביטחון אמיתי ולהתקיף. האמת שבמקרה של קו מאז'ינו הסיטואציה הייתה אפילו יותר נורמלית מאשר כיפת ברזל, שם היו לפחות מוכנים לכל סוג התקפה (בערך) ולא רק לאיום ספציפי יחיד כמו במקרה שלנו, במקרה שלנו מספיק לשנות את סוג האיום וכל מערכות ההגנה שלנו לא שוות דבר - אפילו לא צריך להתקיף מכיוון אחר..