HAYAMIN.ORG
חדשות ודיונים => דיון כללי => נושא נשלח על ידי: חיים בן_פסח על דצמבר 29, 2009, 07:54:01
-
בס''ד
רון, יש לך ידע רב על הנצרות. לכן, ברשותך אשאל אותך כמה שאלות. תוכל לענות דרך סרטון או בכתב. כי כולנו מאוד נהנים גם מהסרטונים המצויינים שלך וגם מהמאמרים שלך בפורום.
ובכן השאלות שלי:
א. הנוצרים טוענים שיש''ו אלוקים. הם טוענים שאלוקים הפך לבן אדם ונולד לבטולה. לפי היהדות זו עבודה זרה לטעון שאלוקים הפך לבן אדם. מי צודקים, הנוצרים או היהודים?
ב. הנוצרים טוענים שיש''ו הוא המשיח. לפי היהדות, יש''ו הוא משיח שקר. מי צודקים?
ג. הנוצרים טוענים שאפשר להיות גם יהודי וגם נוצרי בבת אחת, כלומר להיות יהודי שמאמין ביש''ו. האם זה מותר או אסור ומדוע?
-
בס"ד
שלום חיים בן פסח הי"ו. אענה על השאלות שלך.
א. הנוצרים טוענים שיש''ו אלוקים. הם טוענים שאלוקים הפך לבן אדם ונולד לבטולה. לפי היהדות זו עבודה זרה לטעון שאלוקים הפך לבן אדם. מי צודקים, הנוצרים או היהודים?
א.) לפי התפיסה הנוצרית באופן כללי, האלוהות מורכבת משלושה אלמנטים: האב (הוא האלוקים, מעין עיוות מחשבתי מדהים), הבן (הוא יש"ו, הוא התפיסה הפיזית של אלוקים עלי אדמות, שלבש צורת אדם בשליחותו), ו"רוח הקודש" (היא אלמנט פגאני מובהק!!! במקורה ולא יהודי כמו שנוהגים בטעות לחשוב [יש די והותר הנוטים לחשוב שהקונספט הנוצרי של רוח הקודש מקורה ברוח הקודש ביהדות או בשכינה, אך דבר זה לא נכון בעליל, כמו האיסלם, לקחה הנצרות אלמנטים פגאניים, ובין השאר השילוש הוא אלמנט זורואטסטרי במקורו בכלל ו"רוח הקודש" בפרט - הרי אחד הכותבים של "הברית החדשה" מלכתחילה הגיע מפרס).
ב.) לא רק שהרעיון עצמו מורכב מאלמנטים פגאניים וקונספטים וחשיבה אלילית (לא סתם קונסטנטינוס "הגדול" הקיסר הרומאי שהיה מיום היוולדו עכו"ם הוא זה שהפך את הנצרות לדת של ממש, שילב אלמנטים של ע"ז נוספים, כמו הצלב, התפיסה הנוצרית של השטן שדומה באופן מפליא לזו באיסלם, אליל השמש, המקור הפולחני והתיאולוגי הנוצרי ליום הראשון שהיה יום חשוב מעין כמוהו מבחינה דתית בקיסרות הרומאית [הוא נקרא "יום האלוקים"] וכו' וכו'), אלא הוא כשלעצמו הוא עבודה זרה.
לפי התורה, לאלוקים אין שום צורה, אדרבא, אין אפשרות להבין את מהות האלוקות מעצם היותנו נבראים, בני אדם עם שכל מוגבל שלא יכולים להבין את המהות, הנצחיות של האלוקים, והרב קוק רואה במי שמנסה לעשות כן כחוטא בחטא היוהרה והטיפשות!!!
ג.) זיהוי "אלוקי" בצלם לא רק שניתן להבנה מוחלטת אצל האדם, אלא גם פיזי לגמרי כמו יצור אנושי, זהו מנהג אלילי, שאפשר לראותו בכל ציוויליזציה קדמונית שהיא, החל משומר וכלה באלמנטים איסלאמיים כגון הזיהוי האיסלאמי בהיטלר כ"אללה למעלה, היטלר למטה").
ד.) לעוד פרטים, אני מפנה את כל מי שרואה להלכות ע"ז של הרמב"ם ומסכת עבודה זרה בגמרא.
ב. הנוצרים טוענים שיש''ו הוא המשיח. לפי היהדות, יש''ו הוא משיח שקר. מי צודקים?
א.) הנוצרים מנסים להסתמך על מספר פסוקים מהתנ"ך בשביל לבסס את "משיחיותו" של יש"ו (בזמן שהאיסלם מנסה באופן עלוב להסתמך, גם), כל הטענות הופרכו, קטע של פסוקים אחד הוא המתאר את הופעתו של המשיח (האמיתי כמובן), עובדי האלילים שכתבו את ה"ברית החדשה" קראו את הפסוק הזה וניסו לתאר את יש"ו באופן דומה בספריהם, רק מה שמגניב הוא - שאפילו להעתיק באופן נורמלי את התיאור שלו לא הצליחו לעשות, כל טיעון שלהם נופל, וכל מי שחושש מטיעון נוצרי מוזמן לפנות אליי ואני אפריך אותו.
ב.) יש"ו, לא רק שלא מתאים לשום תיאור של המשיח (לא בן יוסף ולא בן דוד), אלא אפילו לפי הידע של הבור החילוני הממוצע לא מתאים, הוא לא הביא גאולה לא במובן הרוחני ולא במובן הפיזי (לנוצרים יש תפיסה עקומה של כל עניין הגאולה, אני אפילו לא אתחיל לדבר על כך), הביא רק שפיכות דמים, הרס, רעב, מחלות, ומה לא, אף לא אחת מהנבואות שמיוחסות לימות המשיח לא התגשמו בגללו, עם ישראל במקום לחזור לארץ ישראל גורש (לא רק בגללו אבל גם בגללו ובגלל הדחת והסתת ההמונים שלו), ובקיצור - כל טיעון שלהם נופל כי גם לפי התנ"ך שעליו הם כה מסתמכים (כמו הקראים, הם שוללים את התושב"ע היא ההוכחה לקיומה של התורה שבכתב ולא להפך) יש"ו הוא משיח שקר גמור ששום ייחוס תנ"כי למשיח לא תואם לו.
ג.) ועוד ועוד.
ג. הנוצרים טוענים שאפשר להיות גם יהודי וגם נוצרי בבת אחת, כלומר להיות יהודי שמאמין ביש''ו. האם זה מותר או אסור ומדוע?
הם צודקים, יהדות היא לא דת, העניין הוא, שעל אמונה בנצרות (היא מינות, כפירה בתורה, ועבודה זרה) יש עונש כרת, אך למרות שנכרתים מעם ישראל ולא מקבלים חלק לעולם הבא, נשפטים בעולם הבא על ידי הקב"ה כיהודים, יהודי נולד יהודי ומת יהודי לפי היהדות, לא ישנו מעשיו. הוא יישאר יהודי אבל יתנהג כגוי גמור.
אסור בתכלית האיסור להאמין ביש"ו חלילה, הנצרות היא עבודה זרה, שעליה נאמר יהרג ובל יעבור!!! (יחד עם גילוי עריות ושפיכות דמים), אחת העבירות הגרועות והחמורות בתורה.
-
בס''ד
רון, יישר כח! תשובות מעולות ומרשימות. אתה יהודי יקר ונבון.
ברשותך אשאל עוד שאלות בקרוב ב''נ בע''ה.
-
בס"ד
כמו כן, אוסיף שיש"ו נולד בכלל לחייל לגיון רומאי שאנס את אמו היהודייה.
-
בס"ד
כמו כן, אוסיף שיש"ו נולד בכלל לחייל לגיון רומאי שאנס את אמו היהודייה.
מה? מאיזה מקור הבאת את זה?
-
יישר כוח. O0
-
יישר כוח, רון.
המיסיונרים הנוצרים משוגעים מאוד. פעם היה לי ויכוח ביוטוב עם מיסיונרית נוצרית. כתבתי לה שהאידיאולוגיה שלה זאת כת. היא כתבה ש"יהדות רבנית" יותר כמו כת ושהתנ"ך מתאר את יש"ו. היא גם השתמשה בשם המפורש כל הזמן.
-
בס"ד
מה? מאיזה מקור הבאת את זה?
מחקרים, עדויות וארכיאולוגיה. כמדומני גם הרמב"ם מציין זאת.
-
וואו ממש תודה!! באמת צריך לדעתי שיתחילו לקדש שם שמיים ולהפיך את התעמולות הנוצריות והמוסלמיות יש"ו..
-
בס"ד
רון יישר כח!!
-
מה? מאיזה מקור הבאת את זה?
ישנו מקור יהודי בשם "תולדות יש"ו", שהסתובב לו בעם היהודי מאות בשנים, הכתב הזה מראה שיש"ו היה בנו הביולוגי של חייל רומי שאנס או לחלופין זנה (תלוי על פי איזה גרסא) עם אימו של יש"ו היא מרים.
אישתי היקרה חוקרת את הכתבים האלה, יש פרופסור גוי מפרינסטון ששולח לה צילום של הכתבים במייל והיא כותבת את זה באופן ברור יותר במסמכי וורד, היא הראתה לי חלק, מאוד מעניין....
-
בס"ד
ישנו מקור יהודי בשם "תולדות יש"ו", שהסתובב לו בעם היהודי מאות בשנים, הכתב הזה מראה שיש"ו היה בנו הביולוגי של חייל רומי שאנס או לחלופין זנה (תלוי על פי איזה גרסא) עם אימו של יש"ו היא מרים.
אישתי היקרה חוקרת את הכתבים האלה, יש פרופסור גוי מפרינסטון ששולח לה צילום של הכתבים במייל והיא כותבת את זה באופן ברור יותר במסמכי וורד, היא הראתה לי חלק, מאוד מעניין....
טוב שנזכרתי, תתכונן, ועוד דבר, לא ידוע אם המקור עצמו הוא יהודי בכלל, אבל יש גם ממצאים ארכיאולוגיים אחרים, וכמו כן התאמות לממצאים היסטוריים אחרים וספרי קאנון יהודיים.
-
ישנו מקור יהודי בשם "תולדות יש"ו", שהסתובב לו בעם היהודי מאות בשנים, הכתב הזה מראה שיש"ו היה בנו הביולוגי של חייל רומי שאנס או לחלופין זנה (תלוי על פי איזה גרסא) עם אימו של יש"ו היא מרים.
אישתי היקרה חוקרת את הכתבים האלה, יש פרופסור גוי מפרינסטון ששולח לה צילום של הכתבים במייל והיא כותבת את זה באופן ברור יותר במסמכי וורד, היא הראתה לי חלק, מאוד מעניין....
ואו! איזה יופי.. תענוג ואושר אינסופי להינשא לאישה שעוסקת בדברים הללו!! (בפרט אם אתה גאון בהיסטוריה, בתיאולוגיה, בפילוסופיה, בידיעת הארץ, באזרחות, במזרחנות, ביהדות ומוכשר מאד בכתיבה, כמו נץ וגאה בזה..) - - - אתם חיבור מושלם! O0
-
בס''ד
רון, יש לי עוד שאלה:
הנוצרים טוענים שיש''ו נהרג כדי לכפר על חטאינו. הם טוענים שאי אפשר לכפר על חטאים בלי הדם של הקורבנות שהוקרבו בבית המקדש, ומאחר שבית המקדש נחרב, יש''ו הוא הקורבן לעוונותינו וצריך את דמו של יש''ו למחילת עברות. האם זה נכון?
-
בס"ד
בס''ד
רון, יש לי עוד שאלה:
הנוצרים טוענים שיש''ו נהרג כדי לכפר על חטאינו. הם טוענים שאי אפשר לכפר על חטאים בלי הדם של הקורבנות שהוקרבו בבית המקדש, ומאחר שבית המקדש נחרב, יש''ו הוא הקורבן לעוונותינו וצריך את דמו של יש''ו למחילת עברות. האם זה נכון?
הבה נתחיל מעובדת יסוד תיאולוגית אחת.
הנוצרים לא מאמינים בתורה שבעל פה. הם מאמינים, כמו הקראים, שהתושב"ע היא "המצאה רבנית" שתכליתה היא השתלטותם של הרבנים על עם ישראל. בתורה שבכתב, אין שום הלכה/מצווה להקריב קורבנות להקב"ה. הפסוק העיקרי בתורה שבכתב שיכול להתקשר לזה הוא בראשית פרק ח' פסוק כ' כדלהלן: "וַיִּבֶן נֹחַ מִזְבֵּחַ, לַיהוָה; וַיִּקַּח מִכֹּל הַבְּהֵמָה הַטְּהֹרָה, וּמִכֹּל הָעוֹף הַטָּהוֹר, וַיַּעַל עֹלֹת, בַּמִּזְבֵּחַ". וגם פה לא מדובר בבית מקדש, ולא מדובר בשחיטה, לא מדובר על כיפור עוונות, וכו'. בפסוק אחר, בספר דברים, יש גם איסור להקריב קורבן (אימתי יש"ו הוא קורבן ומי נתן לו את הזכות להקריב את עצמו? והנה ההבדל המוחץ בין הגושפנקא והאישרור התורני מאלוקים, לבין ההמצאות הנוצריותת השטותיות) על גבי מזבח שאיננו חלק מבית המקדש (נושא מאוד רחב, כולל איסור בהקרבה על במות אחרי בניית בית המקדש, מסורת להקריב קורבנות במשכן וכו' - אבל זו לא הנקודה). הנקודה היא שבתורה שבכתב אין (לא שבתושב"ע יש כל פירוט והתרה לגבי הקרבה לא רק של אדם (מנהג ע"ז), אלא גם "הקרבה" עצמית (או התאבדות?), ללא האנשים שתפקידם קשור לכך בבית המקדש/במזבח/במשכן לזמנו. כמו שניתן לראות, יש דווקא איסור (הרמז מודגש).
כלומר עצם הכרתם בעובדה שצריך להקריב קורבנות בבית המקדש (סוגי ההקרבה) על כל סדר ותהליך הקרבת הקורבנות סותרת את אחת מתיאולוגיות הבסיס שלהן. עצם קיומה של התושב"ע מפריך את כל הנצרות בתינתן העובדה שיש"ו נפסל בידי הסנהדרין, בתינתן העובדה שלפי התושב"ע יש"ו רשע, אפיקורוס וכופר ובטח שלא "משיח" או "בנו של אלוקים" ר"ל.
עכשיו לשאלה עצמה. מכאן,
א.) לדידם, דם אנוש יכול להיחשב כפרה. אבל בעצם, דם אנוש לא יכול להיחשב כפרה, בטח שלא כקורבן (זוהי מסורת פגאנית להקריב בני אדם, אגב). המוות היחיד שיכול לקרוא למען כיפור עוונותיו של הדור הוא מוות כמו זה של עשרת הרוגי מלכות זצוק"ל הי"ד (שעליהם כן ידוע שמותם גזירה מהקב"ה).
ב.) בסיפור המתואר בצואה החדשה בנושא, צורח יש"ו "למה עזבתני?". כלומר, יש"ו לא יכול היה להיות "בנו" של "אלוקים" ובטח שלא "אלוקים", או "משיח" אם "אלוקים" "עזב" אותו. יש"ו לא יכול היה למות מתוך רצון "לכפר" על מה שהם מכנים "עוונות הדור" ולהאשים את "אביו" במותו.
ג.) מי אמר שמותו נחשב כיפור על עוונות הדור? למה מותו של אדם אחר לא נחשב? זה חוזר לאותה השאלה - מי אמר שיש לו ייחוד כלשהו מעבר להיותו רשע כה פופולרי? ושוב הנצרות מתקשה להביא הוכחות ולכן היא פונה ל"ברית הישנה" - אבל גם שם מפסידה, ומפסידה הפסד אדיר.
ד.) אחרי "כיפור" עוונות הדור, ייתכן שיבואו הרבה יותר עונשים ושפיכות דמים (כמו שקרה כבר בזמנו ואחרי מותו של יש"ו), במקום "מחילה" מ"אלוקים" לדור?
ה.) יש"ו הוצא להורג על ידינו לפני חורבן הבית.
-
בס''ד
בנוסף למה שרון אמר, יש עוד סיבות למה הטענה של הנוצרים שיש''ו נהרג כקורבן לחטאינו היא מגוחכת.
כתוב בספר המתועב של הנוצרים ("הברית החדשה" ימח שמה וזכרה) שאין כפרה לחטאים בלי דם הקורבנות, והדם של יש''ו משמש כקורבן כדי לכפר על עוונות כל האנושות לעולם ועד.
לא נכון שאין כפרה בלי דם הקורבנות. הקורבנות רק יכולים לכפר על חטאים בין אדם למקום (לאלוקים). אך הקורבות לא מכפרים על חטאים בין אדם לחברו - וחטאים בין אדם לחברו נחשבים כיותר חמורים. לכן למרות מה שהנוצרים הבורים כתבו בספר המטונף שלהם, דם הקורבנות הוא לא הפיתרון לכל עברה אלא רק לחלק מהעברות.
לא רק זה. אפשר לכפר על חטאים דרך תפילה, חרטה, חזרה בתשובה, נתינת צדקה, ועשיית מצוות ומעשים טובים. לא נכון לומר שאין מחילה בלי דם הקורבנות. יש אין ספור מקרים בתנ''ך שבהם הקב''ה סלח לחוטאים אחרי חרטה כנה חזרה בתשובה.
לכן כל הבסיס של הנצרות הוא שקר וכזב.