HAYAMIN.ORG
חדשות ודיונים => דיון כללי => נושא נשלח על ידי: El Blanco על מאי 24, 2011, 16:28:39
-
דבר תורה יסודי וחשוב של מו"ר הרב כהנא הי"ד
כפיה תורנית – הלכה פסוקה
כפייה תורנית היא הלכה פסוקה, למרות הניגוד הבולט לתרבות הזרה הגויית. כי כך ציווה ה' יתברך (דברים טז:יח): "שופטים ושוטרים תתן לך בכל שעריך", וז"ל רש"י (שם): "ושוטרים - הרודין את העם אחרי מצוותן, שמכין וכופתין במקל וברצועה עד שיקבל עליו את דין השופט". וז"ל חז"ל (דברים רבה ה:ה): "שיהא השוטר כשופט כשיהו המעשים כנגד המקל והרצועה ושלא יהא המכה צריך ללקות".
ואלה דברי החינוך (שופטים, מצוה תצא): "למנות שופטים ושוטרים, שיכריחו לעשות מצוות התורה ויחזירו הנוטים מדרך האמת אליה בעל כרחם, ויצוו בראוי לעשות, וימנעו הדברים המגונים, ויקיימו הגדרים על העובר עד שלא יהיו מצוות התורה ומניעותיה צריכות לאמונת כל איש ואיש". הרי לפנינו מצות הכפייה, המצוה לכפות על היהודי את הטוב. וכל כך למה? אמרו חז"ל (תנחומא, שופטים ב): "אם אין שוטר אין שופט".
כלומר, התורה והמצוות והדינים לא ניתנו כסתם שעשוע שכלי, משחק אינטלקטואלי לאנשי רוח לשחק בהם וליהנות מחכמתם. אדרבה, כפי שאמרו חז"ל (ירושלמי, שבת א:ב): "הלומד שלא לעשות נוח לו אילו לא נברא", וכן (ירושלמי, ברכות א:ב): "הלומד שלא לעשות נוח לו אילו נהפכה שלייתו על פניו."...
אם כן, גם אצל מערכת המשפט התורנית, חלילה לנו להשאיר את מצוות ה' יתברך כשעשוע שכלי, ומשום כך נקבעו שופטים לגזור את הדין ושוטרים להגשימו ולכופו על הצבור, ואכן קיימת מצוה מדאורייתא של כפיית הטוב על הציבור, כי בלי זה אין שופט ואין משפט ואין עולם.
האסון שבדמוקרטיה המערבית
וכלל זה של כפיית הטוב על הצבור גורר עוד ניגוד יסודי ובולט בין תורת ה' ומושגיה לבין התרבות הזרה של הגוים, והוא בענין הדמוקרטיה וההליכה אחר הרוב בכל נושא ונושא. הרי לפי תרבות הנכרים אין אליל יותר נשגב ואין עגל יותר זהוב מזה של הדמוקרטיה, שלפניה תכרע כל ברך נכריה, תישבע כל לשון מלשין.
הדמוקרטיה נתנה הכשר ואישור לתועבות ולפשעים, והפכה את העולם מיצירתו ורכושו הבלעדי של אדון כל הארץ - ה' יתברך - לנכס הפרטי של האדם השפל. מעולם שמגמתו היתה "כולו טוב", מעולם של קדושה וטהרה ואמת, הפכה אותו הדמוקרטיה, דרך קביעתה המעוותת והמסולפת והשקרית ש"הרוב הישר בעיניו יעשה", דרך הכרזת מלחמה על אדון כל הארץ וגזירותיו - "ננתקה את מוסרותימו ונשליכה ממנו עבותימו" (תהלים ב:ג) - לעולם של חמדנות ואנוכיות ובהמיות, כאשר הרוב הדומם, המחפש את הטוב בעיניו ואת החופש לקום ולצחק, קובע את אורח חייו של הפרט, המדינה והעולם לפי שכלו ורגשותיו.
-
אנחנו לא צריכים מדינה דמוקרטית ולא מדינה דיקטטורית, אנחנו צריכים מדינה יהודית.
-
אנחנו לא צריכים מדינה דמוקרטית ולא מדינה דיקטטורית, אנחנו צריכים מדינה יהודית.
מסכים לחלוטין.
מדינה יהודית היא לא דיקטטורה.
ביהדות יש לאדם חופש בחירה, אבל הגבול צריך להיות החטאת הרבים (מה שעושה אדם בביתו הוא בינו לבין הקב"ה).
-
אני לא כל כך מסכים. אני חושב שהדבר הנכון זה שיהודים בלבד יחיו כאן בדמוקרטיה, ואם יחיו כאן גויים (לא אויבים, גויים) הם לא צריכים לקבל זכות בחירה אף נושא פוליטי.
-
ממש יש פה "דמוקרטיה" כמו שבהולנד יש דיקטטורה!!
אשליית ה"דמוקרטיה" עדיין פועלת!
-
דמוקרטיה=צביעות
-
דמוקרטיה מביאה את האסון המוסלמי על היהדות ועל העולם המערבי בפרט.
-
אני לא כל כך מסכים. אני חושב שהדבר הנכון זה שיהודים בלבד יחיו כאן בדמוקרטיה, ואם יחיו כאן גויים (לא אויבים, גויים) הם לא צריכים לקבל זכות בחירה אף נושא פוליטי.
השאלה היא איך אתה מגדיר דמוקרטיה?
האם אתה חושב שבמדינה יהודית אמיתית לא יהיה חופש ביטוי? (תפריד בין הסתה לשנאה לבין חופש ביטוי)
מה שקורה היום במדינת ישראל הוא לא חופש ביטוי, אלא הסתה נגד המדינה (אפילו לפי החוק הציוני החילוני).
-
ואם יחיו כאן גויים (לא אויבים, גויים) הם לא צריכים לקבל זכות בחירה אף נושא פוליטי.
דמוקרטיה - זה לא
-
להיפך רון. דמוקרטיה זה שלטון העם וזה בדיוק מה שאני מציע. שרק העם יחליט על גורלו בצורה דמוקרטית בארצו.
rafoe,
במדינת הלכה לא יהיה חופש ביטוי ולא תהיה בחירה חופשית מהסיבה הפשוטה שהשלטון ינוהל ע"י רבנים שינהלו אותו לפי ההלכה ועל ההלכה אין לערער.
אי אפשר יהיה לסוע בשבת, כמה זמן יעבור עד שבשלטון תורני כל שבת הטלוויזיה תושבת כמו ביום כיפור או יום השואה?
או יותר נכון, מה ימנע מהדברים הללו לקרות? אפשר לטעון שהשאלות האלה מקורן מהסתה, יכול להיות, אבל עדיין אני חושב שאלה שאלות חשובות.
-
rafoe,
במדינת הלכה לא יהיה חופש ביטוי ולא תהיה בחירה חופשית מהסיבה הפשוטה שהשלטון ינוהל ע"י רבנים שינהלו אותו לפי ההלכה ועל ההלכה אין לערער.
אי אפשר יהיה לסוע בשבת, כמה זמן יעבור עד שבשלטון תורני כל שבת הטלוויזיה תושבת כמו ביום כיפור או יום השואה?
או יותר נכון, מה ימנע מהדברים הללו לקרות? אפשר לטעון שהשאלות האלה מקורן מהסתה, יכול להיות, אבל עדיין אני חושב שאלה שאלות חשובות.
מדינה שחוקיה מבוססים על התורה אינה בהכרח חייבת להיות מנוהלת ע"י רבנים (זו הנחת יסוד שגוייה), אבל זה כן הכרחי ששופטיה יהיו בעלי בקיאות בתורה (ופה כבר מדובר בסנהדרין).
אני בהחלט תומך בהשבתת הטלוויזיה ביום שבת (כמו ביום כיפור), אבל אף אחד לא יכול למנוע ממישהו לצפות בסרט בתוך ביתו (כמו שרבים נוהגים ביום כיפור).
אני כן תומך בבחירות במדינה יהודית, בעיקר משום שהמלכת מלך היא לא רלוונטית (משום שאין באפשרותנו לדעת מי שייך לבית דוד), ומכיוון שאין באפשרותנו להמליך מלך, אז חייבים לכונן שלטון מסודר, ואני חושב שהדרך היא בחירות שבה ייבחרו נציגי העם (אבל כמובן שהשיטה חייבת להיות כזו שתפחית כמה שפחות את השחיתות).
דמוקרטיה היא אכן שלטון העם, אך גם למיעוטים יש את הזכות להשפיע (כמו שקורה כאן, ובכל העולם המערבי), ועצם ההצעה שלך לשלול זכות בחירה מגויים היא אנטי דמוקרטית.
-
האמת היא שמעולם לא הוחלה שיטת שלטון תורנית באופן בלעדי. תמיד הייתה קיימת ראשות שלטונית אזרחית (מלך, נשיא, או מושל).
-
מדינה שחוקיה מבוססים על התורה אינה בהכרח חייבת להיות מנוהלת ע"י רבנים (זו הנחת יסוד שגוייה), אבל זה כן הכרחי ששופטיה יהיו בעלי בקיאות בתורה (ופה כבר מדובר בסנהדרין).
אני בהחלט תומך בהשבתת הטלוויזיה ביום שבת (כמו ביום כיפור), אבל אף אחד לא יכול למנוע ממישהו לצפות בסרט בתוך ביתו (כמו שרבים נוהגים ביום כיפור).
אני כן תומך בבחירות במדינה יהודית, בעיקר משום שהמלכת מלך היא לא רלוונטית (משום שאין באפשרותנו לדעת מי שייך לבית דוד), ומכיוון שאין באפשרותנו להמליך מלך, אז חייבים לכונן שלטון מסודר, ואני חושב שהדרך היא בחירות שבה ייבחרו נציגי העם (אבל כמובן שהשיטה חייבת להיות כזו שתפחית כמה שפחות את השחיתות).
דמוקרטיה היא אכן שלטון העם, אך גם למיעוטים יש את הזכות להשפיע (כמו שקורה כאן, ובכל העולם המערבי), ועצם ההצעה שלך לשלול זכות בחירה מגויים היא אנטי דמוקרטית.
אני נגד זה. אני חושב שזה עניין של בחירה אישית. כמו שאין חובה להתפלל כך גם לא צריכה להיות חובה לשמור על מצוות אחרות.
אני לא יודע איך תקרא לצורת השלטון שהצעתי. אני חושב שדמוקרטיה, שלטון העם במדינהחד לאומית הוא המתאים לנו ביותר. ואם יש פה סתירה וזה לא יכול להכנס למשבצת של הדמוקרטיה, תקרא לזה איך שתרצה אבל אני עדיין חושב שהרעיון הדמוקרטי כששהשפעה במדינה נמצאת אך ורק אצל יהודים זו צורת השלטון הטובה לנו ביותר.
אגב מה עם נסיעות בשבת, עישון בשבת ודברים כאלה?
-
האמת היא שמעולם לא הוחלה שיטת שלטון תורנית באופן בלעדי. תמיד הייתה קיימת ראשות שלטונית אזרחית (מלך, נשיא, או מושל).
צודק.
מלכי ישראל בתקופת הממלכות לא היו רבנים או כוהנים (פרט למשפחת החשמונאים שהיו כוהנים).
שלטון יהודי לא אומר בהכרח שהכוהנים (או בזמננו - הרבנים) יהיו המנהיגים המדיניים.
-
אני נגד זה. אני חושב שזה עניין של בחירה אישית. כמו שאין חובה להתפלל כך גם לא צריכה להיות חובה לשמור על מצוות אחרות.
אני לא יודע איך תקרא לצורת השלטון שהצעתי. אני חושב שדמוקרטיה, שלטון העם במדינהחד לאומית הוא המתאים לנו ביותר. ואם יש פה סתירה וזה לא יכול להכנס למשבצת של הדמוקרטיה, תקרא לזה איך שתרצה אבל אני עדיין חושב שהרעיון הדמוקרטי כששהשפעה במדינה נמצאת אך ורק אצל יהודים זו צורת השלטון הטובה לנו ביותר.
זו בדיוק המטרה - האיזון בין בחירה אישית לבין החיים הציבוריים.
בתוך הבית יש ליהודי בחירה חופשית לחלוטין (כל עוד הוא לא מסכן חיי אחרים), אבל בפרהסיה צריכים להיות חוקים ברורים שיאזנו בין הבחירה החופשית לבין חוקי המדינה (אני מאמין שאפשר לעשות את זה).
צריך גם לקחת בחשבון שמן הסתם לדור שהיה רגיל לסגנון החיים המערבי יהיה קשה מאד להסתגל למדינה יהודית אמיתית (וזה דבר שמובן), ופה נכנס נושא החינוך וחיזוק הזהות היהודית (כדי שלדור שאחרי יהיה קל הרבה יותר).
אתה לא יכול להגדיר אותנו כמדינה דמוקרטית, ובו זמנית לחוקק חוקים שנוגדים לחלוטין את הדמוקרטיה (זה לא אומר שמה שהצעת הוא לא נכון).
אגב מה עם נסיעות בשבת, עישון בשבת ודברים כאלה?
אלה דברים שיצטרכו לדון בהם ברצינות אם וכאשר (כמו שציינתי - לדור שהיה רגיל לסגנון המערבי יהיה קשה להסתגל בבת אחת לסגנון חיים יהודי).
בנוגע לעישון - אם אתה שואל לדעתי, אני הייתי מוציא את העישון בכלל אל מחוץ לחוק (אני לא רואה הבדל בין עישון לבין סמים או כל התמכרות אחרת).
-
אני לא מאמין שאפשר לעשות את זה. לא כשהרצון החופשי וחוקי המדינה מתנגשים. אין סיבה שאדם ינהג בביתו בצורה מסוימת, ובפומבי בצורה הפוכה.
השאלה היא איזה דור ייקח על עצמו את השינוי הזה (אני לא מאמין שהוא חיוני או אפילו רצוי)
זאת תהיה מדינה יהודית שתתנהל בשלטון דמוקרטי. אני חושב שזה הרבה יותר מעשי משלטון הלכה.
תסתכל לדוגמא על יפן, מדינה הומוגנית מבחינת אוכלוסיה שהעם הוא זה שבאמת בוחר את השלטון.
-
אני לא מאמין שאפשר לעשות את זה. לא כשהרצון החופשי וחוקי המדינה מתנגשים. אין סיבה שאדם ינהג בביתו בצורה מסוימת, ובפומבי בצורה הפוכה.
אפילו היום ישנם דברים שאנשים עושים בבית בבית ואינם יכולים לעשות בחוץ (גם בעולם המערבי ישנם חוקים שמגבילים במידה מסויימת את החופש).
השאלה היא איזה דור ייקח על עצמו את השינוי הזה (אני לא מאמין שהוא חיוני או אפילו רצוי)
זאת בדיוק הנקודה.
לנו (בתור אלה שחיו במדינה מערבית) יהיה הרבה יותר קשה להסתגל לצביון יהודי לעומת ילדים שיגדלו בתוך זה (בדיוק כמו שליהודים הדתיים שעלו ארצה בשנות ה-50 היה קשה עם הסגנון המערבי, ולילדיהם שגדלו בתוך זה היה הרבה יותר קל).
מי שיבטא באמת את הצביון היהודי יהיו הדורות הבאים (ולא אנחנו שגדלנו ב"מערביים").
זאת תהיה מדינה יהודית שתתנהל בשלטון דמוקרטי. אני חושב שזה הרבה יותר מעשי משלטון הלכה.
אם אתה מתכוון לבחירות דמוקרטיות, אז אני מסכים איתך (והסברתי גם למה), אבל החוקים צריכים להיות חוקים שמבוססים על תורת ישראל (כמובן שיהיה צורך להתאים אותם לרוח התקופה, אבל הבסיס חייב להיות בסיס יהודי ולא מערבי).
ושוב - מדינה יהודית לא בהכרח צריכה להיות מונהגת ע"י רבנים, אלא אני חושב שלכל אזרח צריכה להיות הזכות לבחור ולהיבחר (ושהעם יחליט).
בחירות הם אומנם מרכיב דמוקרטי, אך בניגוד לדמוקרטיות מערביות, שם יש זכויות גם למיעוטים להשפיע על אופיה של המדינה, במדינה יהודית רק יהודים יכריעו.
תסתכל לדוגמא על יפן, מדינה הומוגנית מבחינת אוכלוסיה שהעם הוא זה שבאמת בוחר את השלטון.
הדוגמא שהבאת היא מצויינת , משום שיפן היא סוג של מודל שאפשר להיות מדינה עם חופש, אך גם מדינה שמתנהלת לפי תרבות ומסורת קדומים של אלפי שנים.
-
מובן היום אין חופש מוחלט, אבל גם אין ניגודיות כמו שתהיה במידה והשלטון יתחלף לתורני.
השאלה היא מי יקח זאת על עצמו, ולמה זה כדאי. תסכים איתי ש"בגלל שזו המסורת", זה לא מספיק.
אם החוקים יהיו מבוססים על התנ"ך, אז מן הסתם המשפטנים והמחוקקים יהיו צריכים להיות רבנים, לא כך?
ואם החוקים כבר קבועים על פי התנ"ך עם עיוות מודרני כל, מה הטעם בבחירות?
בקשר ליפן, החינוך הוא ברוח המסורת, אבל כפי שידוע לי ותקן אותי אם אני טועה, החוקים הם דמוקרטים לכל דבר.
-
מובן היום אין חופש מוחלט, אבל גם אין ניגודיות כמו שתהיה במידה והשלטון יתחלף לתורני.
השאלה היא מי יקח זאת על עצמו, ולמה זה כדאי. תסכים איתי ש"בגלל שזו המסורת", זה לא מספיק.
הניגודיות תהיה קיצונית רק לדור שלנו, שגדל כמערבי, ומן הסתם יהיה צריך להתחשב בדור הזה (ע"י סטטוס קוו חדש שיקל כמה שיותר על החיים של הדור הזה).
אף אחד לא אמר שזה יהיה קל.
וכמו שכבר ציינתי - גם לעולים מארצות ערב היה קשה להיקלט במדינת ישראל המערבית (אבל היום הצאצאים שלהם הם מערביים לכל דבר), וכך גם עולים מאתיופיה בשנות ה-90 (שרובם המוחץ היו דתיים, ואני לא צריך לספר לך מה קורה היום עם הילדים שלהם).
מה שקשה לנו, לא בהכרח יהיה קשה לדור הבא (במידה ויזכה לחינוך יהודי).
אם החוקים יהיו מבוססים על התנ"ך, אז מן הסתם המשפטנים והמחוקקים יהיו צריכים להיות רבנים, לא כך?
ואם החוקים כבר קבועים על פי התנ"ך עם עיוות מודרני כל, מה הטעם בבחירות?
החוקים יהיו אכן מבוססים על התנ"ך, אך חוקים לכשעצמם לא מספיקים כדי לנהל מדינה (ישנם אינספור דברים שהם במסגרת תפקידו של בית הנבחרים).
בקשר ליפן, החינוך הוא ברוח המסורת, אבל כפי שידוע לי ותקן אותי אם אני טועה, החוקים הם דמוקרטים לכל דבר.
יפן היא מדינה דמוקרטית, אך התרבות שלהם היא תרבות בת אלפי שנים (אפילו כשלא מדובר באותם מנהגים לחלוטין), ועובדה שעדיין יש שם את הקיסר (שלמרות שתפקידו הוא סמלי, אך עדיין רבים מהיפנים רואים בו את ראש המדינה).
אל תשכח שגם אנחנו לא מקיימים את התורה בדיוק כמו שקיימו אותה אבותינו - הרי אין לנו היום בית מקדש ואין לנו יכולת לקיים את כל 613 המצוות (אבל המהות היא אותה מהות).
-
אני עדיין לא רואה את התועלת שבמעבר למדיניות שכזו, במה היא עדיפה על החלופה של דמוקרטיה ליהודים בלבד? אני גם חושב שרוב העם בימינו יעדיף את האופציה הזו של דמוקרטיה ליהודים בלבד.
-
אם יהודים מחשיבים עצמם ליהודים, למה שתיהיה להם בעיה ללכת על פי התורה ולא על פי דמוקרטיה? אם ליהודי מפריע שהמדינה תיהיה מדינת הלכה(על פי תורת העם היהודי), לא ראוי שיחשיב עצמו ליהודי.
הקב"ה הבטיח לנו את ארץ ישראל כמו שהבטיח לנו את התורה, ומי שאינו רוצה בתורה או לא רוצה בארץ ישראל שלא יגדיר עצמו כיהודי.
-
אם יהודים מחשיבים עצמם ליהודים, למה שתיהיה להם בעיה ללכת על פי התורה ולא על פי דמוקרטיה? אם ליהודי מפריע שהמדינה תיהיה מדינת הלכה(על פי תורת העם היהודי), לא ראוי שיחשיב עצמו ליהודי.
הקב"ה הבטיח לנו את ארץ ישראל כמו שהבטיח לנו את התורה, ומי שאינו רוצה בתורה או לא רוצה בארץ ישראל שלא יגדיר עצמו כיהודי.
אין פה סתירה, זה לא חייב להיות הכל או כלום. כל אחד מקיים מה שמתאים לו כיצד שמתאים לו (לא אני לא רפורמיסט, אבל זה המצב היום. יש כאלה שצמים בכיפור ולא שומרים שבת לדוגמא) במסגרת הדמוקרטיה.
-
אני עדיין לא רואה את התועלת שבמעבר למדיניות שכזו, במה היא עדיפה על החלופה של דמוקרטיה ליהודים בלבד? אני גם חושב שרוב העם בימינו יעדיף את האופציה הזו של דמוקרטיה ליהודים בלבד.
אני אסביר לך מה התועלת: בוא נשווה את המצב של העם היום לעומת לפני 60 שנה.
בתקופה של אז, אפילו השמאלנים היו נגד התבוללות ונגד ויתור על חלקים מארץ ישראל, ואילו היום קורה מצב הפוך (השמאל מכנה "גזען" את כל מי שאינו מתבולל).
הכל מתחיל מחינוך - מה שקורה היום הוא תוצאה ישירה של החינוך האנטי יהודי בישראל.
אם מדינת ישראל תהיה מדינה דמוקרטית מערבית, אזי גם היהודים יתחילו להתרחק מהזהות היהודית (במקרה הטוב) ולהתבולל (במקרה הרע).
זה קורה היום במימדי ענק (ואני לא מדבר רק על ערבים, אלא על התבוללות באופן כללי).
דמוקרטיה מאפשרת למהגר להשתקע בארץ ובסופו של דבר להתרחב (בדיוק כמו שקרה עם הערבים שהיום מהווים כ-25 אחוז מהאוכלוסייה ב"קו הירוק", כאשר רק לפני 10 שנים הם היו 18 אחוזים).
בדמוקרטיה אתה לא יכול להפלות לרעה מיעוט רק בגלל שהוא לא יהודי (זו המשמעות האמיתית של אפרטהייד), ואם אתה עושה כן, אזי זו כבר לא דמוקרטיה (אתה יכול להגדיר אותה איך שאתה רוצה, אך דמוקרטיה היא לא).
וכמו שכבר הזכרת - העם בימינו יעריך דמוקרטיה (משום שזו הדרך שהוא מכיר וגדל בה), ולכן הדגשתי בתגובות קודמות שמדינה יהודית לא יכולה להשתנות באופן קיצוני משום שהדור הנוכחי לא יוכל לחיות במדינה כזו, אלא השינוי צריך לבוא בעיקר בדור הבא (דור שיגדל עם זהות יהודית וערכים יהודיים, ומן הסתם יהיה לו יותר קל לחיות במדינה יהודית).
-
השינוי במצב של העם נובע מפחד מהערבים ומהגישה השגויה של השמאל שאומרת שאם נהיה טובים אל הערבים הם יאהבו אותנו. מה שאני מציע זה להוציא את הערבים מקירבנו ואז לנהל דמוקרטיה אמיתית. זה גם יפתור את הבעיה ללא כל צורך בשינויים מהותיים בחיי היום יום של האזרחים. מדוע השינויים של לא לנסוע בשבת לדוגמא הכרחיים?
-
השינוי במצב של העם נובע מפחד מהערבים ומהגישה השגויה של השמאל שאומרת שאם נהיה טובים אל הערבים הם יאהבו אותנו. מה שאני מציע זה להוציא את הערבים מקירבנו ואז לנהל דמוקרטיה אמיתית. זה גם יפתור את הבעיה ללא כל צורך בשינויים מהותיים בחיי היום יום של האזרחים. מדוע השינויים של לא לנסוע בשבת לדוגמא הכרחיים?
אתם כל כך מדברים כאן (בפורום באופן כללי) על האוייב החיצוני הערבי,תפנימו כבר שהאוייב הפנימי מסוכן יותר ואני מדבר על אותם אנשים ששולטים במדינה וכופים על כל האזרחים את התרבות האירופאית ״הנאורה״.
אותם אנשים שמפוררים את הקו המשפחתי ומשתחווים לעגל הזהב(חופש הבחירה),וכל זה על מנת להרוויח עוד מזומנים.
הדמוקרטיה עליה הם מדברים היא שיקרית כי כל מהות הדמוקטיה ״הנאורה״ היא לשלוט באנשים וכשלא טוב להם להאשים אותם שהם בחרו באותו מנהיג שהביא אותם למצב הזה כדי ליצור להם אשליה שיש להם חופש בחירה.
אגב אני שמח שארצות הברית נכנסה באחים עופר.
-
השינוי במצב של העם נובע מפחד מהערבים ומהגישה השגויה של השמאל שאומרת שאם נהיה טובים אל הערבים הם יאהבו אותנו. מה שאני מציע זה להוציא את הערבים מקירבנו ואז לנהל דמוקרטיה אמיתית. זה גם יפתור את הבעיה ללא כל צורך בשינויים מהותיים בחיי היום יום של האזרחים. מדוע השינויים של לא לנסוע בשבת לדוגמא הכרחיים?
עוד לא הבנת שהימין האמיתי לא יתפשרו על פחות ממדינת הלכה למהדרין?
-
אתם כל כך מדברים כאן (בפורום באופן כללי) על האוייב החיצוני הערבי,תפנימו כבר שהאוייב הפנימי מסוכן יותר ואני מדבר על אותם אנשים ששולטים במדינה וכופים על כל האזרחים את התרבות האירופאית ״הנאורה״.
אותם אנשים שמפוררים את הקו המשפחתי ומשתחווים לעגל הזהב(חופש הבחירה),וכל זה על מנת להרוויח עוד מזומנים.
הדמוקרטיה עליה הם מדברים היא שיקרית כי כל מהות הדמוקטיה ״הנאורה״ היא לשלוט באנשים וכשלא טוב להם להאשים אותם שהם בחרו באותו מנהיג שהביא אותם למצב הזה כדי ליצור להם אשליה שיש להם חופש בחירה.
אגב אני שמח שארצות הברית נכנסה באחים עופר.
בכל מדינה זה קיים דמוקרטית או דיקטטורית, אנשים מתעשרים ויש להם כוח והם משתמשים בו.
-
עוד לא הבנת שהימין האמיתי לא יתפשרו על פחות ממדינת הלכה למהדרין?
זה בדיוק כמו שאתה לא תתפשר על רכב שמצבו תקין ב100% כשאתה קונה רכב חדש מהסוכנות.
-
בכל מדינה זה קיים דמוקרטית או דיקטטורית, אנשים מתעשרים ויש להם כוח והם משתמשים בו.
לא אמרתי שלא,
אבל מה שאני מנסה להגיד כאן זה שהדמוקרטיה היא אשליה.
ההבדל בין שלטון דיקטטורי לדמוקרטי בתחום הכלכלי הוא שבדיקטטורה השליט לוקח בכוח ואם הזמן יוצר מציאות שיש בה מתנגדים ולרוב יוצאים להפיל שליט כזה.
בדמוקרטיה השלטון לוקח ממך בכוח סמוי וגורם לך לחשוב שאתה רוצה בכך,כמו רוב המיסים שאתה משלם ומבטיחים לך שהכסף הזה בעצם נלקח ממך אבל חוזר אלייך בהטבות פיתוח בריאות וכו...
וזה שקר גמור כי רוב הכסף של המיסים בכלל נשארים בבנק ישראל בטענה שזה חשוב לשמור את רוב הכסף ולא לבזבז אותו ומי שנהנה ממנו זה השלטון והעשירים בלבד.
ובכך הוא בעצם "מסרס" אותך אתה לא יכול להתנגד לו כי אתה מושפע מזה שאתה עושה את זה מרצונך וזה שקר גמור,זה עד כדי כך שאם מישהו עובד "בשחור" הוא יודע ומרגיש שהוא מרמה וזה לא משנה אם הוא נהנה מזה או לא אבל עצם זה שהוא בעצמו קורה לזה רמאות מראה על העוצמה של השטיפת מוח של השקר הצבעוני הזה שנקרא דמוקרטיה.
-
לא אמרתי שלא,
אבל מה שאני מנסה להגיד כאן זה שהדמוקרטיה היא אשליה.
ההבדל בין שלטון דיקטטורי לדמוקרטי בתחום הכלכלי הוא שבדיקטטורה השליט לוקח בכוח ואם הזמן יוצר מציאות שיש בה מתנגדים ולרוב יוצאים להפיל שליט כזה.
בדמוקרטיה השלטון לוקח ממך בכוח סמוי וגורם לך לחשוב שאתה רוצה בכך,כמו רוב המיסים שאתה משלם ומבטיחים לך שהכסף הזה בעצם נלקח ממך אבל חוזר אלייך בהטבות פיתוח בריאות וכו...
וזה שקר גמור כי רוב הכסף של המיסים בכלל נשארים בבנק ישראל בטענה שזה חשוב לשמור את רוב הכסף ולא לבזבז אותו ומי שנהנה ממנו זה השלטון והעשירים בלבד.
ובכך הוא בעצם "מסרס" אותך אתה לא יכול להתנגד לו כי אתה מושפע מזה שאתה עושה את זה מרצונך וזה שקר גמור,זה עד כדי כך שאם מישהו עובד "בשחור" הוא יודע ומרגיש שהוא מרמה וזה לא משנה אם הוא נהנה מזה או לא אבל עצם זה שהוא בעצמו קורה לזה רמאות מראה על העוצמה של השטיפת מוח של השקר הצבעוני הזה שנקרא דמוקרטיה.
זה כבר עניין של ניהול כלכלי במדינה, אם מדובר במדינה קפיטליסטית או סוציאליסטית. אבל הרעיון בדמוקרטיה הוא שהעם בוחר את המנהיגים על פי המצה שלהם, ובכוח המנהיגים להביא לשינויים בכל תחום. גם הכלכלי.
-
השינוי במצב של העם נובע מפחד מהערבים ומהגישה השגויה של השמאל שאומרת שאם נהיה טובים אל הערבים הם יאהבו אותנו. מה שאני מציע זה להוציא את הערבים מקירבנו ואז לנהל דמוקרטיה אמיתית. זה גם יפתור את הבעיה ללא כל צורך בשינויים מהותיים בחיי היום יום של האזרחים.
ומה אז?
גם אם תשלח מפה את כל הפולשים חזרה לארצותיהם ותקים דמוקרטיה יהודית לחלוטין, מה ימנע מהיהודים להתבולל בעתיד, ושוב אחרי דור או שניים יש לך בעיה של שונאי ישראל בתוך הארץ (זו מחזוריות שלעולם לא תיגמר).
מה שיבטיח את הקיום היהודי בארץ ישראל הוא לא גירוש הערבים (הרי בממלכות ישראל הקדומות בעיות כאלה לא היו), אלא ריבונות יהודית אמיתית (שהבסיס שלה הוא חינוך יהודי).
מדוע השינויים של לא לנסוע בשבת לדוגמא הכרחיים?
ולכן ציינתי מקודם - אני לא חושב שצריך להפוך את החיים של הדור שבימיו תוקם מדינה יהודית אמיתית לבלתי נסבלים (יהיו חייבים לנסח מן הסכם סטטוס קוו חדש שיקל על הדור החלש כמה שיותר).
השינוי המשמעותי יותר יהיה בדור שלאחר מכן.
-
העניין הזה של להרגיל את הדור הזה כמה שפחות ולחנך את הדור הבא זה לא ממש חוכמה, אפשר לעצב ככה כל חברה שרוצים לכל כיוון. אנשים מסתגלים למצבים כשאין ברירה. השאלה היא למה לחיות בצורה הזו, איזו תועלת תהיה לחברה למדינה או לפרט בצורת חיים כזו?
ובקשר לשאלה שלך, אם תוקם פה דמוקרטיה ליהודים, אלו המעוניינים בכך יחיו לפי 613 המצוות, ואלו המעוניינים בכך יחיו כחילונים. אני לא רואה משהו בעייתי בזה.
-
העניין הזה של להרגיל את הדור הזה כמה שפחות ולחנך את הדור הבא זה לא ממש חוכמה, אפשר לעצב ככה כל חברה שרוצים לכל כיוון. אנשים מסתגלים למצבים כשאין ברירה. השאלה היא למה לחיות בצורה הזו, איזו תועלת תהיה לחברה למדינה או לפרט בצורת חיים כזו?
ובקשר לשאלה שלך, אם תוקם פה דמוקרטיה ליהודים, אלו המעוניינים בכך יחיו לפי 613 המצוות, ואלו המעוניינים בכך יחיו כחילונים. אני לא רואה משהו בעייתי בזה.
דמוקרטיה ויהדות מנוגדים אחד לשני.
אי אפשר לייצר דבר כזה דמוקרטיה יהודית (אנחנו עדים לכך) - החוקים הם חוקים מערביים (בעלי אופי נוצרי), והתוצאות בהתאם - פושעים לא נענשים, וכל הישר בעיניו עושה.
השבת אומנם נחשבת ליום מנוחה כיום, אך האופי שלה הוא לא אופי יהודי, כי אם מערבי (וזה רק יילך ויחמיר בעתיד).
-
אין פה סתירה, זה לא חייב להיות הכל או כלום. כל אחד מקיים מה שמתאים לו כיצד שמתאים לו (לא אני לא רפורמיסט, אבל זה המצב היום. יש כאלה שצמים בכיפור ולא שומרים שבת לדוגמא) במסגרת הדמוקרטיה.
יש סתירה כי אם אתה בוחר בדמוקרטים, אתה בעצם לוקח בחשבון שהיהדות יכולה להיות מחוץ לחוק בטענה שהיא גזענית, וזה מה שקורה בעצם.
רפורמים מוכנים לוותר על חלקים מן היהדות במטרה להפוך יהודים ל"יהודים" חדשים או בקיצור לסוג של גויים. יהודים אמיתיים צריכים לשמור את השבת וגם את יום כיפור ובכלל לנסות לעשות כמה שיותר מצוות. ואם כבר הזכרת יום כיפור ויום שבת, חשוב שידעו כאן שלא לשמור שבת זה גרוע יותר מלא לשמור את יום כיפור.
-
יש סתירה כי אם אתה בוחר בדמוקרטים, אתה בעצם לוקח בחשבון שהיהדות יכולה להיות מחוץ לחוק בטענה שהיא גזענית, וזה מה שקורה בעצם.
רפורמים מוכנים לוותר על חלקים מן היהדות במטרה להפוך יהודים ל"יהודים" חדשים או בקיצור לסוג של גויים. יהודים אמיתיים צריכים לשמור את השבת וגם את יום כיפור ובכלל לנסות לעשות כמה שיותר מצוות. ואם כבר הזכרת יום כיפור ויום שבת, חשוב שידעו כאן שלא לשמור שבת זה גרוע יותר מלא לשמור את יום כיפור.
יום כיפור נחשב ל"שבת שבתון", זה לא אמור להיות חמור יותר? נניח ואנחנו מדברים על "עברה" חד-פעמית אז מה עדיף: לא לשמור שבת פעם אחת או לא לשמור יום יום כיפור אחד? אני מניח שאמרת שלא לשמור שבת זה יותר גרוע כי את מניחה שזו "עברה" שחוזרת על עצמה מדי שבוע בעוד יום כיפור יש רק פעם אחת בשנה.
-
יום כיפור נחשב ל"שבת שבתון", זה לא אמור להיות חמור יותר? נניח ואנחנו מדברים על "עברה" חד-פעמית אז מה עדיף: לא לשמור שבת פעם אחת או לא לשמור יום יום כיפור אחד? אני מניח שאמרת שלא לשמור שבת זה יותר גרוע כי את מניחה שזו "עברה" שחוזרת על עצמה מדי שבוע בעוד יום כיפור יש רק פעם אחת בשנה.
יום כיפור זה לא רק שאנחנו לא רואים טלוויזיה או מדליקים אש, זה גם צום של יום שלם. לעומת זאת שבת רגילה היא ללא צום. יכול להיות שזה באמת קשור לזה ששבת זה בכל שבוע ויום כיפור זה רק פעם בשנה, אני באמת צריכה לברר לגבי זה.
לגבי השאלה שלך מה עדיף, עדיף לשמור את שניהם, אין כזה דבר עברה חד פעמית אלא אם מדובר בפיקוח נפש.
-
יום כיפור נחשב ל"שבת שבתון", זה לא אמור להיות חמור יותר? נניח ואנחנו מדברים על "עברה" חד-פעמית אז מה עדיף: לא לשמור שבת פעם אחת או לא לשמור יום יום כיפור אחד? אני מניח שאמרת שלא לשמור שבת זה יותר גרוע כי את מניחה שזו "עברה" שחוזרת על עצמה מדי שבוע בעוד יום כיפור יש רק פעם אחת בשנה.
יום שבת הוא יום קדוש יותר מיום כיפור.