חיזבאללה- 1. הפרסה של גמל לא שלמה, רק בצד הקדמי סדוק מלמעלה אך למטה היא מחוברת,ועוד יש לו שם עוד מדרס שעליו הוא נשען. לכן,ע"פ התורה זה אינו פרסה.
2.איננו יודעים איזה בעל חיים כינתה התורה שפן, אם מכל מקום הזיהוי שלו נכון ומדובר בProcavia capensisבתת מין syriaca אז הבחור מדבר שטויות, גם המדענים חלוקים אם הוא מעלה גירה אם לאו, ישנם זואולוגים שסוברים שיש לו העלאת גירה (כך כתוב בהחי והצומח של ארץ ישראל חלק 7 עמוד 234 ) אך אין הוכחות לא לכאן ולא לכאן. מבחינת המבנה האנטומי של מערכת העיכול של השפן עיין בספר 'שיחת חולין' עמוד ת"י ,ובדף השבועי של "בר-אילן" פרשת שמיני שנת תשנ"ו ,שרואים שהוא כמו של מעלי גירה.
3.א)בקשר לארנבת, שוב,איננו בטוחים בדיוק על איזה חיה התורה מדברת, ומכל מקום אם הזיהוי שלו נכון(ואגב- יש כאלו שמזהים את השפן עם הארנבון שזה רלוונטי ) הוא בעצמו מזכיר את הקופרופוגיה . הוא מתאר את זה בתור סתם אכילת צואה,זה לא האמת כלל וכלל, זה גללים חצי מעוכלים,הארנבת חייבת לאכול אותם אחרת זה יפגע בבריאותה, זה תהליך ביולוגי חיוני. לא סתם ניקור צואה כמו אצל חזירים למשל. (וכך גם אצל הארנבון)
ב) הטיעון שלו שכל החיות שאוכלות צואה הן כדוגמת הארנבת והארנבון זה קשקוש. ובקשר לזה צריך לציין שבחיות שמוזכרות שם, ההעלאת גירה שלהם מופיעה כסימן לשלילה כפי שהעירו כמה מפרשים, לא לכשרות ."וְאֶת-הָאַרְנֶבֶת, כִּי-מַעֲלַת גֵּרָה הִוא, וּפַרְסָה, לֹא הִפְרִיסָה" ז"א , גם ההעלאת גירה שלה, איננה העלאת גירה ,זה לשלילה ,זה אחד מן הסימנים שפוסלים אותה. ואם כך, התורה הזהירה שלא נחשוב שזהו העלאת גירה אמיתית,בין שאר הסימנים שפוסלים אותה. אחרת התורה הייתה צריכה לציין רק "כי פרסה לא הפריסה". ואם תשאל למה גם בגמל כתוב "כי" תדע שהמדורים שלו שמהם עובר מזון אחד לשני הם רק 3,לא כמו הבהמות הטהורות,כך שגם העלאת גירה של הגמל לא תקינה. ובקיצור התורה באה להזהיר אותנו שאע"פ פי שבהרבה מובנים החיות הללו נראות כמעלות גירה,הם לא באמת מעלות גירה !!! וכל הטיעון של הערס החביב נופל כמגדל קלפים גם אם הוא זיהה את הארנבת והשפן נכון.
4.הלמה היא סוג ששייכת למשפחת הגמליים (בהגדרתם המדעית Camelidae) , האלפקה היא מין של למה.כך גם הגואנקו...הויקוניה היא עוד סוג במשפחת הגמליים. בקיצור ,הוא חיפש מינים של למה כדי לנסות להציג הרבה חיות שהם לא גמל(רק שהם...כן,גמל... )
בקיצור - הוא יכל לעשות בדיוק את אותו דבר כדי לנסות להתנגח בתורה על ידי שהיה מזכיר חזיר יבלות,חזיר ורוקוזי,חזיר מזוקן וכו' .... הוא בסך הכל הביא סוגים שמבחינת התורה והמדע הם כולם היו נחשבים גמלים... כמו שחזיר יבלות וחזיר בר הם ...חזירים.
5. למרבה השעשוע - זה בדיוק מה שהוא עשה עם חזירים (ואני חייב לציין שעדיין לא ראיתי את הקטע הזה כשכתבתי את סעיף 4) ,בבירוסה הוא סוג במשפחת החזיריים ,ופקאריים רק לציין הם משפחה בדמויי חזיר(Suina) שכוללת גם את החזירים, וזה שהמדענים חילקו בינם טקסונומית לשני משפחות שונות,בשום פנים ואופן אינו מחייב את התורה ללכת לפי אותה הגדרה טקסונומית שהועלתה על הכתב 3000 ומשהו שנה לאחר שניתנה...
זה עדיין...חזיר ... טא טאם!
למרבה השעשוע (שוב ,לפני שראיתי) הוא מתרץ בעצמו שהם ממשפחת החזיריים....
הערה: תנסח בכתב (שלך,אל תצטט לפה מאמרים,זה פורום לא ערב העשרה בפילוסופיה בשקל) אנחנו לא צריכים לעשות את השיעורי בית ולנסח את השאלות שלך בשבילך ע"י צפייה בסירטונים של ערסוואתאיסטים.
נושא: כחלק מזה שאני חוקר אני גם שומע את הצד השני (נקרא 4451 פעמים)