לטענותיו ,לפי הסדר( מה שראוי לדעתי לתגובה):
(אציין את השאלה שאליה הוא מגיב כדי שיובן על איזה תגובה שלו מדובר )
מה שהוא השיב על "למה" :
אם הקב"ה אלוקי ישראל היה עומד למבחן כתאוריה מדעית לכל דבר, הרי שאמיתותו הייתה מאוששת ברמה של התאוריות המדעיות הכי מבוססות , לדוגמא :
דוגמא א':
אם היקום התחיל,ויש לנו תצפיות שמעידות על זה , אז ככל חוקר טוב עלינו לשאול מה אנחנו יכולים ללמוד מזה . האם לפני שהיקום התחיל היה כלום? בוודאי שלא .
אז בכמה שלבים פשוטים אפשר להגיע למסקנות האלו :
1.היקום התחיל .
מה היה לפני ? אנחנו לא יודעים … אבל אנחנו יכולים להכליל באופן גס מה לא היה
האם יכול להיות שהיה לפני כלום? התשובה לכל אדם ישר שבקיא במושג העומד מאחורי המילה ,תהיה ,בוודאי שלא.
האלטרנטיבה היא אם כן , רק אחת. שמשהו היה ,ותמיד (כי אם לא תמיד,אז היה כלום לפני,אם כן חייב שזה היה תמיד,כדי לאפשר את עצם התהוות היקום באיזהו שלב)
2.משהו שהיה תמיד,לא התחיל, ומכאן אין שום סיבה שיפסק,אם שום דבר לא יצר אותו , לא "התחיל אותו",אין סיבה שמשהו יפסיק אותו .
(הערת אגב : ,אם מישהו יציע שה"משהו" שהיה תמיד ,הוא לא דבר אחד , אלא שרשרת של דברים,של אירועים.שהיו תמיד . אשיב מראש שאין שום צורך בניסוי המחשבתי שלנו בסיבות ראשוניות,אנחנו מתבססים על עובדה ספציפית,שהיקום התחיל במפץ הגדול ,כל נסיון להפוך את ה"משהו" של לפני האירוע שמשמש אותנו (תחילת היקום) לשרשרת אירועים כלשהי,ולא כמשהו שהיה תמיד ,(מדוע שזה יהיה שרשרת אירועים? כל שאנחנו יודעים זה שהיה משהו,כאלטרנטיבה לכלום,אין לנו דרך לדעת מה המשהו הזה מלבד מה שאפשר להסיק לגביו) היא הכנסת הנחה חדשה,שאין לה שום בסיס ,לתוך הטיעון,היא לא התחייבה בשום אופן על ידי אף אחת מהנקודות בטיעון,ואין שום סיבה להכריח להכניס אותה למשוואה באופן משכנע והגיוני…לכן ,אין כאן שום צורך ב"סיבת התחלתית לסיבה ההתחלתית לסיבה ההתחלתית" X אינסוף.)
3.משהו שתמיד היה לא ייתכן שמוגבל באופן כלשהו,מכיוון שהמשהו הזה תמיד היה,אין כל הכרח או צורך שדבר נוסף היה עימו, שכן הוא מתחייב,כאלטרנטיבה לכלום, אך דבר נוסף שהיה תמיד,אינו מתחייב משום נקודה בטיעון,שכן מאיפה הוא הגיע? הרי כלום כבר לא היה,האלטרנטיבה כן הייתה,אין צורך בדבר נוסף שהיה תמיד ,ואי אפשר להכניס כזה לטיעון באופן משכנע או הגיוני. ואם לא היה משהו איתו "תמיד",אלא רק הוא .מכאן נובע שאין שום דבר שיוכל להגביל אותו , אם כך הוא מעל כל חוק מרחב זמן וכו' . הוא בלתי מוגבל .
4. דבר שלא מוגבל על ידי כל דבר ,הוא דה-פאקטו כל יכול.כי אם אין דבר שיגביל אותו(לא היה שום דבר חוץ ממנו,"תמיד") ,הוא דה-פאקטו מעל כל מגבלה וחוק, מרחב,זמן,וכו' (לכן,אין בעייה להגיד שהוא היה "תמיד",לצורך הניסוי המחשבתי,כי למרות שזאת הדרך היחידה שבה נוכל לדון בנושא,זה מחייב רק את שכלנו, לא אותו, בדיוק כמו,שלמשל מימד רביעי ,אם קיים, לא חייב להיות מיוצג דרך מימד שלישי בעולם של שתי מימדים,פשוט זאת הדרך היחידה שבה נוכל לתהות לגבי קיומו,על ידי התייחסות רק לשני מימדים ,ומימד שלישי ,ככזה שאנחנו מכירים ויכולים לנסות להבין כיצד הוא בא לידי ביטוי בעולם שתושביו הדמיוניים מכירים רק שתי מימדים ,כדוגמא למימד רביעי,בעולם שלנו,שבו יש רק שלוש מימדים שאנו מכירים וכו',אפשר לתת הרבה דוגמאות לעניין הזה )
אם כן, על ידי התבססות על עובדה אחת שיש לנו לה ראיות,המפץ הגדול מאז התפשטותו ,ששימש לנו גם כעוגן כרונולוגי , הגענו ל"מידע" הגס הזה על ידי שאילת שאלות פשוטות
כלום לא יכל להיות לפני ,אז כאלטרנטיבה יש לנו :
"משהו" ,שתמיד היה ,תמיד יהיה (אינסופי) .יחיד מסוגו (לא היה איתו שום דבר אחר תמיד,רק הוא נחוץ כאלטרנטיבה לכלום), בלתי מוגבל, וכל יכול .
הפלא ופלא ,זה "בדיוק" ההגדרות של היהדות לקב"ה (מעבר לכך שזה משהו שבהחלט ניתן להגדיר ככח עליון!) .
דוגמא ב:
הקב"ה נתן לנו נבואות על העתיד , אם הוא קיים, אזי הן חייבות להיות נכונות .
במחקר פשוט מאד של השוואת הנבואות לכל ספר תולדות ישראל עבה כרס , יראה שהנבואות אכן התגשמו .ונותרו עוד כמה שלכתחילה נכתבו שיקרו בסוף התהליך,בגאולה. שבעזרת השם נזכה לגאולת אחישנה במהרה בימינו ויתגשמו הנבואות האלו בתהליך אחישנה.
למשל , לא רק שחזינו את חורבן אשור על ידי בבל, את חורבן בבל על ידי פרס ,ואת חורבן פרס על ידי יוון , אלא גם את העתיד הרחוק יותר ,עד כדי כך שידענו שעיקר המלחמה בימינו תהיה מול הישמעאלים. ידענו שנצא לגלות,ידענו שאם נחטא עלול להיות יסורים קשים,אפילו שואה ,וגם ידענו על ידי מי ! על ידי הגרמנים, שבגמרא מכונים גרממיא "גרממיא של אדום (של אדום= שבתקופה ההיא נשלטו על ידי רומא,אדום ,וייתכן שגם כי הם אימצו את תרבות אדום ולכן נחשבים אדום) שאלמלי הן יוצאין מחריבין כל העולם כולו " גמרא מגילה דף ו עמוד ב ,וגרממיא מכונת גומר במקום אחר בגמרא("גומר זה גרממיא" גמרא יומא דף י עמוד א) , ובמדרש בראשית רבה פרשת נח ( לז)מצאצאיו של גומר הם "גרמנייא" ("ובני גומר אשכנז וריפת ותוגרמא, אסייא והדייף וגרמנייא. ") , ועל גרממיא האלה כתוב בגמרא (שם מגילה דף ו עמוד א'-עמוד ב' ,ואמר רבי יצחק מאי דכתיב (תהילים קמ) אל תתן השם מאויי רשע זממו אל תפק ירומו סלה אמר יעקב לפני הקב"ה רבונו של עולם אל תתן לעשו הרשע תאות לבו זממו אל תפק זו גרממיא של אדום שאלמלי הן יוצאין מחריבין כל העולם כולו" זאת אומרת, יעקב אבינו התפלל לקב"ה שלא יתן לגרמנים להצליח במזימתם . זאת אומרת רמת הפירוט של הנבואות שנמסרו לנו הייתה מדויקת ביותר , ובאמת שזו דוגמא אחת מתוך רבות.
-----------
מה שהוא השיב על "מתי הגעת למסקנה" וכו':
צבי ינאי כושל בכשל לוגי שנקרא "חשיבה בשחור לבן" . הוא מציג כמה אפשרויות , ומציג את זה כאפשרויות היחידות העומדות על הפרק, כאשר זה לא המצב , מה בקשר לאפשרות הבאה :
יש כח עליון ,"אבסולוטי", שקבע אמות מידה לעולם, על פי דעותיו,ולא על פי דעות האדם. והוא מעניש את הרשעים ,שמפרשים(הם ומבולבלים אחרים) את העונש כ"אי מניעת רשע" ,וכן ראוי להתפלל לו, כי הוא האל המוסרי שלא מוכן לקבל רשעות?
למה את האפשרות הזאת הוא לא הציג ? למה ה"אפשרויות" חייבות להסתדר אם ההשקפה שלו על טוב ורע?למה לא יכול להיות שהוא טועה בהשפוקתיו האלו?
-------
על מה שהשיב על "ולאלה המוציאים את " וכו' :
כיצד בדיוק אי האנשת האלוקים מונעת ממנו התערבות ביקום ? הוא מבצע הכללה חפוזה (עוד כשל לוגי) שבו אם אלוקים הוא לא "אנושי" זה אומר שאין לו דעות ,באופן אחר ,לא אנושי ,לא חומרי . מניין לו?
---
על מה שהשיב על "מה היתרון שלך כאתאיסט? " :
אם יתרון האתאיסטים הוא בהסתמכות על המדע כדי לנסות לקדם את העולם וכו' ,וברציונאליות , אז איזה יתרון יש להם על הרמב"ם זצוק"ל ? על רציונאליים יהודיים ? (שהיו קיימים הרבה הרבה הרבה לפני תקופת הרציונאליות של עידן האורות שהאתאיסטים אימצו) אמנם אצלנו אין "השמת מבטח" טוטאלי על המדע ,אלא "מאמץ אנושי" , וזה הרבה יותר הגיוני ,הרי האדם הוא לא מושלם, מדוע שתמיד ימצא פיתרון מדעי? ...
ובקשר למצפון ...כיצד המצפון החילוני יש בו יתרון על מצפון שמושפע מהמוסר האלוקי ? אדרבה, המצפון האנושי מתבסס על המח בלבד, ולכל האנשים יש כלי שווה שאיתו הם יכולים לנסח מוסר שיגרור מצפון . המח . גם לדיקטטורים ופאשיסטים יש מח ...איזה יתרון יש לו על המצפון שלהם ?
אדרבה ... מצפון על בסיס המוסר האלוקי ,יש בו יתרון . שכן לקב"ה לא מוגבל בכליו . כמו האדם...
---
על מה שהשיב על "מה נותן תוקף לעקרונות המוסריים שלך? "
אם הוא מצטט את הלל הזקן , זאת אומרת שבמו פיו , הוא סותר את הרעיון שלמצפון אתאיסטי יש יתרון , שהרי הלל הזקן לא היה אתאיסט ,כי אם יהודי תורני,שהציטטה שלו שהביא היא ברוח המוסר המצפוני האלוקי שקיבלנו בסיני .
הוא חושב שאינו מושלם, משום שאינו מבין לעומק את דברי הלל . דברי הלל לא כוונו ישירות על מה שהאדם מחליט ששונא . אלא על זה שעל ידי זה שהוא ירחם על כל אדם כפי שהוא מרחם על עצמו ולא יעשה לו את אשר שנוא עליו...הוא מכופף את יצרו בפני בוראו שציווהו לעשות כך . וכך, על ידי כפיפת גאוותו ,ומחשבותיו,ודעותיו,בפני דעותיו של הקב"ה ...האדם יגיע לקדושה .
אם למוסר האתאיסטי יש יתרון,מדוע איננו יכול למצוא ציטוט שווה ערך?
---
על שהשיב על "האם האמונה הופכת את האדם למוסרי יותר? "
ההיסטוריה הוכיחה גם שחלק מהדיקטטורים הכי נוראיים היו בעלי השקפה אתאיסטית .... האם זה הופך כל אתאיסט לשותף לפשעים של סטאלין? לפשעים של הקמר רוז' ? של מאו ?
לא ... אז מדוע הדת היהודית אשמה בפשעים של האיסלאם והנצרות ,רק משום היות כל אנשי הדתות האלה "דתיים" לאמונות שונות?
---
ציטוט מדבריו "המוות הוא סופי ומוחלט. הנפש איננה חומר, אך גורלה נחרץ לחדול עם מות הגוף, כפי שהניגון חדל להתקיים כאשר הכינור נשבר, למרות שהכינור איננו המנגינה."
כיצד הוא טוען טענה כזאת בכזאת וודאות שאין לה שום הוכחה תאורטית או אמפירית לקיומה? (כלשון דבריו בשהשיב על "למה? ") האם זה לא אמונה עיוורת ברעיון ?
נושא: המדען הראשי לשעבר: החוזרים-בתשובה הם תינוקות שנישבו (נקרא 3288 פעמים)