נדב - אין לי כל כוונה להתווכח אם הבנת או לא הבנת, זה ברור לי שלא הבנת, אני מקווה שעכשיו לפחות אתה כן מבין.
". הוא נופל בכשל הלוגי של השוואה בין דבר טבעי לבין דבר מלאכותי"
1.קודם כל , אם זה היה כשל, זה לא היה כשל לוגי , אלא תצפיתי ... "אם כבר" , הנקודה היא , שאין פה כשל , ההשוואה היא לצורך הסברת עצם הבעייתיות של דבר מורכב להווצר לבד , דרך התערבבות חומרים ספונטנית , שאיכשהו בהליך הזוי יצרו לא רק מורכבות, אלא תוכן ומהות , ואז לשאול את השאלה האובייקטיבית לחלוטין , שלא רק דתיים שואלים אותה, אלא כל אדם בעל הגיון , אם זה לא אפשרי , אז איך מה שאתה אומר ,שיצור פי אלף יותר מורכב, נוצר לבד ,בהליך של התערבבות ספונטנית (שאגב, לא אפשרית,שוב, למד כימיה , חלק עיקרי מהחומרים שכביכול התערבבו כדי ליצור RNA שתתאים להיפותזת עולם הRNA -פשוט לא יכולים "להתערבב" בטבע ,כי בטבע הם או כלואים במאגר כלשהו ,שכך או כך ימנע מהם להתערבב , או שהם גז ... ואפילו אם היה קורה ההליך הזוי הזה , קרינת רקע קוסמית פשוטה הייתה מוחקת את היצור האומלל שהיה נוצר כך , בפחות מאחד חלקי שניה, ככה שהוא לא יכל להתפתח ,הוא לא יכל לחיות, הוא לא יכל לעשות כלום, הוא היה... גופה ) שיצרה מהות, תוכן , וכמות מידע ששמה מחשב על בצל אפילו ביצור הכי פרימיטיבי ?
2. מזה מלאכותי ? נוצר? מאיפה לך שדבר "טבעי" לא נוצר כדי לטעון שיש כאן "כשל" ? ... אתה גם מכונה ...אולי אתה לא עשוי מברזל ואומים וברגים ושמן ומנוע , אז במקום ברגים אדם או חיה או כל סוג של מכונה ביולוגית עשוי\ה מתאים שמתפקדים באופן הדדי , מבצעים שלל פעולות כדי שהמכונה הביולוגית תתפקד , מכילים בתוכם שלל מידע על איך לבצע כל פעולה , ומבצעים אותה בשלל תהליכים, מפיקים אנרגיה ומשתמשים בחשמל וכו' וכו' .
הכשל הלוגי המעוגל כאן הוא שלך ... אתה מניח מראש ,בצורה לא מבוססת , שטבעי "נוצר לבד" , ואז לך את החוצפה להסיק מתוך ההנחה הלא מבוססת שלך ש"טבעי" הוא לא "מלאכותי" ,הווה אומר , "עוצב והתהווה דרך התערבות של גורם אחר" (הרי מזה "טבעי"? האם דף לא עשוי מחומרים "טבעיים"? בוודאי שכן ...כל דבר שהמין האנושי יודע לייצר, הוא במהותו אורגני ,שעובר מניפולציה על ידינו , ואז אתה קורא לו "מלאכותי" מהשורש ,מלאכה, הוא נוצר בתהליך שכלל התערבות אנושית ,אך הוא עדיין עשוי מחומרים "טבעיים" לחלוטין)
זאת אומרת, אתה מסיק מסקנה כאן בצורה סירקולרית שסובבת סביב הנחה שלך בלבד... "
טבעי נוצר לבד , כי
אני יודע שטבעי נוצר לבד " " ... על סמך מה ? "מלאכותי לא טבעי , כי מלאכותי לא נוצר לבד" יפה , אבל איך זה משליך על טבעי ? על סמך מה קבעת שהטבע נוצר לבד ?
"אני חושש שאתה הוא זה שלא מבין ואף רחוק מאד מהבנה. אני אשתדל להסביר לאט ובצורה ממוקדת. "
חה ... זה יהיה משעשע
"- אני הבאתי פתית שלג כדוגמא לדבר מורכב שאף אחד לא יצר. "
ההשוואה כאן היא לא לפתית שלג , ואתה טענת שפתית שלג נוצר לבד בלי התערבות, אז תיקנתי אותך, שיש התערבות, משהו קטן ומעצבן שנקרא חוקי הפיזיקה
ככה שכבר טעית בהנחה הראשונה שלך , זה לא "נוצר לבד" ...
ההשוואה כאן היא למורכבות ברמה אחרת לגמרי , תוכן, מהות, קידוד ,סדר ...בפתית שלג אולי יש מהות ברמות כאלה ואחרות , אבל אין לו שום מורכבות ברמה שאנחנו מדברים עליה , זה פשוט חומר שעוצב לתצורה מסוימת בתהליכים פיזיקליים שהשפיעו על החומר להראות כמו שהוא נראה ... פתית שלג לא משכפל את עצמו ,לא מעביר מידע הלאה לצאצאיו ומשתמש במידע בעצמו ...הוא חומר הכי קרוב למונח דומם שאפשר (בסופו של דבר, שום חומר אינו דומם ,אלא מורכב משלל מרכיבים בעלי אינטרקציה ,בעל מטען חשמלי וכו') המורכבות שלו אכן מתבטאת בשלל מצבים אחרים , אבל הדוגמאות שאנחנו משווים להם, ומשווים אותם "עם" אותם ההשוואות , הם הרבה הרבה מעבר למורכבות של מצבי צבירה של "מרכיבים" שונים במצבי צבירה שונים, שעד כמה שהם נפלאים ועגונים היטב בחוקתיות (הווה אומר , שום תופעה שאתה רואה בחומר ,לא נוצרה "סתם ככה") ,הם לא מתקרבים לרמת המורכבות המדוברת שעליה כן מדובר.
"אתה בתגובה טענת שחוקי הטבע הם חכמים" (אני לא אמרתי שהם חכמים,לשקר זה לא יפה,אמרתי שהם קיימים, לא שיש להם ישות "חכמה" מי שאכן יצר את החוקים האלה, החכמה היא שלו) " והם כופים על פתית השלג להווצר בצורה נאה."(נאה בהחלט ,אבל זה לא מה שאמרתי , אמרתי שכל תצורה של כל חומר כזה ,נגזרת מחוקי הפיזיקה שחלים על החומר ולכן הוא מתנהג כמו שהוא מתנהג )" כלומר, אין פה אקראיות."
לא , כלומר - הפתית שלג לא "נוצר" לבד ... אקראיות זה סיפור אחר לגמרי ,בוודאי שהחוקים האלה לא "אקראיים" אחרת הם לא היו "חוקים" .
"כל דבר בעולם כפוף לחוקי הטבע."
תגדיר עולם ? אם אתה מדבר על "היקום" אז כן , כל דבר ביקום כפוף לחוקי הטבע שהם חלק מהיקום(הערת אגב:היקום וכל החוקים שבו,כפופים לבורא שיצר אותם ואת מהות כל דבר ודבר בתוך היקום) ...מחוץ ליקום(מרחב ,זמן,וכו'), זה סיפור אחר לגמרי .
אם "עולם" זה "כל מה שקיים" , אז לא ... היקום התחיל בנקודה מסוימת(אפס, על ציר הזמן ) , החוקים האלה הם חלק מהיקום הזה , הם לא היו קיימים לפני שהיקום היה קיים , אלא אם היה יקום אחר , שהיה בו את אותם חוקים ,אבל זה כבר ספקולציה .
זאת אומרת , היקום זה "לא כל מה שקיים" , כי הוא התחיל בנקודה מסוימת ,קרי - הוא לא היה תמיד .
"אם כך, אז למה בעצם לא להניח שהספר שחיים מחזיק נכתב לבד?! הרי הספר עצמו כפוף לאותם חוקי טבע שפתית השלג כפוף אליהם, ואלו חוקים חכמים, אז אם חוקי הטבע
חכמים"(- המודגש זה כבר תוספת שלך)" ויכולים ליצור בעצמם צורות מורכבות כמו פתית שלג, למה הם לא יכולים ליצור צורות מורכבות כמו ספר?"
מי מניח ? חיים שאל האם זה יכול להיות , הוא לא הניח שזה יכול להיות .
השאלה היא , האם מהתערבבות ספונטנית של דיו - יווצר מורכבות שכוללת מהות ,תוכן ,שפה ,וכו' ? שזה בדיוק מה שקיים בכל מכונה ביולוגית שאתה קורא לה "טבע" . התשובה היא , בוודאי שלא ... אז על אחת כמה וכמה - משהו פי מליאדים יותר מורכב מספר, כמו תא חי !
מכיוון שאותם חוקי טבע מונעים את ההסתברות הריאלית שדבר כזה יקרה מעצמו, על כרחך אתה צריך להבין שכמו שבספר יש התערבות שיצרה את המורכבות שכוללת מהות תוכן שפה,וכו' ,
אז על אחת כמה וכמה מורכבות שכוללת מליארדי תאים חיים שכולם הם מחשבי על שמתקשרים בצורה הדדית,ובתוכם ודרכם נוצרים מליארדי פעולות, שמקודדים ב"שפה" וקודים ,שיוצרים פעולות ,מנצלות בצורה תבונית אנרגיה ,ויוצרים אנרגיה כדי לנצלה ,וכו' וכו' , שלל אלפי מורכבויות שסך כולם יוצרות מורכבות אדירה שכוללת בתוכה ,מהות, תוכן, סדר וכו'
שזה לא יכל להווצר לבד והיה צריך התערבות !!!!!!!!!!!
"זה מה שאני מנסה להסביר לך, אין דבר כזה "מורכבות", זו הגדרה אנושית, אם אני אלך ביער ואראה דף נייר חלק, שזה דבר די פשוט לכל הדעות, אני מייד אניח שהיה לו יוצר, לא בגלל שהוא מורכב אלא בגלל שהוא מלאכותי. "
אין דבר כזה מורכבות ? תעשה לעצמך טובה , ותקנה מילון אבן שושן.
זה הגדרה אנושית(סימן) , לתאר -דבר קיים =אובייקט(רפרנט) .
אבל אין פה השוואה לנייר או אם תרצה ה"חומר" שמרכיב את המכונה הביולוגית, אלא
למה שכתוב על הנייר ,הווה אומר המהות והתוכן המיוחדים ...הכל מורכב ממולקולות ואטומים, גם אנחנו ,גם פרחים,גם אבנים,גם חול, וגם שליכטה ...אבל לכל דבר יש מהות בפני עצמו , ויש דברים שמעבר למהות יש בהם גם עוד דברים ,תוכן, מידע ,מהות(מעבר לסתם מהות חומרית,ראה להלן),קידוד ,וכו' + חיות וכל המורכבות הזאת פועלת בצורה הדדית ,יש בה "מידע" שהוא מעל המידע שיש בחומר רגיל ,מידע שהוא מעל האבני יסוד , מידע מהותי בפני עצמו , שמבדיל היטב בין אותה מכונה ביולוגית לבין חומר שאין בו את כל הדברים האלה(אפילו אם הוא "מורכב" וחלים עליו "חוקים" ומעצבים אותו =זה כבר מורכבות היקום כולו ,פה אנחנו מדברים על דבר ספציפי בתוך היקום. אבן, וחיידק - לא שווים במורכבות נקודה!!! אין פה בכלל וויכוח) ...ההבדל הזה הוא מהותי , האם זה יכל להווצר "לבד" תוכן בדבר דומם על ידי התערבבות חומר ?! ואם לא ,אז למה שדבר פי מליארדים יותר מורכב ,כן יכל להווצר לבד על ידי התערבבות חומר?
זה השאלה שמרכיבה את הטיעון ...ופה לצערי הבנתי שאתה עדיין לא מבין את הטיעון .
בקשר לבעיותיות ההגדרות שלך לטבעי ומלאכותי , ראה את תגובתי לעיל.
"לגבי היהדות - שוב, שטויות ברוטב. אונס רטרואקטיבי של ההלכה."
לא אני לא, זה מה שכתוב , ככה כל החכמים הבינו את זה והסבירו את זה מימים ימימה .נתתי לך מספיק מקורות, צא ולמד . נתתי לך אפילו מקור גוי שידע על כדוריות העולם, צא ולמד . זה אפילו לא הלכה , צא ולמד .
" היהודים ידעו שהעולם עגול בדיוק מתי שכל שאר העולם ידע את זה ואז חיפשו לזה הוכחה, אני אצטט לך את פרופסור ליבוביץ': "בתלמוד, במשנה ובדברי חז"ל ניתן להוכיח כל דבר וגם את היפוכו". כמה פשוט, כמה נכון."
פרופסור לייבוביץ' עליו השלום , היה אינטלקטואל מבוזבז ,הוגה דעות מבוזבז ,בעל אינטילגנציה רחבה ביותר -שמטילים את צילם הכבד עליה מסקנותיו השגויות, "דתי" שבירור אומר שצריך להתפשר על ההלכה בנוגע לאיך עם ישראל צריך לנהוג בארץ ישראל כפי שהיא, כי זה "יגרום למלחמת חורמה" , וזה בעצם הסיבה שאתה מכיר אותו... כי השמאל אהב את זה שהוא אומר את זה עם כיפה על הראש , ואילו הוא לא אמר את זה , רוב הסיכויים שמעולם לא היית שומע עליו .
כשתראה לי שאתה יודע איפה רש"י ואיפה בעלי התוספות על דף גמרא , אז בשמחה אשמח לדבר איתך על איך לומדים את דברי חז"ל (ובשמחה אשמח לדבר איתך על זה גם אם אתה לא יודע ,הנקודה שאני מנסה להבהיר כאן ,
בן אדם כמוך שלא למד לא משנה ולא תלמוד רוב הסיכויים,בטח לא בצורה רצינית,כי אז היית מבין כמה המשפט הזה מסורבל ,לא מבוסס ,ובעצם רק מרמז לדיונים על איך צריך לקיים את ההלכה בצורה מדויקת שפרושים על דפי הגמרא למשל ,
כדאי שתהיה צנוע בקשר לאיך שאתה מציג את המשנה והתלמוד)
"האם אתה יודע מהי האביוגנזע?"
אביוגנזה, מABIOGENESIS בלע"ז. וכן,אני יודע.
"שאלת ראשית החיים באופן אקראי, ללא התערבות יוצר. זהו ענף מדעי. "
זה לא בדיוק ענף , זה "שאלה" כפי שהגדרת . היא אכן קיימת ב"מדע" כי זה שאלה שמנסה ספוקלטיבית לברר (על סמך ההנחה הנטורליסטית -שכופרת מראש ללא שום ביסוס מדעי בכל יסוד על טבעי ) איך אותם חיים "נוצרו" ... היא לא מסבירה כמובן "איך יודעים שהם נוצרו לבד" , היא "מניחה " שהם נוצרו לבד, ואז "מניחה" איך ... זה הכל ספוקלציות ,השערות, חסרי ביסוס ,שביחד סוכמו לכמה היפותזות כביכול (כי זה לא באמת היפותזות אמיתיות שתואמות את השיטה המדעית שעל פיה המדע עובד היום, שלפיהן צריך לתת תחזית כדי שיהיה אפשר לאשש או להפריך את התאוריה ,כאן הם מניחים מראש שהחיים נוצרו לבד, בלי ביסוס , ומנסים על בסיס ההנחה הלא מבוססת, לשער "איך" נוצרו לבד
) כגון עולם הרנא ,עולם ברזל גופרית וכו' ,כל השיטות שהם מציעים הוכחו כבעלות בעיות רבות , והיחידה שמנסים עדיין לקדם אותה ה"TRUE BELIEVERS" האתאיסטים - זה עולם הרנא . רק שגם לה , כפי שציינתי לכל אורך דיוננו , יש המון, אבל המון, בעיות ... בראשם הבעייה החמורה מכל - זה פשוט לא יכל לקרות מבחינה פיזיקלית.
זה שזה(כביכול) "ענף" במדע ...SABABATION ... מזה מדע ? מדע זה לחקור את החומר ... זה לא מקדם את האמינות של ה"ענף" בשום צורה ,רק בגלל שזה "ענף" במדע . הענף הזה כשל להסביר את ההנחה הלא מבוססת שלו לכתחילה , ולא התקדם לשום מקום אף פעם , הענף הזה יותר פילוסופי , מאשר מחקרי ,זה שהוא מקובל , זה כי יש הרבה מאמינים עיוורים בעולם המדעי שפשוט רוצים להאמין שזה נכון ,הם לא הוכיחו שזה נכון, הם רוצים להאמין ולכן בכל "מאמר" בנושא ביולוגי מטעם אותם מדענים (ואגב, לא כל המדענים, ממש לא)- אתה תשמע אותם משתמשים במושגים ששאובים מתוך עולם המושגים של ההיפותזה והספקולציות בנושא . זה שאתה משתמש במושג מתחום מסוים, לא הופך אותו לאמין ,רק בגלל שאתה "באמת " ביולוג ...זה רק אומר ,שאתה כביולוג "מאמין" שזה השיטה (שמעולם לא הוכחה כנכונה או הוכחה כסבירה מבחינה מציאותית)
"ובכך תזרוק את הענף הזה לזבל, כמו הרבה ענפים אחרים"
לחקור את הביולוגיה - אין שום צורך ב"ענף הזה" ...אם תכרות את ה"ענף " הזה .. עדיין ישאר "עץ" דמיוני - שהמהות שלו ,היא חקר מדעי הטבע. בשביל לחקור את בעלי החיים והסביבות מחיה שלהם , לא צריך את ה"ענף" הזה ...אפשר פשוט לחקור בלי,"הענף", הזה .
"אם יש הוקוס פוקוס אז אין מה לחקור"
יש , החקר הוא תוצאה של סקרנות , איך בעלי החיים מורכבים,מה ההתנהגויות שלהם, וממה הם עשויים , מסקרן ,ללא שום קשר לתאוריות האלה .
"זה ככה בכל ענף מדעי, הוקוס פוקוס זה לא מדע"
לא זה לא , בענפים מדעיים "רציניים" , אם אתה בונה תאוריה , אתה נותן תחזית שתנסה לבסס או להפריך את התאוריה ועל סמך זה "לקבל" או "לזרוק" את התאוריה .
אביוגנזיה נטורליסטית , היא בדיוק כמו תאורית הסטרינגז ... ספוקלציה בלבד , שמבוססת על הנחנות לא מבוססות שהן פרי הגות פילוסופית של האנשים שמחזיקים בדעות האלה , לא על סמך שום הוכחה לכך שהם נכונות.
"זה לא מדע"
זה כן מדע(בהגדרה המהותית של מדע, לא בהכרח הנטורליסטית,שטופת המח היונקת מרעיונות עידן האורות) ,אם אתה יכול להוכיח פיזית ,ש"אלוקים" ברא את היקום,על ידי שאתה מוכיח שהיקום לא יכל להווצר למשל,סתם ככה ,אז כן,זה הוכחה. ראה את ההוכחה לעיל בתגובתי הראשונה אליך בדיון זה.
"אלו הן אגדות, כפי שנחשים מדברים זה לא מדע, כפי שים שנפתח זה לא מדע, אלו הן אגדות עם."
לא, עולם הRNA זה אגדה . התורה ניתנה מפי אלוקים חי וקיים שדיבר לאוזני מליוני אנשים ונתן להם את התורה הזאת , ואם הוא בעצמו אומר שנחש וחמור דיברו ...אז זה קרה .ואם הוא אומר שהים נקרע (נקרע ,לא נפתח) בתורה , וכל העם ראה את זה וקיבל את התורה הזאת שכתוב בה שהם ראו את זה (ואם הם לא ראו את זה ,למה להם לקבל את הספר הזה ? אם הייתי נותן לך ספר והיה כתוב שם שהוצאתי אותך ממלזיה ובזכות זה אתה לא עבד לאיזה שליט מליזי עריץ ועכשיו כל ערב בגלל זה אתה חייב לעשות עשרים שכיבות שמיכה, האם היית עושה את זה ? לא , כי זה לא נכון .... אז עצם זה שהם כן קיבלו את הספר, מוכיח שזה נכון , אחרת למה שהם יקבלו ?ועוד שם זה לא 20 שכיבות שמיכה, זה תרי"ג מצוות ,ועם רשות לחכמים לעשות סייגים ולקבוע מצוות בנוסף לזה ... איך עם שלם התחרפן על כל השכל והסכים לקבל ספר כזה אם זה לא נכון ? )
אפשר להוכיח שאלוקים קיים מדעית ,לדעתי , הסברתי לך איך, על סמך עובדה פיזית וכרונולוגית ,ראה לעיל בתשובתי הראשונה אליך בדיון זה. הנקודה כאן היא ,שאפשר לחקור ,גם אם אתה דתי . אז תפסיק לבלבל במח
בקשר לאיינשטיין , איינשטיין לא האמין באלוקים פרסונלי ,ולכן התבטא נגד "דת" , אלברט איינשטיין האמין בבורא ,בכח עליון שברא את היקום , וזה לא בעייה להביא מציטוטיו בדיוק כמו שאתה עשית כדי להוכיח את זה שהוא האמין בכח עליון... שזה הדבר היחיד שטענתי ,לא טענתי שהוא היה דתי .
כמה דברים שאיינשטיין אמר בנושא
"אני מאמין באלוהי שפינוזה, המגלה את עצמו בהרמוניה ובחוקים של הטבע, ולא באלוהים המעסיק את עצמו בגורל ובמעשים של בני האדם"
"יכולים לקרוא לי אגנוסטיקן, אך אני לא שותף לרוח הלוחמת של האתאיסטים, שהתלהבותם נובעת בעיקר מהפעולה הכואבת של שחרור כבלי ההטפה הדתית שקיבלו בנעוריהם"
"...יש עדין אנשים שאומרים שאין אלוהים, אך מה שבאמת מכעיס אותי הוא שאותם אנשים מצטטים אותי על מנת לתמוך בעמדתם" (תראה נדב, הוא אפילו התבטא עליך)
"הדת שלי מורכבת מהערצה כנועה, לרוח עילאית הבלתי מוגבלת, המגלה את עצמה בפרטים קלי הדעת, שאנו מסוגלים לתפוש במוחותינו השבריריים והחלושים. השכנוע העמוק הזה בנוכחותו של כח תבוני עליון, המתגלה ביקום שאינו ניתן להבנה, הוא אידאת האל שלי"
כפי שהבהרתי, איינשטיין היה אחד המוחות הגדולים שאיי פעם התעסקו
בפיזיקה !!! וכתוצאה מהפיזיקה - הוא הגיע למסקנה שיש בורא ... איך שהוא מפרש את זה ,זה סיפור אחר לגמרי
לא אמרתי שאיינשטיין היה מהמוחות הגדולים
בכל תחום ,אני יכול להראות לך תחומים שהוא היה די טיפש בהם ...למשל כשז'בוטיסנקי קרא ליהודים ללמוד את הא' ב' של יריה ...את "תורת הלחימה" של העמים .... ממש "קליק" בזמן לפני השואה ... איינשטיין (לבקשת הממסד היהודי שאף שלח נערים לסקול את ז'בוטינסקי כשהוא בא להרצות בפולין) השתלח - בצורה שמתאימה לבבון ולא לאדם במעמדו - בז'בוטינסקי על דפי העיתונות האמריקאית...
ובגלל אנשים כמו איינשטיין ...היהודים היו רגועים ... הרי בבוודאי שהגוים הנאורים יבינו שהיהודים "לא כמו ז'בוטנסקי" ... הרי בוודאי שהגוים "לא מסוגלים לפגוע" ביהודים בעידן זה של "נאורות" .... ואז ה"נאורה" שבאומות, עשתה את מה שלא עשו החשוכים באומות (למרות שבחלק מהמקרים, כגון הקוזאקים והמוסלמים, זה בגלל שפשוט לא היה להם יכולת טכנולוגית לעשות את זה ,אבל היו שמחים לעשות את זה אך בהחלט ניסו לעשות והשם יתברך הצילנו מידם) .... אם היהודים היו מקשיבים בעניין לז'בוטינסקי ...הרבה שפיכות דם יהודי כמים על ידי הנאורים שבאומות יכל להמנע , בשפיכת דם קראוטי ,בהרתעה ,בהקמת צבא יהודי אמיתי הרבה לפני שהערבים הכריחו את היהודים לעשות את זה ממילא כדי להגן על עצמם
אבל הם העדיפו להקשיב לאיינשטיין ...
זה שאיינשטיין היה חכם עילאי בפיזיקה מתמטיקה וכו' ,שזה היה התחום התמחות שלו ,ובאמת הוא היה כזה...לא אומר שהוא לא היה טיפש בדברים אחרים, כגון החוסר הבנה שלו שהבורא הנורא -הוא הוא אלוקי ישראל , ושאלוקי ישראל ,להבדיל מהצורה הפשטנית (והיא באמת הייתה פשטנית ,לא משנה בכמה מילים היא תוארה על ידי אדיוטים כמו שפינוזה) שבה תפסו את ה"האנשת" האלוקה ...הפולמוס הפילוסופי נגד ההאנשה,הוא נכון
רקכשהוא נגד הנצרות(ואגב,להבדיל ממה שחושבים,שפינוזה,מעבר לדברים הדביליים שהוא הגה, באמת רוב הזמן דיבר נגד הנצרות !!!),
לא נגד היהדות ... אין ביהדות "האנשה" של האלוקים ...אין . אם איינשטיין היה למשל לומד רמב"ם זצ"ל, הוא היה אולי מבין את זה ,ומגיע למסקנה "השלמה" ,שאותו בורא , הוא אלוקי ישראל