נדב - 1. פתית שלג ובועת סבון ,אכן מורכבים, אבל לא מורכבים כמו תא חי ,בעל תוכן , המורכבות שלהם מתבטאת במישורים אחרים לחלוטין. המורכבות המדוברת של תא חי להבדיל, מתבטאת בפעולות שנעשות בתא , העברת מידע מאיבר אחד למשנהו לטובת המשך התפעול של התא וכו' , אתה לא יכול להשוות חיידק לבועת סבון, זה פשוט השוואה לא נכונה. גם את עצם צורת התהוות הבועות והחיידקים אתה לא יכול להשוות, זה השוואה דמגוגית ...
חומרים מתערבבים כל הזמן למה אם ככה לא נוצרים "יצורים" חדשים כל הזמן ? בדיוק כמו בועות סבון ? ... כי זה לא אותו דבר... ההשוואה שלך דמגוגית. אין שום קושי לסבון להפיק בועות בהתערבבות ספונטאנית עם מים ...זה קורה כל הזמן . אך יש קושי רב בעצם יצירת תא חי מערבוב חומרים ספואנטני, ולא משנה כמה חומרים מתערבבים בטבע ,
זה אף פעם לא קורה.
2. שום דבר לא אקראי , הסיבה שמים יכולים להפוך לבועה כשהם מעורבבים עם סבון, זה מכיוון שהסבון מוריד את מתח הפנים של המים ,ומייצב את הבועה לזמן קצר ,כמו כן,מונע ממנה להתאדות ,וכו' ... אפשר להסביר את התהליך ואת החוקים הפיזיקליים שמאפשרים את זה
אתה מוזמן להביא לי נוסחא שמסבירה התהוות תא חי מהתערבבות חומרים ...אתה גם מוזמן להדגים לי את זה במעבדה ... אתה לא יכול, כי זה סיפור אחר לגמרי ... אבל אין לי שום בעייה (או לפחות, לפזיקיאי שמתעסק עם זה) להסביר איך בועת סבון נוצרת ולהדגים את זה במעבדה .
"אז הנה לך - מורכבות שנוצרה בתהליך אקראי, ללא שום התערבות, סדר מתוך בלגן. "
חח 1.זה לא קורא באקראיות ללא התערבות ,יש ענף שלם שחוקר איך זה קורה , קוראים לו פיזיקה
2. זה שבועת סבון ופתית שלג מורכבים, לא אומר שאתה יכול להשוות אותם למורכבות בעלת ה"תוכן" (אתה כן קורא מה שאני כותב ,כן?) של יצור חי
"שבתהליך כימי נדיר מאין כמוהו יווצר תא חי מתוך מרק החומרים הקדמון. זה תהליך שעדיין לא עלינו על עקבותיו, אנחנו חייבים להיות צנועים, להבין שאנחנו לא יודעים הכל, ולהמשיך לחקור."
אוקיי ,סבבה, חישבו את זה ,זה לא יכול לקרות מסתבר , זה שאתה ואחרים עדיין מתעקשים שכן , מראה כמה אתם לא צנועים.
תציעו היפותזה אחרת , ישבו לחקור אותה, ונראה אם היא תעמוד במבחן .... להגיד ש"בוודאות" אתם יודעים שזה יכול לקרות, רק לא מצאתם "איך" זה
אמונה עיוורת , איך אתם יודעים ? אתם מאמינים כך ,אתם לא יודעים . אז תפסיק להאשים אחרים בזה שהם טוענים שהם "יודעים הכל" ,כביכול שהם ה"לא צנועים" , בזמן שאתה בעצמך, קובע שרירותית שדבר מסוים "נכון" בלי לתת לזה שום ביסוס , ואז גם טוען שאתה צנוע .
בקשר להשוואות בין ספר ובין יצור חי , שוב , ההשוואה היא לא ל"גוף" , אלא לתוכן ... תן לי לצטט את עצמי "אבל אין פה השוואה לנייר או אם תרצה ה"חומר" שמרכיב את המכונה הביולוגית, אלא למה שכתוב על הנייר ,הווה אומר המהות והתוכן המיוחדים ...הכל מורכב ממולקולות ואטומים, גם אנחנו ,גם פרחים,גם אבנים,גם חול, וגם שליכטה ...אבל לכל דבר יש מהות בפני עצמו , ויש דברים שמעבר למהות יש בהם גם עוד דברים ,תוכן, מידע ,מהות(מעבר לסתם מהות חומרית,ראה להלן),קידוד ,וכו' + חיות וכל המורכבות הזאת פועלת בצורה הדדית ,יש בה "מידע" שהוא מעל המידע שיש בחומר רגיל ,מידע שהוא מעל האבני יסוד , מידע מהותי בפני עצמו , שמבדיל היטב בין אותה מכונה ביולוגית לבין חומר שאין בו את כל הדברים האלה(אפילו אם הוא "מורכב" וחלים עליו "חוקים" ומעצבים אותו =זה כבר מורכבות היקום כולו ,פה אנחנו מדברים על דבר ספציפי בתוך היקום. אבן, וחיידק - לא שווים במורכבות נקודה!!! אין פה בכלל וויכוח) ...ההבדל הזה הוא מהותי , האם זה יכל להווצר "לבד" תוכן בדבר דומם על ידי התערבבות חומר ?! ואם לא ,אז למה שדבר פי מליארדים יותר מורכב ,כן יכל להווצר לבד על ידי התערבבות חומר?
זה השאלה שמרכיבה את הטיעון ...ופה לצערי הבנתי שאתה עדיין לא מבין את הטיעון ."
ואתה עדיין לא מבין את הטיעון ..
ההשוואה היא לא ל"דף" ,ההשוואה היא למה שכתוב על הדף ,תוכן ..מידע... כמו שקיים בתוך יצור חי ...זה מורכבות וסדר ברמה אחרת לחלוטין ממה שתמצא בבועה או פתית שלג ... עזוב ספר ועזוב דפים ..אוקיי ? קח אנלוגיה אחרת, עם בדיוק אותו רעיון רק מדברים "טבעיים" אוקיי :נניח , שתמצא אי שלם, שכל האבנים בו מסודרות לכדי "כתב" עם "מסר" ..."תפקוד" כלשהו מעבר לרמה הבסיסית של החומר ... האם זה כן הגיוני שנוצר לבד "מהתערבבות" אבנים בגלל הגאות והשפל של הים למשל ? אם סתם "עלים" יפלו מעץ,והרוח "בילגנה" אותם , האם למטה יהיה כתוב משהו בעל תוכן ומהות מהעלים האלה? או שזה יהיה סתם עלים? ואם כן יהיה כתוב משהו (בעל תוכן) האם זה יכול להיות שזה נוצר "לבד"? ברור שלא... אז איך משהו פי מליארדים יותר מורכב(שסך המורכבות שלו יוצרת סדר,תוכן,מידע וכו') מהמסר הכי פשוט ,כן נוצר לבד?
זה הנקודה כאן , לא ה"דפים" , אלא מה שכתוב בהם .. כמו שה"תוכן" הזה לא נוצר לבד, כך גם התוכן והמידע והסדר הקידוד והפעולות והחיות של חיידק או אפילו אמבת פרימציום (שהתכולת מידע שלה גדולה מכמה אינצקלופדיות עבי כרס) לא נוצרו לבד . אם אתה יכול להוכיח אחרת , GO AHEAD.
בקשר למה "טבעי" ומה "מלאכותי" גם ,כבר עניתי לך , תן לי לצטט את עצמי שוב "אתה מניח מראש ,בצורה לא מבוססת , שטבעי "נוצר לבד" , ואז לך את החוצפה להסיק מתוך ההנחה הלא מבוססת שלך ש"טבעי" הוא לא "מלאכותי" ,הווה אומר , "עוצב והתהווה דרך התערבות של גורם אחר" (הרי מזה "טבעי"? האם דף לא עשוי מחומרים "טבעיים"? בוודאי שכן ...כל דבר שהמין האנושי יודע לייצר, הוא במהותו אורגני(או חומר "טבעי",הרשה לי להוסיף) ,שעובר מניפולציה על ידינו , ואז אתה קורא לו "מלאכותי" מהשורש ,מלאכה, הוא נוצר בתהליך שכלל התערבות אנושית ,אך הוא עדיין עשוי מחומרים "טבעיים" לחלוטין)
זאת אומרת, אתה מסיק מסקנה כאן בצורה סירקולרית שסובבת סביב הנחה שלך בלבד... "טבעי נוצר לבד , כי אני יודע שטבעי נוצר לבד " " ... על סמך מה ? "מלאכותי לא טבעי , כי מלאכותי לא נוצר לבד" יפה , אבל איך זה משליך על טבעי ? על סמך מה קבעת שהטבע נוצר לבד ?"
רעיון האלוקות הוא לא אנטי מדעי ,הסברתי איך ניתן להוכיח את קיומו(למשל) לעיל באמצעות אירועים פיזיים כרונולוגים והיסקים לוגיים לחלוטין בעקבותיהם ,בצורה מבוססת ,בלי שטיקים ,פשוט שב ותקרא . (סוף ההודעה הראשונה שלי אליך בדיון זה)
"אנו שואלים שאלה מדעית: כיצד נוצרו החיים על פני כדו"א?"
כן ,ואתם מניחים מראש שהם נוצרו לבד , HOW SCIENTIFIC OF YOU .
"תסכים איתי שזו היא שאלה מדעית כבדת משקל ורבת משמעות."
תסכים איתי שההנחה שלכם שהחיים נוצרו לבד היא לא מבוססת ?
"הוקוס פוקוס, אברה קדברה והופ, נוצרו חיים."
אנחנו מסבירים היטב למה.
"עכשיו אני שואל אותך, זו נראית לך תשובה מדעית?"
מזה "נראה כמו מדע" , איך מדע נראה ? ... יש "פילוסופית מדע" שבה "הוגים" איך צריך "לחקור" במדע , ופשוט היום יש "שיטה" מקובלת יותר או פחות ל"איך חוקרים" , אבל גם ה"שיטה המדעית" של היום, היא פשוט ,אם אשאל מונחים פילוסופיים-מדעיים "פרדיגמה" (תבנית מחשבה שמוסכמת על רוב החוקרים במדע בתקופה מסוימת) או כמינוח מודרני יותר "מטריצה דיסצפלנרית" (אותו דבר) שמוסכמת על רוב החוקרים , ואגב, גם לפיה (לפי השיטה המדעית שמוסכמת על החוקרים בימינו) השיטה שאתה תומך בה , ממש לא בקטגוריה ,היא מניחה הנחות לא מבוססות מראש , ואז מנסה לחקור , איך ההנחה הלא מבוססת שהם הגו , התגשמה במציאות , ונכשלת כישלון חרוץ במשך איזה כמעט 100 שנה,ולא עומדת בביקורת עמיתים(שגם היא חלק מהשיטה המדעית המקובלת היום) ,שקטלו אותה .
כך ש...מי שעדיין מחזיק בגישות כמו גישת עולם הRNA , פשוט מאד ... מאמין אמונה עיוורת... האם זה "מדעי"? ...
""אין לי מושג איך נוצרו החיים, זו שאלה מורכבת, אז התשובה היא שכח על טבעי אותו אנו לא מבינים ולעולם לא נבין ולעולם לא נוכל לדעת עליו כלום יצר את החיים בתהליך שאותו איננו מסוגלים לתפוס""
לא ... אני מסביר , למה , החיים לא יכלו להווצר לבד , ואז מסיק מזה ,שהייתה כאן התערבות של גורם עליון .
לא מבין את ההגיון שלך, באמת שלא , למה בן אדם שמאמין שאלוקים "מפעיל" את הכל , לא יכול לחקור "איך" עובד כח המשיכה ,ו"איך נגרמת" הגאות ? מה הבעייה לחקור את התנהגות החומר לצד האמונה הכללית שאלוקים ברא את כל זה ? מה קשה?
"- היכן ליבת המחלוקת? שאלת ראשית החיים היא לא שאלה אבולוציונית, האם אתה מקבל את האבולוציה? האם אתה מקבל את עובדת השתנותם של בעלי חיים בהתאם לעקרון הברירה הטבעית? האם אתה מקבל את המוצא המשותף? למה?"
להגיד ששאלת ראשית החיים היא לא קשורה לאבולוציה זה טעות היסטורית, שני הרעיונות קשורים אחד לשני בטבור הגות אתאיסטית , שתי הרעיונות הם פרי הגות אתאיסטית (פילוסופית אפילו,לא מדעית).
האם אני מקבל את האבולוציה ? כפי שרוב החוקרים מציגים אותה ? לא .
האם אני מקבל את עובדת השתנותם של בעלי חיים - כן . בהתאם לעקרון הברירה הטבעית - לא . האם אני מקבל את המוצא המשותף - הממם זה תלוי ,התשובה הזאת קצת מורכבת ,ויותר קשורה למקורות אחרים שעל פיהם אני מחליט איך להתייחס לתאוריה הזאת , כי זה תלוי באיך הקב"ה ברא את בעלי החיים, קשה לי לתת תשובה אבסולוטית בקשר למוצא המשותף ,ייתכן שכן ,ייתכן שלא (כי לפי הפשט של התורה,אדם הראשון נוצר בפני עצמו אך האישה נוצרה ממנו ולא בפני עצמה,אז זה תלוי) כך או כך ,ברור לי ש"אקראיות" לא הייתה מעורבת בעניין , כמו שברור לי שכשבעלי חיים משתנים ,זה לא נוצר באקראיות . כי בשני הדברים , אקראיות פשוט לא יכלה להיות חלק מהגורמים להתהוות של היצור החי
למה?
למה אני לא מקבל את האבולוציה כפי שרוב החוקרים מציגים אותה - כי הם טוענים שבעלי חיים משתנים בצורה אקראית על פי איזה חוק טבע הזוי ,שסימוכין לא נמצאו לו , שהם קוראים לו "הברירה הטבעית" , וכשמציגים בפניהם "בעיות" קשות לסברותיהם המטומטמות, כגון למשל שני יצורים שגנטית שונים לחלוטין אבל כביכול "התפתחו" להראות אותו דבר (למשל גמל שלמה ,תיקנאי ומנטידפליי, מרושת כנף) ,ובשביל להסביר את זה ,הם נותנים "תירוצים" כמין "הסבר לילדים" כמו "אבולוציה מתכנסת" שטוענת שהסיבה ששני בעלי החיים (בעלי המוצא השונה ) "התפתחו" ב"אקראיות" להראות כך ,כי הטבע "כפה" עליהם תנאים דומים, כך ש"בהדרגתיות" הם "התפתחו" להראות כל כך דומים , אז אני שואל את השאלה הבאה , כיצד שאר מרושתי הכנף באותה סביבה , לא התפתחו "בהדרגתיות" מאותם "תנאים דומים" להראות כמו המנטידפליי ,שנראה כמו הגמל שלמה (99.99% דמיון, עד הקוצים שעל גפיו !!!) ...הרי על כולם ה"טבע" הפעיל את אותם "קשיים" שגרמו למטידפליי להראות כמו שהוא נראה ... על זה למיטב ידיעתי עדיין אין להם תשובה, אם תמצא,אתה מוזמן להביא לי ,זה בבוודאי יהיה משעשע .
למה אני כן מקבל את זה שבעלי החיים משתנים ? 1. כי יש ברכת "משנה הבריות" שמברכים על בעלי חיים שיודעים שהשתנו ,כגון פילים למשל .
2. כי אני יכול להראות לך דוגמאות לבעלי חיים שהשתנו בדורות האלה ,לא לפני מליוני שנה , לבעלי חיים שונים .
למה אני לא מקבל את זה שזה כתוצאה מהברירה הטבעית - כי הברירה הטבעית מתנה את הפעלתה על בסיס מוטציות אקראיות ש"מועילות" לבעל החיים שבו הם קרו , ומנסים להצדיק את "אמיתותה" בזה שבעלי חיים "שורדים" על ידי מוטציות בגנים שלהם כביכול , אך אז נתקלים בבעיות מהסוג הבא :
1.המין האנושי לא נותן סיכוי לבעלי החיים שמצליחים להנצל מ"ההשמדה" שבני האדם מנסים לגרום לו (בכוונה או לא בכוונה) ("להנצל" על ידי מוטציות מועילות) "
בהדרגתיות" (והדרגתיות היא הנחת מוצא באבולוציה ,רק שנהיה ברורים) כך שמינים מסוימים , היו צריכים פשוט מאד
להכחד אך בכל זאת מצליחים
לשרוד בצורה שנראת כ"פקודה" ... זאת אומרת, בעל החיים מכיל בתוכו מין תכנון שעוזר לו לשרוד על ידי יצירת מוטציות מאד ספציפיות שיחזקו את המערכות החיסוניות של המין ... ואם כך זה "לא הדרגתי" אלא דבר מתוכנן , אז כל הטיעון של הדרגתיות (שהוא חלק ממנגנון הברירה הטבעית) נופל
המין היה צריך להכחד, לא לשרוד .. זה לא אקראי .
2. עצם זה שזה "
אקראי" נסתר על ידי עצם זה ש"המוטציה" הנכונה נוצרת
יותר מדי פעמים ברצף.. ואם
זה לא אקראי , אז כל הטיעון של "ברירה טבעית" שבאה לידי ביטוי במוטציות אקראיות ,נופלת (אפשר להכנס פה בצורה עמוקה ,אני רק נותן הסבר בקצרה ) דבר שמבחינה סטטיסטית לא אמור לקרות בצורה כל כך נפוצה ,כי זה "אקראי" ,זאת אומרת, קורה במקרה... לא ייתכן שבמקריות יווצרו דווקא המוטציות ה"אקראיות" הנכונות, פעם אחרי פעם אחרי פעם , לא משנה כמה אתה מנסה להשמיד את המין ....האבולוציה גורסת שאם מין לא "מותאם" הוא "נכחד" ... המינים האלה ,אמורים להכחד ... לא יכול להיות שכשמשהו "נח " לתאוריה , אז הוא יסתדר עם רעיונות אחרים בתאוריה שלא "נוחים" ביחד איתו ... או שזה קורה באקראיות, או שלא ... אם זה לא , אז זה לא "ברירה טבעית" , אם זה כן , אז המינים האלה היו אמורים להכחד , לא "לשרוד" (ראה לעיל את עניין ההדרגתיות ....)
מכיוון ששתי הבעיות דומות, אדגיש מה הבעייה בכל אחת מהן בתמצית 1. סותר את עיקרון האבולוציה ההדרגתית . 2. סותר את רעיון המוטציות ה"אקראיות" בעצם זה שזה נראה כההפך מ"אקראיות"
למה אני לא בטוח בקשר למוצא משותף - עקרונית הסברתי , ייתכן להבין מהפשט שהאדם הראשון נוצר בפני עצמו , אבל ייתכן שבקשר לשאר בעלי החיים כן היה מוצא משותף, הנקודה היא, אנחנו פשוט לא יודעים . אולי הסיבה שהגנטיקה דומה ,היא כי הקוד הגנטי פשוט מאד של כל היצורים הוא אותו "קוד" פשוט עם "התקדמות מובנת" ... אין דרך לדעת , אולי כשנבין יותר את מהות הדי אן איי ,נוכל לענות על השאלה הזאת
בנתיים, ממה שאנחנו כן מבינים ... ה"שעון המולקולרי\גני"(גני=גנטי) של בעלי החיים מכיל בתוכו הרבה גנים דומיננטים שפשוט הגיעו משום מקום , למשל דוגמה (ובדוגמה הזאת
אני הולך להשתמש בצורת הגישה המקובלת על המדענים , שכן יש אבולוציה , כדי
להדגים בעייתיות ,
לא כי אני מאמין באבולוציה)
כשחוקרים את השעון המולקלורי ("גנים" דומיננטים ב"התפתחות" של המין ,שהועברו בתורשה לצאצאים) של בני אדם ושימפנזים , יש "נקודה" מסוימת , שבה הגנטיקה של השימפנזים, והבני אדם "נפרדת " (מנסים להסביר את זה ב"היפרדות" של הקבוצות בגלל השבר הסורי אפריקאי למשל) ואז פתאום , מופיע (לאחר "תקופה ארוכה" שבה המינים
כביכול נפרדו , והפכו לשני
קבוצות שונות בני אדם\אב קדום של בני אדם, ושימפנזים ) שינוי חדש לחלוטין .....
בשני הקבוצות !!!!!!(בכרומוזום X ) הדבר הזה יכול להיות מוסבר באחת הדרכים הבאות :
1.או שהמינים התאחדו והתחילו להתרבות ביחד שוב בצורה גורפת (לאחר הפירוד !!!! דבר שלא קורה אף פעם !!!! זה בערך כמו שעכשיו נמרים וברדלסים יהפכו למין אחד ויפרדו שוב !!!!! ) כלפחות קבוצות גדולות מאד שאחר כך העבירו את המטען הגנטי הזה גם לבני אדם ,וגם לשימפנזים (לאחר כביכול
4 מליון שנות פירוד(על פי השיטה שבה מתארכים את ההפרדות ואת הצגת הגן החדש בין ובתוך שני הקבוצות בשיטת המחקר הזאת ) וגם רצוי לציין
הפירוד הפיזי שנגרם בגלל השבר הסורי האפריקאי שלכתחילה לפי התאוריה "הפריד " בין הקבוצות ושלח כל אחת לגורלה ! ואם כן, גם אנחנו וגם הם שנינו היברידיים .
2. או .... שזה קידוד גנטי מושתל ...
הווה אומר, התערבות על אנושית שיכולה "לשחק" בקוד של החיים ... הקב"ה
תחליט מה נשמע לך יותר הגיוני .
ואם זה לא היה מספיק ...תן לי לחדש לך , מחקר עדכני מוכיח שבני אדם
לא התפתחו משימפנזים . כיצד? נמצא מאובן חדש ,שפתאום שפך אור חדש לחלוטין , שימפנזה\דמוי שימפנזה הם לא "החוליה החסרה" בהתפתחות האנושית(כמו שחשבו בגלל "לוסי" שתוארכה ל3.2 מליון שנים) ... המין (האנושי ,על פי המחקר)"Ardipithecus ramidus"
השמיד סופית הרעיון שה"חוליה החסרה" המקשרת היה דמוי שימפנזה ,או משהו בין בן אדם לשימפנזה ...זהו ,נדפקתם (כל אלה שהאמינו בזה) , המין האנושי עבר "התפתחות בלתי מוסברת" כטענת המקורות החדשים על פי המאובן החדש(פריט שנשמר די טוב ונקרא בכינוי המחמד "ארדי" ) וממצאים של לפחות עוד 36 פריטים של אותו מין ,כולל שיניים,עצמות, וכו'
לפי בדיקות תיארוך רדיומטרי , המאובן הוא בן 4.4 מליון שנים
...יענו ...הרגע "נדפקו" כל תירוץ שיכולת לתרץ על איך בני האדם והשימפנזות יכלו "להתרבות ביחד" ...כי הם לא.... המין האנושי לא "התפתח" משימפנזות ... עכשיו איך בדיוק תסביר שיש שינוי (זהה) בשני המינים בכרומוזום אקס לפי השעון המולקלורי אם השימפנזים או דמוי שימפנזים לא "החוליה החסרה\המקשרת" ?? ועוד ,בדיוק באותו הזמן שאיזשהי בת אדם קדמונית חביבה בשם "ארדי" חיה לה בדיוק באותו זמן כ"בת אדם" , ולא כ"חוליה מקשרת"
בקיצור ... האופציה השנייה היא היחידה שהגיונית ... הייתה התערבות "ששינתה" את הגנטיקה האנושית ואת הגנטיקה של השימפנזים והכניסה בתוכה גורם משותף ..היא לא "התפתחה" וככל שנבין יותר טוב את הדי אן איי ,ככה נבין את זה יותר מהר (כרגע אנחנו מבינים בערך 5%)
לרקורד, כל המידע לעיל( חוץ מהשאלות שלי והתשובות ההכרחיות שאני עונה עליהן) ,זה פשוט מאד מסקנות המחקרים השונים בחקר האבולוציה ,ולכן השתמשתי בתיארוך שמקובל על החוקרים בתחום, מונחים ודעות שמקובלים על החוקרים בתחום - בשום נקודה בהצגת "דעות" החוקרים האלה ,לא הבעתי תמיכה באבולוציה או בשיטות התיארוך שלהם ,שלא חסר להם בעיות. פשוט הבאתי את זה ,כדי להראות לך שזה לא שחור ולבן כמו שאתה חושב.ושיש גורמים שאותם חוקרים לא שואלים, כי הם מפחדים מאנשים כמוך שיגידו להם "הוקוס פוקוס" , לכן הם צריכים להמציא הסברים טיפשיים להסביר דברים שיש להם הסברים הרבה יותר הגיוניים .
"
אבל איך אתה יודע שהתורה ניתנה למיליוני אנשים? הרי אין לזה שום מקור פרט לתנ"ך. אם אני לא טועה 5000 איש ראו את ישו מאכיל עשרות אנשים בכיכר לחם אחת, למה זה שונה? לפי ההיגיון ששלך, למה מאות מיליונים מקבלים את הברית החדשה אם מה שכתוב בה לא נכון? אם תאמר שהנצרות לא מחייבת את האדם לכלום, בסדר, אז למה כמעט מיליארד איש מקבלים את מוחמד?"
אתה מפספס את הנקודה , לא לאיסלאם, ובטח לא לנצרות, היה "מעמד הר סיני" ... זה היו מתי מעט שטענו שחזו\ התגלה להם משהו\ היה נס .
אצלנו זה לא כך, אצלנו כל העם ראה , כל העם שמע ... לא בן אדם אחד .
1.כל האגדות שהומצאו על יש"ו ,הומצאו מאה שנים לאחר שהוא היה חי ... הם לא "קיבלו" ספר ... הם נתנו "דרשות" ,ואז באו אנשים אחרים ופירשו את זה כרצונם, ואז הם העלו את זה על הכתב ,כדי שאותם אנשים לא יוכלו לפרש כרצונם את הדרשות שלהם, וכך נוצר האוונגליון ,זאת אומרת, הם כתבו את הספר, לא קיבלו אותו
אנחנו "קיבלנו" את הספר ... ובספר הזה כתוב (בזמן הנתינה) שהשם
הוציאנו ממצרים , הכה את המצריים
לעינינו קרע
לנו את הים
לעיננו דיבר
אלינו מתוך האש ו
שמענו באוזנינו וכו' וכו' ... לכן , כדי שמישהו יקבל "ספר" שכתוב בו שהוא שמע ,ראה, הוצא ממצרים, וכו' .... זה חייב להיות נכון, אחרת הוא לא היה מקבל את הספר ,
בדיוק כמו שאתה לא היית מקבל ספר שטוען שהוצאתי אותך ממלזיה שהיית שם עבד,ועכשיו בגלל שהצלתי אותך כביכול ,אתה חייב לעשות עשרים שכיבות שמיכה כל ערב כי בשביל זה הוצאתי אותך ,
אם זה לא היה נכון.2.זה לא רק כתוב בספר , אנחנו חוגגים כל שנה את האירועים האלה (מתן תורה,יציאת מצרים וכו') מאז ועד היום,ומעבירים על כך עדות לבנינו מפי עדות אבותינו שראו בעיניהם ,ומתארים להם ,כפי שתיארו לנו ,ומספרים להם כפי שתיארו לנו
זה דומה לעוד אירוע היסטורי שאנחנו יודעים עליו מעדות מי שחווה אותו .... השואה ...לך תוכיח שהייתה שואה ... מה הבעייה לקחת כמה שחקנים לצייר להם מספר על הידיים ולצלם עם מצלמה עתיקה ....לך תוכיח שזה אמיתי
הסיבה שאתה יודע שזה אמיתי , זה בגלל העדות שמועברת לדורות הבאים , ומכיוון שאנחנו רואים שכל כך הרבה אנשים מספרים לנו על זה, אנחנו יודעים שזה אמיתי
3. כל האנשים שחיו אז , אתה יכול להוכיח שהיו קיימים, מכיוון שביהדות, חכמי הדור הקודם ,מלמדים את חכמי הדור הבא , ולכן , אתה יכול להגיע מחכמי דורנו , לחכמי הדור הקודם, ומחכמי הדור הקודם, לחכמי הדור שקדם לו ,שלימדו אותם, וכך אתה תמשיך ותגיע לדור הגאונים, ומהם לסבוראים, ומהם לאמוראים, ומהם לתנאים, ומהם לשיירי הכנסת הגדולה, ומהם לאנשי הכנסת הגדולה, שבתוכם היו שלוש נביאים בתחילה, כך שאתה כבר מהם מגיע לנביאים, מהנביאים אתה מגיע לשופטים ולזקנים, ומהזקנים אתה מגיע ליהושע עליו השלום וממנו אתה מגיע למשה רבינו עליו השלום
ככה שלפי מי שלימד את הדור שלנו , דרכו אתה יכול להגיע לדור ההוא, ולראות שהאנשים האלה היו קיימים במציאות, בדורות האמורים , והם לא סתם "דמות ספרותית"
כך שהעדות, החגיגה של האירועים וזכירתם, והעברת המידע הלאה, על ידי אנשים אמיתיים,שחיו בתקופות מוגדרות מאד שאתה יכול לחשב ולראות את מי הם לימדו ומי שהם לימדו את מי הוא לימד,עד ימינו ...זה די והותר הוכחה לכך שהאירועים שכולם מעידים עליהם, הם אמיתיים לפחות כמו השואה שמעידים עליה
