שאלה, למה ערוץ 7 מקבל פחות רייטינג מעיתונים אחרים(מעריב)

[אוהד הפועל]

עקב דיון שהתפתח כאן:
http://hayamin.org/forum/index.php/topic,26555.16.html

למה לדעתכם ערוץ 7 מקבל פחות רייטינג מאתר YNET לדוגמה?
והאם זה לא סותר את הטענה של חלקכם על חוסר בחופש העיתונות או תקשורת שמאלנית?

[חחחח]

אני אתן לך את התשובה שלי מהנושא הזה,

לידיעות ומעריב יש יותר כסף ואמצעים לשווק את האתרים והעיתונים שלהם

לעומת זאת ערוץ 7 נחשב בעיני רוב רובו של הציבור כערוץ של דתיים,

אגב אם אתה רוצה לדבר על תקשורת אז בו נפתח כבר נושא חדש חבל למלא את הנושא הזה

[m4a1]

לדעתי זה עניין של חשיפה, אני עד שהגעתי לימין האמיתי לא שמעתי ערוץ 7

[חרותניק]

כאמור יש לערוץ 7 תקציב דל הרבה יותר מאשר ל'מעריב' ו'ידיעות אחרונות' וגם מעיתון 'הארץ' לצורך העניין, והעיתון עצמו (עיתון 'בשבע') מופץ אך רק בקרב הציונות הדתית וגם בריכוזים חרדים, וזה בעצם רק חינמון שבועי שמופץ אצלהם בימי חמישי בלבד, ונשאר להם רק את אתר האינטרנט, אחרי שגם סגרו להם (במסגרת ה"פלורליזם בתקשורת" כמובן) את תחנת הרדיו שלהם, והעיתון 'מקור ראשון' שאיננו מוגדר כעיתון "ימני דתי" אלא כעיתון "ימני ליברלי", למעשה כבר התפורר ונסגר בשל בעיות תקציב בשנת 2008, אך הוקם מחדש ב2009 שבו הוא נהפך גם כן לעיתון שבועי בלבד ואפילו אין להם כבר אתר חדשות באינטרנט למרבה הצער.
לעומת זאת יש עכשיו את 'ישראל היום', שאמנם ממש לא מוגדר כימני, אבל הוא בחינם והוא בהחלט עדיף על שאר העיתונים הביובוניים שעולים לנו כסף, והוא גם מהווה איום קיומי של ממש על הביובונים האלה, כי 'מעריב' למשל כבר היה נסגר (בגלל ישראל היום) לולא היו תורמים לה 10 מיליון דולר לא מזמן, אחרי הכל למה שמישהו ירצה לקרוא ביובון שעולה כסף כשהוא יכול לקרוא עיתון לא רע בכלל בחינם?
אבל למרבה הצער העובדה היא שלימין אין אפילו עיתון אחד קבוע ומוגדר, וגם אין לו אפילו תחנת טלווזיה אחת, חרף העובדה שמי שמשלם להחזיק את רוב תחנות הטלוויזיה זה לא בעלי הון פרטיים למיניהם, אלא המסים ואגרות הטלוויזיה שלנו, וכנ"ל גם לגבי הרדיו שלנו שאין בה אפילו תחנה אחת ימנית,ולמעשה גם אין אפילו תוכנית אחת ברדיו שהיא ימנית מאז שזרקו את דודו אלהרר לכלבים, למעט 'שפטל עצבני' שהוא משדר רק בסופי שבוע, ואפילו זה לא בזכות התקשורת "הפלורליסטית" שלנו, אלא אך ורק בזכות נתן זהבי שהציע לו להחליף אותו בסופי שבוע כי הוא רוצה לשתות ולעשן בימי חמישי, כך שגם אם היה לנו עיתון יומי ימני שמייצג אותנו (ואין לנו) זה לא סותר את כל מה שאנו רואים בטלוויזיה ושומעים ברדיו שגם אנחנו הימנים (מה לעשות) משלמים כדי להחזיק אותו.
דרך אגב היה אמור להיפתח תחנת רדיו ימנית פרטית (לא פיראטית) שזכתה במכרז באופן תקין, אבל בג"צ מעכב להם את פתיחת התחנה כבר שנתיים ללא שום סיבה (בעצם יש סיבה אבל כולנו יודעים מהי), אבל כל זה במסגרת "הפלורליזם" ו"חופש הביטוי" כמובן.
שכנעת אותי, התקשורת בכלל לא שמאלנית.

[עדן איסקוביץ]

בס''ד
כל מי ששכל בקודקודו ועיניים בראשו, ישים לב לכך שישנה מגמה ברורה בכל אמצעי התקשורת ההמוניים לייצג עמדות שמאלניות. אך למרות זאת, מבחינה פורמלית, אין זה נכון לומר שעיתון כזה או אחר הוא שמאלני או ימני, מכיוון שעל פי האידאלים של העיתונות, כל עיתונאי אמור לעשות הפרדה טוטאלית בין ההשקפה האישית שלו לבין מה שהוא כותב, או אומר, דהיינו, התקשורת אמורה להיות אובייקטיבית לגמרי, בלי שמץ של דעות אישיות. אך בישראל, כמו באירופה, ישנו שימוש באמצעי התקשורת על מנת להגן על האויבים המוסלמים, ועל כל אלה העומדים לצידם, בעוד שהפוליטיקאים והאירגונים הימניים-פטריוטיים נדחקים ומואשמים בגזענות וכו'. קחו לדוגמא את יו''ר מפלגת החירות בהולנד, חרט ווילדרס, אשר מואשם בהסתה לגזענות רק בגלל שהוא מדבר בגנות הדת הרצחנית שנקראת אסלאם. או בבריטניה, המפלגה הלאומנית הבריטית BNP אשר מואשמת בהסתה כנגד התושבים המוסלמים הנאצים שחיים בבריטניה. ובישראל, הדוגמא הבולטת ביותר היא ההגנה התדמיתית שזוכה לה הבוגדת הארורה ענת קם יש''ו שר''י.
בשורה התחתונה, באופן רישמי, לא הייתי אומר שהתקשורת היא שמאלנית מכיוון שהיא אמורה להיות אובייקטיבית, אולם בפועל המצב שונה. ודרך אגב, בארה''ב, התקשורת נוטה יותר ימינה משום מה.... דוגמא טובה היא רשת Fox המצויינת.

[חרותניק]

ודרך אגב, בארה''ב, התקשורת נוטה יותר ימינה משום מה.... דוגמא טובה היא רשת Fox המצויינת.

לא הייתי אומר שהתקשורת בארה"ב "נוטה ימינה",  מאחר שרשת 'Fox' זה בסך הכל מתחרה של 'CNN' 'ABC 'NEW YORK TIMES' ועוד כהנה כהנה, כך שגם התקשורת בארה"ב נשלטת ע"י אגנדה ליברלית/שמאלנית באופן כללי, אבל אין ספק ששם אין מונופול כמו אצלנו.

[El Blanco]

חוסר ב-$

ודרך אגב, בארה''ב, התקשורת נוטה יותר ימינה משום מה.... דוגמא טובה היא רשת Fox המצויינת.

פוקס נמצאת במימון סעודי. השידורים שלה בהחלט לא ימניים.

[zelhar]

ערוץ 7 זה לא אתר רציני מספיק לטעמי.

[חרותניק]

פוקס נמצאת במימון סעודי. השידורים שלה בהחלט לא ימניים.

כן אני חושב ששמעתי על הביזיון הזה שזה נקנה ע"י מוסלמים, זה קרה לא מזמן נכון?
אגב זה באמת שינה את האגנדה הפוליטית שלהם בצורה קיצונית כל כך?

[נץ וגאה בזה]

חוסר ב-$


פוקס נמצאת במימון סעודי. השידורים שלה בהחלט לא ימניים.

נכון, אבל ישנם כמה חבר'ה שם שהם בסדר, ובראשם גלן בק.
מעבר לזה, יש גם את הרדיו טוק-שואוס בארה"ב, שם אתה יכול למצוא די והותר אלטרנטיבות ביחס לגרסא הפרוטו-סובייטית בלבנט.
מעבר לזה בקשר לתקשורת דרך האינטרנט, ארה"ב נמצאת במצב הרבה הרבה הרבה יותר טוב מאתנו, כך שאלטרנטיבות לתקשורת המשודרת בטלוויזיה שם הרבה יותר מפותח שם.
מעבר לכך, למען ההגינות, רק 7% ממניות FOX נמצאים בידיים סעודיות בעוד שהרוב היחסי (29%) נמצאים בידיו של רופרט מרדוק.
לא שזה מכשיר את השרץ, אבל ביחס לשאר הזבל המשודר בארה"ב דרך מקלט הטלוויזיה, זה עוד איכשהו נחשב אי של שפיות יחסית (תלוי בשדר).

[El Blanco]

כן אני חושב ששמעתי על הביזיון הזה שזה נקנה ע"י מוסלמים, זה קרה לא מזמן נכון?
אגב זה באמת שינה את האגנדה הפוליטית שלהם בצורה קיצונית כל כך?

אם זה גרם לגלן בק לקרוא לחירט וילדרס "פאשיסט" למרוך שתמך בו בלהט לפני הרכישה, אז כן.

נכון, אבל ישנם כמה חבר'ה שם שהם בסדר, ובראשם גלן בק.
מעבר לזה, יש גם את הרדיו טוק-שואוס בארה"ב, שם אתה יכול למצוא די והותר אלטרנטיבות ביחס לגרסא הפרוטו-סובייטית בלבנט.
מעבר לזה בקשר לתקשורת דרך האינטרנט, ארה"ב נמצאת במצב הרבה הרבה הרבה יותר טוב מאתנו, כך שאלטרנטיבות לתקשורת המשודרת בטלוויזיה שם הרבה יותר מפותח שם.

גלאן בק הוא זונה פוליטית ומתנהג כמו ילד קטן שמנסה להכעיס אבל לא באמת מתכוון למעשים ה"רעים" שלו - עד שמראים לו מי מממן את המשכורת.

אין חולקין שבארצות הברית אין מניפולציה על התקשורת כמו שיש בישראל אבל מדיה ימנית רצינית (עוד) לא מצאתי.

[חרותניק]

אם זה גרם לגלן בק לקרוא לחירט וילדרס "פאשיסט" למרוך שתמך בו בלהט לפני הרכישה, אז כן.

מזעזע ביותר, לא דימיינתי שזה עד כדי כך נורא..

[zelhar]

גלן בק ושאר הפובליציסטים הכוכבים בארה"ב הם קודם כל אנשי עסקים שממתגים את עצמם ומוכרים את עצמם בלי בושה לקהל המטומטם ברובו שמקשיב להם.

[נץ וגאה בזה]

אם זה גרם לגלן בק לקרוא לחירט וילדרס "פאשיסט" למרוך שתמך בו בלהט לפני הרכישה, אז כן.

גלאן בק הוא זונה פוליטית ומתנהג כמו ילד קטן שמנסה להכעיס אבל לא באמת מתכוון למעשים ה"רעים" שלו - עד שמראים לו מי מממן את המשכורת.

אין חולקין שבארצות הברית אין מניפולציה על התקשורת כמו שיש בישראל אבל מדיה ימנית רצינית (עוד) לא מצאתי.

א. מה שאתה אומר מאוד חדש לי, לא שמעתי על האמירה הזו של גלן בק, אודה לך אם תביא לינק לאמירה הזו.
ב. גם אם אכן פוקס ניוס זה לא באמת אלטרנטיבה, עדיין יש שם חלקים מסויימים ברדיו ובטח באינטרנט שמבחינת מסה עדיף עשרות מונים על מה שיש כרגע בישראל.

[נץ וגאה בזה]

גלן בק ושאר הפובליציסטים הכוכבים בארה"ב הם קודם כל אנשי עסקים שממתגים את עצמם ומוכרים את עצמם בלי בושה לקהל המטומטם ברובו שמקשיב להם.

א. תלוי מי.
ב. אותו דבר ניתן לומר על כל מי שקהל שהוא עומד/יושב ומדבר מולו, זה הלחם והחמאה שלו.
כל מרצה לכל דבר עושה את אותו דבר ולא משנה התחום בו הוא מומחה, אין שום בושה בכך שאתה מקדם את עצמך כלכלית באמצעים כשרים ומוכר את פירות עמלך (בין אם הפיזי ובין אם הרוחני),
זה האידיליה וזה השאיפה שאדם יהיה חופשי לסחור בפירות עמלו, וכי למה זה פסול?
http://www.anochi.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1091&Itemid=1

[חרותניק]

א. מה שאתה אומר מאוד חדש לי, לא שמעתי על האמירה הזו של גלן בק, אודה לך אם תביא לינק לאמירה הזו.

ממש עכשיו בדקתי את זה, נראה לי שהוא מתכוון לזה:

[El Blanco]

גלן בק ושאר הפובליציסטים הכוכבים בארה"ב הם קודם כל אנשי עסקים שממתגים את עצמם ומוכרים את עצמם בלי בושה לקהל המטומטם ברובו שמקשיב להם.

נץ,

נדמה לי שהסרטון הזה:



אבל כנראה שהסרטון המקורי נמחק (כמו פה:
http://www.jihadwatch.org/2010/03/glenn-beck-calls-geert-wilders-a-fascist-endorses-ban-on-his-entering-uk.html
)
וע"כ אינני זוכר אם זה זה.

אבל באופן עקרוני אני מסכים סעיף ב' שלך.

[El Blanco]

א. תלוי מי.
ב. אותו דבר ניתן לומר על כל מי שקהל שהוא עומד/יושב ומדבר מולו, זה הלחם והחמאה שלו.
כל מרצה לכל דבר עושה את אותו דבר ולא משנה התחום בו הוא מומחה, אין שום בושה בכך שאתה מקדם את עצמך כלכלית באמצעים כשרים ומוכר את פירות עמלך (בין אם הפיזי ובין אם הרוחני),
זה האידיליה וזה השאיפה שאדם יהיה חופשי לסחור בפירות עמלו, וכי למה זה פסול?
http://www.anochi.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1091&Itemid=1

הוא מתכוון לעובדה שגם הדעות שלו ממוסחרות ונמכרות כלחמניות בטלוויזיה ומפה מה שהוא מוציא מהפה.

[zelhar]

א. תלוי מי.
ב. אותו דבר ניתן לומר על כל מי שקהל שהוא עומד/יושב ומדבר מולו, זה הלחם והחמאה שלו.
כל מרצה לכל דבר עושה את אותו דבר ולא משנה התחום בו הוא מומחה, אין שום בושה בכך שאתה מקדם את עצמך כלכלית באמצעים כשרים ומוכר את פירות עמלך (בין אם הפיזי ובין אם הרוחני),
זה האידיליה וזה השאיפה שאדם יהיה חופשי לסחור בפירות עמלו, וכי למה זה פסול?
http://www.anochi.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1091&Itemid=1

קודם כל לא אמרתי שזה פסול. ניסיתי לאפיין את אחת המגרעות הבולטות של התקשורת הימנית בארצות הברית.

יש כאן בעייה של אינטרסים מנוגדים. האם המטרה שלהם היא לקדם מהלכים מוסריים ופוליטיים או למכור ספרים, פרסומות, והרצאות ? האם גלן בק הוא איש בידור או פוליטיקאי ? הבעייה הכי גדולה היא שכוכבי הגשה כמו גלן בק מפחדים לפגוע בפופולריות שלהם בקרב המאזינים שלהם. הם חיים על תמיכת הקהל השולי למדי שלהם. לעומת זאת יש את התקשורת המרכזית, שמפיצה תעמולה שמאלנית בלי חשש לאבד אות הקהל כי הוא שבוי שלה וממילא היא לא משרתת אותוה אלא את בעלי העניין ששולטים בה.

[נץ וגאה בזה]

הוא מתכוון לעובדה שגם הדעות שלו ממוסחרות ונמכרות כלחמניות בטלוויזיה ומפה מה שהוא מוציא מהפה.

תודה שהארת את עיניי ביחס לגלן בק, לא היה לי שמץ של מושג  ביחס לזה, לא הייתי מעודכן לגבי מה שקרה מאז שהוא ראיין את חירט וילדרס וקרא לו גיבור.
לא הייתי מודע לעומק העיוות והשינוי.
תודה שוב, ומודה על טעותי.

אני חייב לציין שזה עתה מחקתי את כל הקישורים שלי ביוטוב באקספלורר שלי לדברים של גלן בק (והיו לי רבים).

לגבי מישהו שהדעות שלו ממוסחרות והוא מדברר את בעליו בבחינת "בעל המאה הוא בעל הדעה, אין לי כלפיו ולו שמץ של כבוד, ואם לזה בלבד הייתה כוונתו של זלהר, אזי אני מסכים לגמרי.
לכן גם אני שוב מדגיש: "זה האידיליה וזה השאיפה שאדם יהיה חופשי לסחור בפירות עמלו".

תשובתי זו מיועדת גם לזלהר.

[zelhar]

נץ אני מסכים עם האידיליה... אם למשל חיים היה מקבל תוכנית ארצית ברדיו האמריקני ומרוויח המון $$ מפירות עמלו זה היה מצויין.

[עדן איסקוביץ]

בס''ד
וואו, אני מזועזע ממש... לא היה לי מושג שהשדר הידוע גלן בק הוא אדם צבוע כל כך, צפיתי בראיון שהוא ערך לחרט ווילדרס ונדמה היה לי שהוא תומך נלהב שלו. אך אם הוא העז לומר על חרט ווילדרס ''פשיסט'', אז זה מראה איזה אדם שפל ודו-פרצופי הוא. מעניין איזה אינטרס היה לאותם משקיעים סעודיים לרכוש את המניות הללו של רשת פוקס...
ובנוגע לתקשורת בארץ... המצב בישראל גרוע עשרות מונים מאשר בארה''ב, חרף העובדה שהסעודים האלה משפיעים על התכנים בפוקס. אצלנו זה ממוסד, אצלנו התקשורת נשלטת בידי השמאל. למרות שכמו שכבר ציינתי לפני כן, התקשורת שלנו אמורה לייצג דיעה אובייקטיבית שאינה נוטה שמאלה או ימינה, זה ברור באופן ברור כשמש, שאנשי התקשורת הינם שמאלנים, לדוגמא גבי גזית, נתן זהבי, יונית לוי, יעקב אילון, וירון לונדון (למרות שהוא שמאלני, אני אוהב אותו).

[חיים בן_פסח]

בס''ד

יש לתשקורת הבוגדנית כמו YNET בעלים שהם מיליארדרים. אין לנו דבר כזה בימין. תן לנו - לא ערוץ 7 אלא תנועת הימין האמיתי - 10 מיליון דולר ותוך שנה נהיה תנועה המונית עם רטינג עצום.

[אוהד הפועל]

בס''ד

יש לתשקורת הבוגדנית כמו YNET בעלים שהם מיליארדרים. אין לנו דבר כזה בימין. תן לנו - לא ערוץ 7 אלא תנועת הימין האמיתי - 10 מיליון דולר ותוך שנה נהיה תנועה המונית עם רטינג עצום.

אפשר בתשלומים?

אבל ברצינות, אתה רוצה להגיד לי שכל הימין האמיתי, כל התומכים, לא יכולים לגייס 10 מיליון דולר?
זה לא סכום כזה בשמיים אתה יודע.

בכל אופן לא הבנת את הפואנטה, אתם(רובכם) טוענים מדי פעם שהתקשורת היא שמאלנית ואין קול לימין.
אבל יש קול, הוא פשוט פחות אפקטיבי ויעיל(מה קרה למסחר הוגן בשוק חופשי?).
אם 10 מיליון דולר זה התירוץ שלהם, בשביל משא שיווק(שזה בולשיט, כי 1. היום לשיווק ופרסום אתה יכול לחסוך דרך יו טוב, פליקס וכו'+אם יש לך מספיק קוראים אתה יכול לגייס 10 מיליון תוך זמן קצר), אז זה תירוץ לא טוב.

[מתן92]

בינתיים יו טוב הם אנטישמים עובדה  מחקו לי סרט שעשיתי על פיגועים  שאת כל החומר עד שהשגתי לקח זמן