בס"ד
תגובה כללית על כל מיני עניינים שדנו בהם בדיון :
-גיל העולם : לפי התורה אדם הראשון נברא בן עשרים ,וכל דבר שנברא נברא בקומתו וצביונו המלאה, מבעלי חיים עד לצמחים ...אם כך, אני לא כלל לא רואה בעייה עם ה"גיל" שרוב הקהילה המדעית משערת שהוא גיל העולם , מהסיבה הפשוטה ...בדיוק כמו אדם הראשון, היקום נברא מבוגר, וכדור הארץ נברא מבוגר. כך שבהחלט זה יכול להיות קרוב ל6 אלף שנה מבחינת זמן הקיום, ומצד שני בן מליארדי שנה מבחינת הגיל , בדיוק כמו שאדם הראשון ביום הוולדו היה בן עשרים ,ולא תינוק .
- אבולוציה (בעיקר דיון מול דברים שהעלו ניאו ונדב) : אוקיי , ברמה כללית , אין לי בעייה עם הרעיון שבעלי חיים יכולים להשתנות (הרי יש ברכת "משנה הבריאות" ,זאת אומרת שהקב"ה שינה\משנה בריות ,אחרת למה צריך ברכה כזאת?) . אבל יש בהחלט בעייה רצינית מול הצורה שבה התאוריה לסוגיה ובמיוחד ההיפותזה המודרנית טוענת שבה "השינוי " הזה מתבצע
"דווקא העניין של האקראיות בתיאוריה הוא לכאורה הגיוני:
הרעיון הוא שכל הזמן יש שגיאות גנטיות, אם השגיאה חמורה אז הייצור אינו שורד ואם השגיאה היא טובה אז הוא שורד ומעמיד צאצאים חזקים כמוהו."
ההפך , זה עכב האכילס של כל התאוריה הזאת(בגישתה המודרנית כמובן, דרווין עצמו סבר שזה "הרצון" של בעל החיים שמשנה אותו,שדווקא בפני עצמו הרבה יותר הגיוני מעצם הרעיון של אקראיות, אך המדע מסכים שזה בלתי אפשרי שרצון הבעל חיים יגרום לשינוי בו במהלך הדורות , אז הוגים מודרנים הציעו את הרעיון שזה קורה בצורה אקראית )
בעצם , לטעון שכל סדרות בעלי החיים בעולם נוצרו בצורה אקראית, מציבה קודם כל כמה שאלות בוטות :
1. האם יכול להיות שבצורה
אקראית יווצרו מינים זהים כמעט לחלוטין בצורתם ובמאפיינים המיוחדים שלהם ? התשובה היא , כמובן שלא , זה כל כך בלתי סביר ששני מינים שונים יפתחו בדיוק אותם תכונות ומאפיינים בצורה אקראית ,שרק לנסות לחשב סטטיסטית אם דבר כזה יכול לקרות יגיע למספרים שלא יספיק ההגבלת הודעות כאן לתת לרשום אותם לכתחילה
אך האם קיימים יצורים כאלה? (בעלי שני "משפחות" שונות, שיש להם תכונות ומאפיינים דומים לחלוטין) , בהחלט . למשל , גמל השלמה מסדרת המקקים(גנטית) (טרמיטים,ג'וקים,גמלי שלמה וכו') , וחרקים אחרים מסדרת מרושתי הכנף (גנטית) כגון המנטידפליי לסוגיו (Mantispidae) לכאורה "התפתח" בצורה
אקראית להראות אותו דבר כמו בעל חיים ממשפחה גנטית אחרת לגמרי (הגמל שלמה)
לשם השוואה קלה : הנה תמונה של מנטידפליי אירופאי
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/Mantispa_styriaca01.jpgוהנה תמונה של גמל שלמה
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e3/Mantis-greece-alonisos-0a.jpg(יש מינים של מנטידפליי שגם ירוקים כמדומני)
והאם זה נגמר פה ? ... יש גם מנטידשרימפ שלכאורה "התפתח אקראית" ממשפחת החסילונים ,שאמנם לא דומה באותה מידה , אך פיתח מבנה ומאפיינים דומים (למרות שהוא מכה בידיו,במקום לדקור, מין מעניין בפני עצמו ללא ספק)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/OdontodactylusScyllarus.jpgכמובן זה רק דוגמה אחת, יש הרבה
השאלה הבאה היא :
2.כיצד נוצרו מינים בעלי תלות הדדית אם שניהם נוצרו בצורה אקראית ? לדוגמה , הדבורה (לסוגיה)ומאביקים אחרים ומיני הצמחים העילאיים שצריכים האבקה על ידי הדבורים (ומיני מאביקים אחרים) כדי להתרבות
הרי אם הם נוצרו בצורה
אקראית שזה בעצם אומר , ברנדומליות של מוטציות שמשנות את המין בצורה עיוורת - אז שניהם לא היו אמורים "להתאים" לכאורה (המאביקים כגון הדבורה , והצמחים שצריכים האבקה שלולי ההאבקה לא יכולים להתרבות) ...שניהם היו אמורים להכחד , כי לא יכול להיות ששני מינים ש"נוצרים" בצורה "אקראית" , יווצרו דווקא בבת אחת ...הרי אין כאן "חישוב" ו"סינכרון" בין המינים ש"מתפתחים באקראיות" .... אז כיצד זה שבכלל מין "מתפתח" אקראית , להיות תלוי בצורה בלעדית , במין אחר שגם "מתפתח אקראית" ,בלי שהוא כלל מודע לקיומו ולזמן שבו הוא יופיע (הרי זה הכל רנדומלי ואקראי ,לא?) ... כיצד הגיעו שני מינים שהתפתחו באקראיות לתיאום מלא ול"תלות הדדית" , בצורה אקראית? זה סותר כל הגיון אבולוציוני , הרי אם אין תאימות ...המין נכחד , ולמה שתהיה התאמה
בתלות הדדית עם שני מינים שנוצרו באופן אקראי בלי ידיעתם על האופציות הקיימות האלה (מבחינת הדבורה,המזון שלה מגיע מהצמחים האלה, ומבחינת הצמחים, הם מתרבים על ידי שהדבורות ניזונות מהן ומעבירות את זרעם הלאה לצמחים הנקביים) הרי שני המינים היו חייבים ל"הווצר" בדיוק באותו זמן, כי בלעדי המין השני, המין הראשון היה נכחד, ובלעדי המין הראשון, המין השני היה נכחד ...זה הרי היה מתכון בטוח להכחדה , שבכלל יווצרו מנגונים כאלה ,שנוגדים לחלוטין את כל הרעיון של הברירה הטבעית... של ה"התאמה" ,כי בעצם זה "התפתחות" שגורמת למין להיות תלותי - במשהו שלא קיים עדיין (אחרת איך נסביר את הידיעה ה"אקראית" שמין אחר מתאים נוצר ,כדי להתאים ל"התפתחות" הזאת ,ושהם יפעלו בצורה הדדית כדי להחיות אחד את השני , אם כל זה קרה בצורה "אקראית" ורנדומלית)
וובכן ... שתי גישות שפשוט מחריבות את הרעיון שהמינים האלה נוצרו באופן אקראי , אז כיצד הם נוצרו ?
ונמשיך
3. אם לכל בעלי החיים יש אב משותף אחד שהתפצל לאלפי משפחות ... אז איך אפשר להסביר את התפתחות העיניים השונות בין מין למין ? ... מה שזה אומר לנו , זה של"אב המשותף" , לא היה עיניים (כי כל משפחה "פיתחה" ב"אקראיות" עיניים שונות לחלוטין אחת מהשנייה) ...אז למה בכלל שכל המינים האלה יפתחו עיניים ? ... מה ההגיון ה"אקראי" שאומר שלכל כך הרבה מינים יש "צורך" בעיניים ?(לחרקים ופרוקי רגליים יש עיניים מסוגים שונים ונפרדים, לבעלי דם קר כגון לטאות ודו חיים יש סוג עיניים משלהם (שגם שם הוא נבדל ושונה אחד מהשני,למרות "המורכבות" של כל מנגנון בפני עצמו , לכאורה , אם כבר היה "עין" , מה טעם בזה שזה ימשיך להתפתח "אקראית" , הרי אם כבר יש עין ...לכאורה יש התאמה , למה היא צריכה להשתפר לכתחילה (מבחינה אקראית, לא מבחינת רצון החיה - שהוא לא פאקטור , כי הכל "רנדומלי") ?)
הרי מבחינת מציאותית ... אם היו כמה סדרות שהתפצלו , ולא היה להם עיניים , נניח שיצור אחד כן פיתח עיניים , סבבי , "באקראיות" ... אבל מה ההגיון שעוד מליוני יצורים אחרים (או כמה מאות משפחות כוללות) יפתחו עיניים בצורה
אקראית ? הרי אם זה "אקראי" אז למה שזה יקרה ?
ועוד דבר ... למה העיניים בחזית הגוף , "אקראית" , דווקא באיזור "הפה"? ... הרי זה אקראי ...למה שיווצרו אקראית עיניים בחזית הגוף ,באיזור הפה , אצל כל בעלי החיים ש"בצורה אקראית רנדומלית" פיתחו עיניים ?
כמובן רבים השאלות בסגנון זה , ואלו רק כמה "טעמים" פיקנטיים , לצורך הבהרת הנקודה
"גם הדוגמא של מחשב שיוצר את עצמו היא בכלל לא קשורה (ויסלח לי הרב שלקחת את הדוגמא ממנו אם קיים כזה) - האבולוציה לא עוסקת במה היה הגורם הראשוני לבריאה, היא עוסקת בכיצד דברים מתפתחים ולכן התמיהה שלך צריכה להיות בסגנון "לא יכול להיות שמחשב הופך עצמו למשוכלל ומתוחכם יותר" וזה דווקא דבר שמתבצע היום במדע."
היא ועוד איך קשורה ... כי ההפרדה בין אביוגנזה (חקר איך החיים הראשוניים התחילו) לבין אבולוציה ... היא הפרדה מלאכותית לחלוטין , הרי בשביל "שאבולוציה"(במתכונת שמציעים מקדמי גישת האבולוציה האקראית) תתאפשר ... חייב שנוצר המשתכפל הראשון ,בצורה אקראית לחלוטין ... ולטעון שיצור מסכן וחסר סיכוי שרידות כזה "נוצר" איפשהו מהתחברות חומרים איטית ואקראית שחיברה חומרים שלא באמת מסוגלים להתחבר(כי חלקם מתנדפים כגז,אגב) כדי ליצור משהו בסגנון RNA (פקודת ביניים של הדי אן איי), שאחר כך גם אם היה נוצר דבר כזה (שאפילו קרינת רקע קוסמית עדינה הייתה "מחסלת" ברגע שהוא היה נוצר בצורה ניסית כלשהי) הוא כביכול התרבה ברבבותיו והמוניו לאורך מליוני שנים (למרות ששוב, קרינת רקע קוסמי עדינה הייתה משמידה את כל אוכלוסית המליארדי משתכפלים הדמיוניים האלה ברגע שהם היו נוצרים ,כך שלהסביר איך תיתכן התרבות המונית כזאת זה אתגר בפני עצמו) , ורק אחרי שכל זה קרה והתחילו להיות "דפקות" גנטיות ששינו חלק מהמין האומלל וחסר סיכויי קיום הזה , אז התחילה האבולוציה בעצם , ובצורה אקראית וניסית (כמה אמונה עיוורת צריך כדי להאמין בשטויות האלה, זה לא יאמן) כל המשתכפלים "הדפוקים" הפכו למינים חדשים, שבאקראיות הפכו למליוני מיני בעלי החיים שמאכלסים את עולמו כרגע
ולטעון את הטענה הזאת (שנוצר יצור כזה) זה אכן כמו לטעון שמלא חומרים התערבבו באיזה ים קדמוני והפכו למחשב על (כי הרי פרימיטיבי ככל שיהיה , יצור כזה הרבה יותר "מורכב" ומתקדם מאשר כל המחשבים שקיימים בעולם ) . (כדי בכלל לאפשר שהאבולוציה "תתחיל" בצורה לא הגיונית כפי שטוענים שהיא מתנהלת)
הטענה של רן לכן, אכן צודקת .... והשאלה שאתה מציע לו לשאול ... היא באמת שאלה טובה ... אם תרצה עכשיו קבוצה של מחשבי IBM אולדסקול עם הדיסקים השחורים המגניבים האלה , ולידם תראה לפטופ מקינטוש ...אתה הרי לא באמת תחשוב שהוא "נוצר" בטעות אקראית של המחשבים הישנים ... אז על אחת כמה וכמה כשמדובר על משהו כמו חיידק (שהוא פי מליארד יותר מורכב ממחשב) שהפך באקראיות למשהו כמו צמח או אצה (או יותר גרוע, בן אדם)
ועוד נקודה קטנה שאני רוצה להעלות בעניין : אם כל המהות של אבולוציה זה בעצם להיות "מותאם" , אז למה לעזאזל מינים כמו המיאסיס (כמשל) ,אבי החתולים והכלבים גנטית כביכול , נכחדו ? הרי הם שילבו את כל התכונות שיש היום לכלבים וחתולים גם יחד , הם היו יצור "מותאם" מספיק , למה הם השתנו ? (שאגב, זה דווקא מתאים לגישת "ירידת הדורות" של היהדות , הרבה מאשר לאבולוציה האקראית) למה לעזאזל שמפלצת כמו אנדרומונסטר שלטענת המדע היה אבי הצאן ( ממש WOLVES ON HOOVES ) שהיה מין טורף "מותאם" לחלוטין (הלסת הכי מאיימת שראו פלנטאולוגים מעולם) , יהפוך לעזים וכבשים שטורפים אותם ? (ששוב, הרבה יותר מתאים לגישת "ירידת הדורות" מאשר לאבולוציה)
נדב : הפוך , זה רק מוכיח כמה האבולוציה לא הגיונית , הטענה שלך שהג'וקים משפרים את העמידות שלהם כהוכחה לאבולוציה, סותרת לחלוטין את הרעיון של "אקראיות" ... אם זה אקראי , למה שהם יהיו יותר עמידים ? אדרבה , לפי הטענה הזאת , הם כבר לא עמידים="לא מתאימים", לכן הם צריכים להיכחד (הברירה הטבעית )
זה שיש להם מנגנון פנימי שמכוון את הגוף שלהם לשפר את עמידותו , זה מראה שזה "מתוכנת" ...זה תוכנה ,שמחזקת אותם ... לא "אקראי"...
וזה מזכיר לי מקרה שבו כמה מדענים הניחו זוחל מקומי באי שלא מחובר ליבשה ליד איטליה , ובגלל מלחמת העולם השנייה ,הניסוי - הפסיק . לאחר שבעים שנה ,מישהו נזכר בניסוי ,חזרו לאי , ומצאו שהלטאה הגדילה את הראש שלה בשני שלישים של הגודל המקורי ושינתה את הצבע שלה ( לא במליונים של שנים !!!! לא ב"אקראיות" , בשבעים שנה !!!) מה יותר מוכיח שזה "תכנות מראש" מאשר זה ?!
ברוך משנה הבריות ...
סקר