תגובה לתשובתו של רון בן מיכאל אליי מתאריך ה6 לינואר.

[מחפש צדק]

ציטוט
א.)   התודעה (חשוב להבדיל בינה לבין ידיעה, שכן ידיעה מחוייבת להיות מותאמת למציאות, או: אמת) הינה
אינפורמציה שיכולה להיבנות מהבנה של מילים ושאר דרכי התקשרות בין-אנושיים וכו'.

תשובה
שני אנשים הולכים ליד הנהר, האחד אומר לחברו, "תסתכל על הדג הזה במים איך הוא נהנה לשחות לו". חברו אומר לו, "אתה אינך דג, אז איך אתה יודע שהוא נהנה?" הראשון עונה לו, "אתה זה לא אני, אז איך אתה יודע שאני לא יודע שהוא נהנה?
ידיעה אינה חייבת להיות תואמת למציאות. חוץ מזה כל השאר זה בדיוק מה שאמרתי.

ציטוט
ב.) תסביר פרי עטם, אם הכוונה לספרים, תגיד את זה למי שלימד אותך למצמץ ולהביט! (סתם דוגמא).
ג.) תפיסה סובייקטיביסטית, ניחא.

תשובה
לא הבנתי.

ציטוט
ד.) האדם איננו נמצא תחת השראה אינלקטואלית-תודעתית של בני אדם אחרים כל הזמן.
ה.) האדם יכול לפרש כדברים ככל שירצה אבל זה לא יהפוך את האינטרפרטציה שלו לאמת כהכרח.
ו.) התודעה איננה תלויה באינטרפרטציה תודעתית של אנשים אחרים בהכרח.
ז.) הבסיס לידע, הוא הקיום, ולא התודעה (או במילים פשוטות, מה שאנשים אחרים חושבים/אומרים).
ח.) אנחנו מקבלים "הצעות" לחשיבה במהלך ילדותנו (מהורינו) ובמהלך החיים גם מאנשים אחרים, אבל ה"הצעות" אינן אמת בהכרח. כל אחד יכול לחפש את הגישה שלו, אבל לא את האמת "שלו", כי יש רק אמת אחת והיא איננה סובייקטיבית אלא אובייקטיבית.

תשובה
לרגע לא טענתי שאמת היא סובייקטיבית, אמרתי שכל אחד בוחר לאמץ לעצמו את האמת.
נכון שהאדם אינו נמצא תחת השראה של בני אדם אחרים כל הזמן ונכון שהתודעה אינה תלויה בהכרח באינטרפרטציה תודעתית של אחרים. אבל לא תוכל להתחמק מהעובדה שבמציאות 99.9% מחרדים ודתיים הם בנים ובנות למשפחות חרדיות ודתיות, אותה נוסחא עובדת גם בצד החילוני. וזו הוכחה לך שבפועל ההשראה הסביבתית היא השלטת ורוב בני האדם אינם מנהלים בחייהם מסע פנימה אל תוך עצמם אלא מתפשרים באמת שהסביבה העניקה להם בילדותם.
אני אסתכן קצת ואומר שאם אתה כל חייך, מאז ילדותך, עד היום מלא באותה תפיסת חיים ועונה את אותן תשובות, תתחיל לחשוד שאתה רחוק מאוד מהאמת ולא הפכת מספיק אבנים לראות מה מתחתן, במסע הזה.
הבסיס לידע הוא קיום זו קביעה מוזרה, הקיום נראה קצת יותר מורכב. אני ציינתי שאת האמת לחייך אתה לבסוף בוחר באמצעות הרגש, הנשמה, זו חזקה יותר מכל מקור חיצוני ושהיא אינה מובלת אל האמת, האדם ידע זאת בסוף.
לגביי סעיף ה, האם ההערה שלך תופסת גם לפירושים של הרמב"ם ושל כת הפרושים הקדומה שפירשו את התורה דרך עינייהם? או שהם בטוח מצאו את האמת?
על כל אדם לשפוט ולהחליט בעצמו, על פי מה שקרא והבין, ולא על פי מה שאחרים אמרו לו.
- אלברט אינשטיין

ציטוט
 אם תשובתי איננה מובנת/קשורה, זה כי לא הבנתי כלל את הפואנטה שבטענות שלך ולאן אתה חותר (אם אתה רוצה דיון אפיסטימולוגי או פילוסופי, אין לי בעיה, אבל מה הקשר לכאן?!).
ציטוט

הרמב"ם מסתמך על מקורות אחרים, ארכיאולוגיה מוכיחה את פסיקתו בעוד את הרפש אשר מתי שר"י הוציא מפיו המנובל אי אפשר להוכיח כמו שאי אפשר להוכיח שהשמש קטנה מכדור הארץ. אם אליו התכוונת בכלל.
דבריי כוונו אל עצם העובדה שאני, מוסלמי ונוצרי לשעבר, שבדק, חקר, העמיק, והעביר את דעתו, חקר לעומק, את האיסלם והנצרות יחדיו, והגיע למסקנה ששתיהן דתות שקר, שכבר את בסיסן התיאולוגי ניתן להפריך בקלות.
ציטוט

ופה אנחנו נכנסים לדיון על האובייקטיביות שבהיסטוריוניות. הבעיה בטענות שלך באופן כללי היא שיש לך תפיסה סובייקטיבית (באופן בסיסי ביותר, דבריו של אדם רק בגלל היותו מי שהוא בלי קשר לאשר עשה בחייו, ואת כל אשר עשה, אכן דבריו של אדם הן בערבול מוגבל, אבל להשוות בין הרמב"ם למתי, וביני למתי, זה דבר מגוחך).
יש מחלוקת היסטוריונית-ארכיאולוגית בנוגע לקיומם של "השליחים" ושל רבים מדמויות המפתח של הנצרות (ביניהם יש"ו, שהוכחה לקיומו אפשר למצוא בעצם העובדה שמזכירים את סיפורו האמיתי בגמרא).
בטענה שלך הנ"ל אתה מנסה לפקפק באמיתותה של המסורת ההיסטורית, של הארכיאולוגיה. אתה בעצם טוען, שמעצם היותנו חיים בדור אחר לגמרי, איננו יכולים לדעת (בודאות או לא בודאות, זו לא השאלה) מה קרה בזמנים עברו. זה הבל. יש דבר שנקרא מסורת. מה שמתי אמר היה מיוחס ליש"ו הוא כביכול אלוקים לפי הנצרות, שאת הטענה הזו כן אפשר להפריך בקלות. מעצם זה שהפרכנו את הנצרות, לוגית ל"בשורה" "מפי" מתי שר"י כבר אין כל בסיס עובדתי. בעוד שלרמב"ם, ולי, יש אחיזה עובדתית. היסטוריה ידועה לנו במסורת שמועברת בשלל צורות. יש דרכים לחקור ולהגיע לאמת ולמציאות, אבל לשלול כל דבר כזה בטענה שלא חיינו באותו הזמן היא הבל אינטלקטואלי ועלבון לאינטליגנציה האנושית, פקפוק יסודי ומוחלט בהיסטוריה, שלילת אמיתותם של ממצאים ארכיאולוגיים, עדויות ספרותיות, וכו' (נכון שלא כולן אובייקטיביות, אבל כבר משם ניתן לחקור מהו המקור, ולנסות לבדוק אם הוא אובייקטיבי או לא - אני מבטיח לך שיש מספיק מקורות אובייקטיביים).

תשובה
הכנסת מילים לפי! לא שללתי לרגע את קיומם ואת העובדה שחיו פה יהודים בארץ ישראל הרבה לפי שהיו נוצרים וערבים, אני איני מוריד מכוחה של הארכיאולוגיה. בפירוש אני מאמין בעצמי שהיהודים היו הראשונים על הקרקע הזו לפני אלפי שנים. אני גם יודע שניתן ללמוד על אורח חייהם של הקדומים אמצעות ארכיאולוגיה, אך לא ניתן להוכיח שמה שאנשים האמינו אז הוא האמת, ואתה לא יכול להוכיח שהכתובים שנמצאו הם אינם בגדר המצאה של בני האדם.
יש ספר מוזר כזה שקוראים לו "מרכבות האלים" והוא מראה מימצאים ארכיאולוגים שמצביעים על קיומם של חייזרים בתקופה הזו, ציורי קיר של חלליות ואסטרונאוטים יורדים מהשמיים, ציורי קרקע גדולים ועוד ממצאים שבנוסף לגיחוך שהם מעלים הם מעלים גם תהיה.  הוא אפילו מצטט מספר יחזקאל קטע של שיחזקאל עצמו מתאר חללית יורדת מהשמיים. אם אתה מאמין בארכיאולוגיה מדוע אינך מאמין בזה?
טענתי כבר בהודעה הראשונה שלי אליך שאין קשר בין הנצרות לישו! אני לא מנסה להוכיח את הנצרות, אני אפילו טוען שהנצרות היא הבלוף הכי גדול שידעה האנושות, וזה עלבון לישו שהנצרות היא סמל בשבילו. מתי טען שאלוקים הוא ישו, לפי ישו הוא לא לגמרי טועה, כי ישו טוען שכל אחד הוא אלוקים, ואלוקים נמצא בכל אחד, אם הוא ירצה בכך, ואת הטענה הזו בטוח לא ניתן להפריך!
אבל אם תרצה אני מוכן לנסות להוכיח לך אותה!

ציטוט
מי אמר רק?
א.) אבל לכתוב במגילות יש אסמכתא תורנית, ארכיאולוגית, היסטורית, וכו'. ל"בשורה" של מתי אין אף לא אחת מהן.
ב.) "הבשורה" נכתבה בלי כל קשר ליש"ו עצמו, 200-300 שנה (כמו שכתבת במדויק) ואולי אף 400 שנה לאחר מותו. הספר הכולל של ה"בשורה" (הצואה החדשה) הינו פרי עטם של בני אדם, שניתן להפריך אותו בקלות (כמו הדוגמא המוכרת שכמדומני נכתבה ב"בשורה" על פי לוקאס, שמערת המכפלה נמצאת בשכם, לעומת "בשורה" אחרת שטוען שהיא נמצאת בחברון --- וואי, מי ידע שהיא נמצאת שם?). יש אינספור הפרכות לנצרות ולדבריו (הציטוט הדוחה שהבאת מדבריו, הוא לא טיעון שקשור לפאקטורים אלא טיעון שמסתמך על הנחת בסיס לוגית שככה ראוי/צריך אליבא דאלוקים, אבל אז ישר קופצות העובדות שיש"ו איננו אלוקים ואיננו "בנו" של "אלוקים", שככה לא ראוי באמת וכו').

תשובה
הסכמנו כבר, הערה ה שלך מקודם, לאף אחד אין אסמכתא לאמת שהוא מציג, ארכיאולוגיה אינה מוכיחה אמת רוחנית, אף אחד לא אמר שהאבות אבותינו לא חיו בסרט. ואמרתי שלרוב, אין משמעות מתי משהו נכתב. כתובים סיניים עתיקים נמצאו ולפי בדיקות ארכיאולוגיות הם מתקופה שלערך 1200 לפנה"ס, האם זוהי האמת כי היא קודמת לה. האמת היא לא חפירה באדמה אל עברך, היא מסע פנימה לתוכך, אפילו בקבלה זה ידוע.

ציטוט
א.) לא הקדום ביותר ולא כלום.
ב.) תיארוך איזיטופ פחמן 14 איננו מדוייק כלל מלכתחילא.

תשובה
זה מדהים! כשהמדע (כמו ארכיאולוגיה) תואם את אמונתך אז הוא מדיוק וכשלא אז הוא לא.
הבדיקות האלו מבוצעות באמצעות מכשירים מדעיים שמאחורי המכניקה שלהן מסתתרת הנדסה המבוססת על מתמטיקה. מתמטיקה ומשמעותה היא נושא בפני עצמו שאני לא יודע אם הן בעלות משמעות רוחנית כלשהי, אבל המתמטיקה הזו היא גם זו שעומדת מאחורי הפעלת האוטו שלך כל יום כשאתה מתניע ומאחורי המקרר הבייתי שלך והיא זו שמאפשרת לכדור מרובה הקלצניקוב שבציור שלך לפגוע בדיוק באדם אליו אתה מכוון אותו.

ציטוט
ג.) לפני הספירה השגויה.

תשובה
ניחא

ציטוט
ד.) מה זה משנה מתי הן נכתבו?

תשובה
 סוף סוף אמרת את זה!

ציטוט
הרי הן הועברו במסורת והובאו על הכתב כשהיה חשש שישכחו בעם מחמת איומים פיזיים ורוחניים. ה.) זה מצחיק שאתם בכל זאת מאמינים בנ"ך (אם כי נותנים לו אינטרפרטציה שגויה מיסודה וסותרת את עצמה) - אם לכך כוונתך. אם כוונתך לתושב"ע, זה עדין לא משנה את העובדה ש-1.6 מיליון איש לא ישקרו על היותה של התושב"ע אלוקית.  

תשובה
לא ישקרו! אבל הגיוני מאוד שיטעו באמונתם. ההסטוריה האנושית הראתה על טעותם של מיליונים רבים יותר בתפיסות עולם אחרות. חוץ מזה אם אתה אומר שהאיסלאם והנצרות הן דתות מופרכות אז הנה לך מליארדים על מליארדים של בני אדם החיים תחת תפיסת עולם שגויה.

ציטוט
ו.) טיעון קראי, דיון ישן, להלן:
http://hayamin.org/forum/index.php/topic,8102.0.html
http://hayamin.org/forum/index.php/topic,8215.0.html
http://hayamin.org/forum/index.php/topic,8373.msg60251.html#msg60251
ז.) לא הבנתי את הכוונה בהודעה שלך כלל.
ציטוט
ראה סעיף ז' (אילו דברים בדיוק?), ובקשר לזרמים השונים של היהדות, זה כבר קשור ל-"70 פנים לתורה", "צדיק באמונתו יחיה", "תורה מונחת בקרן זווית, כל הרוצה יבוא ויטלנה" וכו', דעות שאינן סותרות), בסופו של דבר, האמת תתגלה גם ככה, וכל העניין באינטרפרטציה השונה (אם זוכרני נכון, אני עייף עכשיו כך שיכול להיות שאתבלבל עם מקרה אחר) זה העובדה שאנחנו נמצאים בדור ללא נביאים וללא הדעה האובייקטיבית בהכרח (הדעה האלוקית, שניתנת מהקב"ה עצמו), ולכן מעצם היותנו בני אדם לא נחשוב אותו דבר, אבל ללכת לפי אינטרפרטציה שונה (כל עוד היא לגיטימית! כלומר ע"פ האורתודוקסיה) איננו חטא כלל ומותרת (עשה לך רב, לבחור פוסק וכו').

תשובה
אני חושב שפה יש מקום להעמיק את הדיון.  לפי מה שאני יודע, לפי ספרו של בן מתתיהו וחוקרים המסתמכים על מימצאים ארכיאולוגים, היהדות האורתודוקסית מקורה מן היהודים הפרושים, שחיו בתקופה ההיא במקביל לכתות אחרות כמו הקראים והצדוקים ועוד..הפרושים דווקא היו אלו ששיערו שהתורה שבעל פה מכילה הלכה שאינה כתובה, הם קבעו עובדות מוגמרות עבור כולם וראו בעצמם הצודקים היחידים. הם גרסו ש: "אין כוח בידי נביא לחדש דבר אם איננו עומד בקריטריונים לקביעת הלכה", "היהדות הרבנית נשענת על דברי חכמים שדבריהם חזקים יותר מדברי התורה", הם ממש ראו בעצמם שליחי אלוקים. מכיוון שהיו כל כך הרבה כתות שונות ליהדות, הפרושים העניקו למוריהם את הכינוי "רבי" "מורה העם", זה סממן רציני מאוד לתחרות כל כך גדולה על לב העם ששרתה פה בתקופה הזו, בה כל אחד ניסה להראות שהוא צודק והפירוש שלו לתורה הוא הנכון ובהתאם כל אחת מהכתות דאגה לקחת את הפרושים שלה למקומות שהיו נוחים בתקופה ההיא.
הפרושים הם אלו ששרדו בסוף בתמיכת הרומאים הגויים הארורים שהושיבו אותם ביבנה, אני לא יודע בוודאות אבל מריח כמו קומבינה עם השטן. הכתות האחרות נעלמו רובן (בטח נטבחו).
אתה יכול לצטט לי " 70 פנים לתורה" "צדיק באמונתו יחיה" וכו..אבל, השינויים באינטרפטציות הם לגיטימים כל עוד הם נותרים בתוך עולמם של אלו "המשחקים את המשחק" אם פרשנות אחת אומרת שצריך לומר בתפילה ככה ואחת אומרת שצריך לומר ככה, ניחא, "איש איש באמונתו יחיה" אך כאשר פרשנויות שונות מובילות לקרע, שסע בתוך העם או בין בני אדם בכלל, הן אינן לגיטימיות יותר. ובפועל זה מה שקורה במציאות.
בעוד שמעון בן עזאי, דמות נערצת בזמנו ("ואהבת לרעך כמוך"), טען שנשים חייבות ללמוד תורה והרמב"ם טוען שלא.
אני לא יודע אם זה רק בגלל הרמב"ם אבל אני לא צריך לעלות בפניך מהו מעמד האישה לפי ההלכה, ומה הרב עובדיה חושב על נשים שהן אגב יצירת המופת של הקב"ה.
העובדה שבזרם היהדות החרדית הקיצונית וזרם החסידות אינדיבידואלים אינם מתגייסים לצבא אך בכל זאת דורשים את מדינת ישראל ובניה להילחם את מלחמתה ובנוסך אף לנהוג על פי אמונתם ועל פי ההלכה, מצביעה על מעט יותר מפירוש שונה של התורה ומובילה לקרע עם ולאבדון.
אם האינטרפרטציה השונה הזו הובילה את יגאל עמיר לרצוח את יצחק רבין, למרות שבלוחות הברית חרוט "לא תרצח", אבל הפרשנים פתחו את הפתח, אז אנחנו בבעיה.
בין בני האדם:
דרך ארץ קדמה לתורה, ובארץ חיים גם אויבנו, אם פירוש שונה של התורה, מבודד אותנו מהקונזנסוס העולמי על פני כדור הארץ אותו אנו חולקים עם בני אדם אחרים, וגורר אותנו למלחמה עם שכנינו, אז זה לא לגיטימי.


ציטוט
א.)   אפשר להריח את הניסיון שלך להגן על "אמיתותה" של הנצרות. לא חביבי, עצם זה שהצואה החדשה נכתבה שנים אחרי מותו של יש"ו זה רק טיעון מספר 1 להפרכתה של דת הדמים האדומית.
ב.) בצואה החדשה אין כל משמעות עבורי למעט העובדה שהדבר הזה משפיע על שונאיי מכיוון מערב, כל זה רפש אינטלקטואלי ממילא, מבחינתי הצואה החדשה זה כמו הקור'אן, הכל הבל מוסרי/פאקטורלי/תיאולוגי/וואטאבר, אבל עצם העובדה שאנשים מושפעים מכך אומר שאסור לי להתעלם מקיומה.

תשובה
אמרתי כבר את דעתי על הנצרות.

ציטוט
ג.) כל דבר, שהיננו כפירה באמת התורנית ו/או דבר הסותר את התורה (כמעט חופף), אין לו כל משמעות.
ד.) אתה שוב הולך סחור סחור ולא טוען טיעונים של ממש.
ה.) יש רק אמת אחת מעצם היותה אמת (או: תואמת למציאות האובייקטיבית). עצם קיומן של אמיתות נוספות סותר את מהותה של האמת הראשונית כפאקטור אובייקטיבי שתואם למציאות (או מהותה כאמת). כך שבעצם הדבר הנכון היחיד בדבריך, היא שדעות יכולות להיות שונות (שים לב שהדעות בזרמי היהדות לא סותרות!) אבל אמת יש רק אחת (האמת התורנית).

תשובה
אתה למעשה טוען שאתה יודע מהי האמת.

לסיכום
אני חש בהתכתבות עימך, שאתה עוסק בשלפנות, המהירות המדהימה שבה אתה עונה על שאלות (תוך  שעה,  אני חושב על מה שאני עונה לך במשך כמה ימים) מעידה על קלות הדעת שבכתיבתך ועל איכות התשובות שלך. אתה מכניס מילים לדברי. כל אלו גורמים לי לחשוד שאתה עונה לי מתוך ידע ולא מתוך תשאול עצמי שלך עם עצמך, והידע שלך כפי שציינתי בהתחלה מגיע מהתודעה, שב- 99.9% מהמקרים מגיעה מהסביבה הקרובה אליך, מבחוץ, אותה סביבה שהעניקה לך את האמת, אז סטטיסטית...

למרות שאתה קצת מזלזל, אני כן מעריך את השיח
אתה נותן כבוד לציטוט היפה של וולטר:  "אינני מסכים למילה מדברייך אך אהיה מוכן להיהרג על זכותך לומר אותם." תיהיה מוכן?

[El Blanco]

בס"ד

א.) ממתי דג נהנה נפשית/רוחנית? אפשר לראות עליו הנאה פיזית שכן דבר זה יכול לבוא לידי ביטוי בכל יצור חי, ההבדל היחיד הוא איך.

ב.) מה לא מובן? תסביר את כוונתך ב"פרי עטם" --- אם לומדים הכל מתודעתם של אנשים, אז חלק מהדברים שאתה לומד במהלך כל חייך (למצמץ, לפקוח עיניים, לישון, וכו') גם באים מתודעתם של אנשים? אנחנו לא משועבדים אינטלקטואלית אחד בפני השני, אם זה היה כך, לא הייתה לנו שום משמעות רוחנית-אינטלקטואלית אינדיוידואלית.

לרגע לא טענתי שאמת היא סובייקטיבית, אמרתי שכל אחד בוחר לאמץ לעצמו את האמת.

אמת היא קיום, שאינו תלוי בתודעה. אמת היא דבר אוייקטיבי, שתואם למציאות האובייקטיבית; אם כל אחד בוחר לאמץ לעצמו אמת שונה (אם הבנתי אותך נכון), אז כל אחד מאמץ מציאות שונה. כך אתה טוען?

נכון שהאדם אינו נמצא תחת השראה של בני אדם אחרים כל הזמן ונכון שהתודעה אינה תלויה בהכרח באינטרפרטציה תודעתית של אחרים. אבל לא תוכל להתחמק מהעובדה שבמציאות 99.9% מחרדים ודתיים הם בנים ובנות למשפחות חרדיות ודתיות, אותה נוסחא עובדת גם בצד החילוני. וזו הוכחה לך שבפועל ההשראה הסביבתית היא השלטת ורוב בני האדם אינם מנהלים בחייהם מסע פנימה אל תוך עצמם אלא מתפשרים באמת שהסביבה העניקה להם בילדותם.

א.) הם מתפשרים אולי עם עובדות בסיסיות שהסביבה מעניקה להם, האדם מעצם היותו אדם הוא סקרן, ולכן הוא יכול להתעמק גם בדברים שאין לך אישית הערכה אינטלקטואלית אליהם, אני אתן לך סיפור דוגמא:
שני היא בת למשפחה חילונית, לא למדה בבית ספר, לא קוראת ספרים, לא רואה טלוויזיה ולא לכלום, כל הזמן עם חברות וידידים, אבל היא יכולה להבין דברים אחרים המתרחשים סביבה, אפילו אם הדברים הקטנים ביותר, אבל עדיין בעצמה, מתוך בחינה אישית שלה (כמו סתם לדוגמא, שילד אחד מעוניין בילדה אחרת), ולא מתוך מידע שאדם אחר מעביר לה.

אני אסתכן קצת ואומר שאם אתה כל חייך, מאז ילדותך, עד היום מלא באותה תפיסת חיים ועונה את אותן תשובות, תתחיל לחשוד שאתה רחוק מאוד מהאמת ולא הפכת מספיק אבנים לראות מה מתחתן, במסע הזה.

אין אותה תפיסת חיים (רק כללית), שניתן לבחון האם היא תואמת למציאות במשך החיים (או תואמת למצבים אחרים שבהם לא היית עד עכשיו), אם כן, אחלה, אם לא, באסה.

הבסיס לידע הוא קיום זו קביעה מוזרה, הקיום נראה קצת יותר מורכב. אני ציינתי שאת האמת לחייך אתה לבסוף בוחר באמצעות הרגש, הנשמה, זו חזקה יותר מכל מקור חיצוני ושהיא אינה מובלת אל האמת, האדם ידע זאת בסוף.

הבה נעשה סדר בדברים, מהי הגדרתך ל"אמת"?

לגביי סעיף ה, האם ההערה שלך תופסת גם לפירושים של הרמב"ם ושל כת הפרושים הקדומה שפירשו את התורה דרך עינייהם? או שהם בטוח מצאו את האמת?
על כל אדם לשפוט ולהחליט בעצמו, על פי מה שקרא והבין, ולא על פי מה שאחרים אמרו לו.

א.) האם הרמב"ם ראה בתנאים אנשים בעלי סמכות?
ב.) שאלה לא קשורה בעליל.

הכנסת מילים לפי! לא שללתי לרגע את קיומם ואת העובדה שחיו פה יהודים בארץ ישראל הרבה לפי שהיו נוצרים וערבים, אני איני מוריד מכוחה של הארכיאולוגיה. בפירוש אני מאמין בעצמי שהיהודים היו הראשונים על הקרקע הזו לפני אלפי שנים. אני גם יודע שניתן ללמוד על אורח חייהם של הקדומים אמצעות ארכיאולוגיה, אך לא ניתן להוכיח שמה שאנשים האמינו אז הוא האמת, ואתה לא יכול להוכיח שהכתובים שנמצאו הם אינם בגדר המצאה של בני האדם.
יש ספר מוזר כזה שקוראים לו "מרכבות האלים" והוא מראה מימצאים ארכיאולוגים שמצביעים על קיומם של חייזרים בתקופה הזו, ציורי קיר של חלליות ואסטרונאוטים יורדים מהשמיים, ציורי קרקע גדולים ועוד ממצאים שבנוסף לגיחוך שהם מעלים הם מעלים גם תהיה.  הוא אפילו מצטט מספר יחזקאל קטע של שיחזקאל עצמו מתאר חללית יורדת מהשמיים. אם אתה מאמין בארכיאולוגיה מדוע אינך מאמין בזה?
טענתי כבר בהודעה הראשונה שלי אליך שאין קשר בין הנצרות לישו! אני לא מנסה להוכיח את הנצרות, אני אפילו טוען שהנצרות היא הבלוף הכי גדול שידעה האנושות, וזה עלבון לישו שהנצרות היא סמל בשבילו. מתי טען שאלוקים הוא ישו, לפי ישו הוא לא לגמרי טועה, כי ישו טוען שכל אחד הוא אלוקים, ואלוקים נמצא בכל אחד, אם הוא ירצה בכך, ואת הטענה הזו בטוח לא ניתן להפריך!
אבל אם תרצה אני מוכן לנסות להוכיח לך אותה!

א.) הכנסת מילים לפי, מתי טענתי ששללת את קיומם של יהודים בא"י לפני שהיו פה נוצרים? (ערבים עוד חיו באיזור, סתם שתדע, צאצאי קידר בנו של ישמעאל).
ב.) אבל שוב, לכתוב (אם אתה מתכוון לתנ"ך) יש הוכחות ארכיאולוגיות, יש מעמד הר סיני, יש כל הוכחה שצריך, לספר מגוחך כזה או אחר אין!
ג.) אם אתה מנסה לערער על הבסיס של היהדות (ואני כבר מריח ניסיון כזה), אז תדע שהבסיס הוא לא התנ"ך.
ד.) בפסקה הקודמת נתת תשובה לשלך עצמך (רמז: זה קשור לתודעה).
ה.) ראה תשובתו של HEBRAIC שמוסיפה פלאות לשלי בנדון.
ו.) יש קשר והוא מוחלט, כל הבסיס התיאולוגי של הנצרות מבוסס על מה שיש"ו עשה, כל הנצרות היא פשוט הקצנה במה שיש"ו האמין, זה הכל!
ז.) הטענה הזו מפריכה את עצמה.
ח.) הוא לא טען דבר כזה.


תשובה

הסכמנו כבר, הערה ה שלך מקודם, לאף אחד אין אסמכתא לאמת שהוא מציג, ארכיאולוגיה אינה מוכיחה אמת רוחנית, אף אחד לא אמר שהאבות אבותינו לא חיו בסרט. ואמרתי שלרוב, אין משמעות מתי משהו נכתב. כתובים סיניים עתיקים נמצאו ולפי בדיקות ארכיאולוגיות הם מתקופה שלערך 1200 לפנה"ס, האם זוהי האמת כי היא קודמת לה. האמת היא לא חפירה באדמה אל עברך, היא מסע פנימה לתוכך, אפילו בקבלה זה ידוע.

א.) אתה קורא בכלל מה שאני כותב או שאתה סתם מנפיח סיסמאות באוויר? ארכיאולוגיה יכולה להוכיח דברים שקשורים לאמת רוחנית (כמו ארכיאולוגיה של מעמד הר סיני שתואמת בדיוק לכתוב).
ב.) לא הבנת כלל מה שאמרתי, או שאתה מדבר על משו אחר לגמרי, לא אכפת לי מתישהו נמצא ואיך, השאלה מה התוכן שלו ואיפה הוא נמצא, ומעבר לזה, אם אין משמעות למשהו שנכתב, אז למה יש משמעות למה שאדם אומר (תבין לבד)?
ג.) כל הכבוד לכבוד הרב שלמד קבלה.
ד.) שוב עיוות ואי-הבנה של דבריי.

זה מדהים! כשהמדע (כמו ארכיאולוגיה) תואם את אמונתך אז הוא מדיוק וכשלא אז הוא לא.
הבדיקות האלו מבוצעות באמצעות מכשירים מדעיים שמאחורי המכניקה שלהן מסתתרת הנדסה המבוססת על מתמטיקה. מתמטיקה ומשמעותה היא נושא בפני עצמו שאני לא יודע אם הן בעלות משמעות רוחנית כלשהי, אבל המתמטיקה הזו היא גם זו שעומדת מאחורי הפעלת האוטו שלך כל יום כשאתה מתניע ומאחורי המקרר הבייתי שלך והיא זו שמאפשרת לכדור מרובה הקלצניקוב שבציור שלך לפגוע בדיוק באדם אליו אתה מכוון אותו.

א.) הבלים ודמגוגיה, זה מה שאני מקבל?!
ב.) המדע מחזק את אמיתות האמונה שלי תמיד.
ג.) כל טיפש בשקל יודע שתיארוך רדיומטרי איננו תמיד מדוייק ויש מקרים בהם להסתמך עליו (כמו במקרים של תיארוך שכלל השפעה של פאקטור קוסמי) זה עלבון לאינטליגנציה, אל תנסה להיות מדען, אתה רק תפסיד.
ד.) זה גליל, לא קלאצ'ניקוב, סתם לרקורד.

תשובה
 סוף סוף אמרת את זה!

כמה אפשר לסתור את עצמך בדיון אחד..

לא ישקרו! אבל הגיוני מאוד שיטעו באמונתם. ההסטוריה האנושית הראתה על טעותם של מיליונים רבים יותר בתפיסות עולם אחרות. חוץ מזה אם אתה אומר שהאיסלאם והנצרות הן דתות מופרכות אז הנה לך מליארדים על מליארדים של בני אדם החיים תחת תפיסת עולם שגויה.

א.) אז אתה טוען, ש-1.6 מיליון בני אדם שעדים להתגלות אלוקית, "יטעו באמונתם"? איך?  
אני אתן לך דוגמא דמגוגית כמו שאתה נתת לי לפני (שהיא גם לא הכי תואמת אבל ניחא),
אדם בא אליך ואומר שהוא התחתן עם אנג'לינה ג'ולי, אתה תאמין לו?
1.6 מיליון בני אדם אומרים לך שהוא אכן התחתן עם אנג'לינה ג'ולי והם עדים לכך, תאמין לו?
ב.) זה רק עלבון לאינטליגנציה להשוות בין אמונה כלשהי לבין עדות לטענה עצמה.
ג.) מעולה, שימסרו ד"ש למוחמד ויש"ו וישאלו אותם למה שהם עצמם לא יהיו "בניו" של "אלוקים"/"ראסול אללה" ולמה דווקא הם.
ד.) מה הקשר "אמונתם"? זה לא אמונה, הם היו חלק ממעמד של מיליונים, מה הקשר להאמין?

אני חושב שפה יש מקום להעמיק את הדיון.  לפי מה שאני יודע, לפי ספרו של בן מתתיהו וחוקרים המסתמכים על מימצאים ארכיאולוגים, היהדות האורתודוקסית מקורה מן היהודים הפרושים, שחיו בתקופה ההיא במקביל לכתות אחרות כמו הקראים והצדוקים ועוד..הפרושים דווקא היו אלו ששיערו שהתורה שבעל פה מכילה הלכה שאינה כתובה, הם קבעו עובדות מוגמרות עבור כולם וראו בעצמם הצודקים היחידים. הם גרסו ש: "אין כוח בידי נביא לחדש דבר אם איננו עומד בקריטריונים לקביעת הלכה", "היהדות הרבנית נשענת על דברי חכמים שדבריהם חזקים יותר מדברי התורה", הם ממש ראו בעצמם שליחי אלוקים. מכיוון שהיו כל כך הרבה כתות שונות ליהדות, הפרושים העניקו למוריהם את הכינוי "רבי" "מורה העם", זה סממן רציני מאוד לתחרות כל כך גדולה על לב העם ששרתה פה בתקופה הזו, בה כל אחד ניסה להראות שהוא צודק והפירוש שלו לתורה הוא הנכון ובהתאם כל אחת מהכתות דאגה לקחת את הפרושים שלה למקומות שהיו נוחים בתקופה ההיא.

א.) אולי תצרח כבר "זיג הייל"? רואים את השנאה שלך ליהדות ה"רבנית" (אין יהדות רבנית, יש יהדות) ואי אפשר שלא להרגיש את ההתאפקות שלך.
ב.) אז הנה גרסא אחרת להבלים שלך:
הפרושים היו דווקא אלה שעמדו במסורת העברת התושב"ע, לעומת הצדוקים והקראים שרצו תהילת עולם לעצמם, שללו את התושב"ע כי ראו בה מפריע לתהילתם, וניסו לדאוג להעלמת התושב"ע כדי שיהיה להם אישית יותר קל לבצע את מה שהם מניחים שאלו מצוות ה'. הפרושים, היו אדוקים וקנאים, ולכן דאגו שהעם ישמור על התושב"ע, והעברת הלפיד הבוער של תורת ה', הן התורה שבכתב והתורה שבעל פה.

הפרושים הם אלו ששרדו בסוף בתמיכת הרומאים הגויים הארורים שהושיבו אותם ביבנה, אני לא יודע בוודאות אבל מריח כמו קומבינה עם השטן. הכתות האחרות נעלמו רובן (בטח נטבחו).

א.) רק מראה את גודל העונש למי שחוטא.
ב.) הצדוקים נעלמו כי ללא בית המקדש לא היה כל משמעות ל"הלכות" שלהם.
ג.) לא מובן איך האיסיים נעלמו?

אתה יכול לצטט לי " 70 פנים לתורה" "צדיק באמונתו יחיה" וכו..אבל, השינויים באינטרפטציות הם לגיטימים כל עוד הם נותרים בתוך עולמם של אלו "המשחקים את המשחק" אם פרשנות אחת אומרת שצריך לומר בתפילה ככה ואחת אומרת שצריך לומר ככה, ניחא, "איש איש באמונתו יחיה" אך כאשר פרשנויות שונות מובילות לקרע, שסע בתוך העם או בין בני אדם בכלל, הן אינן לגיטימיות יותר. ובפועל זה מה שקורה במציאות.

א.) ההפך קרה וקורה, שאלו שהולכים בדרך שונה הם אלו שגורמים לקרע בעם, בין אם אלו קורח/קראים/שמאלנים/וואטאבר, היהדות היא זו שהופכת את העם לעם ולא משהו אחר.
ב.) מי שמך לקבוע כי אינם לגיטימיים?!
ג.) אם הם לגיטימיים בעיני השם הם אמורים להיות לגיטימיים בעיני כולם. 
ד.) כורח המציאות שדעתו שונה, כל עוד הדעה לגיטימית היא מותרת.
ה.) מצידי שיהיה קרע בעם אבל לא לתת לתועים ולטועים לגרום לאחיי לחטוא, זוהי אחדות ואהבה אמיתית שנובעת מאהבה להשם ולא ממוסרניזם אנושי מתחלף.

בעוד שמעון בן עזאי, דמות נערצת בזמנו, טען שנשים חייבות ללמוד תורה והרמב"ם טוען שלא.
אני לא יודע אם זה רק בגלל הרמב"ם אבל אני לא צריך לעלות בפניך מהו מעמד האישה לפי ההלכה, ומה הרב עובדיה חושב על נשים שהן אגב יצירת המופת של הקב"ה.

א.) בעוד שרבי אליעזר התנגד, מחלוקת לגיטימית, מה הבעיה?
ב.) נכון, אתה לא צריך להענות בפניי, אני יודע כי ההלכה מיטיבה עם האישה ולא נותנת ליצר השפל והאגואיסטי שלה (שאנחנו רואים בימינו) להכריעה כי האדם לא תמיד יודע מה טוב לו.
ג.) הרב עובדיה אוהב את אחיותיו אהבת אמת, מה הבעיה?
 

העובדה שבזרם היהדות החרדית הקיצונית וזרם החסידות אינדיבידואלים אינם מתגייסים לצבא אך בכל זאת דורשים את מדינת ישראל ובניה להילחם את מלחמתה ובנוסך אף לנהוג על פי אמונתם ועל פי ההלכה, מצביעה על מעט יותר מפירוש שונה של התורה ומובילה לקרע עם ולאבדון.

א.) הם לא דורשים את מדינת ישראל (רק חלקם), ומכירים בה רק דה פאקטו אבל לא דה יורה.
ב.) יש להם פירוש שונה, אינטרפרטציה שונה, ולגיטימית (שאני לא חבר לה).
ג.) הם לא דורשים מצה"ל דבר כי הם יודעים שאין בידי הצבא המגוחך הזה להגן עליהם.
ד.) הקרע מתחיל בשלטון ומסתיים בשלטון שמסית נגדם, החוק לגיוס חובה קיים היום באופן לא לגיטימי בעליל, אם היו מבינים לפחות את סיבותיהם (שאני אישית לא מסכים עימן), ולא מסיתים נגדם יום וליל "אוכלי חינם", "גנבים מהקופה הציבורית" (כמו שרק טען ברוב אהבת ישרא שלו הקומיסר ניצן הורוביץ), אבל שכחתי, רק לסרבני השמאל מותרת אהבה.

אם האינטרפרטציה השונה הזו הובילה את יגאל עמיר לרצוח את יצחק רבין, למרות שבלוחות הברית חרוט "לא תרצח", אבל הפרשנים פתחו את הפתח, אז אנחנו בבעיה.

א.) אז אתה כן מאמין בלוחות הברית..
ב.) יגאל עמיר לא חיסל את המרגל הלסובייטי הנ"ל.
ג.) באם היה מחסל, זה היה בגדר שפיכות דמים המונית לא לרצוח (לפחות ממה שהיה נראה באותו זמן), כי רבין הוביל את העם להתאבדות לאומית (או: רצח המוני פאסיבי).
ד.)  אנחנו לא בבעיה ואתה לא זה שתחלוק עליהם בלי שרמת האינטליגנציה שלך תחצה את קו הבורות האידיאלית, למדת תורה אי פעם? כי נשמע שלא.

בין בני האדם:
דרך ארץ קדמה לתורה, ובארץ חיים גם אויבנו, אם פירוש שונה של התורה, מבודד אותנו מהקונזנסוס העולמי על פני כדור הארץ אותו אנו חולקים עם בני אדם אחרים, וגורר אותנו למלחמה עם שכנינו, אז זה לא לגיטימי.

א.) דרך ארץ קדמה לתורה ותורה קדמה לדרך ארץ.
ב.) מי שמך לקבוע כי אין זה לגיטימי? אלוקים שגרם לנו להתבודד מהקונזנסוס של העולם המוכר ביציאת מצרים חולק עליך.
ג.) כל דבר שלגיטימי, ומותר על פי התורה וההלכה, אמור להיות לגיטימי בעיני כל (וכן, לרבנים ניתנה הרשות, הזכות והלגיטימציה לפסוק וחובה להישמע להם, דבריהם הם כן דברי אלוקים חיים, למקרה שתהית, אם דעתך לא, אז אלוקים חולק עליך - "ועשית ככל אשר יורוך" בנוסף לכלי הפסיקה שניתנו בתושב"ע ושאר ההלכות שאתה כנראה תגיד שהן "פרימיטיביות" ו"לא מתאימות לימינו" ומה לא, אם ברצונך לחלוק על השם ולהגיד שהוא פרימיטיבי בגלל שנתן לנו את חוקי תורתו הנצחיים, שיבושם לך).

אמרתי כבר את דעתי על הנצרות.

שוב, כמה אפשר לסתור את עצמך בבת אחת..

אתה למעשה טוען שאתה יודע מהי האמת.

חזרתי על המילה "תורה" מספיק פעמים בשביל שתבין את זה.

אני חש בהתכתבות עימך, שאתה עוסק בשלפנות, המהירות המדהימה שבה אתה עונה על שאלות (תוך  שעה,  אני חושב על מה שאני עונה לך במשך כמה ימים) מעידה על קלות הדעת שבכתיבתך ועל איכות התשובות שלך. אתה מכניס מילים לדברי. כל אלו גורמים לי לחשוד שאתה עונה לי מתוך ידע ולא מתוך תשאול עצמי שלך עם עצמך, והידע שלך כפי שציינתי בהתחלה מגיע מהתודעה, שב- 99.9% מהמקרים מגיעה מהסביבה הקרובה אליך, מבחוץ, אותה סביבה שהעניקה לך את האמת, אז סטטיסטית...

למרות שאתה קצת מזלזל, אני כן מעריך את השיח
אתה נותן כבוד לציטוט היפה של וולטר:  "אינני מסכים למילה מדברייך אך אהיה מוכן להיהרג על זכותך לומר אותם." תיהיה מוכן?

א.) אני מרגיש שאני מתכתב עם "רבאיי" רפורמי ולא מעבר לזה, אבל בכל אופן, אני כותב מהר כי יש לי תשובות מהירות, קל לי לענות על דבריך ואיני מתחרט על אף דבר שאני אומר אלא אם כתבתי אותו בשעת עייפות/"סערת רגשות".
ג.) כל מה שאני לקוח מתוך ידע, ככה זה בדיון (אלא אם זה דיון אפיסטימולוגי-פילוסופי ואז לא בהכרח), אחרת זה סתם דמגוגיה ובלבול ביצים.
ד.) ידע קשור לעובדות, בשונה מתודעה, נא להבדיל.
ה.) גם התודעה בנויה יותר ממה שאתה מפרש מהקיום (שיכול להיות אמת ויכול להיות שלא, וזה נדון למבחן התוצאה).

[El Blanco]

בס"ד

"מחפש צדק", שני דברים,
א.) בפעם הבאה אם תהיה, תגיב באשכול הזה, אל תפתח אשכול חדש.

ב.) תצטט את הדברים שאתה "עונה" עליהם, שיהיה קל יותר לעקוב.

ג.) רק שתדע, שהתשובות שלי מאוד מאוד מאוד תמציתיות, משתי סיבות: 1.) אני עייף, 2.) אם הייתי עונה את כל מה שצריך לענות, הייתי צריך לפתוח אשכול חדש, לכן החלטתי לתמצת ולכן אני עונה כל כך מהר.

[מחפש צדק]

רון שלום,

 אני אינני מנסה לערער את הבסיס של היהדות, זו אינה מטרתי, אני חולם על דברים אחרים בכלל.

אני אינני יודע מהי האמת, אין לי הגדרה לאמת, אני לא יודע אם האמת היא קיום. יש סיכוי גבוה מאוד שכל אחד מאמץ לו מציאות שונה, הרי כל אחד מסתכל על משהו בצורה שונה ומפנים בצורה שונה. זה כמו שמשהי רזה בטוחה שהיא שמנה, המנגנון הזה עובד כמעט אצל כל אחד מאיתנו, אמנם לא בשמנה או לא שמנה אבל בדרכים אחרות. יש אנשים שכן מוצאים שלווה.

אני לא טענתי שהתודעה היא הפקטור היחיד שמשחק, ציינתי את מעורבותה של הנשמה, הרגש, הפנימיות שלנו.


בקשר לאנג'לינה, אם 1.6 מיליון אנשים היו אומרים שהתחתנה עם.. אז כן הייתי מאמין, מודה, אבל אם 1.6 מיליון איש היו באים ואומרים לי שמחר השמש לא תזרח, אז לא בטוח שהייתי מאמין. יש היום מיליונים אנשים בעולם שטוענים שסוף העולם הוא בעוד שנתיים, אבל אני לא מאמין. הסיבה לזה קשורה לטבע האנושי, כאשר הסיכון הוא נמוך כמו במקרה הראשון, אז קל להאמין והאדם מוכן לוותר על מה שהוא מכיר. אבל להאמין שמחר השמש לא תזרח היא משימה קשה יותר והמחסום הוא גבוה יותר.
זו אחת הסיבות שקשה לי להבין אנשים פאנטים או קיצוניים, כי האמונה חזקה כל כך בדבר שלכאורה דרך עיני אחרים נראה בלתי אפשרי, ההיאחזות היא כזו חזקה שויתור עליה כאילו יסתור את מהותך. והפאנט פשוט מוכן להקריב ולסכן הכל, מסוגל לפגוע באלו שלא מגיע להם להיפגע.
בהקשר של דת, לדוגמא, רוב החילוניים בארץ לא חוזרים בתשובה במהלך חייהם, למרות שיש מיליונים של דתיים, החילוני אינו משתכנע. לעומת זאת אם היית לוקח תינוק ממשפחה חילונית ומגדל אותו בבית דתי, היה דתי (סטטיסטית). כשהאדם בוגר והוא כביכול בעל שיקול דעת, הוא מבצע הערכת סיכונים.
לכן רוב האנשים שדת תופסת נפח גדול מחייהם גדלו כך מילדות, זו עובדה, וזו הסיבה שמאחורי רוב המלחמות בעולם בעבר ובהווה עומד בסיס דתי.
אתה טוען ש1.6 מיליון בני אדם עדים להתגלות אלוקית, אצטרך להבין למה בדיוק אתה קורא התגלות אלוקית. 

אנחנו איננו מה שאנחנו יודעים, לא קריאה של כל מקורות הידע בעולם תגלה לנו מי אנחנו, לא ארכיאולוגיה ולא רבנים. שוב אומר, המסע הוא פנימה.

למרות שאמרתי שאני אינני יודע מהי האמת, אולי אוכל להדגים לך היכן היא נמצאת, לדוגמא, בשדה הקרב, כאשר שני לוחמים יריבים נפגשים, הם מכוונים אחד על השני את נשקיהם. שני אינדיוידואלים נפגשים בעולם הזה והולכים להרוג אחד את השני, אולי היו יכולים להיות חברים טובים לו גדלו ביחד שניהם על אי בודד. אבל בשדה הקרב הם שניהם קורבנות, מייצגים מטרות שאינן שלהם. ולמרות שכל אחד מהם יכול לקבוע לעצמו ולהוריד את הנשק, אף אחד לא עושה זאת, תחת האמונה שהאחר ילחץ על ההדק לפניו. אם תוריד את הנשק, אולי תמות, אבל תמות חופשי. חופשי מכל השלשלאות המזויפות שאחזו בך, ותהיה אתה לעצמך הוכחה שבני האדם יכולים לבחור לא להילחם אחד בשני.
אילו היה מתנהל קרב בין 1000 לוחמים ל – 1000 לוחמים אחרים וכולם היו מתים חוץ משני האחרונים, אחד לכל צד. הם היו מסתכלים לצדדים, רואים שכולם מתו כבר, מסתכלים אחד על השני ומבינים שאין להם מה להמשיך להילחם עליו. עכשיו שכולם בצד שלך אינם, פתאום הכל נראה פחות חשוב. אם היו על אדמת ארץ ישראל, יהודי אחד וערבי אחד, אתה חושב שעדיין היו נלחמים? אני לא טוען שאני יודע מהי האמת, אבל אוכל להגיד לך שככל שמעורבים יותר אנשים, קשה יותר להגיע אליה.
כששני הלוחמים האחרונים יבינו שאין להם סיבה להרוג אחד את השני, הם יידעו שמעולם לא היתה סיבה גם כשהיו 1000 בכל צד, כי ברור שלא משנה אילו שני לוחמים היו נשארים בכל צד. צריך להיות לא שפוי על מנת להרוג את האדם הנוסף היחיד שנשאר איתך בעולם.
   
במבצע עופרת יצוקה מתו מעל 1000 אזרחים פלסטינים, אני לא יודע אם אתה יודע, אם היית פעם בשדה הקרב או לא, אבל יש הרבה מאוד חיילים (בצבא המגוחך שלך) שלהרוג נער ערבי בשדה הקרב משנה את חייהם, מזגזג את רגשותיהם (בהתאם לרמת המודעות של האדם). הפער הוא עצום בין לקחת תמונה של רובה גליל ולהדביק אותה על מפת ארץ ישראל השלמה לבין באמת להתמודד בחיי היום יום שלך עם העובדה שהרגת, זו תחושה שיכולה לרדוף אותך כל החיים. בני האדם לא נועדו להרוג אחד את השני, ואלו שהרגו, נרדפים על ידיי עצמם כל חייהם. הנשמה היא היא כמו ילדה קטנה, היא רק רוצה לשחק.

הלוואי ואצל כולם הידע  היה קשור רק לעובדות, כי אצל רוב האנשים הוא פולש אל התודעה. היום אתה כביכול יודע משהו, מחר בא מישהו טוען בפניך משהו אחר, מציג עובדות, עדיין יהיה קשה לשכנע אותך, לרוב בני האדם ינפנפו מפניהם אנשים כאלו. אתה תדרוש הרבה יותר כדי לשנות דיעה קיימת, מאשר דרשת עבור קיומה של הדיעה הנוכחית.


קצת התפזרתי היום, שבוע טוב.

[El Blanco]

בס"ד

אני אינני יודע מהי האמת, אין לי הגדרה לאמת, אני לא יודע אם האמת היא קיום.

אז אל תשתמש במילים שאין לך הגדרה אליהן, זה בלבול ביצים.

יש סיכוי גבוה מאוד שכל אחד מאמץ לו מציאות שונה, הרי כל אחד מסתכל על משהו בצורה שונה ומפנים בצורה שונה.

אבל האינטרפרטציה הפרטית של האינדיבידואל איננה משנה את המציאות (או שאתה מאמין שהכל פרי מוחינו שגם אז יש אובייקט ומציאות לכל דבר, בעצם היותך אתה, או א' הקיום).

זה כמו שמשהי רזה בטוחה שהיא שמנה, המנגנון הזה עובד כמעט אצל כל אחד מאיתנו, אמנם לא בשמנה או לא שמנה אבל בדרכים אחרות. יש אנשים שכן מוצאים שלווה.

כל הכבוד שחיזקת את טענתי.

אני לא טענתי שהתודעה היא הפקטור היחיד שמשחק, ציינתי את מעורבותה של הנשמה, הרגש, הפנימיות שלנו.

כל זה נמצא תחת הקטגוריה "תודעה" (להבדיל מידיעה).

בקשר לאנג'לינה, אם 1.6 מיליון אנשים היו אומרים שהתחתנה עם.. אז כן הייתי מאמין, מודה, אבל אם 1.6 מיליון איש היו באים ואומרים לי שמחר השמש לא תזרח, אז לא בטוח שהייתי מאמין. יש היום מיליונים אנשים בעולם שטוענים שסוף העולם הוא בעוד שנתיים, אבל אני לא מאמין. הסיבה לזה קשורה לטבע האנושי, כאשר הסיכון הוא נמוך כמו במקרה הראשון, אז קל להאמין והאדם מוכן לוותר על מה שהוא מכיר. אבל להאמין שמחר השמש לא תזרח היא משימה קשה יותר והמחסום הוא גבוה יותר.

א.) בקשר למודגש, זה דמגוגיה, אין בסיס אחד להשוואה.
ב.) יופי, ואם 1.6 מיליון איש יגידו לי שאני לא בנאדם אני גם לא מאמין להם, יש הבדל בין להאמין לדבר שאיננו מופרך מכל כיוון לבין דבר שאיננו מופרך (או במקרה שלנו - מוכח).
ג.) כנ"ל לגבי שאר הטענות.

זו אחת הסיבות שקשה לי להבין אנשים פאנטים או קיצוניים, כי האמונה חזקה כל כך בדבר שלכאורה דרך עיני אחרים נראה בלתי אפשרי, ההיאחזות היא כזו חזקה שויתור עליה כאילו יסתור את מהותך. והפאנט פשוט מוכן להקריב ולסכן הכל, מסוגל לפגוע באלו שלא מגיע להם להיפגע.

א.) גם בזה שאתה מוכן להקליד לי תשובה, זה אומר שאתה מוכן להקריב דבר שנראה בעיניך זול (הזמן, הסטריליות של המקלדת, מיקום בשרת, וכו') ובעיני אחרים זה יכול להיראות קשה, ולא מוסרי "לפגוע" בהם, אז אז מה, שוב, התפיסה הפוסט-מודרניסטית הזו פשוט מגוחכת.
ב.) והנה ההבדל היסודי והמוחץ בין הסקולריזם הפוסט-מודרניסטי שתלויה במוסריותו והגיונו המוגבל, העלוב והמתחלף של האדם במשך הזמן ובין אנשים לבין ה"חשיבה" האלוקית האמפירית, הנצחית והאבסולוטית.

בהקשר של דת, לדוגמא, רוב החילוניים בארץ לא חוזרים בתשובה במהלך חייהם, למרות שיש מיליונים של דתיים, החילוני אינו משתכנע. לעומת זאת אם היית לוקח תינוק ממשפחה חילונית ומגדל אותו בבית דתי, היה דתי (סטטיסטית). כשהאדם בוגר והוא כביכול בעל שיקול דעת, הוא מבצע הערכת סיכונים.

א.) לא נכון סטטיסטית.
ב.) רוב ה"דתיים" בארץ לא מנסים להחזיר בתשובה גם ככה, אלו שכן מתמידים בכך מחזירים בתשובה המונים (אני אחד מהם).
ג.) אני בא ממשפחה "חילונית", מה זה "חילונית", על גבול האתאיסטית-כופרנית, כמעט ללא כל קשר ליהדות, וניסיתי כל תפיסה שהיא (בין היתר קומוניזם, איסלם, נצרות, אנרכו-קפיטליזם, אנרכיזם, וכל שאר תפיסות עלובות למיניהן), בחנתי את הכל, חקרתי לעומק, והבנתי שיש רק אמת אחת ויחידה, אור בוהק באוקיינוס החושך, היא היהדות, אני השכתנעתי, אחרי הרבה זמן שלא (והבה נודה, ה"חילוני" הממוצע לא יכול להשתכנע מסטיגמות על היהדות, כי הן לא יהדות).
ד.) גם כשהאדם צעיר מאוד, הוא מבצע שיקול דעת, פשוט באופן יחסי שונה, הוא לא בהמה.

לכן רוב האנשים שדת תופסת נפח גדול מחייהם גדלו כך מילדות, זו עובדה, וזו הסיבה שמאחורי רוב המלחמות בעולם בעבר ובהווה עומד בסיס דתי.
אתה טוען ש1.6 מיליון בני אדם עדים להתגלות אלוקית, אצטרך להבין למה בדיוק אתה קורא התגלות אלוקית. 

א.) עובדה מאין?
ב.) אינני רואה במלחמה דבר רע כמובן מאליו כך שהטיעון הזה אומר כלום עבורי.
ג.) הרקע של רוב המלחמות בעולם הוא תרבותי-ציוויליזציוני ולא דתי.
ד.) מה לא ברור במילה "התגלות"?

אנחנו איננו מה שאנחנו יודעים, לא קריאה של כל מקורות הידע בעולם תגלה לנו מי אנחנו, לא ארכיאולוגיה ולא רבנים. שוב אומר, המסע הוא פנימה.

והנה הפוסט-מודרניסט יוצא מהארון. כבר בהכרה שלך כאתה (כל שניה ושניה מחייך), אתה מכיר בקיום כלשהו (ולא משנה איך אתה מגדיר אותו, הוא קיים), כלומר אתה יודע את עצמך.

למרות שאמרתי שאני אינני יודע מהי האמת, אולי אוכל להדגים לך היכן היא נמצאת, לדוגמא, בשדה הקרב, כאשר שני לוחמים יריבים נפגשים, הם מכוונים אחד על השני את נשקיהם. שני אינדיוידואלים נפגשים בעולם הזה והולכים להרוג אחד את השני, אולי היו יכולים להיות חברים טובים לו גדלו ביחד שניהם על אי בודד. אבל בשדה הקרב הם שניהם קורבנות, מייצגים מטרות שאינן שלהם. ולמרות שכל אחד מהם יכול לקבוע לעצמו ולהוריד את הנשק, אף אחד לא עושה זאת, תחת האמונה שהאחר ילחץ על ההדק לפניו. אם תוריד את הנשק, אולי תמות, אבל תמות חופשי. חופשי מכל השלשלאות המזויפות שאחזו בך, ותהיה אתה לעצמך הוכחה שבני האדם יכולים לבחור לא להילחם אחד בשני.

א.) מניין לך שיכלו להיות חברים טובים?
ב.) אני אבחר לרצוח את עצמי, ואהיה רוצח, אהיה הוכחה לכך שלחיים שלי אין כל ערך, ואם לחיים שלי אין כל ערך, למה לחיים של אחרים (שאתה כן מגן עליהם) יהיה ערך? רק בגלל שהם נותנים לו ערך? ואם הם נותנים לחייהם ערך, למה שאני אתן? אם לחיים שלי אין ערך, אז למה אתה ממלא את משאלתם (כל דבר שאתה עושה בעולם, הוא נעשה מרצונך)?
ג.) מה הקשר לאמת?

אילו היה מתנהל קרב בין 1000 לוחמים ל – 1000 לוחמים אחרים וכולם היו מתים חוץ משני האחרונים, אחד לכל צד. הם היו מסתכלים לצדדים, רואים שכולם מתו כבר, מסתכלים אחד על השני ומבינים שאין להם מה להמשיך להילחם עליו. עכשיו שכולם בצד שלך אינם, פתאום הכל נראה פחות חשוב. אם היו על אדמת ארץ ישראל, יהודי אחד וערבי אחד, אתה חושב שעדיין היו נלחמים? אני לא טוען שאני יודע מהי האמת, אבל אוכל להגיד לך שככל שמעורבים יותר אנשים, קשה יותר להגיע אליה.

א.) תגיד את זה לחיילים הסובייטים שמרבית אנשיהם נרצחו ולא ויתרו כי הם נלחמו למען היקר להם (ומי אתה שתפסול אותם, פוסט-מודרניסט?).
ב.) לא נכון, זו לחימה לשם הלחימה (שאני נגדה, כי זה פשוט אווילי), להבדיל מלחימה למען אידיאל (שכניעה בו פשוט תראה חוסר הערכה וכבוד כלפיו). הם יראו שהעוין לאידיאל עדיין נשאר, וינצלו כל סוג של יתרון.
ג.) בהחלט, כי לערבי, בשונה ממך, אין בלבולי שכל רגשניים, יש לו חוש למען הכבוד והאידיאל, שהם יקרים לו, שהם המוסר שלו, שהוא מוכן למות למענם, לא משנה אם יש מיליון, אלף או שני יהודים, כי הם המכשול העומד בפני הדבר שנראה בעיניו כאידיאל.
ד.) הבה נספר סיפור שונה,
דוד וקסאם הם החיילים האחרונים שנותרו בקרב, דוד מסתכל בעיניו של קסאם, ורואה את דמו השפוך של אחיו הצעיר, את סבלה של אחותו שקסאם אנס בעבר, את אמו האבלה שהתאבדה מרוב צער, וקסאם רואה את אביו שחוסל בקרב הקודם, את אחותו שנחטפה ועונתה בידי הציונים למען מידע מסווג שהיא ידעה בנוגע לפעולה למען "שחרור" מה שהוא מחשיב כאדמתו וביתו, שניהם נלחמים למען האידיאלים, למען אידיאלים שכוללים כמו הכל גם אנוכיות וגם דאגה ואהבה לדבר אחר, ויודעים שאם יניחו אחד לשני, יהרסו את ההערכה, את הכבוד של הלחימה למען האידיאל, ושימותו, בלי לדעת שעשו הכל למען זכרם, שרצחו את עצמם, שלא השלימו את יעודם, מטרתם, ולא עשו את כל מה שיכלו לעשות, למען הצדק והסדר, שהפסיד את הקרב ונתן לרשע לנצח.
ה.) ככל שמעורבים יותר אנשים, אדרבא, קל יותר להגיע אליה, הסיכוי להגיע אל האמת שיודע אותה מספיק אפילו אדם אחד, גדול הרבה יותר.   
 

כששני הלוחמים האחרונים יבינו שאין להם סיבה להרוג אחד את השני, הם יידעו שמעולם לא היתה סיבה גם כשהיו 1000 בכל צד, כי ברור שלא משנה אילו שני לוחמים היו נשארים בכל צד. צריך להיות לא שפוי על מנת להרוג את האדם הנוסף היחיד שנשאר איתך בעולם.

א.) או בקיצור, פציפיזם חולני כרוני, תבוסתנות, פחדנות, שנאה עצמית, אלטרואיזם, פמיניזם, מיטב החולניות המסוממת של השמאל.
ב.) צריך להיות לא שפוי ומנוול על מנת למה שאתה רואה בו רע לנצח.
ג.) למה שלא תהיה להם סיבה? מה זו השנאה הזו לאינדיבידואליות? למה למה שהם מאמינים בו, למה לעקרונות שלהם, אין ערך, אלא רק לעקרונות של האחר? אתה בעצם טוען, שזה ש"השני" הוא אדם, זה מספיק בשביס לחוס עליו, גם אם הוא רצח את משפחתי, אנס את בנות משפחתי, גזל את אדמתי, הרס את ביתי, שחט וגנב את צאני, בגלל שהוא אדם? מה זה החולניות ההיפית הזו? אין לך ערך לפרט ולאינדיבידואל אלא רק לכלל, מיטב הקומוניזם.
   

במבצע עופרת יצוקה מתו מעל 1000 אזרחים ערבים, אני לא יודע אם אתה יודע, אם היית פעם בשדה הקרב או לא, אבל יש הרבה מאוד חיילים (בצבא המגוחך שלך) שלהרוג נער ערבי בשדה הקרב משנה את חייהם, מזגזג את רגשותיהם (בהתאם לרמת המודעות של האדם). הפער הוא עצום בין לקחת תמונה של רובה גליל ולהדביק אותה על מפת ארץ ישראל השלמה לבין באמת להתמודד בחיי היום יום שלך עם העובדה שהרגת, זו תחושה שיכולה לרדוף אותך כל החיים. בני האדם לא נועדו להרוג אחד את השני, ואלו שהרגו, נרדפים על ידיי עצמם כל חייהם. הנשמה היא היא כמו ילדה קטנה, היא רק רוצה לשחק.

א.) בבדיחת עופרת יצוקה, מתו רק (לצערנו הרב) 600 ערבים, לא מעבר לך, שלום אחמד/סטלין.
ב.) הייתי לא פעם בשדה הקרב (לא צה"ל), אני יודע מה זה סכנת מוות, אני יודע מה זה אש, אני יודע מה זה ירי, אני יודע מה זה ערבים, ומעולם לא הרגשתי חמלה כעבור אלו שפגעו בי וביקר שלי, כי מה לעשות שאני אדם מוסרי (עדיף גם שאני לא אפרט על כל מה שביצעתי, אבל בוא נגיד, שעל הרג מוצדק כמו הרג ערבי לעולם לא אתחרט).
ג.) נרדפים בידי היצר הרע אלא אם זה רצח.
ד.) אם בני האדם לא נועדו להרוג במהלך חייהם (להבדיל מרק להרוג), אז למה אנשים הורגים ונהרגים גם כשאינם מתכוונים לכך (כמו בדוגמא שהבאת, כן, מה לעשות, לא להילחם זה רצח לכל דבר, כי זה התאבדות)? עד לעולם הבא..
 

הלוואי ואצל כולם הידע  היה קשור רק לעובדות, כי אצל רוב האנשים הוא פולש אל התודעה. היום אתה כביכול יודע משהו, מחר בא מישהו טוען בפניך משהו אחר, מציג עובדות, עדיין יהיה קשה לשכנע אותך, לרוב בני האדם ינפנפו מפניהם אנשים כאלו. אתה תדרוש הרבה יותר כדי לשנות דיעה קיימת, מאשר דרשת עבור קיומה של הדיעה הנוכחית.

א.) מה פולש תודעה?
ב.) מה זה כביכול יודע משהו? אם משו ניתן להפרכה, אז אי אפשר לדעת אותו כיוון שאיננו קיים במציאות האובייקטיבית אלא רק להאמין בו, זה או יודע או לא יודע.
ג.) איזה זלזול באינטליגנציה האנושית, מספיק בשתי עובדות שהינך מכיר בקיומן עובדות (בראשונה פקפקת, בשניה הבנת) בשביל להשתכנע באמיתותן (בשונה מהשכתנעות באידיאולוגיה שלמה, שכן עובדה אחת לא בהכרח תאמת את כל סדרת העובדות).

הבה נסכם, "מחפש צדק", בדיון התיאולוגי, נכנעת, בדיון האפיסטימולוגי, נכנעת (אין סיבה אחרת לבלבולי הביצים שהבאת, שהם בסה"כ תסריט של סרט הוליוודי מרגש, ולא טיעון רציונלי או רציני), מאוד שיעממת אותי וציפיתי אחרת.

[מחפש צדק]

בס"ד
אז אל תשתמש במילים שאין לך הגדרה אליהן, זה בלבול ביצים.
1. אתה משתמש במילה אלוקים, תוכל להגדיר אותו? או שהוא גם בל...
2. מילה היא מילה, בתהאם שפות שונות, אנשים יכולים לקרוא לרוח איך שבא להם, אבל אתה לא תדע מה היא עד שתחוש אותה. אני אינני יודע מהי אמת אבל אני כן טוען, שאני חושב, שבמצבים מסויימים ניתן לחוש בה.

אבל האינטרפרטציה הפרטית של האינדיבידואל איננה משנה את המציאות (או שאתה מאמין שהכל פרי מוחינו שגם אז יש אובייקט ומציאות לכל דבר, בעצם היותך אתה, או א' הקיום).
1. אני בהחלט מאמין שהעולם מחוץ לאינדיוידואל היא השתקפות של הפנימיות שלו. אתה הוכחה לזה, אתה שונא ערבים באשר הם ואתה בטוח שהם רוצים להשמידך, במציאות שלך ערבים הם אויב. יש אחרים שרואים ערבים ואינם חשים שנאה או פחד כמוך אלא חמלה, חברות, אהבה וכו...

כל הכבוד שחיזקת את טענתי.
כל זה נמצא תחת הקטגוריה "תודעה" (להבדיל מידיעה).
1. מספיק עם הגדרות בן אדם, תתחיל להרגיש קצת.


א.) בקשר למודגש, זה דמגוגיה, אין בסיס אחד להשוואה.
ב.) יופי, ואם 1.6 מיליון איש יגידו לי שאני לא בנאדם אני גם לא מאמין להם, יש הבדל בין להאמין לדבר שאיננו מופרך מכל כיוון לבין דבר שאיננו מופרך (או במקרה שלנו - מוכח).
1. 1.6 מיליון בני אדם טוענים שהקב"ה חצה את ים סוף לשניים, זה פחות או יותר כמו להאמין שמחר השמש לא תזרח. סיפור עשר המכות של מצרים.
2. יש המון דברים בתורה שאין להם הוכחות ואתה מאמין בהם, בריאת העולם, המלאכים שאירח אברהם אבינו, יש הוכחה לסיפור הזה?
אם אתה כזה חסיד של ארכיאולוגיה ומציאת דברים באדמה, אז מה עם כל המאובנים שנמצאו לאורך השנים שמוכיחים בצורה כלשהי ועד שלא יוכח אחרת את תורת התפתחות המינים והאבולציה של דרווין, מוצא האדם מן הקוף? האם המדע פה טועה? האם לפי ממצאים אלו לא ניתן ללמוד על מקור האדם?

ג.) כנ"ל לגבי שאר הטענות.
א.) גם בזה שאתה מוכן להקליד לי תשובה, זה אומר שאתה מוכן להקריב דבר שנראה בעיניך זול (הזמן, הסטריליות של המקלדת, מיקום בשרת, וכו') ובעיני אחרים זה יכול להיראות קשה, ולא מוסרי "לפגוע" בהם, אז אז מה, שוב, התפיסה הפוסט-מודרניסטית הזו פשוט מגוחכת.
זו הדוגמא הכי גרועה שהבאת עד עכשיו, אתה כן יכול להשתמש בדוגמא אחרת אבל לגביי עצמך, למרות שהתנועה שלך ושל חיים בן פסח דוגלת בשינוי מקור האנרגיה מנפט שמפרנס את הערבים, אתם עדיין צורכים אותו כשאתם נוהגים ברכבים שלכם או במטוסים שחיים תופס כל הזמן בביקורו בארץ, מה שמעלה את צריכת הנפט מגדיל את הביקוש ומעלה את המחיר כלומר רווח נוסף לערבים. תן לי לנחש את התשובה שלך לזה, בינתיים מותר! נכון? למה שלא תתחילו לייסם את המחאה שלכם עכשיו כבר?
ב.) והנה ההבדל היסודי והמוחץ בין הסקולריזם הפוסט-מודרניסטי שתלויה במוסריותו והגיונו המוגבל, העלוב והמתחלף של האדם במשך הזמן ובין אנשים לבין ה"חשיבה" האלוקית האמפירית, הנצחית והאבסולוטית.
אם תרצה בכך או לא, לא ניתן למנוע מאדם את החופש שלו, ההסטוריה מוכיחה זאת שוב ושוב, כל האימפריות שניסו לשלוט על אחרים קרסו בסוף, המוסר הפוסט מודרניסטי כמו שאתה קורה לו, הוא תהליך בלתי נמנע בעולם, התקדמות רוחנית של האדם, בכל דור ודור יש אנשים שנלחמים עליו, ישו נלחם עליו אז הוא לא כל כך פוסט מורניסטי, תמיד היו כאלו שנלחמו עליו.
א.) לא נכון סטטיסטית.
ב.) רוב ה"דתיים" בארץ לא מנסים להחזיר בתשובה גם ככה, אלו שכן מתמידים בכך מחזירים בתשובה המונים (אני אחד מהם).
ג.) אני בא ממשפחה "חילונית", מה זה "חילונית", על גבול האתאיסטית-כופרנית, כמעט ללא כל קשר ליהדות, וניסיתי כל תפיסה שהיא (בין היתר קומוניזם, איסלם, נצרות, אנרכו-קפיטליזם, אנרכיזם, וכל שאר תפיסות עלובות למיניהן), בחנתי את הכל, חקרתי לעומק, והבנתי שיש רק אמת אחת ויחידה, אור בוהק באוקיינוס החושך, היא היהדות, אני השכתנעתי, אחרי הרבה זמן שלא (והבה נודה, ה"חילוני" הממוצע לא יכול להשתכנע מסטיגמות על היהדות, כי הן לא יהדות).
סיפורו הקלאסי של האדם והטבע האנושי, האדם תר אחר מקומו בעולם, מחפש משהו להיאחז בו, משהו , רק תנו לי משהו להאמין בו, אני לא יכול להישאר לבד, אני חייב להיות שייך למשהו, אתה כל חייך מחפש את התשובה בחוץ, בנוסף, קשה לי להאמין שירדת לעומקם של כל הדתות והאמונות האלו.
האם שיחרור בדם של ארץ ישראל השלמה היא סטיגמה? או יהדות?

ד.) גם כשהאדם צעיר מאוד, הוא מבצע שיקול דעת, פשוט באופן יחסי שונה, הוא לא בהמה.
 אמת
א.) עובדה מאין?
1. תעצור ברחוב את ה10 או 100 החרדים דתיים הראשונים שתפגוש ותשאל אותם, תראה שאני צודק
ב.) אינני רואה במלחמה דבר רע כמובן מאליו כך שהטיעון הזה אומר כלום עבורי.
ג.) הרקע של רוב המלחמות בעולם הוא תרבותי-ציוויליזציוני ולא דתי.
ד.) מה לא ברור במילה "התגלות"?
חוזר לדוגמא עם הרוח, תנסה להסביר לי מהי רוח לא תצליח עד שאחוש אותה, תנסה, רק תנסה להסביר לי מהי התגלות אלוקית, מה אתה חש כשאתה מרגיש בה? אני דווקא לא שולל, אני מאמין בהתגלות הזו, אני פשוט רוצה לדעת אם אנחנו מרגישים אותו הדבר.

והנה הפוסט-מודרניסט יוצא מהארון. כבר בהכרה שלך כאתה (כל שניה ושניה מחייך), אתה מכיר בקיום כלשהו (ולא משנה איך אתה מגדיר אותו, הוא קיים), כלומר אתה יודע את עצמך.
א.) מניין לך שיכלו להיות חברים טובים?
ב.) אני אבחר לרצוח את עצמי, ואהיה רוצח, אהיה הוכחה לכך שלחיים שלי אין כל ערך, ואם לחיים שלי אין כל ערך, למה לחיים של אחרים (שאתה כן מגן עליהם) יהיה ערך? רק בגלל שהם נותנים לו ערך? ואם הם נותנים לחייהם ערך, למה שאני אתן? אם לחיים שלי אין ערך, אז למה אתה ממלא את משאלתם (כל דבר שאתה עושה בעולם, הוא נעשה מרצונך)?
ג.) מה הקשר לאמת?
אם תביא למותך בצורה הזו לא תוכיח שאין לך ערך, נהפוכו, הערך אותו אתה מייצג הוא המקשר בין שני האינדיוידואלים, שעד כה נלחמו כשכל אחד בעל ערך משלו, אם אתה טוען שיש ערך לכל אחד, אז האם תוכל לענות על השאלה, איזה ערך חשוב יותר? האם אתה טוען שאתה חשוב יותר מערבי או מכל אדם אחר? האם אתה יותר חשוב ממני? זה מגוחך לחשוב ככה, כי בעוד מליארד שנים שכדור הארץ כבר לא יהיה קיים וכנראה יבלע אל תוך השמש לא ת היה חשיבות לערכים האלו, ולכן אין להם חשיבות גם עכשיו.
איך זה קשור לאמת, אם היו מניחים שניהם את נשקם, היו חשים בה!

א.) תגיד את זה לחיילים הסובייטים שמרבית אנשיהם נרצחו ולא ויתרו כי הם נלחמו למען היקר להם (ומי אתה שתפסול אותם, פוסט-מודרניסט?).
ב.) לא נכון, זו לחימה לשם הלחימה (שאני נגדה, כי זה פשוט אווילי), להבדיל מלחימה למען אידיאל (שכניעה בו פשוט תראה חוסר הערכה וכבוד כלפיו). הם יראו שהעוין לאידיאל עדיין נשאר, וינצלו כל סוג של יתרון.
ג.) בהחלט, כי לערבי, בשונה ממך, אין בלבולי שכל רגשניים, יש לו חוש למען הכבוד והאידיאל, שהם יקרים לו, שהם המוסר שלו, שהוא מוכן למות למענם, לא משנה אם יש מיליון, אלף או שני יהודים, כי הם המכשול העומד בפני הדבר שנראה בעיניו כאידיאל.
ד.) הבה נספר סיפור שונה,
דוד וקסאם הם החיילים האחרונים שנותרו בקרב, דוד מסתכל בעיניו של קסאם, ורואה את דמו השפוך של אחיו הצעיר, את סבלה של אחותו שקסאם אנס בעבר, את אמו האבלה שהתאבדה מרוב צער, וקסאם רואה את אביו שחוסל בקרב הקודם, את אחותו שנחטפה ועונתה בידי הציונים למען מידע מסווג שהיא ידעה בנוגע לפעולה למען "שחרור" מה שהוא מחשיב כאדמתו וביתו, שניהם נלחמים למען האידיאלים, למען אידיאלים שכוללים כמו הכל גם אנוכיות וגם דאגה ואהבה לדבר אחר, ויודעים שאם יניחו אחד לשני, יהרסו את ההערכה, את הכבוד של הלחימה למען האידיאל, ושימותו, בלי לדעת שעשו הכל למען זכרם, שרצחו את עצמם, שלא השלימו את יעודם, מטרתם, ולא עשו את כל מה שיכלו לעשות, למען הצדק והסדר, שהפסיד את הקרב ונתן לרשע לנצח.
שוב דוגמא גרועה - הרי טענתי שסטטיסטית, המצב שאתה מתאר הוא מצב אפשרי, אך קיימת מה שנקרא התפלגות נורמלית, המצב שאני מתאר הוא גם אפשרי, ואם היית מאמין באמינותו של הטבע האנושי היית מסכים איתי.
ה.) ככל שמעורבים יותר אנשים, אדרבא, קל יותר להגיע אליה, הסיכוי להגיע אל האמת שיודע אותה מספיק אפילו אדם אחד, גדול הרבה יותר.  
 א.) או בקיצור, פציפיזם חולני כרוני, תבוסתנות, פחדנות, שנאה עצמית, אלטרואיזם, פמיניזם, מיטב החולניות המסוממת של השמאל.
זו קביעה של דברי הבל, האם אתה אוהב את ילדיך? אם אתה אוהב מישהו לא תעשה כלום שיוכל לפגוע בו, לא תסכן אותו ותהיה מוכן לסכן בשבילו, אני אוהב את השלום, אני אעשה הכל בשבילו ומוכן לסכן בשבילו הכל. אתה יכול לקרוא לזה שנאה עצמית, אלטרואיזם, אני קורא לזה אהבה, בדיוק כשם שאתה אוהב את ילדיך
ב.) צריך להיות לא שפוי ומנוול על מנת למה שאתה רואה בו רע לנצח.
ג.) למה שלא תהיה להם סיבה? מה זו השנאה הזו לאינדיבידואליות? למה למה שהם מאמינים בו, למה לעקרונות שלהם, אין ערך, אלא רק לעקרונות של האחר? אתה בעצם טוען, שזה ש"השני" הוא אדם, זה מספיק בשביס לחוס עליו, גם אם הוא רצח את משפחתי, אנס את בנות משפחתי, גזל את אדמתי, הרס את ביתי, שחט וגנב את צאני, בגלל שהוא אדם? מה זה החולניות ההיפית הזו? אין לך ערך לפרט ולאינדיבידואל אלא רק לכלל, מיטב הקומוניזם.
אתה בא אליי בטענות כאילו אני קבעתי את זה, זהו אמונתו של הקב"ה, גם הקב"ה אינו ממית אנשים מיד לאחר שחטאו, אם בכלל ממית, גם קין והבל, קין לא הומת על ידיי אלוקים, אם הקב"ה אינו ממית מדוע שלך יהיה הכוח לחרוץ גורלות של בני אדם אחרים ולשפוט אותם על המקום.
הקב"ה אוהב גם את החוטאים ומאמין שגם להם ישנה תשובה, כל אחד יכו לשוב לטוב. חוץ מזה יש המון ערבים, רובם, מעולם לא פגעו בך, למה לפגוע בהם?
זו הבעיה של פאנטים, אתה פשוט בטוח במאה אחוז שאתה צודק ואתה בא בשמו של אלוקים, אבל תזכיר לי איך קוראים לך.
   א.) בבדיחת עופרת יצוקה, מתו רק (לצערנו הרב) 600 ערבים, לא מעבר לך, שלום אחמד/סטלין.
ב.) הייתי לא פעם בשדה הקרב (לא צה"ל), אני יודע מה זה סכנת מוות, אני יודע מה זה אש, אני יודע מה זה ירי, אני יודע מה זה ערבים, ומעולם לא הרגשתי חמלה כעבור אלו שפגעו בי וביקר שלי, כי מה לעשות שאני אדם מוסרי (עדיף גם שאני לא אפרט על כל מה שביצעתי, אבל בוא נגיד, שעל הרג מוצדק כמו הרג ערבי לעולם לא אתחרט).
ג.) נרדפים בידי היצר הרע אלא אם זה רצח.
ד.) אם בני האדם לא נועדו להרוג במהלך חייהם (להבדיל מרק להרוג), אז למה אנשים הורגים ונהרגים גם כשאינם מתכוונים לכך (כמו בדוגמא שהבאת, כן, מה לעשות, לא להילחם זה רצח לכל דבר, כי זה התאבדות)? עד לעולם הבא..
 

א.) מה פולש תודעה?
ב.) מה זה כביכול יודע משהו? אם משו ניתן להפרכה, אז אי אפשר לדעת אותו כיוון שאיננו קיים במציאות האובייקטיבית אלא רק להאמין בו, זה או יודע או לא יודע.
ג.) איזה זלזול באינטליגנציה האנושית, מספיק בשתי עובדות שהינך מכיר בקיומן עובדות (בראשונה פקפקת, בשניה הבנת) בשביל להשתכנע באמיתותן (בשונה מהשכתנעות באידיאולוגיה שלמה, שכן עובדה אחת לא בהכרח תאמת את כל סדרת העובדות).

הבה נעמיד את טענתי במבחן, אתמול פורסמה בעיתון הארץ ידיעה בעמוד האחורי: שחוקרים מצרים טוענים שמצאו הוכחות ארכיאולוגיות שבני ישראל לא היו עבדים במצרים וקיבלו שכר, אף נקברו במותם בקברים נורמלים ליד קברי המלכים, למעשה היו שכירים.
תטען שזו תעמולה ערבית, ניחא.
יש חוקר ישראלי בשם ד"ר רפאל ונטורה, אגיפטולוג ישראלי, מאוניברסיטת תל אביב, הוא חקר מחצית מחייו את הנושא והוא טוען שכל מי שלמד את הנושא יודע שלא עבדים בנו את הפירמידות ונמצאו כתבים ידועים שמוכיחים בדיוק מי בנה את הפירמידות, הוא טוען שאלו שהקימו אותם היו אנשים מקומיים מתוך מצווה להקים קבר למלך, ברוב ימות השנה הם היו בכלל חקלאים, אך כשהנילוס עולה על גדותו מדיי שנה הם התפנו לעבודות הבניה.
אם אני צודק בטענתי - לא תקבל את ההוכחות האלו ותטען שאלו מזוייפות או כל דבר, ורק מה שכתוב בתורה בספר שמות הוא נכון.
אבל אז תסתור את עצמך בכך שאתה אינך מאמין בארכיאולוגיה בעצם.
אם אני טועה בטענתי - אז יהיה עליך להשלים עם כך שכעת יש עובדות חזקות יותר מסיפור יציאת מצרים ותיאלץ לשלול את מה שכתוב בתורה.
מה אתה מחליט אז?
הבה נסכם, "מחפש צדק", בדיון התיאולוגי, נכנעת, בדיון האפיסטימולוגי, נכנעת (אין סיבה אחרת לבלבולי הביצים שהבאת, שהם בסה"כ תסריט של סרט הוליוודי מרגש, ולא טיעון רציונלי או רציני), מאוד שיעממת אותי וציפיתי אחרת.

אני אקבל את השוואה לסרט הוליוודי כמחמאה, היות ואני תסריטאי. אתה רק מחזק את הטענות שלי כך.
הרי שים לב שאנשים הולכים לסרט האלמנט המשמעותי בסרט הוא רגש ותחושות, זה משהו שמשותף לכל בני האדם.
כשאמן יוצר סרט לצורך העניין הוא מעביר מסר, אם צלחה דרכו והצליח להעביר את המסר, כל מי שיראה את הסרט יחווה את מה שהאמן ניסה להעביר.
עצם העובדה שהאנשים חווים את אותה ההרגשה מצביעה על אלמנטים רגשיים שמשותפים לכלל בני האדם. אם בדימויים שלי אתה מצליח לראות סממנים כאלו אז זה בכיף, סרטים תמיד יכולים להראות איזשהו תסריט שנראה לא בר מימוש אך מביא תחושה טובה לחוות אותו עכשיו על המסך. ואם אתה מצליח להנות מהמסר ולהזדהות עימו על המסך מצביע על קיומו של ממש ברגש הזה. למעשה רגשות ותחושות הם האמצעי היחדי להגיע אל האמת, כך אני סבור, כי אלו הן היחידות שמשותפות לכל בני האדם.

יצאתי קצת דפוק עם הקטע של הציטוט אבל אני עוד אלמד להתייעל בפורום, הפעם תבדיל בין המילים שלך לשלי

[El Blanco]

בס"ד

1. אתה משתמש במילה אלוקים, תוכל להגדיר אותו? או שהוא גם בל...

כן.

2. מילה היא מילה, בתהאם שפות שונות, אנשים יכולים לקרוא לרוח איך שבא להם, אבל אתה לא תדע מה היא עד שתחוש אותה. אני אינני יודע מהי אמת אבל אני כן טוען, שאני חושב, שבמצבים מסויימים ניתן לחוש בה.

א.) אמת היא לא חיה שאפשר לא "לחוש" בה.
ב.) כמובן שידעו, ידיעה שתואמת למציאות האובייקטיבית (=אמת) היא ידע.

אני בהחלט מאמין שהעולם מחוץ לאינדיוידואל היא השתקפות של הפנימיות שלו. אתה הוכחה לזה, אתה שונא ערבים באשר הם ואתה בטוח שהם רוצים להשמידך, במציאות שלך ערבים הם אויב. יש אחרים שרואים ערבים ואינם חשים שנאה או פחד כמוך אלא חמלה, חברות, אהבה וכו...

א.) בקשר למודגש (שהיא נקודה שהתשובה שלי עליה תכריע את כל הדיון) - למה?
ב.) אני שונא ערבים באשר הם שונאיי ואויביי, אני בטוח ויודע שהם רוצים להשמידי, בגלל שאני מה שאני, קיומי והאידיאלים שלי פוגעים באידיאלים שלהם, מטבעם הנורמלי וההגיוני הם רוצים להשמיד אותי ואני אותם, הם מיותרים.
ג.) נו, אוהבו של אויבי שונא אותי, הם כן חשים שנאה או פחד, אני אשתמש בנשק שלכם, איך הוא שונה מאלה שבתור רגש ראשוני שונאים?
ד.) אני לא מפחד מדבר מלבד הקב"ה.

מספיק עם הגדרות בן אדם, תתחיל להרגיש קצת.

צדק בן אמוץ כשאמר, שאם מגרדים את שכבת האידיאולוגיה, כל מה שנותר מהשמאל הוא זימה, סמים ואלכוהול.


 

בריאת העולם,

יש.

המלאכים שאירח אברהם אבינו

כנ"ל.

אז מה עם כל המאובנים שנמצאו לאורך השנים שמוכיחים בצורה כלשהי ועד שלא יוכח אחרת את תורת התפתחות המינים והאבולציה של דרווין

לא מוכיחים כלום, זה מה שמצאו מאובנים בשקל ושאר גרוטאות שיש ביניהן דמיון כלשהו ביניהן לבין יצור חי אחר, ושה"מדענים" מצאו קשר תיאורטי גרידא ביניהם, לא אומר שזו הוכחה.

מוצא האדם מן הקוף?

מוצא השימפנזה מהאדם.

האם המדע פה טועה?

המדע זה לא תיאוריות אתאיסטיות וכופרניות של מדענים אינטרסטנטיים.

האם לפי ממצאים אלו לא ניתן ללמוד על מקור האדם?

אולי איך הוא צד את החיות הנ"ל

זו הדוגמא הכי גרועה שהבאת עד עכשיו, אתה כן יכול להשתמש בדוגמא אחרת אבל לגביי עצמך, למרות שהתנועה שלך ושל חיים בן פסח דוגלת בשינוי מקור האנרגיה מנפט שמפרנס את הערבים, אתם עדיין צורכים אותו כשאתם נוהגים ברכבים שלכם או במטוסים שחיים תופס כל הזמן בביקורו בארץ, מה שמעלה את צריכת הנפט מגדיל את הביקוש ומעלה את המחיר כלומר רווח נוסף לערבים. תן לי לנחש את התשובה שלך לזה, בינתיים מותר! נכון? למה שלא תתחילו לייסם את המחאה שלכם עכשיו כבר?

א.) יש נפט שהוא לא ערבי, אל תצחיק אותי, אתה כבר נהיה דמגוג, חבל, קודם עוד הדהמת להראות שיש שמאלן כלשהו עם אינטליגנציה, אתה ממשיך לאכזב.
ב.) אף אחד לא נגד צריכת נפט באופן כללי, אלא רק לזה שמשומש כדי לפרנס את האויב, סה טו.
ג.) לא הבנתי את הקשר, מה הטעם בלהחרים כשזה לא מיושם במובן המדיני? הרי השפעה לזה לא תהיה, ואם נפסיק, זה לא יזיק להם אבל כן יזיק לנו (עד שיהיה חרם ברמה המדינית או התאגידית ואז זה בהחלט יהלום בהם ויעזור לנו). אני חושב תועלת ולא רק רגשות.

סיפורו הקלאסי של האדם והטבע האנושי, האדם תר אחר מקומו בעולם, מחפש משהו להיאחז בו, משהו , רק תנו לי משהו להאמין בו, אני לא יכול להישאר לבד, אני חייב להיות שייך למשהו, אתה כל חייך מחפש את התשובה בחוץ, בנוסף, קשה לי להאמין שירדת לעומקם של כל הדתות והאמונות האלו.
האם שיחרור בדם של ארץ ישראל השלמה היא סטיגמה? או יהדות?

א.) ירדתי, אתה לא מכיר אותי.
ב.) רגע רגע (וצר לך שאני מגיע להגדרות, אבל אין מה לעשות, אתה מרחף ולא נותן טיעונים נורמליים בשביל שאדע מול מה אני מתווכח), אתה אקזיסטנציאליסט?
ג.) יהדות.

אמת

חשבתי שאינך יודע מהי אמת  

א.) עובדה מאין?
1. תעצור ברחוב את ה10 או 100 החרדים דתיים הראשונים שתפגוש ותשאל אותם, תראה שאני צודק

תשאל את יהודי רוסיה ואנשיו של הרב אמנון יצחק ותראה ששוב טעית ובגדול

חוזר לדוגמא עם הרוח, תנסה להסביר לי מהי רוח לא תצליח עד שאחוש אותה, תנסה, רק תנסה להסביר לי מהי התגלות אלוקית, מה אתה חש כשאתה מרגיש בה? אני דווקא לא שולל, אני מאמין בהתגלות הזו, אני פשוט רוצה לדעת אם אנחנו מרגישים אותו הדבר.

א.) ראה תשובתי לסעיף הראשון
ב.) שוב זה חוזר למעמד הר סיני,ושוב צריך, ההוכחה ל"נשמה" היא ההבדל בין הגופה והחי, לכאורה שוים בכל דבר, מה נשתנה?

אם תביא למותך בצורה הזו לא תוכיח שאין לך ערך, נהפוכו, הערך אותו אתה מייצג הוא המקשר בין שני האינדיוידואלים, שעד כה נלחמו כשכל אחד בעל ערך משלו, אם אתה טוען שיש ערך לכל אחד, אז האם תוכל לענות על השאלה, איזה ערך חשוב יותר? האם אתה טוען שאתה חשוב יותר מערבי או מכל אדם אחר? האם אתה יותר חשוב ממני? זה מגוחך לחשוב ככה, כי בעוד מליארד שנים שכדור הארץ כבר לא יהיה קיים וכנראה יבלע אל תוך השמש לא ת היה חשיבות לערכים האלו, ולכן אין להם חשיבות גם עכשיו.

א.) ערך שבבחירתי למות אני מוותר עליו, "ערך" ששולל ערכים אחרים שיכולתי לקיים, ערך ששולל את חשיבותם של דברים אחרים, אתה יודע לכתוב תסריטים ש סרטי רומנטיקה ודרמה יותר טוב מלהתווכח.
ב.) בסדר, ערך שלילי.
ג.) הערך אותו זה מייצג (ושים לב, התכוונתי לערך חיובי, כאילו אין לי משמעות חיובית, שאני מיותר, שאני כל כך מיותר שאני צריך להקריב את החיוביות שיש בי למען האחר, הוא רע) זה שנאה עצמית, זה ביטול עצמי.  
ג.) אני אשתמש בנשק שלך, יופי, מישו ששונה ממני מעצם היותו אחר (או: יש לו ערך אחר), לא יוכל להיות יותר או פחות חשוב ממני (וזה לא משנה אם זה דבר סובייקטיבי או אובייקטיבי), איזה היגיון.
ד.) כדה"א ייהרס עד שנת 6,000.
ה.) עוד פעם, גם אם ניהרס, מי אמר שהערכים כלל לא יהיו קיימים?
ו.) בנוסף, הרשה לי לחדד את הנקודות:
 1.) ההנחה כאילו שתיים שכרגע לוחמים אחד נגד השני אם היו נולדים בלי דעות מוקדמות אחד על השני ומסתדרים כי לא היה להם ערכים שממלאים אותם סותרים אחד את השני כמו היום, היא נכונה, אבל גם נכון ששניהם היו נלחמים באדם שלישי שהיה מגיע
 לו היה לו ערכים סותרים לשלהם.
 2.) העובדה היא, לא שכל בני האדם מסוגלים להסתדר, אלא שבמצב כיום, יש להם דעות סותרות, ושמגדירות את הצד השני כאויב - ואת זה אין ניתן לשנות.
 לכן זה כלל לא רלוונטי אם בלי הערכים האלה הם היו מסתדרים ביחד ...כי אין מקום במציאות שבו זה יכול להתאפשר
 3.) כל ההנחה ששתי הערכים לא חשובים כי באיזה שלב העולם יבלע על ידי השמש, יוצאת מנקודת הנחה מוטעת, שאין אמת אבסולוטית ששווה לשמור עליה,  האם יש לך הוכחה לרעיון טיפשי כזה?
מעבר לזה, ישנם 50 אחוז שאתה צודק, ו-50 אחוז שאני צודק, אתה אומר שאם אין "אמת אבסולוטית", במילא כולנו נלך לאבדון, כשהעולם יבלע על ידי השמש, ולכן לא שווה להלחם עבור עקרונות .... אבל אם אני בחמישים אחוז שלי צודק, אז אם אני אשמור על העקרונות שלי, אני אזכה לשפע של טוב, ואתה תלך לאבדון כי לא קיבלת אותם. אז כך או כך, אתה הולך לאבדון,  אבל אני? או שכן.. או שלא, כי יש חמישים אחוז שאתה טועה.

איך זה קשור לאמת, אם היו מניחים שניהם את נשקם, היו חשים בה!

מה?  מה הקשר ללהניח את נשקם ולדעת את האמת?

אתה בא אליי בטענות כאילו אני קבעתי את זה, זהו אמונתו של הקב"ה, גם הקב"ה אינו ממית אנשים מיד לאחר שחטאו, אם בכלל ממית, גם קין והבל, קין לא הומת על ידיי אלוקים, אם הקב"ה אינו ממית מדוע שלך יהיה הכוח לחרוץ גורלות של בני אדם אחרים ולשפוט אותם על המקום.
הקב"ה אוהב גם את החוטאים ומאמין שגם להם ישנה תשובה, כל אחד יכו לשוב לטוב. חוץ מזה יש המון ערבים, רובם, מעולם לא פגעו בך, למה לפגוע בהם?
זו הבעיה של פאנטים, אתה פשוט בטוח במאה אחוז שאתה צודק ואתה בא בשמו של אלוקים, אבל תזכיר לי איך קוראים לך.

הקב"ה סבלני, אבל גם לסובלנות שלו יש קץ, ולראיה - המבול, שמחק עולם שלם, מה שנותן לנו את הזכות לחרוץ את גורל אויבנו, זה מה שהקב"ה עצמו אמר לנו!!! להגן על עצמנו, להגן על האמת שלו, "הבא להורגך השכם להורגו".

בעיתון הארץ ידיעה בעמוד האחורי: שחוקרים מצרים טוענים שמצאו הוכחות ארכיאולוגיות שבני ישראל לא היו עבדים במצרים וקיבלו שכר, אף נקברו במותם בקברים נורמלים ליד קברי המלכים, למעשה היו שכירים.
תטען שזו תעמולה ערבית, ניחא.
יש חוקר ישראלי בשם ד"ר רפאל ונטורה, אגיפטולוג ישראלי, מאוניברסיטת תל אביב, הוא חקר מחצית מחייו את הנושא והוא טוען שכל מי שלמד את הנושא יודע שלא עבדים בנו את הפירמידות ונמצאו כתבים ידועים שמוכיחים בדיוק מי בנה את הפירמידות, הוא טוען שאלו שהקימו אותם היו אנשים מקומיים מתוך מצווה להקים קבר למלך, ברוב ימות השנה הם היו בכלל חקלאים, אך כשהנילוס עולה על גדותו מדיי שנה הם התפנו לעבודות הבניה.
אם אני צודק בטענתי - לא תקבל את ההוכחות האלו ותטען שאלו מזוייפות או כל דבר, ורק מה שכתוב בתורה בספר שמות הוא נכון.
אבל אז תסתור את עצמך בכך שאתה אינך מאמין בארכיאולוגיה בעצם.
אם אני טועה בטענתי - אז יהיה עליך להשלים עם כך שכעת יש עובדות חזקות יותר מסיפור יציאת מצרים ותיאלץ לשלול את מה שכתוב בתורה.
מה אתה מחליט אז?

ובכן, בפפירוס האריס, מוזכרים שמות עבדים אסיאתים, בניהם שמות כגון מנחם, ואפילו שפרה. יש אוסטריקון בכתב היירטי שאומר שמועסקים שבטי העפרו בעבודת פרך בבנית העיר פר-רעמסס, בפפירוס ליידן 348 פקיד מצרי מדווח שניתן מזון לעפירו המועסקים  במקדש ברעמסס "חולקו מנות דגן לחיילים ולע'פרו הסוחבים אבנים אל מקדש רעמסס", מה שמוכיח שלא רק שהיה עבדים במצרים (יש גם פפירוס שכתוב בו ששני עבדים ברחו ושלחו אחריהם שר צבא), שעבדו עבודת פרך, אלא שחלק מהם היו ה"עפירו" (עבריים), והיו להם שמות יהודיים, ואפילו עבדו ב"רעמסס" הידועה (ואפילו בתעודת אנסטזי 6 מוזכרים שבטים כאלה). בהקשר לפר אתום (היא פיתום), וכל אלה מלפני תעודות אל אמרנה, שמראים תכתובת בין מלכי כנען ומצרים, שבהם מדברים על העפירו שכובשים את הארץ, והכנענים מבקשים סיוע צבאי, וגם יש פפירוס שנקרא יסורי אייפוור, שהוא נכתב על ידי סופר מצרי שמתאר את מצרים קורסת,ע בדים שמורדים באדוניהם, וש"הענן מוביל את אויבי הארץ" (פשש, מעניין על איזה ענן הוא מדבר, ו"אויבים"? מי אלה בדיוק? מעניין...).
ובהקשר הזה, לענייננו, גם נמצאה בטעות מצבה שנקראת פי החירותי ששימה כאבוס של בדואים בסיני, היא אמנם לא מהתקופה המדוברת, יותר מאוחרת, אך היא מדברת על אירועים היסטוריים שהתרחשו בעבר, ובניהם יש שם קטע שמדבר על כך שפרעה הוכה על ידי כח עליון בפי החירות!! שזה מקביל למה שכתוב בתורה.

[El Blanco]

בס"ד

זו קביעה של דברי הבל, האם אתה אוהב את ילדיך? אם אתה אוהב מישהו לא תעשה כלום שיוכל לפגוע בו, לא תסכן אותו ותהיה מוכן לסכן בשבילו, אני אוהב את השלום, אני אעשה הכל בשבילו ומוכן לסכן בשבילו הכל. אתה יכול לקרוא לזה שנאה עצמית, אלטרואיזם, אני קורא לזה אהבה, בדיוק כשם שאתה אוהב את ילדיך

גם אני, כחלק מתכנית השלום של הקב"ה, ולא, התאבדות לא כלולה בכך, אם אתה רוצה שלום בלעדיך, שיבושם לך, לא תוכל להנות מפירות שלום וכך לא האנשים שאתה בוגד בהם בכך שאתה מספק אהבה לאויביך.
בקיצור, אתה אוהב את השלום, אך מי קבע שאתה צודק? אתה פנאט.

שוב דוגמא גרועה - הרי טענתי שסטטיסטית, המצב שאתה מתאר הוא מצב אפשרי, אך קיימת מה שנקרא התפלגות נורמלית, המצב שאני מתאר הוא גם אפשרי, ואם היית מאמין באמינותו של הטבע האנושי היית מסכים איתי.

נו אם כך, מה הוא רוצה, גם הוא מאמין באידיאל, למה שהוא לא יוותר עליו? למה הוא דורש מאחרים?

למעשה רגשות ותחושות הם האמצעי היחדי להגיע אל האמת, כך אני סבור, כי אלו הן היחידות שמשותפות לכל בני האדם.

 ההפך... רגשות יכולות לטשטש את האמת, כגון אם יש לאדם בן רשע, ומרוב אהבה,  הוא לא רוצה להודות בזה, אז הוא מדמיין אותו כצדיק, הדרך היחידה לחקור את האמת, היא על ידי חקירת האמת ושלילת השקר,  לפעמים אפילו בצורה קרה כקרח, כי זה הכי אובייקטיבי. כולנו היינו רוצים להאמין שהמוסלמים למשל, הם באמת אנשים הגיוניים, שלא מעוניינים במלחמות, אבל אז אתה קורא את הדברים שמנחים את האמונות שלהם, ואתה מבין שאי אפשר לעשות איתם לא רק לא שלום, אלא אפילו הסכם, כי אפילו להסכמים שנחתמו אין להם ערך, רק טקטיקה צבאית.

[מחפש צדק]

1.   אשמח לשמוע הגדרתך לאלוקים...
בהקשר הזה אשמח אם תשתף אותי בעניין הפחד שלך מהקב"ה.. למה אתה מפחד ממנו? מה אתה מפחד שהקב"ה יעשה לך? או לאחרים? אם תוכל לתת לי דוגמא לסיטואציות בחיים שאתה נתקל ברגע בו אתה נתקף בפחד הזה? בהקשר הזה אני אשאל שאלה קצת צינית, אבל האם אתה חושב שהקב"ה ימני בדעותיו גם כן?
יכול להיות שזה קצת אישי, אבל תנסה לתת לי משהו בעניין הזה בבקשה..מפני שזהו לב הדיון הזה כנראה.

ציטוט שלך
א.)   בקשר למודגש (שהיא נקודה שהתשובה שלי עליה תכריע את כל הדיון) - למה?
ב.) אני שונא ערבים באשר הם שונאיי ואויביי, אני בטוח ויודע שהם רוצים להשמידי, בגלל שאני מה שאני, קיומי והאידיאלים שלי פוגעים באידיאלים שלהם, מטבעם הנורמלי וההגיוני הם רוצים להשמיד אותי ואני אותם, הם מיותרים.
ג.) נו, אוהבו של אויבי שונא אותי, הם כן חשים שנאה או פחד, אני אשתמש בנשק שלכם, איך הוא שונה מאלה שבתור רגש ראשוני שונאים?
ד.) אני לא מפחד מדבר מלבד הקב"ה.


2.   אני בהחלט מאמין שהעולם מחוץ לאינדיוידואל היא השתקפות של הפנימיות שלו.
אחד הכלים שתנועת הימין האמיתי משתמשת בו בתעמולתה הוא זריעה של פחד, כשאתה אומר למישהו שהעם הערבי רוצה להשמידו ושכל העולם שונא אותנו, אתה מעורר אצלו תחושת פחד. אז אתה אומר לו שאתה תביא לו את התשובה ואת הביטחון. זו טקטיקה ידועה, ביבי נתניהו משתמש בה בנאומים שלו, זריעת פחד מתמדת והבטחה לביטחון. תדע לך שמי שזורע פחד, פוחד בעצמו, אחרת לא היה זורע אותו.

אפילו הקלישאה הכי ידועה כמו " תחייך, והעולם יחייך אליך בחזרה" היא עוד ורסיה של התבטאויות דומות מאחוריהן עומדת לה תובנה. התובנה הזו היא רוחנית כמובן, אך מה שמעניין זו העובדה שהיא מגיעה מכל קצוות הגלובוס. בכל מקום בו האדם התפתח תמיד היה קיים בו גם זרם רוחני, לפעמים משולב עם דת, לפעמים לא. זה מדהים שהתובנות הרוחניות הן כל כך דומות ואף זהות בכל מקום ממנו הגיעו. אם מדובר בבודהיזם, יש את הפן הדתי, אבל יש את הפן הרוחני, כל חוכמת נזירי הזן, זקני קבלה חכמים, אפילו שבטים נדחים באפריקה. המשפט "תחייך ו..." היא תובנה מוכרת, אנשי רוח אומרים אותה מאז היה קיים האדם.
אני אציין פה שאין לי דרך לסתור את התובנה הזו גם אם הייתי רוצה, מפני שאני חש אותה בעצמי בכל בוקר ובכל רגע שאני חי. כשאני קם בבוקר ואני במצב רוח טוב, אני מרגיש שהעולם איתי. וכשאני בדיכאון, אני זר בעולם.
אני אציין פה גם שדוגמא לאנשים שחיים באור התובנה הזו הם הח'ברה הנחמדים מחסידות ברסלב שנוהגים לרקוד ברחובות תל אביב, או החברים בארגון אופק ששרים בל"ג בעומר שירים לרבי שמעון בר יוחאי. אחד השירים שלהם הולך ככה: "הכל לטובה...הכל לטובה...גם אם נראה רע...הכל לטובה".
הוכחה נוספת אך גם נחמדה, כלבים הם בעלי יכולת לחוש בפחד שלך, אם תרצה או לא, הם מרגישים את הפחד בינם לבין עצמם, וגם בך. הכלב שלי למשל אוהב לרדוף אחרי חתולות, אך האמת היא שהוא מפחד מהן רצח, למרות שהוא אינו מודה בכך. אז הוא תמיד מתקרב אליהן ורק אם הוא חש שהחתול מפחד ממנו הוא מתחיל לרוץ אחריו. המכניקה הביולוגית שעומדת מאחורי מה שאני אומר היא ידועה היטב, זה קשור גם להורמונים, פחד זה הורמונים מסויימים, יונים שמופרשים לאוויר, ריחות. המנגנון הזה הוא שמשחק תפקיד גם בתהליך חיזור של זכר ונקבה, גם בבני אדם כמובן. כל אלו משפיעים ישירות על התחושות שלנו.

בהקשר הזה אומר שאף אדם אינו שונא כרגש ראשוני לדעתי, בד"כ לדברים יש את הנסיבות שלהם.
אני אשתמש לדוגמא במוחמד, ילד ערבי מעזה, יושב עם משפחה שלו ביום שבת בצהריים, פתאם נכנסים חיילים לביתו ועושים מה שעושים...רוב האוכלוסיה הפלסטינית שחיה היום בארץ חוותה אירועים אלו על בשרה. ילדים בעזה גדלו לצד תמונות של הכובש הישראלי, כבר 40 שנה. כמובן שההנהגה הפלסטינית מזרימה המון מידע כוזב ושטיפת מוח, אבל זו התוצאה של סבלו של עם. כשהעם סובל עולים מנהיגים שמבטיחים פתרון והעם נאחז בהם, בדרך כלל הוא קיצוני (לשני הכיוונים). כשהעם סובל , אנשיו מועדים לבחור בדרך של לחימה.
לפי תפיסת עולמך, אם היית נולד בצד השני היית בטוח בוחר להילחם גם אתה, והיית מוצא את דרכך לשורותיו של ארגון טרור. הרי אתה מאמין שצריך לשחרר בדם ואש את מה ששייך לך, ככה הקיצוניים שבהם מאמינים גם הם.

ציטוט שלך:
צדק בן אמוץ כשאמר, שאם מגרדים את שכבת האידיאולוגיה, כל מה שנותר מהשמאל הוא זימה, סמים ואלכוהול.

3.   זימה ואלכוהול בטוח לא. – הייתי מרחיב את הדיון פה, אך אם אני מדבר עם אדם שלא עישן מימיו ג'וינט, אז אין סיכוי.

ציטוט שלך:
לא מוכיחים כלום, זה מה שמצאו מאובנים בשקל ושאר גרוטאות שיש ביניהן דמיון כלשהו ביניהן לבין יצור חי אחר, ושה"מדענים" מצאו קשר תיאורטי גרידא ביניהם, לא אומר שזו הוכחה.
ציטוט
מוצא השימפנזה מהאדם.
ציטוט
המדע זה לא תיאוריות אתאיסטיות וכופרניות של מדענים אינטרסטנטיים.
ציטוט
אולי איך הוא צד את החיות הנ"ל


4. אני קצת מבולבל ממך, מצד אחד, אתה חסיד של מדע הארכיאולוגיה וטוען שקיימות הוכחות לסיפורים המקראיים, למרות שאני עדיין לא מבין איזה ממצא ארכיאולוגי יכול להוכיח שהעולם נברא בשבעה ימים. אך מצד שני כאשר מדובר בחקר מאובנים, שאגב חלק משיטות המחקר של מדע זה מקבילות לשיטות מחקר של ארכיאולוגים, אתה סולד מהם. שולל אותם על הסף. מה שמדהים הוא שבשני המקרים אתה תמיד אחרון בשרשרת המידע, אתה הקורא, מקבל המידע האחרון, ניזון מממסמכים ועדויות של אחרים, אבל עדיין אתה שם עצמך כסמכות לומר לי אילו ממצאים נכונים, אילו תאוריות נכונות ואילו לא. אני מאמין שאתה בעצמך לא חפרת באתרים, ואתה לא מצאת מאובנים בחייך.
למרות שאמרת לי לא לנסות להיות מדען כי אני אפסיד, אני אנסה. התואר הראשון שלי היה בביולוגיה, אני יכול להגיד לך שהדמיון בין היצורים הוא יותר מזה שמצאו כמה יצורים דומים אחד לשני, זו תאוריה הרבה יותר מורכבת מכך שמראה מעבר לדמיון בין יצורים גם מגמה של התפתחות, אם זה של מערכות העיכול, דם נשימה ועצבים, מפשוטות למורכבות. דמיון ברמת הדנ"א.
אתה טוען, יותר נכון קראת איפשהו שמוצא הקוף הוא מהאדם. די שתסתכל על גופך על מנת להבין משהו בסיסי, האדם הוא יונק שבמקור הוא צמחוני, בעברנו צרכנו צמחים בלבד (כמו הקופים). יש המון סממנים פיזיולוגים שמוכיחים זאת, לדוגמא איבר התוספתאן שאצל האדם אינו בשימוש בעוד שאצל חיות צמחוניות זהו איבר פעיל, קיבה ארוכה, האדם אינו מייצר ויטמין C בעצמו כמו אוכלי בשר אמיתיים וחייב לצרוך אותו מן הטבע. וכמובן העובדה שחלבונים ופחמימות מן החי אינם מזינים ומועילים לגוף, הגוף חייב אבות מזון מורכבים. סממנים אלו בעצמם מוכיחים שאנו תוצר התפתחותי של משהו אחר קדום יותר. לאדם יש גם זכר לקיומם של זימים אפילו. כל ההשוואות בין יצורים בכלל מתבצעות בבדיקות של עוברים, כשעובר האדם מתפתח ניתן לראות מערכות קדומות שמעידות על דמיון בהתפתחות העוברית בין בעלי חיים. לפי התאוריה שלך, קודם התפתח האדם עם כל מיני איברים שהוא אינו צריך, ואז הקוף התפתח אחריו, כך בעצם הקוף מתקדם יותר. מה גם שהקוף הוא חיה ואלו גם לפי גרסת התורה נבראו לפני האדם, או שאולי אני אינני מעודכן..

ונכון מאוד, המדע הוא איננו תיאוריה אתאיסטית, כלומר בבסיסו, המחקר הוא לשם מחקר, עד היום מדענים, ויש כאלו, מנסים לסתור את דרווין, פשוט לא מצאו עדיין הסבר משכנע יותר. להבדיל מדברי רבנים ופרשנים מקראיים שתמיד גורסים בקול שמילתם היא סופית "לא יהיה נביא .." לעומת המדע שלנצח קורא תיגר על עצמו, המחקר המדעי לא מעניין אותו הדת. כמובן שיש המון מחקרים עם אינטרסים, של חברות תרופות או אחרים, אבל גם לא, זה נושא שקשור לאתיקה, ונפילות של האדם מבחינה אתית קיימות בכל מקום, גם בעולם הדתי, כמו שיש מדענים מושחתים, יש גם רבנים מושחתים, כמו אלו שתפסו בניו ג'רזי סוחרים באיברים, הרב המתעלל וכו, תמיד יהיו בני אדם מושחתים.

ציטוט שלך:
.) יש נפט שהוא לא ערבי, אל תצחיק אותי, אתה כבר נהיה דמגוג, חבל, קודם עוד הדהמת להראות שיש שמאלן כלשהו עם אינטליגנציה, אתה ממשיך לאכזב.
ב.) אף אחד לא נגד צריכת נפט באופן כללי, אלא רק לזה שמשומש כדי לפרנס את האויב, סה טו.
ג.) לא הבנתי את הקשר, מה הטעם בלהחרים כשזה לא מיושם במובן המדיני? הרי השפעה לזה לא תהיה, ואם נפסיק, זה לא יזיק להם אבל כן יזיק לנו (עד שיהיה חרם ברמה המדינית או התאגידית ואז זה בהחלט יהלום בהם ויעזור לנו). אני חושב תועלת ולא רק רגשות.

4.   ברור שיש נפט שהוא אינו ערבי, אך עצם זה שאתה צורך אותו, מעלה את מחיר הנפט וכך המדינות הערביות מרוויחות יותר כסף.
אני אתקן אותך, אתה חושב תועלת שנוח לך. היום אתה תלוי בצורה מוחלטת בנפט.
מה הטעם בלהחרים מישהו כשזה לא מיושם במובן המדיני? זה כמו לשאול מהי אידיאולוגיה?
אם אתה לא מחרים מי יחרים? אם מחר אל על מתחילה לטוס בשבת, תטוס? בסופו של דבר יש משהו שנקרא מחאה עצמית, וכמה שנראה שהיא זניחה בעולם הזה, בידה מונח כל הכוח. אינטל עובדת בשבת עכשיו, אתה חושב שהחרדים הפסיקו להשתמש בחומרה של אינטל, חה חה...שוב אנחנו חוזרים לטבע האנושי ותחרוט לעצמך את המשפט הבא: "קל יותר להילחם על עקרונות מאשר לחיות על פיהם", הרבה יותר קל! מחאת היחיד היא החשובה מכולם, אם אתה לא תעשה מי יעשה, אם כל אחד יוותר לעצמו ויתרץ לעצמו שאין בזה תועלת כרגע לא תתקדם לשום מקום לעולם. מחאת היחיד היא אולי הדבר האמיתי ביותר שאדם יכול לחוות, כי היא באה לידיי ביטוי בחייו.
לזה קשור גם מה שאמרתי לגביי " יניחו את נשקם וידעו את האמת", זו גם סוג של מחאה עצמית, אילו הדברים האמיתיים בחייך. אם אתה לא מוכיח לעצמך שאתה יכול לחיות בעצמך תחת המחאה הזו, איך אתה מצפה שאחרים יישמו זאת בחייהם.

5.   אתה צודק, אני אקזיסטנציאליסט.

6.   אמרתי שאיני יודע מהי האמת, אך זה לא אומר שלא אוכל לכתוב את המילה הזו, או לנסות לכוון אליה.

ציטוט שלך:
תשאל את יהודי רוסיה ואנשיו של הרב אמנון יצחק ותראה ששוב טעית ובגדול

7.   בוא נעשה סדר בדברים רגע, אני טוען שרוב הדתיים וחרדים הם מילדות כך, אתה בא וכביכול שולל את טענתי על ידיי זה שאתה מביא לי דוגמא על יהודי רוסיה. זו לא שלילה! אתה באמת חושב שרוב המאמינים בארץ אינם כך מילדותם? אתה רציני?, אמרתי תעצור את כמה ברחוב תשאל אותם ותווכח, מספיק לעשות צחוק, זו עובדה!

ציטוט שלך:
א.)   ערך שבבחירתי למות אני מוותר עליו, "ערך" ששולל ערכים אחרים שיכולתי לקיים, ערך ששולל את חשיבותם של דברים אחרים, אתה יודע לכתוב תסריטים ש סרטי רומנטיקה ודרמה יותר טוב מלהתווכח.
ב.) בסדר, ערך שלילי.
ג.) הערך אותו זה מייצג (ושים לב, התכוונתי לערך חיובי, כאילו אין לי משמעות חיובית, שאני מיותר, שאני כל כך מיותר שאני צריך להקריב את החיוביות שיש בי למען האחר, הוא רע) זה שנאה עצמית, זה ביטול עצמי. 
ג.) אני אשתמש בנשק שלך, יופי, מישו ששונה ממני מעצם היותו אחר (או: יש לו ערך אחר), לא יוכל להיות יותר או פחות חשוב ממני (וזה לא משנה אם זה דבר סובייקטיבי או אובייקטיבי), איזה היגיון.
ד.) כדה"א ייהרס עד שנת 6,000.
ה.) עוד פעם, גם אם ניהרס, מי אמר שהערכים כלל לא יהיו קיימים?
ו.) בנוסף, הרשה לי לחדד את הנקודות:
 1.) ההנחה כאילו שתיים שכרגע לוחמים אחד נגד השני אם היו נולדים בלי דעות מוקדמות אחד על השני ומסתדרים כי לא היה להם ערכים שממלאים אותם סותרים אחד את השני כמו היום, היא נכונה, אבל גם נכון ששניהם היו נלחמים באדם שלישי שהיה מגיע
 לו היה לו ערכים סותרים לשלהם.
 2.) העובדה היא, לא שכל בני האדם מסוגלים להסתדר, אלא שבמצב כיום, יש להם דעות סותרות, ושמגדירות את הצד השני כאויב - ואת זה אין ניתן לשנות.
 לכן זה כלל לא רלוונטי אם בלי הערכים האלה הם היו מסתדרים ביחד ...כי אין מקום במציאות שבו זה יכול להתאפשר
 3.) כל ההנחה ששתי הערכים לא חשובים כי באיזה שלב העולם יבלע על ידי השמש, יוצאת מנקודת הנחה מוטעת, שאין אמת אבסולוטית ששווה לשמור עליה,  האם יש לך הוכחה לרעיון טיפשי כזה?
מעבר לזה, ישנם 50 אחוז שאתה צודק, ו-50 אחוז שאני צודק, אתה אומר שאם אין "אמת אבסולוטית", במילא כולנו נלך לאבדון, כשהעולם יבלע על ידי השמש, ולכן לא שווה להלחם עבור עקרונות .... אבל אם אני בחמישים אחוז שלי צודק, אז אם אני אשמור על העקרונות שלי, אני אזכה לשפע של טוב, ואתה תלך לאבדון כי לא קיבלת אותם. אז כך או כך, אתה הולך לאבדון,  אבל אני? או שכן.. או שלא, כי יש חמישים אחוז שאתה טועה.

8.   כשהיינו קטנים והיינו רבים עם ילדים אחרים, היה ניגש אלינו מבוגר אחראי ומצפה מאחד מאיתנו לוותר, בדרך כלל מהמבוגר יותר, "תוותר לו הוא קטן ממך ולא מבין!", מלמדים אותנו שהויתור הוא יותר חשוב מלזכות, זהו הניצחון האמיתי, וזה משהו פנימי, כי תרגיש מנצח רק אם אתה שלם מהויתור, או במילים אחרות, נהנה ממנו. המצחיק הוא שהמבוגרים עצמם אינם שומרים על הכללים האלו בעצמם, האגו כבר מטופח היטב, ואין מבוגר אחראי. הויתור הוא מעשה אלוקי, הקב"ה מוותר לבני ישראל אינספור פעמים בתנ"ך, זה כמעט כל מה שהוא עושה, זה טיב היחסים של אלוקים עם האדם. זה חוטא זה מוותר. לכן ויתור, אם בוחר בו האדם, הוא המעשה בו אדם קרוב לאלוקים יותר מתמיד.
אגב אם הייתי צריך לבנות סולם של ערכים לפי דרגת חשיבותם מן הסתאם אני הייתי מציב את הויתור כערך עליון, מפני שאם כל אינדיבידואל היה רואה בו ערך עליון היינו חיים באוטופיה.
ושוב חוזרים לסוגיה של מחאה אישית שלך.
זו אינה שינאה עצמית, הרי אתה אינך דעותיך,אל תפרש את הויתור הזה כשנאה לעצמך, אלא כאהבה לכל הקיום עלי אדמות. רק ויתרת על דעותיך, אתה תוכל להמשיך להתקיים. בוא נניח שבמלחמת ששת הימים לא היינו כובשים את הגדה המערבית והגולן והיינו ממשיכים לחיות על פני שטח קטן יותר, האם אתה חושב שאנשים בארץ היו מטבעם פחות מאושרים, פחות עצמם? עכשיו שהחזירו אדמות אז זה כאילו סוף העולם, זה מה שקובע את היותנו מאושרים בעולם?.
אתה השתמשת במילה התאבדות! אם אין עכשיו מחוץ לדלתך ערבים חמושים שמתכוונים לפרוץ לביתך ולהרוג אותך, סימן שעדיין לא מאוחר בשבילך להתחיל להזרים את האנרגיה שלך לתגובה פייסנית ולא להשיב אש.
סעיפים ד, ה – אני לא ידעתי שאתה נביא, ואני לא יודע אם יהיו ערכים.

אם שניים לא נלחמים או הפסיקו להילחם הם אכן יצרו לעצמם הבנה שהיה משהו מעבר לדיעות ולערכים שהם היו מוכנים להרוג בשבילהם קודם, אם יגיע אדם שלישי, הם ילחמו בו רק כמוצא אחרון אם לא יצליחו לשכנע אותו שלא שווה לו להרוג בשביל זה.

במצב כיום לבני האדם דיעות סותרות, אכן. אבל העולם כבר השתנה אלפי פעמים. למרות שהדיעות שונות, הבסיס והיסודות של האדם הם משותפים לכל בני האדם. כולם שואלים את עצמם את אותן שאלות, כולם מתמודדים עם אותם יצרים, אם האויב שלך מסנוור ורואה בך כאויב שלו, יש לך שתי ברירות, אחת, להילחם בו ולהוכיח לו שהוא צודק וזו באמת המציאות, או לוותר לו, להושיט לו יד ולהוכיח לו שעיניו היו מסנוורות.
אתה טוען ש...כי אין מקום במציאות שבו זה יכול להתאפשר, תבדוק מי אלו ארגון "ירושלום", אלו קבוצת מתנחלים יהודים מארגון יש"ע שפועלים בצורה שונה ממך, בזו שאתה מאמין שהיא בלתי אפשרית, אתה לא מאמין בזה, הם כבר חיים את זה!

בקשר לסעיף 3 שלך – עצוב לדעת שאתה עושה את כל זה בשביל לזכות לשפע של טוב בסוף. אני לא טוען שאין אמת, אני פשוט לא מתיימר לדעת אותה כמוך..יש הרבה פחות מ- 50 אחוז שאתה צודק, כי יש המון דתות בעולם ותאוריות להיווצרותו. מה שמפחיד אצלך, וצריך להפחיד אותך, זה שלפי המצע האידיאולוגי של התנועה שלכם, אם אתה טועה, אז לקחת איתך את חייהם של 4.5 מיליון פלסטינים שחיים פה. אני לפחות רק חייתי בסרט שלי. בטח ששווה להילחם על עקרונות, מומלץ וחשוב, אך להרוג בשבילהם, בטח שלא, להיתעלם מצרכים וזכותם של אחרים, לא!, שום עקרון לא שווה את זה.


ציטוט שלך:
הקב"ה סבלני, אבל גם לסובלנות שלו יש קץ, ולראיה - המבול, שמחק עולם שלם, מה שנותן לנו את הזכות לחרוץ את גורל אויבנו, זה מה שהקב"ה עצמו אמר לנו!!! להגן על עצמנו, להגן על האמת שלו, "הבא להורגך השכם להורגו".
ובכן, בפפירוס האריס, מוזכרים שמות עבדים אסיאתים, בניהם שמות כגון מנחם, ואפילו שפרה. יש אוסטריקון בכתב היירטי שאומר שמועסקים שבטי העפרו בעבודת פרך בבנית העיר פר-רעמסס, בפפירוס ליידן 348 פקיד מצרי מדווח שניתן מזון לעפירו המועסקים  במקדש ברעמסס "חולקו מנות דגן לחיילים ולע'פרו הסוחבים אבנים אל מקדש רעמסס", מה שמוכיח שלא רק שהיה עבדים במצרים (יש גם פפירוס שכתוב בו ששני עבדים ברחו ושלחו אחריהם שר צבא), שעבדו עבודת פרך, אלא שחלק מהם היו ה"עפירו" (עבריים), והיו להם שמות יהודיים, ואפילו עבדו ב"רעמסס" הידועה (ואפילו בתעודת אנסטזי 6 מוזכרים שבטים כאלה). בהקשר לפר אתום (היא פיתום), וכל אלה מלפני תעודות אל אמרנה, שמראים תכתובת בין מלכי כנען ומצרים, שבהם מדברים על העפירו שכובשים את הארץ, והכנענים מבקשים סיוע צבאי, וגם יש פפירוס שנקרא יסורי אייפוור, שהוא נכתב על ידי סופר מצרי שמתאר את מצרים קורסת,ע בדים שמורדים באדוניהם, וש"הענן מוביל את אויבי הארץ" (פשש, מעניין על איזה ענן הוא מדבר, ו"אויבים"? מי אלה בדיוק? מעניין...).
ובהקשר הזה, לענייננו, גם נמצאה בטעות מצבה שנקראת פי החירותי ששימה כאבוס של בדואים בסיני, היא אמנם לא מהתקופה המדוברת, יותר מאוחרת, אך היא מדברת על אירועים היסטוריים שהתרחשו בעבר, ובניהם יש שם קטע שמדבר על כך שפרעה הוכה על ידי כח עליון בפי החירות!! שזה מקביל למה שכתוב בתורה.

9.   קודם כל, זה נכון באמת שכל העולם היה פעם מכוסה מים, והוא יהיה מכוסה מים שוב בעתיד כנראה. סברה זו מחזקת את העובדה שמוצא האדם, היא מיצורים מימיים, אבות קדומים יותר, או מנח. אולי זה המקום לשאול, אם כל העולם הושמד אז, איך בעצם התרבו נח ובניו? באמצעות אשתו של נח? הרי היא אמם!
10.   זה שהמבול חרץ עולם שלם, לא נותן לך שום זכות להרוג ואין לי מושג מאיפה אתה מביא את הפרשנות הדבילית הזו.
11.   קטנת אתה מלקבוע מהי קץ סבלנותו של הקב"ה, לא אתה ולא אף אחד, ושאתה אומר "אמר לנו" אתה אומר את זה כאילו היית שם שהוא אמר לך, אתה יכול להגיד "אולי אמר להם" כי מבחינת המציאות זה באמת מה שקרה, שוב אתה ניזון ממידע אך שם עצמך בשורה הראשונה.
12.   כל ההוכחות שהבאת פה אינן עונות למה שאני טענתי, זה לא קשור בכלל. אני לא מנסה להוכיח לך שבני ישראל לא היו עבדים במצרים, אני יודע שיש המון הוכחות שכן ויש הוכחות שלא. אני טענתי שאתה כאדם שטוען שמכיר את האמת ומוכן להוציא את גזר הדין שלה, אתה בסך הכל עבד של מידע, תקשורת, פרשנויות שונות. הרי מדוע שתקבל את ההוכחות שהבאת ולא תקבל את אלו שאני מציג לך פה, שחקרו אותם עשרות או מאות מדענים וארכיאולוגים בעולם.

הטענה המקורית שלי היתה: "אתה תדרוש הרבה יותר כדי לשנות דיעה קיימת, מאשר דרשת עבור קיומה של הדיעה הנוכחית"  וזאת משום שאתה מרגיש שסתירתה של הדיעה שלך היא תסתור את קיומך.
שוב אתה מתעמת עם ערך הויתור...והסיבה שבני האדם אינם מרבים לוותר אחד לשני היא כי הם אינם מסוגלים לוותר לעצמם. אני אשאל אותך שאלה אחרת, רון, האם קיימת איזושהי הוכחה בעולם הזה שאם אציג אותה בפניך תשנה את תפיסת עולמך?
אני אנסה איתך דבר נוסף: בלוחות הברית כתוב: "לא תשא את שם אלוקים לשווא" לכן כולם אומרים אלוקים עם ק או כל שם אחר. הפרושים פירשו את השורה הזו נורא בפשטות יחסית לפרשנויות אחרות שלהם.
נגיד שהייתי עכשיו טוען בפניך שהכוונה היחידה של הפסיקה הזו היא שאלוקים מצפה מבני האדם לא לבוא בשמו..כלומר לא לשאת את שמו מעליהם כפי שרבנים ופרשנים עושים...
אתה יכול לבחון את הפירוש שלי ולסתור אותו, למרות שאתה חייב לציין שהוא לא רע, הוא אפילו מעמיק יותר מהפשט הנראה לעין בו כל תינוק שהיה קורא מבין כך.

רוב הסיכויים שתסתור אותו כי הוא מנוגד למה שאתה מכיר, מאותה סיבה גם אתה אינך מקבל את כל הממצאים הארכיאולוגים שסותרים את העובדה שני ישראל עבדו במצרים. את רוב ההוכחות האלו ואחרות אגב, מעולם לא ראית בעיניך וכנראה גם לא תראה.

אומר פה, שלעומת התחרות שאתה מרגיש, אמרת לי שאתה נצחת ואני הפסדתי וכל מיני שטויות כאלו. אני איני רואה את הדברים ככה, אין פה ניצחון של אחד על השני, אני אינני מתחרה בך. גדלתי בבית ימני, כל משפחתי ימנים בדיעותיהם. במשך השנים השתנו דעותיי כי הרגשתי שדיעות ימניות תמיד באות עם דרישה, זה שלי, האדמה שלנו, ירושלים שלנו, עזה שלנו, הדיעה שלנו נכונה, האמת שלנו, הצבא המוסרי שלנו, הכל שלנו! בעוד אני כאינדיבידואל אני אדם שבכלל אוהב לתת ולהעניק לאחרים. אני הרבה פעמים אפילו אוהב לדאוג לאחרים יותר מלעצמי (אבא שלי תמיד אומר לי את זה). התובעניות הזו לא הרגישה לי חלק מעצמי וזנחתי אותה.

   ציטוט שלך:
ההפך... רגשות יכולות לטשטש את האמת, כגון אם יש לאדם בן רשע, ומרוב אהבה,  הוא לא רוצה להודות בזה, אז הוא מדמיין אותו כצדיק, הדרך היחידה לחקור את האמת, היא על ידי חקירת האמת ושלילת השקר,  לפעמים אפילו בצורה קרה כקרח, כי זה הכי אובייקטיבי. כולנו היינו רוצים להאמין שהמוסלמים למשל, הם באמת אנשים הגיוניים, שלא מעוניינים במלחמות, אבל אז אתה קורא את הדברים שמנחים את האמונות שלהם, ואתה מבין שאי אפשר לעשות איתם לא רק לא שלום, אלא אפילו הסכם, כי אפילו להסכמים שנחתמו אין להם ערך, רק טקטיקה צבאית.

13.   נחתמו הסכמי שלום עם ירדן ומצרים. חיינו בעברנו בשלום עם איראן, שלום עם טורקיה. יש הבדל בין שנאה שאתה מתאר, לבין מחאה על מדיניותה של ישראל. יש גם המון גויים שאינם מוסלמים שמחרימים אותנו בגלל מדיניותנו ולא בגלל שנאה. אם תלך לאזרח שוודי ברחוב הוא יגיד לך "שמע אתה אחלה בן אדם, ישב ישתה איתך בירה, אך יומר לך שהוא סולד ממדיניות המדינה שלך ולכן לא ירכוש ממוצריה ויפגין נגדה" זה הכי טבעי.
אם רגשות מטשטשות את האמת, תפסיק להיות חסיד של שנאה, היא מטשטשת את עיניך מהאמת. אל תשפוט את המוסלמים על פי הקיצוניים שבהם. חוץ מזה אם הם שופטים אותנו לפי הקיצוניים שביננו, כמוך, יש להם את כל הסיבות המוצדקות להרגיש מה שהם מרגישים. גם אצלנו כתוב: "שפוך חמתך על הגויים", אנחנו אומרים את זה בסד פסח. ואנחנו רואים עצמנו כעם רודף שלום!