בס"ד
שלום חיים בן פסח הי"ו. אענה על השאלות שלך.
א. הנוצרים טוענים שיש''ו אלוקים. הם טוענים שאלוקים הפך לבן אדם ונולד לבטולה. לפי היהדות זו עבודה זרה לטעון שאלוקים הפך לבן אדם. מי צודקים, הנוצרים או היהודים?
א.) לפי התפיסה הנוצרית באופן כללי, האלוהות מורכבת משלושה אלמנטים: האב (הוא האלוקים, מעין עיוות מחשבתי מדהים), הבן (הוא יש"ו, הוא התפיסה הפיזית של אלוקים עלי אדמות, שלבש צורת אדם בשליחותו), ו"רוח הקודש" (היא אלמנט פגאני מובהק!!! במקורה ולא יהודי כמו שנוהגים בטעות לחשוב [יש די והותר הנוטים לחשוב שהקונספט הנוצרי של רוח הקודש מקורה ברוח הקודש ביהדות או ב
שכינה, אך דבר זה לא נכון בעליל, כמו האיסלם, לקחה הנצרות אלמנטים פגאניים, ובין השאר השילוש הוא אלמנט זורואטסטרי במקורו בכלל ו"רוח הקודש" בפרט - הרי אחד הכותבים של "הברית החדשה" מלכתחילה הגיע מפרס).
ב.) לא רק שהרעיון עצמו מורכב מאלמנטים פגאניים וקונספטים וחשיבה אלילית (לא סתם קונסטנטינוס "הגדול" הקיסר הרומאי שהיה מיום היוולדו עכו"ם הוא זה שהפך את הנצרות לדת של ממש, שילב אלמנטים של ע"ז נוספים, כמו הצלב, התפיסה הנוצרית של השטן שדומה באופן מפליא לזו באיסלם, אליל השמש, המקור הפולחני והתיאולוגי הנוצרי ליום הראשון שהיה יום חשוב מעין כמוהו מבחינה דתית בקיסרות הרומאית [הוא נקרא "יום האלוקים"] וכו' וכו'), אלא הוא כשלעצמו הוא עבודה זרה.
לפי התורה, לאלוקים אין שום צורה, אדרבא, אין אפשרות להבין את מהות האלוקות מעצם היותנו נבראים, בני אדם עם שכל מוגבל שלא יכולים להבין את המהות, הנצחיות של האלוקים, והרב קוק רואה במי שמנסה לעשות כן כחוטא בחטא היוהרה והטיפשות!!!
ג.) זיהוי "אלוקי" בצלם לא רק שניתן להבנה מוחלטת אצל האדם, אלא גם פיזי לגמרי כמו יצור אנושי, זהו מנהג אלילי, שאפשר לראותו בכל ציוויליזציה קדמונית שהיא, החל משומר וכלה באלמנטים איסלאמיים כגון הזיהוי האיסלאמי בהיטלר כ"אללה למעלה, היטלר למטה").
ד.) לעוד פרטים, אני מפנה את כל מי שרואה להלכות ע"ז של הרמב"ם ומסכת עבודה זרה בגמרא.
ב. הנוצרים טוענים שיש''ו הוא המשיח. לפי היהדות, יש''ו הוא משיח שקר. מי צודקים?
א.) הנוצרים מנסים להסתמך על מספר פסוקים מהתנ"ך בשביל לבסס את "משיחיותו" של יש"ו (בזמן שהאיסלם מנסה באופן עלוב להסתמך, גם), כל הטענות הופרכו, קטע של פסוקים אחד הוא המתאר את הופעתו של המשיח (האמיתי כמובן), עובדי האלילים שכתבו את ה"ברית החדשה" קראו את הפסוק הזה וניסו לתאר את יש"ו באופן דומה בספריהם, רק מה שמגניב הוא - שאפילו להעתיק באופן נורמלי את התיאור שלו לא הצליחו לעשות, כל טיעון שלהם נופל, וכל מי שחושש מטיעון נוצרי מוזמן לפנות אליי ואני אפריך אותו.
ב.) יש"ו, לא רק שלא מתאים לשום תיאור של המשיח (לא בן יוסף ולא בן דוד), אלא אפילו לפי הידע של הבור החילוני הממוצע לא מתאים, הוא לא הביא גאולה לא במובן הרוחני ולא במובן הפיזי (לנוצרים יש תפיסה עקומה של כל עניין הגאולה, אני אפילו לא אתחיל לדבר על כך), הביא רק שפיכות דמים, הרס, רעב, מחלות, ומה לא, אף לא אחת מהנבואות שמיוחסות לימות המשיח לא התגשמו בגללו, עם ישראל במקום לחזור לארץ ישראל גורש (לא רק בגללו אבל
גם בגללו ובגלל הדחת והסתת ההמונים שלו), ובקיצור - כל טיעון שלהם נופל כי גם לפי התנ"ך שעליו הם כה מסתמכים (כמו הקראים, הם שוללים את התושב"ע היא ההוכחה לקיומה של התורה שבכתב ולא להפך) יש"ו הוא משיח שקר גמור ששום ייחוס תנ"כי למשיח לא תואם לו.
ג.) ועוד ועוד.
ג. הנוצרים טוענים שאפשר להיות גם יהודי וגם נוצרי בבת אחת, כלומר להיות יהודי שמאמין ביש''ו. האם זה מותר או אסור ומדוע?
הם צודקים, יהדות היא לא דת, העניין הוא, שעל אמונה בנצרות (היא מינות, כפירה בתורה, ועבודה זרה) יש עונש כרת, אך למרות שנכרתים מעם ישראל ולא מקבלים חלק לעולם הבא, נשפטים בעולם הבא על ידי הקב"ה כיהודים, יהודי נולד יהודי ומת יהודי לפי היהדות, לא ישנו מעשיו. הוא יישאר יהודי אבל יתנהג כגוי גמור.
אסור בתכלית האיסור להאמין ביש"ו חלילה, הנצרות היא עבודה זרה, שעליה נאמר יהרג ובל יעבור!!! (יחד עם גילוי עריות ושפיכות דמים), אחת העבירות הגרועות והחמורות בתורה.
נושא: שאלות ממני לרון בן מיכאל הי''ו על הנצרות (נקרא 3496 פעמים)