חדשות ודיונים > ספריית הימין האמיתי
פילוסופיה ויהדות- ודע מה תשיב לאפיקורוס
נץ וגאה בזה:
מאמר שלי שכתבתי מיד לאחר הבדלה:
מדי פעם עולה שאלה מפי אנשים לא דתיים שמטרתה היא לנגח (לכאורה) את יסודות האמונה של אנשים דתיים.
כוונתי לשאלה האלמותית: "האם אלוהים יכול לברוא אבן שהוא איננו יכול/מסוגל להרימו?".
מטרתי במאמר זה, הוא פשוט לפרק את השאלה מכל תוכן על ידי ניגוח כל חלקיו בנפרד וביחד בעזרת כלים פילוסופיים/אנליטיים, תאולוגיים וכימיים, ולהראות שבסופו של דבר השאלה היא חסרת כל בסיס וביסוס לוגי כלשהו.
נתחיל, אם כן, במילה הראשונה בשאלה- "האם", ברור ממילת השאלה הזו שמטרת השואל היא להקשות קושיה ביצועית/פיזית במהותה, ושמטרתו בכך, הוא לבחון את "אלוהים" ויכולות הביצוע שלו.
המילה השנייה, "אלוהים" בשאלה כבר מסנדלת את השואל לפינה דוגמטית בעייתית מאוד מבחינתו.
בשל העובדה שכדי להמשיך בשאלתו (ואין זה משנה מה תהיה תוכנה) על השואל להניח שאכן יישות אלוהית אכן קיימת, זאת אומרת שאל תוך המערכת האונטולוגית (תורת ה-"יש") של השואל נכנס עתה מונח יישותי שהוא קודם לכן לא היה שם כלל וכן בלעדי הנחה אקסיומטית זו, אין זה אפשרי כלל להמשיך לשאול את השאלה וממילא הטיפוס ה"אתאיסטי/אגנוסטי/חילוני" שלפנינו נכנס למצב ברוך בעייתי ביותר מכל זווית תיאולוגית ופילוסופית שהיא.
המילה הבאה בתור בשאלה היא "יכול"- עצם השימוש במילה זו מתיימרת להחיל על יישות אלוקית מסוגלויות אנושיות בהגדרה וממילא לתחם את יכולותיו לתחום האנושי.
בעוד, על פי ההגדרות התאולוגיות הבסיסיות ביותר (מרגע שאלוקים "נכנס" לכאורה לתחום האונטלוגיה של השואל) יישות אלוהית איננה ניתנת לתיחום אפשרי בתוך טווח היכולות האנושיות.
המילה העוד יותר בעייתית בשאלה עתה, היא "לברוא" , שכן, האדם (כל אדם) איננו מסוגל פרקטית/פילוסופית או בכל מערכת הגדרות אחרת שהיא, לגרום להיווצרות יש מאין, זאת אומרת לגרום להכנסת גורם כלשהו אל תוך מערכת אונטולוגית אובייקטיבית עלי אדמות.
ובכך ממילא יש כאן עוד הכרה של המקשה, שאכן קיים יישות על –אנושית המסוגלת להוסיף למערכת האונטולוגית עלי אדמות-חידושים מוחשיים, דבר שכזכור, בן אנוש, איננו מסוגל לעשותו.
הבאה בתור, אם כן, היא "אבן", אבן זו היא קיבוץ מינרלים מסוגים שונים במצב צבירה מוצק, ולכן הצירוף "לברוא אבן", הוא בעצם הבאה של מצב אין/כלום/לא קיים/ריק אל מצב "אבן" קיימת- דהיינו הווצרות צירוף מינרלים במצב צבירה מוצק ללא כל הליך כימי קודם.
הבאים בתור ברצף הם "שהוא איננו"- המקשה מבקש עתה לגרום למצב בו המשיב נמצא בין הפטיש לסדן, זאת אומרת אם המשיב עונה שאלוקים יכול לברוא כל אבן הרי ממילא הוא יכול לברוא אבן שהוא איננו יכול להרימו ובכך המקשה מצליח לייצור מצג ש"כאילו" האלוהים הבורא איננו כל יכול, וממילא הוא מתוחם אל תוך ה"אנושי" בכך שיש לו מוגבלויות הרמה.
מאידך, אם המשיב עונה שאלוקים לא מסוגל לבורא אבן שכזו ממילא גם אז הוא איננו כל יכול, שכן איננו מסוגל לברוא כל דבר שעולה על הדעת וממילא "סובל" ממוגבלויות בריאה.
במהלך זה כמובן מבקש המקשה לתחם את אלוקים לתחום מסוגלויות אנושיות וכן לחשיבה אנושית (דבר שכמובן תיאולוגית, הוא אווילי בעצם מהותו).
המילים האחרונות בשאלה הם: "יכול להרימו", המקשה כאן משום מה, שוכח שיישות בוראת איננה מוגבלת לכדור הארץ, שכן עצם המושג: "להרים" הוא מושג "כדור ארצי" שנגזר מעצם כח המשיכה של כדור הארץ מהאטמוספירה ועד לליבה
במילים אחרות, מחוץ לתחום כדור הארץ ממילא לא שייך כלל מושג "הרמה" כלשהו, שכן גם כיוונים בחלל החיצון הם בלתי רלוונטיים בעליל על פי כל הגדרה אסטרופיזיקלית שהיא.
זאת, מאיזה סיבה ביזארית המקשה שוב מוצא עצמו בברוך פילוסופי שכן הוא מבקש ל"כלוא" יישות על-אנושית בתחום כדור הארץ בלבד! בשל העובדה שאם וכאשר כל אבן שהיא נוצרת בחלל ממילא אין כל צורך בפונקציית "הרמה".
עוד ברוך בו מצוי המקשה הוא מושג הזמן, שכן אלוקים איננו מוגבל לזמן ומקום, וכבורא גם מושג הזמן האנושי (שאליבא דכל הקהילה המדעית אכן התחיל משלב מסויים) נברא על ידו, ולכן למה עליו להיות מוגבל בסדר זמנים ספציפי של השואל, קרי: סדר של- בריאת אבן ומיד לאחר מכן! הרמה?
ברוך שלישי בסדרה זו, הוא עצם העובדה שבורא יכול גם לבטל או להרוס בריאה קיימת, ולכן טכנית יכול הבורא לבטל כליל את כח המשיכה של כדור הארץ וכך, ממילא השאלה ופונקציית "ההרמה" בטלות מאליהן.
מעבר לכך השואל/מקשה כנראה מעדיף שלא לדעת שהאלוקים כבר במהלך ההסטוריה האנושית בחר במודע (כמובן השימוש כאן היא בשפה מטאפורית לצורך המחשה אנושית בלבד) להגביל עצמו.
הדבר אכן מתבטא כבר בבריאת העולם עליו כבר נכתב שאלוקים החסיר/הגביל מעוצם הרוחניות שלו/יישותו הטרנסצדנטלית בכדי לאפשר בריאת יקום גשמי במהותו ובכך ליצור ממילא מערכת אונטולוגית כבירה שהיא לא אלוקית בהגדרה אלא היצירה שלו.
מקום אחר בו ראינו "הגבלה" אלוקית "מודעת" הוא אחרי המבול בזמן נח, בו הובטח על ידי הקשת (ברית בין האנושי לאלוקים) שאלוקים לא יחזור להחריב את יושבי כדור הארץ מעל פני האדמה, כמובן שזה לא מגביל את אלוקים מעשות כן, אבל זוהי בחירה "לכאורה" שלו וכך עלינו להבינה כיציר אנוש שיכולת שכלו והבנתו מוגבלת ותלוית זמן ומקום.
ולסיכום, זה עתה פרקתי מכל תוכן לוגי את השאלה הזו, שאחרי שבוחנים אותה בכלים ניתוחיים מגלים שהיא שאלה די ילדותית במהותה וחסרת כל אפשרות פילוסופית לניגוח המאמין.
בברכת "ודע מה שתשיב לאפיקורס"
אני הקטן מסיים, נץ
האלקשי:
תודה רבה. :V:
אֵיתָן:
יישר כח נץ.
oferst:
נחמד, אע"פ שמה שרשמת לגבי ההרמה וכוח הכבידה - זהו מקרי פרטי של של השאלה הנ"ל. באותו אופן המקשה יכל לשאול כל דבר אחר על הסלע - אם אלוקים יכול ליצור סלע שהוא אינו מסוגל לפוצץ, אינו מסוגל לצבוע בסגול וכו'. וזה גם לא חייב להיות דווקא סלע, אלא כל חפץ אחר.
נץ וגאה בזה:
--- ציטוט של: oferst על מרץ 09, 2008, 16:16:28 ---נחמד, אע"פ שמה שרשמת לגבי ההרמה וכוח הכבידה - זהו מקרי פרטי של של השאלה הנ"ל. באותו אופן המקשה יכל לשאול כל דבר אחר על הסלע - אם אלוקים יכול ליצור סלע שהוא אינו מסוגל לפוצץ, אינו מסוגל לצבוע בסגול וכו'. וזה גם לא חייב להיות דווקא סלע, אלא כל חפץ אחר.
--- סוף ציטוט ---
לא ידוע על פונקציה אפשרית אחרת חוץ מהרמה, בשל העובדה שכל שאר האלמנטים ניתנים לביצוע על ידי בן אנוש (פיצוץ, צביעה וכו'), שכן קח את האדם הכי חזק על אדמות, גם הוא לא יוכל להרים סלע ממשקל מסוים, ז"א יש גבול לכוחו, בשל העובדה שהשאלה כבר מניחה הנחת יסוד (בעייתית מאוד מצד השואל) שישנו (אונטולוגית) יישות על אנושית המסוגלת לבצע דברים שיצור אנושי (והמצאותיו) איננו מסוגל, כן הדבר נכון לגבי כל חפץ אחר, כי חפצים אחרים שהם לא סלעים (והם דוממים, לצורך ההיפוטטיות של השאלה עצמה) הם ממילא יצירה אנושית, וממילא לא יכנס אל תוך השאלה, ז"א אין כאן שאלה של: "האם אלוקים מסוגל לברוא כסא/שולחן/מיקרוגל/מטוס בואינג 747?" ולכן כשמחפשים עצם דומם שאיננו מעשה ידי אדם ולא עבר כל שינוי על ידי יד אנושית, ממילא התשובה תהיה סלע/אבן.
תפריט
[0] אינדקס הודעות
[#] עמוד הבא
עבור לתצוגת גירסה מלאה